- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- I-11339-580/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04833-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Jūra Marija Strumskienė, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Sostinės vystymo grupė“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 1.13.5Savavališkos statybos
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Sostinės vystymo grupė“ (toliau – ir Bendrovė) prašo iki 2016-07-01 pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 pašalinti statinio, esančio (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini); toliau – ir Statinys), savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014-07-01 konstatavo Bendrovės vykdomos savavališkos statybos faktą ir nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija nustatė, kad buvo pakeista statinio projekte nurodyta Statinio ar jo dalies paskirtis ir Statinio laikančiosios konstrukcijos, o jų išdėstymas neatitinka projekto. Minėto nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-03.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-06-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8164-580/2015 patenkino pareiškėjos prašymą ir iki 2015-10-03 pratęsė Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Tvirtina, kad po šio teismo sprendimo UAB „Sostinės vystymo grupė“ atliko visus būtinus veiksmus, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Bendrovė 2015-01-08 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 150101 dėl Statinio dalies darbo projekto, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis parengimo. 2015-08-10 buvo sudaryta sutartis Nr. 2015-17 dėl Statinio šildymo sistemos techninio projekto. 2015-08-15 pareiškėja pateikė prašymą rekonstruoti Statinį, o 2015-08-20 Vilniaus rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius pateikė pastabas dėl Statinio rekonstravimo projekto. UAB „Sostinės vystymo grupė“ 2015-08-25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 15-09 dėl Statinio statybos projekto, įrengiant kūrybines dirbtuves 50 procentų. Bendrovė 2015-09-08 atliko savavališkos statybos įvertinimą, 2015-09-10 sumokėjo už Statinio statybos leidimą bei Statinio savavališkos statybos įteisinimą, o 2015-09-23 ir 2015-09-25 apmokėjo projektavimo darbus pagal sutartis Nr. 2015-17 bei Nr. 15-19. 2015-10-02 pareiškėja priėmė Statinio šildymo sistemos projektą. Mano, kad atliko visus jai tenkančius darbus statybos leidimui gauti ir savavališkai statybai įteisinti, tačiau tolimesniam procesui negali daryti įtakos.
Bendrovė tikėjosi, kad Vilniaus rajono savivaldybė UAB „Sostinės vystymo grupė“ atliktus darbus įvertins ir su privalomojo nurodymo vykdymu susijusius sprendimus priims iki 2015-12-10, tačiau atsirado nenumatytų aplinkybių. Pareiškėja 2015-10-19 gavo Šiaulių banko sutikimą Nr. S-156 „Dėl bankui įkeisto turto rekonstravimo“. Ji taip pat gavo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro išrašą apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą bei trijų gretimų žemės sklypų savininkų sutikimus, kad Statinys stovėtų nesilaikant 3 m atstumo nuo bendraturčių sklypų ribų. Bendrovė neįvykdė tik vieno Vilniaus rajono savivaldybė reikalavimo – negavo I. K., kuri laikinai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), sutikimo. Minėto asmens gyvenamoji vieta pareiškėjai nėra žinoma, todėl prašymas dėl sutikimo buvo pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, pasinaudojant socialiniame tinkle „Facebook“ nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau sutikimas raštu nėra gautas. I. K. tėvas informavo, kad tokio sutikimo nebus. Mano, kad tai nulėmė subjektyvios priežastys, kadangi šis asmuo iniciavo savavališkos statybos / rekonstrukcijos tyrimą. Bendrovė nustatė terminą sutikimui pateikti iki 2015-11-09. Jo negavusi, UAB „Sostinės vystymo grupė“ nedelsiant prašys, kad teismas išnagrinėtų šį klausimą ir priimtų sprendimą, šalinantį kliūtį statybos leidimui gauti. Bendrovė nežino, kiek laiko teisme nagrinėjami tokio pobūdžio prašymai, todėl darė prilaidą, kad pusės metų terminas gali būti pakankamas.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė prašymą. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu pareiškėjo prašymas atmestas su pastabomis. Pareiškėjas yra kreipęsis į teismą dėl leidimo rengti projektą be gretimo sklypo bendraturtės I. K. sutikimo. Gavus šį sutikimą, projektas bus pateikiamas iš naujo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašė pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, ar Bendrovės atlikti veiksmai atitinka teisės aktų nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotus reikalavimus. Nurodė, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ su prašymu dėl termino pratęsimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi nepasibaigus nustatytam terminui savavališkos statybos padariniams pašalinti. Pažymėjo, kad terminas turi būti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą institucijai buvo pranešta tinkamai. Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta, todėl ji nagrinėta trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014-07-01 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-140701-00111 pareikalavo, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ nevykdytų jokių gyvenamojo namo (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išorės matmenys apie 24,56 x 15,86 m, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiame akte pažymėta, kad buvo pakeista projekte nurodyta Statinio ar jo dalių paskirtis ir Statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka Statinio projekto. Padaryta išvada, kad buvo pažeistos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 ir 93 dalys (b. l. 34–36). Pareiškėjai dėl atliktų statybos darbų 2014-07-01 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113, kuriame pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-01-03 pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014-07-01 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-140701-00111, padarinius, t. y., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, suremontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus nenukrypstant nuo 2006 m. parengto Statinio projekto, pagal kurį 2006-07-13 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 0645, sprendinių, t. y. nekeisti statinio paskirties, atstatyti statinio laikančiąsias konstrukcijas (angos sienose, angos perdangose) ir pašalinti naujai įrengtus gelžbetoninius laiptus (b. l. 37–38).
UAB „Sostinės vystymo grupė“ Inspekcijai 2014-01-08 pateikė prašymą pratęsti 2014-07-01 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 įvykdymo terminą. Nurodė, kad yra rengiamas darbo projektas, išskiriant įrengiamas kūrybines dirbtuves (b. l. 39). Prie šio prašymo pareiškėja pridėjo su UAB „Pievų takas“ 2015-01-08 sudarytą paslaugų sutartį Nr. 150101, iš kurios matyti, kad paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektą, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis (b. l. 40–42). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-02-12 sprendimu Nr. (23.51)RE-45 2014-07-01 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-03 (b. l. 43).
Bendrovė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2015-04-03 prašymą iki 2015-10-03 pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 pašalinti Statinio savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, l. 1–2). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-06-09 sprendimu UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymą tenkino ir iki 2015-10-03 pratęsė Inspekcijos 2014-07-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 nustatytą nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (b. l. 44–47).
Žemesnės instancijos teismas
2015-10-05 prašyme, kuris buvo patikslintas 2015-11-04 prašymu, Bendrovė prašo iki 2016-07-01 pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 įvykdymo terminą.
Savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Aptartų teisės akto nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieno iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas.
Ginčo dėl to, kad Bendrovė turi statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidė esminius Statinio projekto sprendinius, nekyla. Nustatyta, kad vykdant statybą, buvo pakeista statinio projekte nurodyta statinio (jo dalių) paskirtis bei statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka Statinio projekto. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kuriai buvo pateiktas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekia įteisinti savavališkai pastatytą Statinį.
Siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus, UAB „Sostinės vystymo grupė“ inicijavo Statinio projekto pakeitimus. Bendrovė 2015-01-08 su UAB „Pievų takas“ sudarė paslaugų sutartį Nr. 150101, kuria paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektą, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis (b. l. 40–42). Pareiškėja taip pat kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrių dėl specialiųjų architektūros reikalavimų rekonstruoti Statinį išdavimo (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, l. 6, 7). Bendrovė su UAB „Brazprojektas“ 2015-08-10 sudarė projektavimo darbų subrangos sutartį Nr. 2015-17, kuria vykdytojas UAB „Brazprojektas“ įsipareigojo atlikti Statinio šildymo sistemos techninį projektą (b. l. 8–9).
UAB „Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui 2015-08-15 pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2015-08-20 šis prašymas buvo atmestas dėl nustatytų trūkumų (b. l. 24–25, 26–27).
Bendrovė su R. K. 2015-08-25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 15-09 dėl Statinio statybos projekto, įrengiant kūrybines dirbtuves 50 procentų parengimo (b. l. 10–11). Pareiškėja taip pat atliko savavališkai atliktų statybos darbų įvertinimą (b. l. 12–17), sumokėjo už statybos leidimą ir savavališkos statybos įteisinimą (b. l. 18, 19) ir projektavimo darbus (b. l. 20, 21). UAB „Sostinės vystymo grupė“ 2015-10-02 priėmė atliktus projektavimo darbus pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 2015-17 (b. l. 22).
Bendrovė 2015-10-08 pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris 2015-10-13 taip pat buvo atmestas dėl nustatytų trūkumų (b. l. 76, 77).
Pareiškėja gavo Šiaulių banko sutikimą Nr. S-156 dėl bankui įkeisto turto rekonstravimo (b. l. 63), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro išrašą apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą (b. l. 58–59), trijų gretimų žemės sklypų savininkų L. M., A. I. bei J. Z. sutikimus, kad Statinys stovėtų nesilaikant 3 metrų atstumo nuo jų sklypų ribų (b. l. 55, 56, 57). Kadangi nebuvo gautas gretimo žemės sklypo savininkės I. K. sutikimas, UAB „Sostinės vystymo grupė“ 2015-11ž-16 Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti Bendrovės teisę be gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendratutės I. K. sutikimo gauti rašytinį pritarimą rekonstravimo projektui rekonstruoti dvibutį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Pievų takas“ 2015 m. parengtą projektą PJ-15-01-TDP (b. l. 73–75).
Kadangi Inspekcija turi teisę reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti tik vieną kartą, o dėl termino pratęsimo ilgesniam laikui sprendžia teismas, pareiškėja su 2015-10-05 prašymu dėl termino pratęsimo pakartotinai kreipėsi į teismą. Kaip jau minėta, svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, ir yra akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog procedūra dėl nustatytų Bendrovei priklausančio Statinio pažeidimų šalinimo buvo pradėta 2015 m. pradžioje, tačiau ji dar nėra baigta. Tai reiškia, kad yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, todėl yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Bendrovė šį terminą prašo pratęsti iki 2016-07-01, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ neatidžiai žiūri į institucijos pateiktas pastabas apie nustatytus trūkumus, dėl kurių neišduodamas statybą leidžiantis dokumentas, ir nuo 2014 m. liepos mėnesio negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, bei vadovaujantis protingumo principu, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas pratęsti terminą Inspekcijos privalomajam nurodymui Nr. PRN-00-140701-00113 įvykdyti tenkintinas iš dalies ir šio nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas 6 mėnesiams, t. y. iki 2016-05-24.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti UAB „Sostinės vystymo grupė“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-07-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 nustatytą nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-05-24.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.