- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-09
- Bylos Nr.
- I-8164-580/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01999-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Jūra Marija Strumskienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Sostinės vystymo grupė“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Sostinės vystymo grupė“ (toliau – ir Bendrovė) prašo iki 2015-10-03 pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 pašalinti statinio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys), savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014-07-01 konstatavo Bendrovės vykdomos savavališkos statybos faktą ir nurodė iki 2014-07-01 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija nustatė, kad buvo pakeista statinio projekte nurodyta Statinio ar jo dalies paskirtis ir Statinio laikančiosios konstrukcijos, o jų išdėstymas neatitinka projekto. Minėto nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-03.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ geranoriškai vykdo nurodymą, inicijavo projektinės dokumentacijos pakeitimus bei kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimą, kuriems esant savavališkos statybos padariniai išnyks arba, esant būtinumui, nedelsiant bus pašalinti. Bendrovė nurodyti, ar daryti įtakos terminui negali, įvykdymo terminą sieja su prognozuojamu leidimo atlikti Statinio rekonstrukciją išdavimo terminu. Praktika leidžia prognozuoti, kad toks leidimas paprastai išduodamas per šešis mėnesius nuo iniciavimo. Procesą sudaro trys stadijos. Vidutiniškai po du mėnesius tęsiasi statinio rekonstravimo techninių sąlygų išdavimas, statinio rekonstrukcijos projekto parengimas, statinio rekonstrukcijos projekto suderinimas ir išdavimas. Šį leidimą planuojama gauti po šešių mėnesių, o jo išdavimas reikštų pažeidimų pašalinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu yra gavęs specialiąsias sąlygas ir baigia rengti statinio projektą, kurį sekančią savaitę pateiks derinti savivaldybei.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašė pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad terminas turi būti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Prašymas pratęsti terminą galėtų būti tenkinamas, teismui pripažinus, jog skunde nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme, o nurodytas terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą institucijai buvo pranešta tinkamai. Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta, todėl ji nagrinėta trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014-07-01 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-140701-00111 pareikalavo, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ nevykdytų jokių gyvenamojo namo (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išorės matmenys apie 24,56 x 15,86 m, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiame akte pažymėta, kad buvo pakeista projekte nurodyta Statinio ar jo dalių paskirtis ir Statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka Statinio projekto. Padaryta išvada, kad buvo pažeistos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 ir 93 dalys (b. l. 26–28). Pareiškėjui dėl atliktų statybos darbų 2014-07-01 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113, kuriame pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-01-03 pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014-07-01 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-140701-00111, padarinius, t. y., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, suremontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus nenukrypstant nuo 2006 m. parengto Statinio projekto, pagal kurį 2006-07-13 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 0645, sprendinių, t. y. nekeisti statinio paskirties, atstatyti statinio laikančiąsias konstrukcijas (angos sienose, angos perdangose) ir pašalinti naujai įrengtus gelžbetoninius laiptus (b. l. 24–25).
UAB „Sostinės vystymo grupė“ Inspekcijai 2014-01-08 pateikė prašymą pratęsti 2014-07-01 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 įvykdymo terminą. Nurodė, kad yra rengiamas darbo projektas, išskiriant įrengiamas kūrybines dirbtuves (b. l. 19). Prie šio prašymo pareiškėjas pridėjo su UAB „Pievų takas“ 2015-01-08 sudarytą paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektą, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis (b. l. 20–22). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-02-12 sprendimu Nr. (23.51)RE-45 2014-07-01 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-140701-00113 vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-03 (b. l. 23).
Savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Aptartų teisės akto nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieno iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas.
Ginčo dėl to, kad Bendrovė turi statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidė esminius Statinio projekto sprendinius, nekyla. Nustatyta, kad vykdant statybą, buvo pakeista statinio projekte nurodyta statinio (jo dalių) paskirtis bei statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka Statinio projekto. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kuriam buvo pateiktas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekia įteisinti savavališkai pastatytą Statinį. Siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus, UAB „Sostinės vystymo grupė“ inicijavo Statinio projekto pakeitimus. Bendrovė 2015-01-08 su UAB „Pievų takas“ sudarė paslaugų sutartį Nr. 150101, kuria paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektą, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis (b. l. 20–22). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrių dėl specialiųjų architektūros reikalavimų rekonstruoti Statinį išdavimo (b. l. 6, 7).
Kadangi Inspekcija turi teisę reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti tik vieną kartą, o dėl termino pratęsimo ilgesniam laikui sprendžia teismas, pareiškėjas 2015-04-03 dėl termino pratęsimo kreipėsi į teismą. Kaip jau minėta, svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, ir yra akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog procedūra dėl nustatytų Bendrovei priklausančio Statinio pažeidimų šalinimo buvo pradėta 2015 m. pradžioje, tačiau ji dar nėra baigta. Tai reiškia, kad yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, todėl yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu sudėtingumą ir trukmę, pareiškėjo prašomas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas laikytinas protingu ir pakankamu, todėl UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymas pratęsti terminą privalomąja nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas ir šis terminas pratęstinas iki 2015-10-03.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
Prašymą tenkinti.
Pratęsti UAB „Sostinės vystymo grupė“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-07-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 nustatytą nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015-10-03.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.