Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems A. V., E. J., A. M., R. S., V. V., V. D., A. M., D. S., UAB „I.“ atstovui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec.vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., 290 str., 284 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra naktį iš 2009-02-24 į 2009-02-25, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, sulaužė durų spynas ir taip įsibrovęs į patalpą – A. V. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą – 350 litų vertės traktoriaus T-25 variklio paleidimo starterį ir iš traktoriaus T-25 kuro bako pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, vieno litro vertė 1,40 Lt, bendros 42 litų vertės, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sugadinęs sandėlio durų užraktą ir taip įsibrovęs į patalpą - E. J. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą - 200 litrų dyzelinio kuro, vieno litro vertė 2,50 Lt, bendros 500 Lt vertės ir 29,66 Lt vertės raktų komplektą, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje, išplėšęs sandėlio duris ir taip įsibrovęs į patalpą - D. S. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą - 1350 Lt vertės grūdų drėgnomatį „Superpro“, 68,00 Lt vertės raktų komplektą, 100 Lt vertės prožektorių, 200 litų vertės elektros kabelį, viso pagrobė 2639,66 Lt vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

be to, naktį iš 2009-02-24 į 2009-02-25, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, vagystės metu tyčia sugadino svetimą turtą: sulaužė A. V. priklausančias spynas, 5 Lt ir 150 Lt vertės bei sulaužė D. S. priklausančią spyną 50 Lt vertės, viso sugadino 205 Lt vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra naktį iš 2009-08-11 į 2009-08-12, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, sulaužė durų spynas ir taip įsibrovęs į patalpą – A. M. priklausančius ūkinius pastatus, iš ten pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą – 200 litrų dyzelinio kuro, vienas litras 1,90 Lt vertės, bendros 380 Lt vertės, dvi 20 litrų talpas, viena 5 Lt vertės, bendros 10 Lt vertės, dvi 20 litrų talpas, viena talpa 5 Lt vertės, bendros 10 Lt vertės su jame buvusiu dyzeliniu kuru, vienas litras 1,90 Lt vertės, bendros 76 Lt vertės, 20 litrų chemikalų „Rundap“, vienas litras 23,5 Lt vertės, bendros 470 Lt vertės, 2321,00 Lt vertės suvirinimo aparatą „Linkoln“, 50 Lt vertės įrankių dėžę, 150 Lt vertės santechnikos raktą, du vienetus atsuktuvų, vienas 6 Lt vertės, bendros 12 Lt vertės, 10 vienetų varžtų, vienas 5 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės, 320 Lt vertės galvučių rinkinį, 350 Lt vertės raktų rinkinį „Everest“, 600 Lt vertės traktoriaus NEW Holand generatorių, 2000 Lt vertės aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher“, 20 litrų talpą, 5 litų vertės su jame buvusiu benzinu A-95 markės, vienas litras 2,95 Lt vertės, bendros 59 Lt vertės, 254 Lt vertės 50 metrų ilgio prailgintuvą, viso pagrobė 7117,00 Lt vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra naktį iš 2009-10-15 į 2009-10-16, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, sugadinęs plastikinio lango rėmą įsibrovė į patalpą - R. S. priklausantį namą, iš ten pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą - 2000 Lt vertės benzininį pjūklą „Husgvarna 455“, vieną halogeninę lempą, 200 Lt vertės, 4 vienetus radiatorių šilumos reguliatoriais, vienas 25 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, V. V. priklausantį turtą - 40 litų vertės gulsčiuką, 800 Lt vertės parfuratorių „Makita“, 800 Lt vertės akumuliatorinį atsuktuvą „Makita“, 180 litų vertės grąžtų rinkinį „Makita“, 240 litų vertės lazerinį matuoklį atstumui matuoti „Skill“, 10 litų vertės atsuktuvų rinkinį, 40 litų vertės pistoletą, skirtą mikrofleksui purkšti, 5 litų vertės reples, 5 litų vertės reples laidams karpyti, 1260 Lt vertės aukšto slėgio siurblį „Karscher“, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sugadinęs spyną įsibrovė į patalpą - R. S. priklausantį garažą, iš ten pagrobė R. S. priklausantį turtą - keturias padangas „Good Year“, viena 100 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės, 30 litų vertės klozeto dagtį, viso pagrobė 6310,00 Lt vertės svetimo turto, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

be to, S. V. naktį iš 2009-10-15 į 2009-10-16, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, vagystės metu tyčia sugadino svetimą R. S. priklausantį turtą: sugadino plastikinio lango rėmą 600 Lt vertės, viso sugadino 600 Lt vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpiu nuo 2010-03-21 iki 2010-03-22, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, sulaužė durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą – A. V. priklausantį sandėlį, iš ten stovėjusio traktoriaus T-25, priklausančio A. V., kuro bako pagrobė 25 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2 litai, bendros 50 Lt vertės, 350 Lt vertės starterį ir 70 Lt vertės suvirinimo aparato kabelį, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sulaužęs spyną įsibrovė į patalpą - UAB „I.“ priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė UAB „I.“ priklausantį turtą - 150 Lt vertės nešiojamą vandens siurblį, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės prožektorių, 2250 Lt vertės varinį kabelį su kištuku ir rozete, 100 litrų dyzelinio kuro, vieno litro vertė 2,96 Lt, bendros 296 Lt vertės, 25 Lt vertės sniego kastuvą ir 21 Lt vertės šluotą su kotu, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sulaužė durų spynas įsibrovė į patalpą – E. J. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą – 50 litų vertės kampinį šlifuoklį, 60 Lt vertės grąžtą, tris vienetus atsuktuvų, vienas 6 Lt vertės, bendros 18 Lt vertės, 21 Lt dėžutę su kniedikliu, 10 Lt vertės purškalą „VD“, 10 Lt vertės indą su ,,Makrofleksu“, 6 vnt. po 10 m laidų, vieno metro vertė 5 Lt, bendros 300 Lt vertės, 100 Lt vertės elektriko diržą, viso pagrobė 4001,00 Lt vertės svetimo turto, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpiu nuo 2010-03-06 iki 2010-03-28, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, sulaužė durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą - V. D. priklausantį namą, iš kur pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą – 1000 litų vertės židinio kapsulę, du vienetus pripučiamų čiužinių, vienas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, 50 Lt vertės semtuvėlį pelenams semti, 50 Lt vertės žarsteklį, 30 Lt vertės medžio grąžtus, 40 Lt vertės briketus židiniui kurti, 20 litų vertės skystį židinio stiklui valyti, 12 litų vertės 3 litrų talpos automobilinio langų skystį, 5 litų vertės atsuktuvą, viso pagrobė 1307,00 Lt vertės svetimo turto, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, S. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpiu nuo 2010-04-28 19.00 val. iki 2010-04-29 16.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., sulaužė durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą - A. M. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, A. M. turtą - 2000 litų vertės žoliapjovę „Winarax“, 300 litų vertės elektros variklį, viso pagrobė 2300 Lt vertės svetimo turto, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad vagysčių, kurių įvykdymu yra kaltinamas, nepadarė. Nurodė, kad yra invalidas, viena koja trumpesnė, neturi transporto priemonės. Gyvena (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone neturi nei giminių, nei pažįstamų. Nesilanko Radviliškio rajone, kur yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimai, nežino. Nešioja ortopedinius batus. Tuo metu, kai buvo vykdomi nusikaltimai, telefono neturėjo, buvo pametęs. Lėtai, neskubėdamas, vairuoja automobilį. Namuose, kratos metu, pareigūnai paėmė pirštinę. Starteris buvo L., jis jį paliko. Kaltinime nurodytu laiku Radviliškio rajone nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. paaiškino, kad datos neatsimena, 2010 m. kovo mėn., atvažiavo į Č. kaimą, ten pastoviai negyvena. Pastebėjo, kad metaliniai vartai į sodybą užsukti viela. Atidarius vartus, pamatė praviras namo duris. Išlaužta spyna bei laukinių durų stakta. Viduje buvo netvarka, išmėtyti iš spintų daiktai. Viršutinė židinio dalis buvo dengta kartono plokštėm, priekinė plokštė išlaužta, mėtėsi skardinis gaubtas. Židinys nesugriautas, bet išimta židinio kapsulė. Nebebuvo žarsteklio, semtuvėlio pelenams, 2 ar 3 pripučiamų čiužinių, medžio grąžtų rinkinio, langų ploviklio, briketų židiniui kurti, menkavertės kiliminės dangos gabalo, atsuktuvo. Židinio kapsulė lenkų gamybos „Samson“, 12 W galingumo, įgyta už 900 Lt, naują nusipirko ir įdėjo vietoje pavogtos už 1250 Lt. Prašo priteisti 1000 Lt už židinio kapsulę ir 700 Lt už durų įdėjimą, nes jų sutaisyti nebuvo galima, išlaužta durų išorinė dalis laužiant įleidžiamą spyną. Dėl kitų pavogtų daiktų civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. paaiškino, kad 2009 m. pavasarį sužinojo, jog išplėštas jo sandėlis, esantis B. kaime. Nuvykęs pamatė išlaužtą viršutinę durų spyną ir pakabinamą spyną, iš traktoriaus išleistas dyzelinis kuras apie 30 ltr. 2010 m. kovo mėn. vėl buvo nuplėšta viršutinė spyna, laužtuvu atidarytos durys. Pavogtas kuras apie 20-30 ltr, starteris, nuimti suvirinimo aparato kabeliai. Grąžintas starteris, kuris pavogtas 2009 m., atpažino pagal numerį, nes žinojo, kad galinis skaičius 62. Prašo priteisti už starterį 350 Lt, už kurą, spynas – 250 Lt, viso – 600 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. paaiškino, kad 2009 m. spalio mėn., buvo išvykęs. V. rado išplėštą plastikinį langą sodyboje, V. k., pranešė jam. Išplėštas buvo rėmas ir užraktas. Pavogta daug daiktų : benzininis pjūklas, halgeninė lempa dviejų šviestuvų su stovu, 4 vnt radiatorių su šilumos reguliatoriais, iš garažo pavogtos 4 padangos Gudier, naujas klozeto dangtis. Lango rėmo sutaisyti negalima, reikėjo naujo rėmo. Prašo priteisti 2800 Lt turtinę žalą, kurią sudaro: už pavogtą pjūklą – 2000 Lt, padangos – 400 Lt, langas – 400 Lt. Sugadinto lango rėmo vertė – 600 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. paaiškino, kad 2009 m. spalio viduryje nuvažiavo pas S. į sodybą, esančią V.k. Pamatė atidarytas sandėlio duris, išplėštą namo langą. Pas S. buvo pasidėjęs savo daiktus. Buvo pavogta : parfuratorius Makita 800 Lt vertės, akumuliatorinis atsuktuvas 800 Lt vertės, grąžtų rinkinys, siurblys, gulsčiukas 40 Lt vertės, atsuktuvų rinkinys 10 Lt vertės, pistoletas mikrofleksui purkšti 40 Lt vertės, replės laidams karpyti, aukšto slėgio siurblys 1260 Lt vertės. Grąžintas parfuratorius ir grąžtų rinkinys. Prašo priteisti 2400 Lt turtinės žalos, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, bei 10 000 Lt neturtinės žalos, nes po nusikalstamos veikos padarymo pablogėjo sveikata, gulėjo ligoninėje, yra invalidas, patyrė stresą, pablogėjo miegas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. paaiškino, kad 2010 m. balandžio pabaigoje paskambinęs draugas pranešė, kad išplėštos sandėlio, esančio K. k., durys. Nuvykęs pamatė numuštą spyną, durys buvo pravertos. Nebebuvo šienapjovės 2000 Lt vertės, kardano 100 Lt vertės, elektros variklio 300 Lt vertės. Daiktai negrąžinti. Prašo priteisti 2320 Lt, tiek, kiek nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau atsiminė kiek kas kainavo, 20 Lt už sugadintą spyną. Šienapjovė svėrė apie 300 kg., du vyrai sunkiai pakeltų.

Civilinio ieškovo UAB „I.“ atstovas A. A. paaiškino, kad 2010 m. kovo mėn., atvažiavęs į sandėlį, esantį B. k., rado išlaužtas sandėlio duris. Buvo išlaužtos dvi lentos duryse ir patekta į vidų. Iš traktoriaus „Belorus“ išleista apie 100 l kuro, pavogta : prožektorius, du kabeliai su kištukais į rozetę, vandens siurblys, kampinis šlifuoklis, kastuvas, šluota. Daiktai negrąžinti. Prašo priteisti 2842 Lt .

Nukentėjusysis E. J. paaiškino, kad 2009 m. vasario mėn., sandėlininkas pranešė, kad išplėštas grūdų sandėlys. Išleistas apie 200 l dyzelinio kuro, pavogti įrankiai ir daugiau smulkių daiktų. 2010 m. kovo mėn. vėl išplėštos durys ir pavogti įrankiai, laidai, elektriko diržas. Žala neatlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis D. S. paaiškino, kad 2009 m. pavasarį iš sandėlininko sužinojo, kad B. k. išplėštas sandėlys. Buvo pavogtas grūdų drėgmės matuoklis, kabeliai, prožektorius, raktų komplektas. Kabelis ir prožektorius grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia. Patikslino, kad jo ir A. V. sandėliai atskiri.

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad turi ūkį K. k. 2009 m. rugpjūčio mėn., ten dirbantis žmogus informavo, kad įvykdyta vagystė. Nuvykęs pamatė išplėštas patalpas, išdaužytas spynas. Buvo išplėšti trys pastatai. Pavogtų daiktų sąrašą sudarė darbuotojas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba sandėlininku pas ūkininką J.. 2009 m., kaimynas pasakė, kad jo sandėliai išplėšti. Nuvyko pažiūrėti prie savo sandėliuko, pamatė išlaužtas sandėlio duris, pranešė policijai, savininkui. Laužtuvu buvo nuplėštos spynos, iš mašinų išleistas kuras, išnešti įrankiai. 2010 m. pavasarį kaimynas pranešė, kad kad jo sandėlys išplėštas, nuvyko prie savo sandėlio, rado išplėštas duris. Buvo pavogti atsuktuvai, priklausantys J. Atpažino daiktus, pavogtus 2010 m.: kniediklį dėžutėje, atsuktuvą, ant kurio buvo raidės.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis, parodymus duoti sutinka. Apie vagystes nieko nežino. Buvo atlikta krata jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., paimtos padangos, batai, žoliapjovė, visko tiksliai neatsimena. Paimtas prailgintuvas, kurį pirko pats. Savo telefone yra įsivedęs brolio numerį, mintinai jo nežino, kiek laiko brolis naudojosi tuo numeriu, nežino, jam skambindavo retai.

Liudytojas P. R. paaiškino, kad dirba pas ūkininką Masėną mechanizatoriumi. Atvažiavęs į darbą sužinojo, kad nudaužytos ūkinių patalpų spynos ir atidarytos durys. Atvykus pareigūnams, apžiūrėjo patalpas, nebebuvo suvirinimo aparato, raktų komplektų, chemikalų, iš kitos patalpos dingo kuras. Su Masėnu, pagal sąskaitas, nustatė pavogtų daiktų vertes. Pas tyrėją atpažino prailgintuvą, jis buvo 50 m, vokiečių gamybos, specifinių požymių nebuvo.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad dirba Radviliškio raj. PK areštinės specialistu. Konvojuojant pastebėjo, kad kitas suimtasis perdavė V. lapelį, kurį jis paėmė.Tiksliai neatsimena kas lapelyje buvo parašyta, kažkas apie tai, jog V. prisiimtų kaltę už tuos įvykius. Vienas iš laikomų kameroje asmenų buvo L.. Lapelyje buvo parašyta, kad vienas prisiimk kaltę, aš tave finansiškai paremsiu.

Liudytoja K. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra vyro brolis. Apie nusikalstimus nieko nežino. Prieš 3-4 mėnesius jos namuose buvo daryta krata, paimti daiktai. Negrąžintas tik kabelis, jis pirktas prieš 8-9 metus. Jos telefone įvestas numeris „S.“, kieno jis, negali pasakyti. Kaltinamojo telefono numerio neturi. Ar V. naudojosi kokiu nors telefono numeriu, nežino. Matė jį vairuojantį automobilį, veždavo pas gyvulius savo mamą.

Liudytoja L. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus, atsisako duoti parodymus.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, buvę kaimynai. Buvo sulaikytas, rašė V. raštelį, nes komisaras sakė, kad rasti jo ir V. pėdsakai ir jei kaltės nepripažins, pasodins. Rašė „S., apsiimk vienas tuos epizodus“. S. V. laisvėje paskutinį kartą buvo susitikę balandžio 30 d. Turi automobilį VW Transporter, kuris gali pavežti 2 ir daugiau tonų. 2010 m. sausio mėnesį, dieną, Radviliškio rajone yra vežęs malkas, o naktį pavežė žmogų, apie 23 – 4 val. Nežino kas galėjo skambinti jo mobiliuoju telefonu, pats nekalbėjo. Ar V. turi telefoną – nežino, jo numerio neturi. Telefone įvestas „S.“ – pažįstamas iš Panevėžio miesto, daugiau niekas jo nepažįsta, jo pavardės negali pasakyti. Pas Vadeikį rastas starteris priklauso jam, pasidėjo jį garaže ir pamiršo.

Liudytojas E. T. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, kaimynai. Nežino, ar V. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jei reikėdavo, skambindavo jo mamai. 2009-2010 metais Radviliškio rajone nėra buvęs. Kratos metu paimti daiktai yra jo, pirkti turguje. Parfuratorių ir grąžtų dėžutę pirko turguje, prailgintuvą – „Senukuose“. Nuo 2009 m. vasario mėn. su V. į Radviliškio raj. nebuvo atvykęs.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad su V. buvo kaimynai. Yra matęs, kad V. maždaug prieš metus laiko vairavo a.m. VW Passat. Yra skambinęs V., turėjo jo telefono numerį, atsiliepė V., skambino šiais ar praeitais metais, gruodžio mėnesį. Numerio neatsimena.Galėjo su V. važiuoti Radviliškio raj. tuo metu, kai veikė mašinų turgus.

2009-02-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Radviliškio rajone, B. kaime. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir nufotografuoti du avalynės pėdsakai - (1 t., b. l. 7-25).

2010-03-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Radviliškio rajone, B. kaime. Įvykio vietos apžiūros metu rasti avalynės pėdsakai bei transporto priemonės pėdsakai (t. 2, b. l. 39-58).

2010-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2009-02-25 Radviliškio rajone , B. kaime, yra palikti tos pačios rūšies batais, kaip tirti pateikti batai, esantys pakete Nr. (duomenys neskelbtini). 1 pėdsakas galėjo būti paliktas tos pačios rūšies batais, kaip ir tirti pateikti S. V. batai, esantys paketuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 30-36).

2010-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2010-03-22 Radviliškio rajone, B. kaime, prie D. S., E. J., A. V. sandėlių, yra paliktas tos pačios rūšies bato padu, kaip ir S. V. kairės kojos batas. Avalynės pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas tos pačios rūšies bato padu kaip ir S. V. dešinės kojos batas. Nustatyti ir individualių požymių sutapimai avalynės pėdsako Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. V. dešinės kojos bato pado. Batai paimti iš S. V. jo sulaikymo metu (t. 2, b. l. 62-66).

2010-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini )specialisto išvadoje nurodyta, kad 2010-03-22 fotonuotraukose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užfiksuoti automobilio pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies padangomis (kurios yra skirtingos) kaip ir tirti pateiktos automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos (t. 2, b. l. 71-74).

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas A. V. atpažino starterį, kuris buvo pagrobtas 2009-02-25 naktį nuo jam priklausančio traktoriaus MTZ-25, Radviliškio rajone B. kaime. Starteris buvo rastas kratos metu S. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (S. V. gyvenamojoje vietoje)(t. 1, b. l. 52-53).

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas V. V. atpažino dėžutę su kniedikliais, kuri buvo paimta kratos metu (duomenys neskelbtini) (iš S. V. gyvenamosios vietos), kuris buvo pagrobtas 2010-03-22 naktį iš E. J. priklausančio sandėlio Radviliškio rajone B. kaime (t. 2, b. l. 122-125). Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas V. V. atpažino atsuktuvą, kuris buvo paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) (iš S. V. gyvenamosios vietos), kuris buvo pagrobtas 2010-03-22 naktį iš E. J. priklausančio sandėlio Radviliškio rajone B. kaime (t. 2, b. l. 126-129).

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas A. A. atpažino baltos spalvos prailgintuvą, kuris buvo paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), K. ir V. B. gyvenamojoje vietoje. Prailgintuvas buvo pagrobtas 2009-02-25 naktį iš D. S. priklausančio sandėlio Radviliškio rajone, B. kaime (t. 1, b. l. 85-86).

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas A. A. atpažino prožektorių, kuris buvo paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) (iš S. V. gyvenamosios vietos), kuris buvo pagrobtas 2010-03-22 naktį iš UAB „I.“ priklausančio sandėlio, Radviliškio rajone, B. kaime (t. 2, b. l. 102-103).

2009-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Radviliškio raj., Kundrėnų k. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 97-125).

2010-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas tos pačios rūšies batu, kaip ir tirti pateiktas juodos spalvos sportinis batas, esantis pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (rastas kratos metu S. V. gyvenamojoje vietoje) (t. 1, b. l. 135-139).

Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas P. R. atpažino prailgintuvą (kuris buvo rastas kratos metu pas E. T. gyvenamojoje vietoje), kaip iš jo pagrobtą vagystės metu (t. 1, b. l. 161-162).

2009-10-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Radviliškio raj., V. k. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 172-180).

2010-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2009-10-16 Radviliškio rajone, V. kaime, yra palikti tos pačios rūšies bato padu, kaip ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esantis „nike“ kairės kojos batas (rastas kratos metu S. V. gyvenamojoje vietoje) (t. 1, b. l. 182-188).

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. V. atpažino grąžtų dėžutę (kuri buvo rasta kratos metu pas E. T. gyvenamojoje vietoje), kaip iš jo pagrobtą vagystės metu (t. 2, b. l. 11-16). Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. V. atpažino perforatorių (kuris buvo rastas kratos metu pas E. T. gyvenamojoje vietoje), kaip iš jo pagrobtą vagystės metu (t. 2, b. l. 17-22). .

2010-03-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Radviliškio raj., Č. k. Įvykio vietos apžiūros metu paimta akmens vatos plokštė su sidabro spalvos folija ant kurios matosi avalynės pėdsakai (t. 3, b. l. 8-15).

2010-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2010-03-28 Radviliškio raj., Č. k. (foto Nr. (duomenys neskelbtini)) yra paliktas tos pačios rūšies bato padu, kaip ir S. V. ortopedinis dešinės kojos batas (t. 3, b. l. 24-28).

2010-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta Radviliškio raj., K. k. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta medžiaginė pirštinė, užfiksuoti avalynės pėdsakai (t. 3, b. l. 49-64).

2010-09-13 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktos pirštinės, paimtos 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros metu, šalia garažo durų, K. k., Radvilšikio raj., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. V. genotipu (t. 8, b. l. 148-149).

2010-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros metu Radviliškio raj., K. k., A. M. sandėlyje, yra paliktas pateiktu S. V. kairės kojos bato padu (t. 3, b. l. 68-72).

Iš 2010-06-04 tarnybinio pranešimo matyti, jog konvojuojant suimtuosius S. V. ir S. V., suimtasis S. V. perdavė laišką S. V.. Laiškas buvo paimtas (t. 8, b. l. 67). Laiške rašoma ,,Sigeliau ... automatiškai ir tu eini nes tavo išskirtinės pėdos o jei tu nieko prieš jimkis viska ant saves nes geriau vienam sėdėti negu abiems...“ (t. 8, b. l. 68).

Iš asmens (policijos įskaitos) duomenų bazės matyti, kad 2009-11-13 S. V. baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (t. 8, b. l. 123).

Iš D. L. mobiliojo ryšio telefone esančios informacijos matyti, kad kortelės atmintyje yra įrašas ,, (duomenys neskelbtini)” (t. 2, b. l. 189). Iš K. B. mobiliojo ryšio telefone esančios informacijos matyti, kad telefono atmintyje yra įrašas ,, (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 127). Iš V. B. mobiliojo ryšio telefone esančios informacijos matyti, kad telefono atmintyje yra įrašas ,, (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 6). Iš mobiliojo ryšio telefono IMEI analizės matyti, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikė tame pačiame mobiliojo ryšio telefone nuo 2009-12-01 iki 2010-05-01 (t. 2, b. l. 161). Iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad S. V. telefono numeris registravosi Radviliškio rajone (t. 4, b. l. 36).

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. V. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., nes kaltinamasis, įsibraudamas į patalpas, pavogė bei sugadino svetimą turtą. 2010-06-29 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2010-03-22 Radviliškio raj., B. k., prie D. S., E. J., A. V. sandėlių, yra paliktas tos pačios rūšies bato padu, kaip ir S. V. kairės kojos batas. Avalynės pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas tos pačios rūšies bato padu, kaip ir S. V. dešinės kojos batas. Nustatyti ir individualių požymių sutapimai avalynės pėdsako Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. V. dešinės kojos bato pado. Šie batai buvo paimti iš S. V. jo sulaikymo metu, šių batų ( kairiojo ir dešiniojo ) raštai yra skirtingi, be to, S. V. dešinės kojos batas yra ortopedinis ir kitas asmuo negalėjo avėti S. V. batų. 2010-06-07 specialisto išvadoje nurodyta, kad 2010-03-22 fotonuotraukose užfiksuoti automobilio pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies padangomis kaip ir tirti pateiktos automobilio VW Transporter, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos. Šios transporto priemonės priekinės ir galinės padangos buvo skirtingų rūšių, todėl galima pagrįstai konstatuoti, kad vagystė įvykdyta D. L. priklausančiu automobiliu. Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas V. V. atpažino dėžutę su kniedikliais, kuri buvo paimta kratos metu (duomenys neskelbtini) ( iš S. V. gyvenamosios vietos ), šie daiktai buvo pagrobti 2010-03-22 iš E. J. priklausančio sandėlio. Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas V. V. atpažino ir atsuktuvą, kuris buvo paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) ( iš S. V. gyvenamosios vietos ). Daiktų parodymo atpažinti metu A. A. atpažino prožektorių, kuris buvo paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) ( iš S. V. gyvenamosios vietos ), kuris pagrobtas 2010-03-22 iš UAB „I.“ priklausančio sandėlio. Taigi, dalis pagrobtų daiktų buvo rasti pas kaltinamąjį ir atpažinti kelių asmenų. Į sandėlius, esančius B. k., Radviliškio raj., buvo įsibrauta ir anksčiau, t.y., naktį iš 2009-02-24 į 2009-02-25. Nuo A. V. traktoriaus buvo pagrobtas starteris. 2010-07-12 specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2009-02-25 Radviliškio raj., B. k., galėjo būti paliktas S. V. batais. Daiktų parodymo atpažinti metu A. V. atpažino starterį, kuris pavogtas 2009-02-25 nuo jam priklausančio traktoriaus MTZ-25, nurodė, kad atsimena tris paskutinius starterio numerio skaičius – 163. Starteris rastas kratos metu S. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis nurodė, kad starteris buvo D. L. pas jį paliktas, ir D. L. nurodė, kad starterį jis buvo palikęs pas S. V., šie parodymai atmestini, nes D. L. vagystės metu atliko laisvės atėmimo bausmę, starteris buvo atpažintas pagal individualius požymius. 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vagystė įvykdyta Radviliškio raj., K. k. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta medžiaginė pirštinė, užfiksuoti avalynės pėdsakai. 2010-09-13 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktos pirštinės, paimtos 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros metu šalia garažo, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. V. genotipu. 2010-06-01 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros metu, A. M. sandėlyje, yra paliktas pateiktu S. V. kairės kojos bato padu, kuris buvo paimtas sulaikant S. V.. Dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo – vagystės K. k., V. k., Č. k., nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos asmens, avinčio tokia pačia avalynės rūšimi kaip ir S. V. priklausanti avalynė, Č. k. pėdsakas paliktas tokiu pat bato padu, kaip ir ortopedinis S. V. dešinės kojos batas, o dalis pagrobtų daiktų rasti pas E. T., kuris palaiko artimus ryšius su S. V.. Įvertintinas ir D. L. rašytas laiškas S. V., taip pat aplinkybė, kad S. V. ir D. L. buvo sulaikyti naktį važiuojantys automobiliu VW Transporter su, kaip įtariama, pagrobtu turtu. Nors S. V. nurodė, kad Radviliškio rajone nėra buvęs, mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, šie parodymai atmestini, nes bylos duomenimis nustatyta, kokiu mobiliojo ryšio abonentu S. V. naudojosi, ką patvirtina D. L. ir S. V. artimųjų mobiliojo ryšio telefonuose esantys įrašai, V. B., M. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai.

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, tikslintini kaltinimai. Dėl A. M. priklausančio turto vagystės tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad įsibrauta buvo ne į A. M. sandėlį, o į A. M. priklausančius ūkinius pastatus, nes liudytojas P. R. parodė, kad turtas buvo pagrobtas iš trijų ūkinių pastatų. Tikslintinas kaltinimas ir dėl R. S. turto vagystės, nurodant, kad pagrobtas benzininis pjūklas „Husgvarna 455“ 2000 Lt vertės, o ne 2200 Lt vertės, bei pavogta viena halogeninė lempa 200 Lt vertės, o ne 2 vienetai halogeninių lempų su stovais, vienos vertės 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, nes teisiamojo posėdžio metu R. S. nurodė, kad benzininio pjūklo vertę nurodė tiksliai neįsitikinęs jo verte, vėliau sužinojo, kad pjūklo vertė – 2000 Lt. Kaltinime dėl R. S. turto sužalojimo, tikslintina data, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta naktį į 2009-10-16, o ne į 2010-10-16.

Kaltinime dėl 2010-03-21 vagystės iš A. V. sandėlio nurodyta, kad S. V. pagrobė 370 Lt vertės starterį. Teisiamojo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad 2009-02-24 pavogtas starteris jam grąžintas, prašo priteisti už negrąžintą starterį 350 Lt. Todėl laikytina, kad laikotarpiu nuo 2010-03-21 iki 2010-03-22, B. k., Radviliškio raj., S. V. pagrobė A. V. priklausantį starterį 350 Lt vertės.

Nukentėjusysis V. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad židinio kapsulę jis vertina 1000 Lt, už kitą nupirktą židinio kapsulę jis mokėjo 1250 Lt, todėl kaltinimas šioje dalyje netikslintinas, laikytina, kad S. V. pagrobė 1000 Lt vertės židinio kapsulę. V. D. nurodė, kad buvo sugadintos namo durys, tačiau negalėjo nurodyti tikslios sugadintų durų vertės, todėl nėra galimybės papildomai inkriminuoti S. V. svetimo turto sugadinimo nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pagrobto turto vertę geriau žinojo ikiteisminio tyrimo metu, todėl laikytina, kad S. V. pagrobė A. M. turtą už 2300 Lt. A. A. paaišikino, kad UAB „I.“ buhalterė surašė pagrobto turto vertes, todėl kaltininmas šioje dalyje nekeistinas. Nors nukentėjusysis D. S. nurodė, kad drėgmės matuoklio vertė 1500 Lt, ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta tiksli daikto vertė, todėl laikytina, kad S. V. pagrobė 1350 Lt vertės grūdų drėgnomatį.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų V. D., A. V., R. S., V. V., A. M. ir civilinio ieškovo UAB „I.“ civiliniai ieškiniai. V. D. prašo priteisti 1000 Lt už židinio kapsulę ir 700 Lt už durų įdėjimą, nes jų sutaisyti nebuvo galima, išlaužta durų išorinė dalis laužiant įleidžiamą spyną, viso 1700 Lt. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant 1700 Lt V. D. iš kaltinamojo S. V.. A. V. prašo priteisti už starterį 350 Lt, už kurą, spynas – 250 Lt, viso – 600 Lt. R. S. prašo priteisti 2800 Lt turtinę žalą, kurią sudaro: už pavogtą pjūklą – 2000 Lt, padangos – 400 Lt, langas – 400 Lt., sugadinto lango rėmo vertė – 600 Lt. A. M. prašo priteisti 2320 Lt, tiek, kiek nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau atsiminė kiek kas kainavo. UAB „I.“ atstovas A. A. prašo priteisti 2842 Lt . Šie ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini, priteisiant nukentėjusiesiems iš kaltinamojo S. V. nurodytas sumas ( LR BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusysis V. V. prašo priteisti 2400 Lt turtinės žalos, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, bei 10 000 Lt neturtinės žalos, nes po nusikalstamos veikos padarymo pablogėjo sveikata, gulėjo ligoninėje, yra invalidas, patyrė stresą, pablogėjo miegas. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Neturtinę žalą sudaro patirtas stresas, nepatogumai, pergyvenimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, sveikatos pablogėjimas. Padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika žala sveikatai ar gyvybei nebuvo padaryta. Nukentėjusysis patyrė stresą, nepatogumus, todėl remiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 1000 Lt neturtinės žalos ir 2400 Lt turtinės žalos atlyginimo. ( LR CK 6.250 str., LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : medžiaginė pirštinė, saugoma prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina ( LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); vokas su D. L. ir S. L. laiškų kopijomis, saugomi prie bylos, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip įrodymas; batai, paimti 2010-05-13 kratos metu iš K. B. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje, batai, paimti 2010-05-13 kratos metu iš L. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje, S. V. avalynė, saugoma Radviliškio raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkams ( LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laispnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes:

S. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Įvykdė 8 tyčines nusikalstamas veikas. Administracine tvarka baustas ( t. 8, b.l. 119-130 ). Nesusituokęs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę ( LR BK 50 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės (duomenys neskelbtini) iš 2009-02-24 į 2009-02-25 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. ( vieneriems metams keturiems mėnesiams);

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ( dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio raj., B. k., iš 2009-02-24 į 2009-02-25 ) ir nuteisti jį areštu 20 parų;

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., Kudrėnų k., iš 2009-08-11 į 2009-08-12 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams šešiems mėnesiams);

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., V. k., iš 2009-10-15 į 2009-10-16 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. ( vieneriems metams aštuoniems mėnesiams);

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ( dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio raj., V. k., iš 2009-10-15 į 2009-10-16 ) ir nuteisti jį areštu 30 parų;

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., B. k., iš 2010-03-21 į 2010-03-22 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. ( vieneriems metams dešimčiai mėnesių);

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., Č. k., nuo 2010-03-06 iki 2010-03-28 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 m. ( dvejiems metams);

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., K. k., nuo 2010-04-28 iki 2010-04-29 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. ( dvejiems metams dviems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., B. k., iš 2009-02-24 į 2009-02-25 ) ir LR BK 187 str. 3 d. ( dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio raj., B. k., iš 2009-02-24 į 2009-02-25 ) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. ( vieneriems metams keturiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės Radviliškio raj., V. k., iš 2009-10-15 į 2009-10-16 ) ir LR BK 187 str. 3 d. ( dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio raj., V. k., iš 2009-10-15 į 2009-10-16 ) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. ( vieneriems metams aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas už kitas nusikalstamas veikas, subendrinti ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 10 mėn. ( dvejiems metams dešimčiai mėnesių ).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su 2008 m. kovo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 m. 10 mėn. ( trejiems metams dešimčiai mėnesių ).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011-01-19. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-05-11 iki 2011-01-19.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. D., A. V., R. S., A. M. ir UAB „I.“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. V. V. D. 1700 Lt, A. V. - 600 Lt, R. S. - 2800 Lt, A. M. - 2320 Lt, UAB „I.“ - 2842 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. V. 2400 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : medžiaginę pirštinę, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); voką su D. L. ir S. L. laiškų kopijomis, saugomus prie bylos, palikti baudžiamojoje byloje, kaip įrodymą; batus, paimtus 2010-05-13 kratos metu iš K. B. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje, batus, paimtus 2010-05-13 kratos metu iš L. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje, S. V. avalynę, saugomą Radviliškio raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams ( LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.