Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-02-24 – 2009-02-25) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. (dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-02-24 –2009-02-25) areštu 20 parų;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-08-11–2009-08-12) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-10-15–2009-10-16) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-10-15–2009-10-16) areštu 30 parų;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2010-03-21–2010-03-22) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2010-03-06–2010-03-28) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2010-04-28–2010-04-29) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-02-24–2009-02-25) ir BK 187 str. 3 d. (dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-02-24–2009-02-25) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-10-15 – 2009-10-16) ir BK 187 str. 3 d. (dėl svetimo turto sugadinimo Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. 2009-10-15 – 2009-10-16) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-05-11 iki 2011-01-19.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. D., A. V., R. S., A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš S. V. priteista: V. D. 1700 Lt, A. V. – 600 Lt, R. S. – 2800 Lt, A. M. – 2320 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 2842 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. ieškinys tenkintas iš dalies ir iš S. V. priteista 2400 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad naktį iš 2009-02-24 į 2009-02-25, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, sulaužė durų spynas ir taip įsibrovęs į patalpą – A. V. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą – 350 Lt vertės traktoriaus T-25 variklio paleidimo starterį ir iš traktoriaus T-25 kuro bako pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, vieno litro vertė 1,40 Lt, bendros 42 Lt vertės, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sugadinęs sandėlio durų užraktą ir taip įsibrovęs į patalpą – E. J. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą – 200 litrų dyzelinio kuro, vieno litro vertė 2,50 Lt, bendros 500 Lt vertės ir 29,66 Lt vertės raktų komplektą, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje, išplėšęs sandėlio duris ir taip įsibrovęs į patalpą – D. S. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą – 1350 Lt vertės grūdų drėgnomatį „Superpro“, 68 Lt vertės raktų komplektą, 100 Lt vertės prožektorių, 200 Lt vertės elektros kabelį, taip viso pagrobė 2639,66 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad naktį iš 2009-02-24 į 2009-02-25, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, vagystės metu tyčia sugadino svetimą turtą: sulaužė A. V. priklausančias spynas – 5 Lt ir 150 Lt vertės, sulaužė D. S. priklausančią spyną – 50 Lt vertės, viso sugadino 205 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad naktį iš 2009-08-11 į 2009-08-12, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, sulaužė durų spynas ir taip įsibrovęs į patalpą – A. M. priklausančius ūkinius pastatus, iš ten pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą – 200 litrų dyzelinio kuro, vienas litras 1,90 Lt vertės, bendros 380 Lt vertės, dvi 20 litrų talpas, viena 5 Lt vertės, bendros 10 Lt vertės, dvi 20 litrų talpas, viena talpa 5 Lt vertės, bendros 10 Lt vertės su jame buvusiu dyzeliniu kuru, vienas litras 1,90 Lt vertės, bendros 76 Lt vertės, 20 litrų chemikalų „Rundap“, vienas litras 23,5 Lt vertės, bendros 470 Lt vertės, 2321,00 Lt vertės suvirinimo aparatą „Linkoln“, 50 Lt vertės įrankių dėžę, 150 Lt vertės santechnikos raktą, du vienetus atsuktuvų, vienas 6 Lt vertės, bendros 12 Lt vertės, 10 vienetų varžtų, vienas 5 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės, 320 Lt vertės galvučių rinkinį, 350 Lt vertės raktų rinkinį „Everest“, 600 Lt vertės traktoriaus ,,NEW Holand“ generatorių, 2000 Lt vertės aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher“, 20 litrų talpą, 5 litų vertės su jame buvusiu A-95 markės benzinu, vienas litras 2,95 Lt vertės, bendros 59 Lt vertės, 254 Lt vertės 50 metrų ilgio prailgintuvą, taip viso pagrobė 7117 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad naktį iš 2009-10-15 į 2009-10-16, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, sugadinęs plastikinio lango rėmą įsibrovė į patalpą – R. S. priklausantį namą, iš ten pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą – 2000 Lt vertės benzininį pjūklą „Husgvarna 455“, vieną halogeninę lempą 200 Lt vertės, 4 vienetus radiatorių šilumos reguliatoriais, vienas 25 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, V. V. priklausantį turtą – 40 Lt vertės gulsčiuką, 800 Lt vertės parfuratorių „Makita“, 800 Lt vertės akumuliatorinį atsuktuvą „Makita“, 180 Lt vertės grąžtų rinkinį „Makita“, 240 litų vertės lazerinį matuoklį atstumui matuoti „Skill“, 10 Lt vertės atsuktuvų rinkinį, 40 Lt vertės pistoletą, skirtą mikrofleksui purkšti, 5 Lt vertės reples, 5 Lt vertės reples laidams karpyti, 1260 Lt vertės aukšto slėgio siurblį „Karscher“, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sugadinęs spyną įsibrovė į patalpą – R. S. priklausantį garažą, iš ten pagrobė R. S. priklausantį turtą – keturias padangas „Good Year“, viena 100 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės, 30 Lt vertės klozeto dangtį, viso pagrobė 6310 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad naktį iš 2009-10-15 į 2009-10-16, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, vagystės metu tyčia sugadino svetimą R. S. priklausantį turtą: sugadino plastikinio lango rėmą 600 Lt vertės, tai yra sugadino 600 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-03-21 iki 2010-03-22, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, sulaužė durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą – A. V. priklausantį sandėlį, iš ten stovėjusio traktoriaus T-25, priklausančio A. V., kuro bako pagrobė 25 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2 Lt, bendros 50 Lt vertės, 350 Lt vertės starterį ir 70 Lt vertės suvirinimo aparato kabelį, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sulaužęs spyną ir įsibrovė į patalpą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 150 Lt vertės nešiojamą vandens siurblį, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės prožektorių, 2250 Lt vertės varinį kabelį su kištuku ir rozete, 100 litrų dyzelinio kuro, vieno litro vertė 2,96 Lt, bendros 296 Lt vertės, 25 Lt vertės sniego kastuvą ir 21 Lt vertės šluotą su kotu, be to, tuo laiku, toje pačioje vietoje sulaužė durų spynas įsibrovė į patalpą – E. J. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą – 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 60 Lt vertės grąžtą, tris vienetus atsuktuvų, vienas 6 Lt vertės, bendros 18 Lt vertės, 21 Lt dėžutę su kniedikliu, 10 Lt vertės purškalą „VD“, 10 Lt vertės indą su ,,Makrofleksu“, 6 vnt. po 10 m laidų, vieno metro vertė 5 Lt, bendros 300 Lt vertės, 100 Lt vertės elektriko diržą, taip viso pagrobė 4001 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-03-06 iki 2010-03-28, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, sulaužė durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą – V. D. priklausantį namą, iš kur pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą – 1000 Lt vertės židinio kapsulę, du vienetus pripučiamų čiužinių, vienas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, 50 Lt vertės semtuvėlį pelenams semti, 50 Lt vertės žarsteklį, 30 Lt vertės medžio grąžtus, 40 Lt vertės briketus židiniui kurti, 20 Lt vertės skystį židinio stiklui valyti, 12 Lt vertės 3 litrų talpos automobilinio langų skystį, 5 Lt vertės atsuktuvą, taip viso pagrobė 1307 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-04-28 19.00 val. iki 2010-04-29 16.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, sulaužė durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą – A. M. priklausantį sandėlį, iš ten pagrobė svetimą, A. M. turtą – 2000 Lt vertės žoliapjovę „Winarax“, 300 Lt vertės elektros variklį, taip viso pagrobė 2300 Lt vertės svetimą turtą.

Taip pat nuteistasis skunde tvirtina, kad teismas neatsižvelgė, jog jis yra neįgalus – diagnozuotas lėtinis dešinės šlaunies ir blauzdos osteomielitas, dešinės šlaunies fistula, todėl jo galimybės ribotos ir įsibrovimai per langą neįmanomi. Be to, apeliantas teigia, kad jis neturi transporto priemonės, pats gyvena Panevėžio rajone, nė nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas Radviliškio rajone, todėl tokio didelio kiekio daiktų, kaip nurodyta kaltinime, vienas fizinis asmuo negalėtų išnešti, net pakelti vienos žoliapjovės ,,Winarax“, kuri, pasak A. M., sveria 300 kg.

Apeliaciniame skunde nuteistasis reiškia manymą, kad net įrodžius jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, teismas vis tiek nepagrįstai tenkino civilinius ieškinius, nes nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai teismo posėdžio metu niekaip nesugebėjo pagrįsti jiems padarytos žalos dydžio, o pagrobtų daiktų kainas nustatinėjo neatsižvelgdami į įsigytų daiktų nusidėvėjimą ir pan., aiškiai jas padidindami.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. V. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl apelianto kaltės padarius visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – šešias kvalifikuotas vagystes, numatytas BK 178 str. 2 d., ir sugadinus svetimą turtą, atitinkamai padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaip teisiamajame posėdyje, taip ir apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje teisindamas save apeliantas nurodė, kad nusikalstamų veikų padaryti negalėjo, nes yra invalidas (viena koja trumpesnė už kitą), visą laiką nešioja ortopedinius batus, transporto priemonės neturi ir vairuoti negali, Radviliškio rajone nesilanko ir nusikalstamų veikų padarymo metu ten nebuvo. Dėl byloje surinktų įrodymų, kolegijos nuomone, aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtinančių S. V. kaltę dalyvavus visų skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, t. y. įvykių vietose rastų jo batų pėdsakų, 2010-04-29 įvykio vietoje rastos pirštinės su jo biologiniais pėdsakais, jo namuose rastų pavogtų ir nukentėjusiems priklausančių daiktų, nuteistasis paaiškino, kad ne jis vienas nešioja ortopedinius batus, kad pas jį rastus daiktus, išskyrus starterį, kurį paliko L., jis nusipirko, o dėl įvykio vietoje rastos jo pirštinės mėgino tikinti, kad pastarąją kratos metu išėmę ir į kratos protokolą neįtraukę policijos pareigūnai tiesiog ,,pakišo“ (3 t., 46-47 b. l.). Kolegija pažymi, kad šie apelianto pateikiami argumentai yra aiškiai paneigti bylos medžiaga.

S. V., apeliuodamas į savo sveikatos būklę, mėgina įtikinti teismą, kad jis negali atlikti kai kurių veiksmų, reikalingų, apelianto įsitikinimu, nusikalstamai veikiant. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne tik vairuoja transporto priemones, bet dėsningai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus – administracine tvarka už tai yra baustas 14 kartų, tarp jų už leistino greičio viršijimą ir automobilio vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo (8 t., 119-124 b. l.). Kolegija sutinka su tuo, kad ne vienas S. V. nešioja ortopedinius batus, tačiau šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį, kad įvykio vietose buvo rasti ne tik nuteistojo dešinės kojos ortopedinių batų pėdsakai, bet ir kairės kojos neortopedinių batų pėdsakai. Taip pat visiškai nepagrįstas apelianto tikinimas, kad pirštinę su jo biologiniais pėdsakais kažkas tyčia ,,pakišo“, norėdamas jį apkaltinti dėl vagystės K. kaime, Radviliškio rajone. Pirmiausia kolegija pažymi, kad įvykio vieta minėtoje vietoje buvo apžiūrėta ankščiau (2010-04-29), nei S. V. gyvenamoje vietoje (Panevėžio rajonas, (duomenys neskelbtini)) 2010-05-13 atlikta krata (4 t., 173-181 b. l.), vadinasi, niekas neturėjo jokios galimybės atnešti į įvykio vietą minimą pirštinę, kuri, apelianto teigimu, neteisėtai buvo paimta kratos metu.

Apeliantas savo skunde deklaratyviai nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas rungimosi principas (BPK 7 str.). Minėtas principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos šalims bylų nagrinėjimo teisme metu būtų užtikrintos lygios teisės teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę, visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek pats S. V., tiek jo gynėjas dalyvavo nagrinėjant bylą teisme (9 t., 45-55; 73-77 b. l.), jiems buvo suteikta teisė reikšti prašymus, teikti papildymus, užduoti klausimus nukentėjusiems ir liudytojams, pasisakyti dėl atlikto įrodymų tyrimo ir surinktų įrodymų, tarti kaltininkui paskutinįjį žodį. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuteistojo procesinės teisės buvo pažeidžiamos ar nagrinėjamos bylos procesas vykdomas pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo normas.

Pasak apelianto, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išskirtinai rėmėsi tik jį kaltinančiais įrodymais (nukentėjusiųjų parodymais, specialistų išvadomis). Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas jame išdėstė visus įrodymus, tarp jų paties S. V., liudytojų D. L., E. T., K. B. parodymus, kuriuos įvertino darydamas savo išvadas, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nebūtų tyręs kažkieno parodymų ar teismui nuteistojo pozicija nebūtų žinoma. Faktas tas, kad apeliantas viso baudžiamojo proceso metu neigė savo kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų, o minėtų liudytojų parodymus apie kratų metų pas juos rastus ir neva jiems teisėtai priklausančius daiktus, aiškiai paneigė kiti liudytojai bei nukentėjusieji, daiktų pateikimo atpažinti metu pagal individualiuosius požymius atpažindami iš jų pagrobtus daiktus.

Neteisus apeliantas teigdamas, kad apkaltinamasis nuosprendis yra grįstas prielaidomis, kad nukentėjusiųjų parodymai, specialistų atliktais tyrimais gauti duomenys neturi jokios įrodomosios vertės ir išvis byloje nėra įrodymų, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos.

Pirmiausia pažymėtina, kad ne vien nukentėjusiųjų A. V., E. J., D. S., A. M., R. S., V. V., civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir bendrovės įgalioto atstovo A. A. (2 t., 100-101 b. l.), nukentėjusiųjų V. D., A. M. kreipimasis į policiją ir pranešimas apie įsibrovimą į jų patalpas ir jų turto pagrobimą patvirtina įvykdytų nusikalstamų veikų faktą. Kiekvienos vagystės ir turto sugadinimo faktą aiškiai patvirtina įvykių vietų apžiūros metu užfiksuoti duomenys ir surasti pėdsakai (1 t., 7-25; 97-125; 172-180 b. l.; 2 t., 39-58 b. l.; 3 t., 8-15; 49-64 b. l.). Įvykio vietų apžiūrų protokoluose aiškiai atsispindi įsibrovimo į patalpas pėdsakai (sulaužyti užraktai, sugadintos spynos, sulaužytos durys, lango rėmas, išmėtyti daiktai, praviri patalpų vartai). Kolegijai nekyla jokių abejonių, kad į nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų patalpas buvo įsibrauta ir iš jų pagrobti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. Kolegija atkreipia dėmesį, kad kiekvienos įvykio vietos apžiūros metu buvo randami avalynės pėdsakai, kurie, kaip nustatyta specialistų tyrimais (1 t., 30-36; 135-139; 182-188 b. l.; 2 t., 62-66 b. l.; 3 t., 24-28; 68-72 b. l.), buvo palikti S. V. batų, išimtų iš jo sulaikymo metu ir atliekant kratą apelianto namuose. Be to, tiriant 2010-04-28–2010-04-29 įvykdytą vagystę įvykio vietoje buvo aptikta pirštinė su nuteistojo biologiniais pėdsakais (3 t., 78-79 b. l.), o atliekant tyrimą dėl 2010-03-21–2010-03-22 įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, įvykio vietoje buvo rasti automobilio padangų pėdsakai ir tyrimo metu nustatyta, kad pėdsakai padaryti tos pačios rūšies, kaip ir automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangomis skirtingais protektoriais, kuriuo 2010-05-01 vykstantis buvo sulaikytas S. V. su D. L. (2 t., 166-171 b. l.). Akivaizdu, kad vykdydamas aptariamą vagystę S. V. buvo su transporto priemone, todėl yra pagrindas išvadai, kad 2010-04-28–2010-04-29 grobdamas nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, tame tarpe ir 300 kg sveriančią šienapjovę, apeliantas taip pat naudojosi transporto priemone, nes įvykio vietos apžiūros metu irgi buvo užfiksuoti automobilio padangų palikti pėdsakai, tačiau jie neidentifikuoti. Aptartų aplinkybių visuma atsako į nuteistojo apeliaciniame skunde keliamą klausimą, kokiu būdu jis galėjo vienas pagrobti tiek daug ir sunkiai sveriančių daiktų – tam jis naudojo transporto priemonę.

S. V. dalyvavimą visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme patvirtina ne tik jau aptarti įrodymai. Nukentėjusieji ir liudytojai kiekvienu atveju įvardydami pagrobtų daiktų individualiuosius požymius, atpažindavo savo daiktus, kurie atitinkamu laikotarpiu buvo pagrobti ir kratų metu surasti tiek namuose pas patį S. V., tiek pas jam artimus žmones – nuteistojo brolį liudytoją V. B., apelianto kaimyną liudytoją E. T. (7 t., 155 b. l.). Nukentėjusysis A. V. atpažino pas S. V. namuose rastą iš jo pagrobtą traktoriaus starterį (1 t., 52-54 b. l.), o liudytojas A. A. atpažino nukentėjusiajam D. S. priklausantį ir pas apelianto brolį namuose rastą elektros kabelį (prailgintuvą), bei prožektorių, kratos metu rastą S. V. namuose. Liudytojas P. R. atpažino iš A. M. pagrobtą ir namuose pas E. T. rastą 50 m ilgio vokišką prailgintuvą (1 t., 161-162 b. l.). Nukentėjusysis V. V. atpažino iš jo pagrobtus ir pas E. T. (apelianto kaimynas) namuose rastus perforatorių ,,Makita“ ir dėžutę su grąžtais (2 t.,17-22; 9-10; 11-16 b. l.). Liudytojas V. V. atpažino 2010-03-21 – 2010-03-22 pagrobtą atsuktuvą (2 t., 126-129), kuris buvo rasta S. V. namuose, o nukentėjusysis E. J. atpažino pas apeliantą namuose rastą iš jo pagrobtą kniediklį, kategoriškai įvardydamas individualiuosius požymius (2 t., 122-125 b. l.).

Aptarti ir skundžiamame nuosprendyje išdėstyti duomenys nėra prielaidos, kaip savo skunde teigia apeliantas. Bylos duomenys sudaro vieningą S. V. kaltės įrodomąją medžiagą, kuri leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad apeliantas dalyvavo visose jam inkriminuotose vagystėse ir sugadinant svetimą turtą 2009-02-24–2009-02-25, 2009-10-15–2009-10-16 – įvykio vietose buvo rasta pėdsakų, leidžiančių identifikuoti apeliantą, jo ir jo aplinkos žmonių gyvenamose vietose buvo rasta ir išimta dalis vagysčių metu pagrobtų daiktų ir nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie iš pradžių aiškiai nurodę, kokie daiktai buvo pagrobti, koks turtas sugadintas, vėliau pagal labai aiškiai įvardintus individualiuosius požymius atpažino savo daiktus.

Visos paminėtos ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytos aplinkybės aiškiai atskleidžia BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius S. V. veikoje, todėl šioje dalyje nėra pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį, kaip prašo apeliantas.

BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmės S. V. pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistąjį apibūdinančius duomenis – viso 8 tyčines nusikalstamas veikas jis padarė teistumui neišnykus (8 t., 117-118 b. l.), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kas rodo, kad S. V. teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas jo neveikia pozityviai. Be to, apeliantas ne kartą yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (8 t., 119-124 b. l.). Skunde nuteistasis deklaruoja apie savo neįgalumą, tačiau akivaizdu, kad tai jam visai netrukdo aktyviai pažeidinėti įstatymus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir, įvertinęs visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, pagrįstai S. V. paskyrė BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmes (areštą ir laisvės atėmimą) ir jų terminus nustatė mažesnius nei atitinkamuose baudžiamuosiuose įstatymuose numatyti tokių bausmių vidurkiai. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmes, apeliantas skunde nenurodė, o jam paskirtos bausmės, kolegijos nuomone, yra tinkamai individualizuotos, todėl švelninti ar keisti jas nėra teisinio pagrindo.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesiogiai turtinės ar neturtinės žalos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. V., vykdydamas vagystes ir sugadindamas svetimą turtą, nukentėjusiems padarė turtinės, o nukentėjusiajam V. V. dar ir neturtinės žalos. Taigi, byloje nustatyta, kad tarp nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams atsiradusios žalos (turtinė ar neturtinė) ir kaltininko veikos yra priežastinis ryšys, todėl žalą nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apelianto.

Kolegija sutinka su apelianto skundo teiginiais, kad prašoma priteisti žala turi būti pagrįsta ir įrodyta, tačiau tai nereikia suprasti, kad kiekvienu atveju dokumentais būtiną pagrįsti pagrobto daikto vertę. Iš kaltininko priteisiamos turtinės žalos esmę sudaro siekis atstatyti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turtinę gerovę į pradinę padėtį ir savaime suprantama, kad apie savo turtinius nuostolius ir materialinius praradimus geriausia gali nurodyti nukentėjusieji ir civiliniai ieškovais.

Savo skunde nuteistasis, bendrai kritikuodamas nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pateiktus civilinius ieškinius, nenurodė jokių konkrečių argumentų, kuris, jo manymu, pagrobtas daiktas ar sugadintas objektas įvertintas nepagrįsta suma, todėl kolegija dėl to negali pasisakyti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje detaliai aptarė nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteistinų žalų dydžius, vertino jų pagrįstumą apelianto naudai, atitinkamai sumažino civilinius ieškinius, kai tyrimo metu surasti pavogti daiktai buvo sugrąžinti nukentėjusiesiems, o dalis nukentėjusiųjų išvis atsisakė civilinių ieškinių. Kolegijos nuomone, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nurodytas iš jų pagrobtų daiktų, sugadinto turto įvertinimas nėra tyčia padidintas ir iš esmės atitinka rinkoje vyraujančias kainas, todėl keisti nuosprendį ir šioje dalyje apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.