Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, Jūratei Verseckienei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, nedalyvaujant ieškovui, jo atstovui ir tretiesiems asmenims, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui BAB „Ūkio bankas“ dėl vekselio ir sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys V. G., antstolė B. T., notarė J. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (2 t., b. l. 109, 110), 2014-02-11 gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 112), todėl byla nagrinėtina ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiškino, jog ieškovas buvo bankrutavusios įmonės akcininkas ir vadovas, veikė tiek įmonės vardu, tiek asmeniškai, todėl jam buvo žinomos faktinės aplinkybės, susijusios su UAB „Naujas Etapas“ kreditų pagal sąskaitos kreditavimo (overdrafto) ir/ar kredito linijos sandorius bei šių sandorių pagrindu kilusių prievolinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimu, vekselių išrašymu ir pan. Vekselio išrašymas yra vienašalis sandoris, todėl ieškinio reikalavimo pagrįstumas turi būti sprendžiamas savarankiškai, kaip kilęs iš savarankiškos prievolės. Ieškovas nepagrįstai sutapatino savo, kaip laiduotojo, ir BUAB „Naujas etapas“ įsipareigojimus. Klaipėdos apygardos teismas UAB „Naujas etapas“ patvirtino kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ finansinį reikalavimą bankroto byloje bendrai 213.523,90 Lt sumai, AB „Ūkio bankas“ perėmė iš bankroto administratoriaus įkeistą turtą už 190.000 Lt, sumokėjo 40.000 Lt bankroto administravimo išlaidas, todėl finansinis reikalavimas sumažintas iki 63.523,90 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai (vekselio galiojimo prezumpcija), todėl vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų šiai prezumpcijai paneigti. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus. Kasacinis teismas taip pat yra išdėstęs, jog teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės, dėl kurios jis buvo išrašytas, vykdymo užtikrinimo funkciją, nes vekselyje įtvirtintos prievolės specifika – abstraktumas ir besąlygiškumas – suteikia kreditoriui papildomas garantijas dėl skolos grąžinimo. Taip viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia. Atsakovas pabrėžė, kad ginčijamas vekselis nelaikytinas išvestine prievole iš kredito linijos sutarties teisine prasme. Sutartiniai įsipareigojimai prisiimami laisva valia, kiekviena sandorio šalis, jei nėra tikra, kad sandorio sąlygos atitinka jos valią, turi teisę jo nepasirašyti, gali pasinaudoti specialistų pagalba, išsiaiškinti sandorio pasekmes. Ieškovas pagal savo išsilavinimą, ilgametę patirtį versle, kreditavimo istoriją santykiuose su bankais, amžių ir sveikatos būklę turėjo ir galėjo suprasti galinčias kilti teisines pasekmes. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog BUAB „Naujas etapas“ skola pagal sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutartį yra padengta, todėl nėra juridinio pagrindo nagrinėti ieškinio reikalavimų dėl šios sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

Trečiasis asmuo notarė J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (2 t., b. l. 106), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (2 t., b. l. 121), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė B. T. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (2 t., b. l. 107), 2014-02-03 gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2 t., b. l. 121), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog 2007-04-05 AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Naujas Etapas“ sudarė sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutartį Nr. 2007/08-294 (1 t., b. l. 20-25). Šios sutarties 1.9.1 p. numatyta, jog kaip kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikinimo priemonė pateikiamas kredito gavėjo paprastasis neprotestuotinas vekselis 100.000 Lt sumai su 5.5 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotas R. V. ir V. G., apmokamas jį pateikus (2 t., b. l. 117). 2007-05-11 sudarytas susitarimas Nr. 1, kuriuo padidinta 1.9.1 p. nurodyto vekselio vertė iki 150.000 Lt (1 t., b. l. 26, 2 t., b. l. 118). Susitarimu Nr. 2, sudarytu 2007-08-26, ši suma dar padidinta iki 188.000 Lt (1 t., b. l. 27, 2 t., b. l. 119), o 2009-05-04 sudarytu susitarimu Nr. 3 vekselio vertė nustatyta 80.000 Lt (1 t., b. l. 28, 2 t., b. l. 120). Ieškovo atstovas 2012-02-09 pateikė atsakovui paklausimą dėl paskolų sutarčių pateikimo (1 t., b. l. 48), tačiau 2012-04-20 pateiktas atsakymas, jog prašomų dokumentų kopijos nebus pateiktos (1 t., b. l. 49). UAB „Naujas etapas“ bankroto administratorius UAB „Simpatija“ 2012-09-04 raštu informuotas, jog bankas perėmė įkeistą ir neparduotą UAB „Naujas etapas“ turtą, sumokėjo 40.000 Lt administravimo išlaidų, taigi AB „Ūkio bankas“ kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 63.523,90 Lt (1 t., b. l. 135). 2011-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 330.790,73 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „Naujas etapas“ (1 t., b. l. 136-137), o 2012-09-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 63.523,90 Lt AB „Ūkio bankas“ kreditorinis reikalavimas UAB „Naujas etapas“ (1 t., b. l. 134). 2013-01-21 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu UAB „Naujas etapas“ veikla pripažinta pasibaigusia, patvirtinti galutiniai kreditorių reikalavimai, tarp jų ir 63.523,90 Lt skola AB „Ūkio bankas“ (1 t., b. l. 132-133). UAB „Naujas etapas“ 2013-02-28 likviduotas bankrutavus (1 t., b. l. 66-72). 2013-11-25 BAB „Ūkio bankas“ pateikė teismui patvirtinimą, kad R. V., kaip laiduotojas, BAB „Ūkio bankas“ pagal 2007-04-05 sąskaitos kreditavimo sutarties pagrindu išduotus vekselius - neskolingas (2 t., b. l. 51).

2008-10-14 AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Naujas Etapas“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 2008/08-1267 (1 t., b. l. 29-34), kredito suma – 160.000 Lt. Tą pačią dieną buvo pasirašytas neprotestuotinas 160.000 Lt vertės vekselis (1 t., b. l. 35). Byloje taip pat yra pateikta 2008-10-06 informacija apie laiduotojus V. G. (1 t., b. l. 122) ir R. V. (1 t., b. l. 123), kadangi tą dieną AB „Ūkio bankas“ buvo pateiktas prašymas suteikti kreditą (1 t., b. l. 124-129), buvo pateikta informacija apie įmonės UAB „Naujas etapas“ turtą 2008-09-30 dienai (1 t., b. l. 130, 131). 2012-01-17 atsakovas gavo pranešimą iš AB „Ūkio bankas“ dėl išduotino vykdomojo įrašo (1 t., b. l. 47) ir 2012-02-07 Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarė J. M. šiam vekseliui įformino vykdomąjį įrašą, pagal kurį pareikalauta iš skolininko UAB „Naujas Etapas“ ir laiduotojų R. V. ir V. G. išieškoti 63.794,77 Lt (1 t., b. l. 36). 2012-03-15 antstolė T. priėmė patvarkymą areštuoti R. V. priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigose (1 t., b. l. 37-46). 2013-03-30 atsakovas ieškovui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 160.000 Lt vertės vekselis yra neapmokėtas ir kad sudarytas vykdomasis įrašas Nr. 856 dėl 63.794,77 Lt skolos išieškojimo (1 t., b. l. 50). 2013-05-15 AB „Šiaulių bankas“ duomenimis neapmokėta skola pagal vekselį buvo 63.138,24 Lt (1 t., b. l. 118).

AB „Šiaulių bankas“ laikotarpiui nuo 2013-03-03 (1 t., b. l. 117) iki 2013-12-23 (2 t. b. l. 66-67) buvo perėmęs AB „Ūkio bankas“ reikalavimo teises, tačiau nuo 2014-01-09 pagal 2013-12-19 perdavimo priėmimo aktą Nr. 4 (2 t., b. l. 68-69, 70) atsakovas šioje byloje – BAB „Ūkio bankas“ (2 t., b. l. 78).

Dėl 2007 04 05 Sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. 2007/08/294 2007-05-11 sudaryto susitarimo Nr.1, 2007 09 26 sudaryto susitarimo Nr. 2 ir 2009 05 04 sudaryto susitarimo Nr. 3 1.9.1 punktų pripažinimo negaliojančiais

Įstatymas reglamentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Teisminės gynybos prieinamumo principas yra vienas iš civilinio proceso teisės principų, tačiau jis negali būti suabsoliutintas. Teismas skirtas ne bet kokiems ginčams spręsti, bet tik iškilus būtinybei ginti pažeistą subjektinę teisę ar įstatymo saugomą interesą. Asmens suinteresuotumas turi pasireikšti savarankišku teisiniu interesu ir būtinybe jį ginti. Taigi, ieškininis reikalavimas gali būti patenkinamas tik tuomet, jei ieškovas įrodo ieškinį.

Atsakovas BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime nurodė, jog pagal 2007 04 05 Sąskaitos kreditavimo sutartį, susitarimus Nr. 1, 2, 3 bei jų pagrindu išrašytus vekselius prievolė bankui yra įvykdyta, realizavus UAB „Naujasis etapas“ bankroto metu bankui įkeistą turtą (b.l. 114-115, 1t.), todėl įvykdžius pagrindinę prievolę, jokie reikalavimai ieškovui kaip laiduotojui negali būti keliami. Bankas byloje raštu patvirtino, jog R. V. kaip laiduotojas pagal 2007 04 05 sąskaitos kreditavimo sutarties pagrindu išduotus vekselius bankui neskolingas (b.l. 51, 2t.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pagrindinė prievolė pagal 2007 04 05 sąskaitos kreditavimo sutartį yra įvykdyta ir pasibaigusi, todėl baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (CK 6.123 str. 3d.), baigiasi šalių atsakomybė pagal šią prievolę. Ieškovas nebeturi pagrindo kelti atitinkamų sandorių punktų galiojimo klausimo, nes tai nesukels jam jokių teisinių pasekmių, todėl reikalavimas atmestinas.

Dėl 2008 10 14 vekselio pripažinimo negaliojančiu ir 2012 02 07 vykdomojo įrašo panaikinimo

Ieškovas nurodė, jog vekselis negali būti kitos prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė. Tiek pats vekselis, tiek ir laidavimas yra niekiniai bei negaliojantys, nes prieštarauja įstatymo normoms (CK 1.80 str.).

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Kasacinis teismas, aiškindamas vekselio, kaip vertybinio popieriaus, teisinę prigimtį ir savybes, yra nurodęs, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo).

Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, išieškojimo procedūrų paprastumas suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria prievolę pagal vekselį. Be to, išrašius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir juolab sutapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007, 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Ž. ir kt. v. AS „Reverta“, bylos Nr. 3K-3-343/2013). Vekselio laidavimą nuo CK reglamentuoto laidavimo skiria skirtingą šių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų esmę apibūdinantis požymis: pagal CK laidavimas yra išimtinai papildoma (šalutinė) prievolė – kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Vekselio laidavimo papildomas pobūdis yra santykinis. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 1 dalį laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo, o pagal 2 dalį – kad laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v. UAB „Mineraliniai vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-278/2011).

Kai vekselis atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, vykdymo procese turi būti atsižvelgta į jos sąsajas su pagrindine prievole. Sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagrindinė prievolė nėra pilnai įvykdyta ar pasibaigusi kitais pagrindais. Ieškovas, minėta, vekselio apmokėjimą yra užtikrinęs laidavimu. Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimo užtikrinimą laidavimu numato ĮPAVĮ 32 straipsnio 1 dalis, todėl teismas pažymi, jog ieškovas nepagrįstai nurodo, kad ginčijamas vekselis nagrinėjamu atveju negalėjo būti naudojamas kaip prievolės pagal kredito sutartį užtikrinimo priemonė.

Ieškovui neįrodžius vekselio pripažinimo negaliojančiu pagrindo, šis reikalavimas atmestinas. Atmetus reikalavimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, ieškovui nenurodžius jokių savarankiškų vykdomojo įrašo panaikinimo pagrindų, šis reikalavimas kaip išvestinis, taip pat atmestinas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2600 Lt byloje atsakovu buvusiam patrauktam AB Šiaulių bankui (b.l. 25, 2t.) ir 1360 Lt atsakovui BAB „Ūkio bankas“ (b.l. 126, 2t.) už advokato teisines paslaugas.

Valstybei iš ieškovo priteistinos 138 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos 2013 12 30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 59-60, 2t.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

NUSPRENDŽIA:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui BAB „Ūkio bankas“, į.k. 112020136, a.s. LT307010000005904875, 1360 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ , į.k. 112025254, a.s. LT 53718990000490461, 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 138 Lt (vieną šimtą trisdešimt aštuonis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2013 12 30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, atliekamą antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 5D-0005/12/00355 pagal 2012-02-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 856.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.