Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0056/15/012661 dėl 2102,11 € skolos, 63 € žyminio mokesčio bei 806,67 € palūkanų išieškojimo iš A. R. UAB „Gren Švenčionys“ naudai. Vykdydama priverstinį skolos išieškojimą antstolė S.Kastanauskienė 2018-02-08 areštavo skolininkui A. R. priklausantį turtą – buvusios pradinės mokyklos pastatą bei ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023-06-29 paskyrė ekspertizę šio turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti MB „Bonada“, kuri 2024-01-02 el. laišku informavo, kad skolininkas prieštarauja vertinimui ir neleidžia apžiūrėti objekto.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių, CPK numatytų, priemonių yra antstolio teisė apžiūrėti ir įvertinti skolininko gyvenamąsias patalpas ( CPK 615 straipsnis ). Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę

apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju, skolininkui A. R. nuosavybės teise priklauso buvusios pradinės mokyklos pastatas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ūkinis pastatas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantys (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas yra antstolės areštuotas. Vykdymo procese antstolė paskyrė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. MB „Bonada“, kuriai pavesta atlikti skolininkės turto vertės ekspertizę, informavo antstolę, kad skolininkas prieštarauja vertinimui ir neleidžia apžiūrėti objekto. Nors nekilnojamojo turto registro duomenimis buvusio pradinės mokyklos pastato pagrindinė naudojimo paskirtis yra mokslo, tačiau šį pastatą skolininkas naudoja kaip gyvenamąsias patalpas, čia jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Skolininkas geranoriškai skolos nemoka, vykdymo veiksmai atliekami nuo 2015 m., turto vertės nustatymas yra svarbus teisingai įkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, tačiau skolininkui A. R. nesudarius galimybių antstoliui ir turto vertintojo atstovui apžiūrėti ir įvertinti skolininko turto, antstolės pareiškimas leisti įeiti į skolininko nuosavybės teise priklausantį buvusios pradinės mokyklos pastatą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tenkintinas ( CPK 615 straipsnio 2 dalis ).

Nors antstolė prašo leisti įeiti ir į skolininkui priklausantį ūkinį pastatą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini), šis prašymas negali būti patenkintas, nes, kaip minėta aukščiau, kitas patalpas ( ne gyvenamąsias ) antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo ( CPK 615 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, 615 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Leisti antstolei Svetlanai Kastanauskienei įeiti į skolininkui A. R. priklausantį buvusios pradinės mokyklos pastatą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.