Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis-registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:1) 2018-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2019-08-14; 2) 2019-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 3 d. 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-10-07 19.09 val. iki 2019-10-08 18.50 val. (viena para) ir laikyta, kad yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pagal patentą, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

R. O. ir V. A., 2020 metų lapkričio 1 d. apie 21.00 - 23 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su A. K., bendrais veiksmais, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. K., suduodami bendrai A. K. daugybinius smūgius rankomis ir kietais bukais daiktais į galvos sritį, į krūtinės sritį ir kitas kūno vietas, R. O. rankomis spaudžiant A. K. vienmomentiškai kaklą, padarė jam daugybinius sužalojimus ne mažiau kaip 32 trauminiais poveikiais, iš kurių ne mažiau kaip 12 trauminiais poveikiais į galvą ir ne mažiau kaip 7 trauminiais poveikiais į raktikaulių ir krūtinės sritį, ne mažiau kaip 13 trauminių poveikių į kitas kūno vietas, padarydami A. K. muštines žaizdas su kraujosruvomis dešiniame antakyje, kairiame apatiniame voke, nosyje, abiejų žandų gleivinėje, apatinėje lūpoje; intraodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje; kraujosruvą dešinės akies-vokų junginėje; poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairiame momenyje, kairėje ausyje, kaktos kairėje, kairiame petyje, abiejose alkūnėse; poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste, abipus užausio - ausies srityse, dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairio žando - smakro srityje, kairiame žande, kaklo priekiniame paviršiuje, dešiniame žaste, abiejose alkūnėse, dešiniame dilbyje, abiejose plaštakose, kairiojo riešo-plaštakos srityje, dešiniojo ir kairiojo raktikaulio projekcijoje, krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinės užpakaliniame paviršiuje, krūtinės - juosmens - klubinės srities dešinėje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, dešiniame pakinklyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje; odos nubrozdinimus kairiame skruoste, kairiame antakyje, kaktoje, dešiniame petyje, kairiojo peties-žasto srityje, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje; poodines ir intraodines kraujosruvas krūtinės kairėje; kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio-momens srityje, kairiame smilkinyje, pakaušyje; apatinio žandikaulio, poliežuvinio kaulo, skydinės ir žiedinės kremzlių lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis; kraujosruvas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje-pakaušinėje, kairėje smilkininėje-pakaušinėje skiltyse; dešiniųjų II-XII ir kairiųjų III-IX šonkaulių lūžius su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ties dešinio VIII ir kairiųjų VI-VII šonkaulių lūžgaliais; dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimus su aplinkine kraujosruva, ko pasėkoje nuo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų lydėjusių komplikacijų A. K. mirus įvykio vietoje, tokiu būdu nužudė A. K..

Apklaustas kaip kaltinamasis R. O. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad lapkričio 1 dieną bendrabutyje girtavo su kaimynu G., A. A. ir T. M.. Buvo grįžęs namo, nes dėl girtumo nebegalėjo toliau ten būti. Namuose pamiegojęs nuėjo į T. M. namo laiptinę, kur pamatė stovintį V. A., o ant laiptų pamatė T. M. su nusmauktomis kelnėmis. Jam paklausus kas vyksta, T. atsakė, kad „L.“ užsidarė, tas koją išsuko“. Bandė atrakinti T. buto duris su jos raktu, bet nepavykus beldė ir liepė „L.“ (K.) atidaryti duris. Tada V. A. iš chalato kišenės išsitraukė virtuvinį peilį ir bandė krapštyti spyną, bet ir jam nepavyko. Po kelių minučių „L.“ duris atrakino ir visi: jis, V. A. ir T. įėjo į butą. Jis iš karto delnu sudavė kelis kartus K. į veidą, o A. per jo petį sudavė su kumščiu ar pagaliu. Po V. A. smūgio K. atsitrenkė į spintą ir pritūpė, ant žemės nenukrito, o iš burnos bėgo kraujas, pamanė, kad jam išmušė dantis. Jis liepė K. stotis ir neapsimetinėti, tačiau kažką pradėjus kalbėti, iš dešinės kojos įspyrė į petį. V. A. tuo metu spyrė V. K. iš kairės kojos į dešinį šonkaulį ir bandė pakelti, bet K. atsikėlė pats. V. A. spyrė į dešinę šonkaulių pusę iš kairės kojos. A. K. suėmė jį už atlapų, o jis paėmė su ranka už gerklės, bet nespaudė, tik stūmė jį nuo savęs, kad paleistų. K. pradėjus trauktis atbulomis, laikė jį už gerklės ir ėjo iš paskos, o dešine ranka sudavė smūgį į veido kairę pusę. Tuo metu V. A. pasilenkęs trankė „L.“ į šonkaulius, į veidą ir nieko nesakė. Pašokęs apsikabino V. A. per liemenį ir bandė patraukti, sakydamas, kad baigtų mušti, bet negalėjo V. A. iš vietos pajudinti dėl jo svorio. Pats buvo išsigandęs, kad jau per daug muša. Nepavykus V. A. patraukti, nuėjo į virtuvę ir atsisėdo, o V. A. liko trankyti K.. Po to, V. A., atėjęs į virtuvę, jam pasakė: „R., aš jį damušiu“. Nieko neatsakius, V. A. dar pasakė: „Kaip jis gali daužyti tokią gražią moterį“. V. A. atsistojo ir vėl nuėjo į kambarį. Iš kambario išgirdo duslius garsus, kaip į nugarą duotų, o T. suriko: „Taip tau ir reikia, kentėk kaip aš kentėdavau, žinosi dabar kokį skausmą aš jausdavau“. Neatsimena, ar T. sakė: „Užtenka, tu pati pagerinta esi, nebešauk.“ Iš kambario sklido garsai, ar jie abu ten mušėsi, nematė. Netrumpai buvo V. A. išėjęs iš virtuvės į kambarį, kai išgirdo duslius garsus. Jo virtuvėje nebuvo 5-10 minučių. Iš tų garsų suprato, kad V. A. vėl daužo K.. Sugrįžęs į virtuvę, V. A. atsisėdo prie durų, T. sėdėjo prie lango, o jis prie kriauklės. Netrukus K. atėjus prie kriauklės, pasakė: „Prisižaidei, ar skaudu“, tačiau jis nieko neatsakė, bet sunkiai alsavo ir bėgo kraujas, kažką bandė jam pasakyti. A. K. atėjo į virtuvę apsiprausti virtuvės kriauklėje. A. K. atėjo po antro karto. Nežino, ar apsiprausti buvo atėjęs, bet nesiprausė, jis dažnai spjaudydavo į kriauklę. A. K. išėjo iš virtuvės, o kur nuėjo, nežino. Pamatęs V. A. kruviną kairę ranką pasakė, kad eitų nusiprausti, o apsiprausęs A. grįžo atgal ir atsisėdo. Tada pagalvojęs, kad jiems reikia greičiau išeiti, kad V. A. vėl neužsivestų muštis. V. A. bijojo. Iš Pasakė V. A., jog jiems reikia išeiti, nes kaimynai policiją iškvies dėl triukšmo. Nežino dėl ko V. A. mušė T. M. sugyventinį. Pas T. išbuvo apie valandą laiko. Kai atėjo, jau buvo sutemę, valandos nežino. Neatsimena ar pas T. gėrė. Iš T. buto išėjo kartu su V. A., T. palydėjo iki durų. V. A. T. sakė: „Nebebijok, tavęs nebemuš, jeigu muš, man paskambink, aš iš karto ateisiu“. Išlydėdama T. M. nieko nesakė. V. A. sakė, kad, jei ją K. dar palies, jis ateis. Neatsimena, ar prie durų T. sakė, kad ją K. užmuš. Nežino kur buvo A. K., kai jie išėjo. A. K. visas veidas buvo kruvinas. Tas kraujas atsirado po V. A. suduotų smūgių, nes po jo suduotų smūgių kraujo nebuvo, jam nesudavė tokių smūgių, jam net į nosį nesudavė. Nepripažįsta kaltės dėl A. K. nužudymo. Pripažįsta kaltę, kad be reikalo jam sudavė keturis smūgius: į abu žandus, į petį įspyrė koja ir ranka į veidą sudavė. Mušė, nes buvo užsivedęs dėl T., nes ji visą laiką skundėsi, o tą vakarą A. K. nenorėjo jos į namus įsileisti. V. A. negynė A. K. nuo jo smurto. Teigia, kad A. K. nužudė V. A.. Kai jis su V. A. išėjo iš T. buto, A. K. nebuvo nužudytas, o mirė, nes buvo V. A. sutrankytas.

Kriminalistai jam siūlę prisiimti visą kaltę. Kriminalistams pasakė, kad, jeigu jis ( V. A.) „šildys“ visą laisvės atėmimo laikotarpį, jam dar geriau vienam sėdėti, nors abudu apkaltinti. Kriminalistas pasakęs tartis su V. A.. Apie tai papasakojo broliui telefonu, gal brolis ne taip suprato, nes pasakė broliui, kad jam kriminalistai liepė apsiimti epizodą. Apie „šildymo“ sumą nesakė. Nors V. A. sako apie 30 eurų, bet jis sumos nenurodė. Už pinigus būtų sutikęs prisiimti kaltę, ar sėdėti 7 metus, ar sėdėti 15 metų. Gal brolis sugalvojo sumą, gal bandė pagauti V. A. ant žodžių. Sutiko su tuo, jei jam kažkiek mokėtų, kažkaip padėtų, būtų apsiėmęs, kad vienas užmušė A. K.. Jam jauna tyrėja liepė nemeluoti, ji davė suprasti, kad jis viską padarė, o V. A. nieko nepadaręs. Tada nusprendė pasakyti teisybę. Nepripažįsta T. M. ieškinio dėl neturtinės žalos. T. meluoja, kad jų neišlydėjo. Meluoja, kad kaimynui nesiskundė, jog ją V. A. norėjo išprievartauti. T. buto išėjo kartu su V. A.. Netiesa, kad jį pasivijo. Kam jam reikėjo jį vytis? Jei būtų išėjęs vienas, būtų vienas ir parėjęs. Tiksliai neatsimena kada jie išėjo iš T. M. buto, bet buvo sutemę, apie 23 valandą. Išėjo kartu su V. A., išleido šeimininkė. Su V. A. nieko nekalbėjo. Pas T. ėjo išgerti, nes ji sakė, kad turi alaus. Prieš tai girtavo bendrabučio virtuvėje, bet išėjęs užmigo, kai atsibudo ant stalo nieko nebebuvo. Nebebuvo brendžio, kurį buvo V. A. atsinešęs. Iš karto nuėjo pas G., kuris pasakė, kad T. išėjo namo, todėl sugalvojo nueiti pas ją dar išgerti. Jokio brendžio neatsinešė, nebūtų ėjęs pas ją, jei dar būtų brendžio buvę, būtų išgėręs. Iš T. buto išėjo kartu su V. A. ir abu nuėjo į savo bendrabutį. Daugiau niekur nėjo, iš karto nuėjo miegoti. Prieš išeinant A. K. matė, buvo atėjęs į virtuvę. Jis alsavo, kažką jam sakė, bet jo nesuprato. Iš brolio sužinojo, kad jis mirė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. O. ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu) apklausos metu 2020-11-03 parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. atėjo kaimynas G., kuris pasakė, kad jam skambina T.. Pradėjo kalbėti su T.. T. pasiūlė jam ateiti pas ją į namus, sakė, kad ji turi "bambalį" sidro. Jis atsakė pasakė jai ateiti pas jį. Ji jam sakė, kad „L." (A. K.) išėjo parduoti žvakių, kurias ji nupirko nešti ant savo artimųjų kapų. Po 10 min. T. atėjo viena. Nepamena, ar ji atsinešė kokių nors alkoholinių gėrimų. Kai atėjo T., jis jau buvo girtas. Atėjusi ji pasiūlė jam nueiti pas pažįstamą G., kuris gyvena jo name. Jis pasakė, kad ji eitų, o jis ateis vėliau. Jis matė, kaip ji išėjo iš virtuvės. Kur nuėjo, nematė. Baigė gerti viskio butelį, ir tada jis nuėjo pas G. į butą. Pasiteiravo, kur T.. G. pasakė, kad ji išėjo namo. Jis nuėjo į savo kambarį, apsirengė. T. neskambino, nes neturėjo telefono. Sugalvojo nueiti pas T., galvojo, kad ji turės kapeikų sidrui nusipirkti. Iš namų išėjo apie 20.00 val.. Išėjo vienas. Įėjęs į T. laiptinę, pamatė ją, ji šaukė, kad "L." užsirakinęs, pardavė žvakes, kad ją pastoviai muša, koją išsuko. Kartu su T. buvo aukštas, stambus vyriškis, su kuriuo prieš tai jie gėrė viskį. Jis T. pasakė, kad duotų buto raktą. Jis įkišo raktą į durų spyną, tačiau suprato, kad kitoje durų pusėje yra įkištas raktas. T. pradėjo rėkti: "valkata, alkoholike, daryk duris". Jis beldė, sakė, kad atidarytų duris. Tada tas stambus vyriškis užriko: "daryk, asile, duris, gausi į galvą". Netrukus "L." atidarė buto duris. Pirmas į kambarį įėjo stambusis vyriškis, kuris nieko nesakęs, iš karto ranka, nematė, ar delnu ar kumščiu, sudavė "L." vieną smūgį į veidą, pasakė, "kaip drįsti taip elgtis su savo moterimi?". Parodė, kad jis pats tuo metu stovėjo buto prieškambaryje, už to stambiojo vyriškio nugaros, o už jo stovėjo T.. Nematė, ar A. K. tam stambiam vyriškiui davė atgal. Netrukus abu atsidūrė svetainėje. Jis T. pasakė, kad ji eitų į virtuvę. Jie būdami virtuvėje girdėjo, kaip stambus vyriškis sakė A.: "tu šustras prieš silpną moterį pakelti ranką, dabar kelk prieš mane". Negirdėjo, ką atsakė A.. Girdėjo iš svetainės sklindančius garsus, panašius į sporto kriaušės daužymą. Parodė, kad smūgių buvo daug, tiksliai negali parodyti, kiek, nes neskaičiavo. Iš A. jokio pagalbos šauksmo negirdėjo. Daužymas užtruko apie 3 minutes. Jis pats norėjo įsikišti, tačiau T., kol buvo mušamas A., jam pasakė: "tegu kenčia taip, kaip aš kenčiu". Maždaug po 3 minučių į virtuvę iš svetainės atėjo stambusis vyriškis, atsisėdo prie stalo, iš paskos jam atėjo "L.", kuris visas buvo kruvinas. Jam kraujavo iš burnos. Stambusis vyriškis dar pasakė: "tvariau, dar mažai gavai". Parodė, kad jis A. pasiūlė nueiti į vonią apsiprausti. A. pasakė, kad viskas gerai, jis į vonią jo nelydėjo. Matė, kad A. kvėpavimas pasunkėjo. Parodė, kad jis kaip tik tuo metu, stovėdamas tarp virtuvės durų, pamatė svetainėje ant šono parvirtusią, atsirėmusią į sieną, spintą. Kokioje padėtyje spinta buvo prieš tai, jis nematė. Jis tada tam stambiam vyriškiui pasakė: "varom namo, o po to kaimynai čia dar policiją iškvies". Jie nelaukė, kol A. išeis iš vonios. Stambusis vyriškis sutiko su juo eiti lauk. Išeidamas jis T.pasakė: "jeigu muš, skambink man, aš ateisiu". Stambusis vyriškis tuo metu pas T. vilkėjo smėlio spalvos megztinį, džinsines kelnes, gal buvo su šlepetėm, tiksliai nepamena. O prieš tai, bendrabutyje geriant viskį, tas vyriškis buvo su chalatu. Išėję iš T. namų, jie nuėjo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie A. sumušimą nieko nekalbėjo. Grįžęs pas save į butą, užmigo, miegojo visą naktį. Stambusis kaimynas nuėjo į savo butą. Lapkričio 2 d. atsikėlė apie 10.00 val., nuėjo pas kaimyną G., paprašė, kad šis leistų pasiskambinti savo broliui A. O.. Brolio klausė, ar turi pinigų alui paskolinti. Brolis atsakė, kad neturi. Daugiau nieko nebekalbėjo. T. neskambino. Apie 14.00 val. atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą. Apie tai, kad A. mirė, jis sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Jei būtų įtaręs, kad A. sumuštas rimtai, tai būtų jam iškvietęs greitąją. Parodė, kad nenužudė A. K., nesudavė nė vieno smūgio. Parodė, kad T. jam anksčiau buvo pasakojusi, jog A. ją muša, tačiau ji į policiją nesikreipdavo, guodėsi, kad ji juo rūpinasi, o jis neša iš namų maistą, jį parduoda. T. išgerdavo retai, tik tada, kai jai nereikėdavo eiti į darbą (4 t., b. l. 3-5).

Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu R. O., (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu) 2020-11-06 apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, nori prisipažinti, jog ir jis prisidėjo prie A. K. sumušimo. Pirminėje apklausoje parodė, kad A. sumušė V., bet A. K. smūgius sudavė ir jis pats. Parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 d., jam būnant bendrojo naudojimo virtuvėje, apie 19.00 val. atėjo kaimynas G., kuris pasakė, kad T. jam skambina į jo telefoną. Jis pakalbėjo su T., kuri jam pasiūlė ateiti pas ją į namus, sakė, kad sugyventinis A. K. išnešė jos žvakes parduoti, siūlė ateiti išgerti su ja sidro "bambalį". Jis jai pasiūlė ateiti pas jį. T. atėjo po 10 min. T. į bendro naudojimo koridorių įleido kaimynas. Jis jau buvo girtas, iki jai ateinant jis gėrė su kaimynais A. ir V., kurį įvardino prieš tai kaip stambų vyriškį. Atėjus T. jie baiginėjo gerti antrą 0,7 l talpos viskio butelį. Ar T. gėrė kartu su jais, nepamena. Ar T. atėjo blaivi, nežino. Nepastebėjo, kada ji išėjo. Pasigedęs jos, paklausė kaimyno G., kuris jam pasakė, kad ji namo išėjo. Jis tada apsirengė ir vienas pėsčiomis nuėjo iki T. namų. Kiek buvo valandų, neprisimena. Įėjo į laiptinę, pamatė T., kuri gulėjo ant žemės pirmame aukšte, laiptų aikštelėje. Jam atėjus ji gulėdama tempėsi į viršų savo kelnes, kurios buvo atsmauktos iki šlaunų vidurio. V. stovėjo šalia ir nieko nedarė. Jis užlipo keliais laiptais ir paklausė, kas čia darosi. T. pasakė: "tas man koją išsuko". Jis suprato, kad koją jai išsuko A. K.. Jis jos paprašė paduoti buto raktą. Ji jam padavė raktą, tačiau raktas į durų spyną nelindo, nes iš vidinės durų pusės buvo įkištas raktas. Jis tada sušuko, beldė į duris, sakė „L., atidaryk duris". A. K., būdamas buto viduje, sušuko, kad dingtų nuo buto durų. Jis pasakė: "brude, kiek gali tu izdivalkes daryt iš T.?". V. taip pat priėjo prie durų, sušuko: "L., daryk duris, gausi į galvą". T. nešaukė, palengva atsistojo. Kadangi durų A. K. neatidarė, tai V. įkišo į durų spynelę peilį, pakrapštė, bet tada "L." atrakino duris. Atidarius duris, jis su V. "įvirto" į buto vidų, T. atėjo jiems iš paskos. Jis iš karto sušuko A. K. (vartojo necenzūrinius žodžius), ir su vienos rankos delnu sudavė jam vieną kartą į vieną ausį, po to su kita ranka vieną kartą į kitą ausį. Iš po šių jo suduotų smūgių kraujas A. K. iš ausų nebėgo. Po to V. jam su kumščiu sudavė kokius du kartus į nosį. A. K. po šių smūgių pradėjo bėgti kraujas iš nosies ar iš burnos, negali parodyti. A. K. sukniubo, pritūpė, tuomet jis jam vieną kartą kumščiu sudavė į veido kairę pusę, spyrė vieną kartą iš kojos. Nežino, kur pataikė, bet galėjo pataikyti į viršutinę kūno dalį, t. y. į kaklą, veidą, petį. Po spyrių A. K. liko tupėti. A. K. nesipriešino. Po to V. sudavė smūgius tupinčiam A. K. į veidą, sudavė abiejų rankų kumščiais ir spyrė kojomis. Nežino, kiek iš viso smūgių sudavė. A. K. iš po šių suduotų smūgių atsistojo, tada V. sudavė A. K. į krūtinės ląstą kumščiais 1 - 4 kartus. Jis tada čiupo A. K. už gerklės kaire ranka, ir jį laikė, o šis nuo jo pradėjo trauktis atgal, link lovos, kuri yra svetainėje. Jis jį laikė už kaklo ir nenorėjo paleisti. A. K. atbulas nuėjo iki lovos, ir krito atbulas ant lovos. Jis krito priekiu ant jo, laikydamas kaklą. Pats jį užgulė savo kūnu. A. K. stengėsi patraukti jo kairę ranką nuo savo kaklo. Ranka slydo nuo A. K. kaklo, ir tuo tarpu priėjęs prie jų V. rankomis pradėjo "talžyti" A. K.. V. sudavė A. K. rankomis į galvą, kojas. Negali nurodyti, kiek išviso smūgių V. sudavė. Gali parodyti tik už save. Parodė, kad jis po to dar kartą suspaudė A. K. gerklę su ta pačia kaire ranka, ir sudavė A. K. vieną ar du smūgius į veido sritį. Pasakė: "šlykštyne, dar tu pr?ešinies". A. K. bandė patraukti nuo savęs jo kairę ranką. Po to jis atsikėlė, pašoko nuo A. K., nuėjo į virtuvę pas T., o V. pasiliko svetainėje. Jam išėjus, V. toliau smurtavo prieš A. K., šaukė ant jo visokiais žodžiais. Parodė, kad jis girdėjo, kaip V. suduoda smūgius A. K., tačiau kiek jų buvo, negali parodyti. T. iš virtuvės sušuko: "taip jam ir reikia, dabar tegu kenčia kaip ir aš kentėjau". Jis jai pasakė, kad užtenka, "pagerinta tu pati esi, nebešauk". Tada atsikėlė, sugrįžo į svetinę, priėjo prie V. ir A. K., kuris gulėjo lovoje ant nugaros. V. A. K. tuo pačiu metu kumščiais talžė į įvairias kūno vietas- į nosį, veidą, krūtinę. Jis priėjęs apkabino V. iš užpakalio, norėjo jį patraukti nuo A. K., tačiau nepavyko, nes V. stambus, be to buvo pasilenkęs ir "įsijautęs", toliau rankų kumščiais mušė A. K.. Pamatęs, kad nepavyks V. atitraukti, jis grįžo į virtuvę. Netrukus, sudavęs gal dar du smūgius, taip jis sprendžia iš suduotų smūgių garso, V. grįžo į virtuvę. V. atsisėdo ant kėdės, pasakė: " kaip jis galėjo prieš moterį pakelti ranką, tegu prieš mane kelia". Po to V. jam pasakė: "R., reikia jį damušti, leisk, aš jį damušiu". Jis V. pasakė, kad nenusišnekėtų, jau kiek gavo, užteks, daugiau T. nebemuš. Tačiau V. buvo "užsivedęs", kažką pasakė, ir netrukus sugrįžo į svetainę. Jis jam iš paskos nėjo. T. taip pat nėjo. Būnant virtuvėje, jis išgirdo duslius smūgių sudavimo garsus. Jam atrodė, kad smūgiai suduodami į nugarą, krūtinę. Tų smūgių galėjo būti kokie 4, gal daugiau, gal mažiau. A. K. smūgių sudavimo metu nešaukė, pagalbos nesiprašė. Po to iš karto V. sugrįžo į virtuvę, atsisėdo ant kėdės, pasakė: "šustras, šustras, ir nebėra šustriako, prieš moterį tik gali ranką pakelti". Po to, neužilgo iš svetainės išėjo A. K.. Jis matė, kad A. K. iš nosies ar burnos stipriai bėgo kraujas, buvo prasižiojęs, priėjo, atsistojo prie jo. Jis jo paklausė, ar jam visas gerai. A. K. nieko neatsakė, sunkiai alsavo, stovėjo bejėgis. Jis A. K. pasakė, kad eitų į vonią apsiprausti. Tiksliai neprisimena, ar A. K. pats nuėjo į vonią, ar ne, jis norėjo jį nuvesti, A. K. bandė kažką jam pasakyti, bet jis nesuprato. Prisimena, kaip su A. K. buvo vonioje, matė, kad A. K. burnoje kraujas sukrešėjęs, vandens čiaupo neatsisuko, išėjęs iš vonios, nenusiprausęs, nuėjo į svetainę. Tada jis V. pasakė, kad varytų iš čia, nes tuoj "mentus" kaimynai iškvies. V. A. K. dar pasakė: "mažai dar gavai". T. juos išlydėjo pro duris, pasakė, kad ją dabar A. K. "užmuš". V. pasakė jai, kad jeigu ją paleis, tegu skambina jam ir jis ateis. Parodė, kad įvykio metu V. vilkėjo tamsiai pilką chalatą, ir buvo su šlepetėmis guminėmis. Kelnių V. nevilkėjo, buvo plikomis kojomis. V. taip buvo apsirengęs prieš tai, kai gėrė su juo viskį bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Jis mano, jog T. galėjo V. pasiskųsti dėl A. K., kad šis ją muša, o V. už tai A. K. taip stipriai ir sumušė, norėdamas ją apginti. Jo nuomone, nuo jo suduotų smūgių A. K. negalėjo mirti. Parodė, kad jis A. K. mušė dėl to, kad buvo supykęs dėl A. K. elgesio su T.. Pati T. jam yra pasakojusi, kad ne kartą A. K. yra prieš ją smurtavęs. Apie tai, kad A. K. mirė, jam pasakė brolis A., kuris sekančios dienos ryte atėjo pas jį, pasakė, kad buvo pas T., kad tikrino A. K. pulsą, tačiau jau buvo atšalęs. Jis tai sužinojęs nuėjo pas V., pasakė: "prisidirbom, L. atšalęs". V. kažką sakė: "aš tau sakiau...", nepabaigė sakinio. Jis V. pasakė: "ką tu čia sakei, juk lupai jį kaip liaudies priešą". V. nieko neatsakė. Jis išėjo į lauką. Norėjo nueiti pas T., bet pamatė policiją, o eidamas atgal, sutiko T. brolį R., kuris jam taip pat pasakė, kad "L." atšalęs. R. pasakė, kad A. K. su kažkuo vakar pijokavo ir paklausė, ar jis buvo ten. Jis atsakė, kad ne. Po to grįžo namo, nuėjo miegoti. Vėliau, popiet, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė (4 t., b. l. 8-12).

Apklaustas kaltinamuoju V. A. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 dieną, po pietų, apie ketvirtą – penktą valandą išėjęs iš kambario pamatė, kad R. O. ir A. Č. gėrė alkoholinius gėrimus, o A. pasiūlė ir jam prisijungti. Atsinešęs brendžio jis atsisėdo prie stalo. Po kažkurio laiko prisijungė ir T. M.. Visi pasėdėjo, išgėrė. T. norėjo eiti, bet nugriuvo, jis padėjo atsistoti, pasiūlė ją parvesti namo ir parėjo pas T. į laiptinę, kur gal po 5-10 minučių atėjo R.. Jis ir R. bandė atrakinti T. buto lauko duris, bet nepavyko. R. spardė duris, šaukė, rėkė, kad įleistų. Visgi jam pavyko išstumti raktą į vidų ir atrakino su T. raktais lauko duris. Į kambarį pirmas įėjo R., o jis padėjo T. atsistoti, kuri ėjo pirma, o jis prilaikė, nes T. buvo girta. Praeidami matė, kad vyko konfliktas tarp R. ir K. (A. K.), nes jie jau buvo kambaryje. Kai R. įėjo, prieškambaryje įvyko žodinis konfliktas. Jis su T. nuėjo į virtuvę. Po kelių minučių R. grįžo į virtuvę. Visi pasėdėjo virtuvėje, rūkė, išgėrė nepilną butelį, kurį R. buvo atsinešęs - likutį brendžio, kurį pasiėmė bendrabutyje nuo stalo. Tą nepilną brendžio butelį išgėrė virtuvėje: jis, R. ir T.. Šeimininko nebuvo, jis buvo kambaryje. Parūkius ir išgėrus po stikliuką, R. išėjo iš virtuvės. Išgirdo, kad jie vėl ginčijasi, vėl R. šaukė ant A. K.. Išgirdo kaip kažkas griuvo. Nuėjęs pamatė A. K. gulintį prie spintos galva į langą, o R. spardė jam į veidą. R. pastūmė į priekį, kad nebespardytų, bandė padėti A. K. atsisėsti, nes jis buvo pargriuvęs, o R. dar jam spyrė į veidą du kartus. Bandė pasodinti A. K., nes jis gulėjo ant grindų. R. iš kitos pusės spyrė K. į veidą keletą kartų, porą kartų spyrė į šoną. Tada jėga paėmė R. ir nuvedęs į virtuvę pasodino. R. iš to kambario išvedė prievarta, vos neišnešė į virtuvę ir grįžo pas K.. Padėjo A. K. atsistoti, palydėjo jį iki vonios, kad apsipraustų, nes jam iš veido bėgo kraujas, rankos buvo kruvinos. Pasodino jį vonią, atsuko vandenį, ir paliko praustis, o pats grįžo į virtuvę. Atsisėdo virtuvėje ant praėjimo, kad R. neišeitų. Tuo metu R. pamatė, kad jo ranka buvo kruvina, nes kai kėlė K., jo rankos buvo kruvinos ir išsikruvino. Tada grįžo į vonią, nusiplovė tą ranką ir grįžo atgal į virtuvę. Po kelių minučių praėjo K. į kambarį nusiprausęs. Jie sėdėjo toliau virtuvėje, išgėrinėjo, šnekėjosi. T. dar sakė: „Gerai, taip jam ir reikia, mažiau mane skriaus“. Sakė, kad R. jai kaip sūnus ir užstoja, apgina ją pastoviai prieš A. K.. Sėdint virtuvėje R. paprašė, kad praleistų jį į tualetą. Išgirdo kaip R. vėl šaukia ant A. K., ir vėl išgirdo kažką griūvant. Nuėjęs į kambarį pamatė, kad A. K. pusiau gulėjo ant sofos, o R. ant viršaus buvo užlipęs, viena ranka buvo paėmęs A. K. už kaklo, o kita smūgiavo jam į veidą. Tada bandė R. nuo A. K. nutraukti, tačiau R. dar jam spyrė į šoną. R. vėl išvedė į virtuvę. Jis vėl atsisėdo prie išėjimo iš virtuvės, kad R. nepraeitų. A. K. liko kambaryje. Pamatė A. K. einantį link tualeto. R. jam sakė: „Ateik į virtuvę, išgersi stikliuką“, o A. K. atsakė: „Aš tik į tualetą ir einu miegoti“. Po kelių minučių A. K. grįžo atgal į kambarį, o jie liko sėdėti virtuvėje, išgėrė po keletą stikliukų, parūkė ir jis išėjo. T. sėdėjo prie lango, R. prie kriauklės. Nežino kelintą valandą išėjo, nežiūrėjo į laikrodį, jau lauke tamsu buvo. Pas T. išbuvo valandą, gal – porą. Neatsimena kada atėjo pas T., atrodo, kad apie 20 valandą. Išgėrė pusę butelio 0,7 litro. brendžio. Lytinių santykių laiptinėje su T. M. neturėjo, tik ketino. Apie tai nesakė, nes ne apie tai veiksmas vyksta, o dėl nužudymo. Jokių santykių tarp jo ir T. nebuvo, tik tiek, kad laiptinėje bandė pasimylėti ir T. nusismaukė kelnes, tačiau atėjo R.. Buvo išgėręs, nes trise išgėrė tris butelius, praktiškai išėjo po butelį ant galvos. Nebuvo labai stipriai girtas, o T. buvo girta, ji vos pasėdėjo. Iki tol su ja nebuvo pažįstami. Lapkričio 1-os dienos vakare tik susipažino. Rašė išėjęs jai žinutę, nes ji skundėsi, kad vyras ją muša. Kreipėsi žinutėje į ją tokiu žodžiu – „brangioji“. Klausė ar vyras nemuša, kažką panašaus. Po to bandymo jie netapo artimi, juk jos visai nepažinojo. Apie 21 valandą jai skambino. Ji pasakė, kad vyras jos neįsileidžia, kad ji dar laiptinėje. Nežino, kodėl T. kaimynui pasakė, kad ją nori išžaginti. Nebuvo ketinimų jos išžaginti, ji pati sutiko ir kelnes nusismaukė. Kai jau buvo pas T. virtuvėje, tada ji pasakė, kad vyras ją muša. R. buvo kaimynas, yra su juo ir anksčiau gėręs. Iki to vakaro su R. buvo santykiai kaip kaimynų. Prieš tai jis buvo pavogęs telefoną ir buvo konfliktas dėl vagystės tarp jo ir R.. Į T. butą nuėjo su T. išgerti, R. atneštą alkoholį. Skiriasi jo parodymai, kad su T. atėjo dviese, todėl, kad per pirmus parodymus bijojo, nes R. yra pagarsėjęs kaip didelis girtuoklis ir jis su broliu pastoviai laiptinėje siautėdavo prieš kaimynus. Bijojo R. dėl jo agresyvumo.

Jis A. K. nė karto nesudavė, jį du kartus net apgynė. Tuo momentu R. nebijojo, o pirminėje apklausoje jo bijojo, nes jis sakė, kad jei jį pasodins, jo brolis liks laisvėje. Suprato tai kaip grasinimą. Dėl savo laisvės pradėjo pasakoti kitaip. Mano, jog tą vakarą T.s nereikėjo apginti. Tą vakarą T. R. skundėsi, kad A. K. ją muša, kad žvakutes pavogė. Skundėsi per išgertuves buto virtuvėje. Po tų žodžių R. nuėjo į kambarį, barėsi žodžiais, po to, gal, perėjo į fizinį smurtą. Kai jis nuėjo, A. K. jau gulėjo ant žemės. Iš buto išėjo, kai pagalvojo, jog kaimynai gali policiją iškviesti, nes buvo triukšmas, muštynės. Paliko bute: T.. R. ir A. K.. Skambino T. dar prieš tas muštynes. Po muštynių jai neskambino, nebuvo jokio pokalbio. Iš buto išėjo vienas, T. jo neišlydėjo, nes ji sėdėjo virtuvėje prie stalo. Naktį rašė jai žinutę, tikėjosi, kad ji atrašys. Su byla susipažino, skaitė R. O. parodymus, žino, kad jis teigia kitaip. Jis A. K. nemušė, nežino, kodėl R. O. sako, kad mušė. Jis taip sako dėl pinigų. Kai buvo paleistas iš suėmimo, jo brolis (A. O.) buvo atėjęs ir sakė: „Mokėk po 30 eurų kas mėnesį R., tada R. tavęs neįtemps“. Jam pasakė, kad nemokės, nes nekaltas. Nepripažįsta nukentėjusiosios civilinio ieškinio. Skambino T. 20.40 valandą, daugiau skambučių nebuvo, tas skambutis jai buvo vienintelis. Į tą skambutį ji atsiliepė. Po to nuėjo pas kaimyną A. išgėrė ir grįžo namo. Apie 3 valandą nakties parašė žinutę T. M.. Apklausoje to momento neatsiminė, kad buvo grįžęs namo ir vėl nuėjo pas T.. Ant jo chalato nugaros atsirado kraujo pėdsakas todėl, kad A. K. prisilaikė už jo, kai jį vedė į vonią, nes jo rankos kruvinos buvo, ir jam padėjo atsistoti. Jis asmeniškai nematė, kad tik įėjus butą R.s smūgiavo A. K.. Konfliktas buvo, bet paties smūgio nematė. Kai išeidinėjo iš T. buto, tai A. K. gyvas, sveikas, gal sumuštas kažkiek buvo. Kažkokių ryškių sužalojimų ant jo akivaizdžiai nesimatė, matėsi „fanaras“. Kitą rytą po įvykio R. atėjęs pasakė: „Kaip tu gali ramiai miegoti, K. negyvas“, o jam atsakė: „Nu ir kas, aš prie jo rankų neprikišęs“. R. išbuvo iki penkių minučių, apie tą įvykį nieko daugiau nekalbėjo. A. K. ant kojų stovėjo silpnai, jam padėjo atsistoti, jis apsikabino, kad prisilaikyti, ar dėl to, kad girtas buvo. Pas A. buvo apie devintą valandą.

Neatsimena tiksliai kelintą valandą išėjo iš T. namų, gal apie 23 valandą. Išėjo vienas, po to R. jį pasivijo netoli sankryžos, netoli nuo T. namų. Ne šiandien prisiminė aplinkybę, kad R. O. jį pasivijo. Nepasakė tos aplinkybės anksčiau, nes manė, kad nereikšminga. Niekas jo neklausė apie tą aplinkybę, kad jį R. O. pasivijo. R. sako, kad jie išėjo kartu ir, kad T. išlydėjo, bet T. jų neišlydėjo, ji sėdėjo virtuvėje prie stalo. R. išėjo po jo už kelių minučių. Prisiminė, kad R. jį pasivijo, kai advokatas parodė nuotrauką, kur jie kartu ėjo. Iš T. išėjo anksti, parėjo namo ir vėl atėjo pas ją antrą kartą. Tada ir R. atėjo. Galutinai išėjo apie 23 valandą. R. O. pasivijo po kelių 2-3 minučių.

Matė įvykio vietos apžiūros protokolą, matė kaip atrodė A. K. kūnas, tačiau išeidamas tokio jo veido nematė. Jo veidas buvo kruvinas, kai vedė jį į vonią. K. buvo jį apsikabinęs, ėjo pats, prisilaikė už jo, ranka buvo jį apsikabinęs. Nežino kodėl ėjo apsikabinęs, sunkiai ėjo, buvo sumuštas, jį pakėlė. Išeinant jis nebuvo sveikas, bet ne tiek sumuštas, kiek matyti nuotraukoje.

Į namus palydėjo T. M., o už palydėjimą ji pažadėjo pasimylėti. Nežino kodėl ji tai neigia, bet taip buvo. Ji buvo neblaivi. Iki jiems išeinant sėdėjo virtuvėje, ant kėdės prie lango ir tikrai jo neišlydėjo. Paliko virtuvėje sėdinčius ją ir R. O.. Rašė T. naktį žinutę. Neatrodė ji tiek neblaivi, kad negalėtų atsakyti į jo SMS žinutę. Tyrėjų neklaidino, tik . buvo pasakęs, kad jei jis sės, tai jo brolis liks laisvėje, o tai suprato kaip grasinimą. Bute T. jo neragino mušti savo vyrą. Tik, kai R. mušė jos vyrą, ji sakė, kad jam taip ir reikia, kad žinos kaip ją skriausti. R. A. K. mušė kambaryje, ji iš garsų girdėjo, kad jos vyras mušamas. T. niekur iš virtuvės nevaikščiojo. Tyrimo metu ant jo chalato rado kraujo, nes jis padėjo žmogui atsistoti, vedė, lydėjo jį iki vonios. Žmogus buvo kruvinas ir dėmės ant chalato atsirado nuo jo. Nežino, gal jis pats galėjo paeiti, bet jį prilaikė. Iš vonios jis pats išėjo ir nuėjo į kambarį. Matė kaip jis sėdėdamas ant vonios krašto prausėsi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. 2020-11-07 parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1d. 3 p. pagrindu), kad l2020 m. lapkričio 1 d. apie 16.00 val. ėjo į bendrojo naudojimo tualetą, pamatė koridoriaus gale prie stalo sėdinčius kaimynus A., R. O. ir nepažįstamą moterį, kurią tą vakarą matė pirmą kartą. R. moterį pristatė T. vardu. Minėti asmenys gėrė degtinę. Jie pasiūlė jam prisijungti. Jis degtinės negeria, todėl atsinešė brendžio du butelius 0,7 1 talpos pavadinimu "Renesance". Visi kartu vartojo šiuos alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu su T. jis pasikeitė telefonų numeriais. Išgertuvių pabaigoje, dar buvo likę pusė butelio brendžio, T. atsistodama nuo stalo griuvo veidu ant žemės. Nežino, kodėl ji griuvo. Nematė, ar ji susižalojo. Jis padėjo jai atsikelti. Pamėtė, kad ji apsvaigusi, paklausė, kur ji gyvena, pasisiūlė palydėti. T. atsakė, kad gyvena gretimame name. Ji sutiko, kad jis ją palydėtų. Jis vilkėjo chalatą, apatines kelnaites, buvo apsiavęs juodas odines šlepetes. Taip apsirengęs su ja ir išėjo. Pamena, kad priėjus prie namo laiptinės T. suvedė durų kodą, jie pateko į laiptinę. Palipus laiptais, jos butas buvo pirmame aukšte, durys po kaire puse. T. bandė atrakinti duris, bandė kišti raktą, tačiau jis nelindo. Jis stovėjo šalia. Nepavykus atrakinti durų, T. pradėjo garsiai jas trankyti, šaukti "L., įleisk, L. atrakink". Iš buto vidaus niekas neatsiliepė. Tada jis išėjo į lauką, iš laiptinės pasuko į dešinę, po to vėl į dešinę ir pabeldė į jos buto langą, kurį pasiekė. Bute buvo tamsu. Kažkur matėsi deganti šviesa, bet ne tame kambaryje. Jam atrodo, kad šviesa degė sekančiame lange. Netrukus jis sugrįžo atgal į laiptinę, T. sėdėjo atsisėdusi ant laiptų. Tada jis su savo raktu išstūmė durų spynoje, iš vidinės pusės paliktą raktą. T. davė savo buto raktą ir taip jis atrakino duris. Įėjo į buto vidų. T. jį nusivedė į virtuvę. Einant į virtuvę, po dešine puse esančiame kambaryje, kuriame degė šviesa, jis pamatė ant sofos sėdintį vyriškį, kuris nieko nesakė, Jis jį matė pirmą kartą. T. jam nesakė, kas jis toks. Jis pagalvojo, kad gal jis brolis, ar panašiai, kad taip "naglai" T. kitą vyrą atsiveda į namus. Tas vyriškis į juos nesureagavo, nieko nesakė. Su T. jie abu nuėjo į virtuvę, atsisėdo. Tada T. pradėjo jam guostis, kad vyras ją dažnai muša. Iš to jos pasakojimo jis suprato, kad žmogus, sėdėjęs ant lovos, yra jos vyras. Taip pat ji pasakojo, kad dirba virėja, skaniai gamina ir panašiai. Jiems besikalbant, už kokių 5 minučių, pro neužrakintas buto duris, nepabeldęs, atėjo R. O.. Kiek valandų buvo, nežino. R. iš karto nuėjo pas juos į virtuvę, padėjo ant stalo brendžio likutį, alaus litrinę skardinę 7,5 laipsnių stiprumo ir nuėjo į kambarį pas ten buvusį vyriškį, tai yra pas A.. Išgirdo, kaip R., nuėjęs į kambarį, iš karto pradėjo ant A. šaukti, kodėl jis muša T.. Ar A. kažką atsakė, nepamena. Netrukus išgirdo triukšmą, susistumdymą. Atėjęs į kambarį, pamatė A., kuris gulėjo ant grindų, ant nugaros, šalia jo stovėjusi spinta buvo pasvirusi į lango pusę. R. stovėjo šalia nugriuvusio A.. Jis tada išvedė R. į virtuvę. R. pasodino virtuvėje prie stalo. T. tuo metu sėdėjo prie šaldytuvo. Po to jis sugrįžo pas A. ir padėjo jam atsistoti, prilaikydamas pasodino jį ant lovos. A. jam pasakė, kad skauda šoną. Kraujo ant A. kūno nematė. Pasodinęs jį ant lovos, grįžo į virtuvę. Trise pradėjo gerti R. atneštą nugertą brendžio butelį, išgėrė po stikliuką. Tada R. pasakė, kad eina į tualetą, praėjo pro jį. Netrukus išgirdo, kaip R. nuėjo ne į tualetą, o pas A. į kambarį. R. ant A. šaukė: "tu ožys, gaidys", panašiai, "tu čia man mentus iškvietei, norėjai mane pasodinti, atsiimsi už tai". Po to išgirdo, kaip tarp jų prasidėjo grumtynės. Jis tuomet pašoko ir nuėjo į kambarį pas juos. Pamatė, kad A. buvo pusiau gulintis ant lovos, R. jam su viena ranka laikė už kaklo, o su kita ranka buvo užsimojęs, matė kaip sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį A. į veidą. Nieko nelaukęs jis iš karto prie jų priėjo, pačiupo R. su abejomis rankomis, ir jį pastūmė nuo A.. Jam jį stumiant, R. spėjo vieną karta įspirti A. į kažkurią kūno vietą. Negali tiksliai nurodyti, į kurią vietą, bet ties A. kūno viduriu. Patraukęs R. nuo A., jėga R. parsivedė į virtuvę. R. jam pasirodė kaip "užsivedęs". Jis pasodino R. virtuvėje ant kėdės, o pats užstojo jam praėjimą, nes atsisėdo ties įėjimu į virtuvę. Po to kažkurį laiką sėdėjo visi ramiai, dar išgėrė brendžio. Netrukus pamatė, kaip A. išėjo iš kambario. R. jam pasakė: "ateik, išgersi stikliuką". A. atsakė: "aš į tualetą ir miegot". Jis įėjo į tualeto vidų, išėjo, ir nuėjo atgal į kambarį. Dar kelias minutes jie pasėdėjo virtuvėje, parūkė, pažiūrėjo, kad viskas ramu, ir nusprendė grįžti pas save į namus. T. ir R. jis pasakė, kad išeina, atsisveikino. Parodė, kad T. nė karto nebuvo nuėjusi į kambarį, kai R. smurtavo prieš A.. Nežino, kiek valandų buvo, kai išėjo iš T. buto, galėjo būti apie 20.30 val. Parėjęs iš savo telefono paskambino T., kurios paklausė, ar viskas gerai, ar ramu. T. atsakė, kad jos vyras norėjo ją mušti, ar mušė, tiksliai nesuprato, o R. ją apgynė, tačiau ji tuo metu išsisuko koją. Tuo jų pokalbis baigėsi, jis nuėjo pas kaimyną A., pasėdėjo pas jį kurį laiką, po to grįžo į savo butą, nuėjo miegoti, nežino, kiek buvo valandų. Atsibudo apie 03.30 val. parašė T. "labas, brangioji, kaip sekasi, ar vyras nešokinėja". Ji nieko neatrašė, jai neskambino, vėl užmigo. Po to atsikėlė apie 9.00 val., pažiūrėjo, kad T. nieko neatrašė. Paskambino jai. Ji nekėlė ragelio. Apie 9.15 - 9.30 val. pas jį atėjo R. O., kuris pasakė, kad jo brolis A. rado A. negyvą ant vonios krašto. R. jam pasakė: "jeigu kas, tu nieko nematei ir nieko nežinai", pasakė, kad ant jo striukės yra kraujas, ir tą striukę reikia išmesti. Atėjęs į kambarį, R. buvo su trumpa, juoda, medžiagine striuke su kapišonu. Jis matė vieną ištisą tamsią dėmę, panašią į kraujo, ties kaire kišene. Po to antrą kartą, apie 11.00 val. jis pas jį atėjo, ir pasakė, kad policija dar ten, paprašė 2 eurų. Jis jam pinigų nedavė. Po to jam sėdint virtuvėje, matė kaip atvykę pareigūnai, R. išsivedė iš jo buto. Parodė, kad jis A. K. nė vieno smūgio nesudavė, kad jį gynė (4 t., b. l. 190-192).

Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, V. A. 2020-11-12 parodė, ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1d. 3 p. pagrindu), kad jis tiksliai nežino kelintą valandą 2020 m. lapkričio 1 d. jis su T. M. atėjo pas ją į laiptinę. Buvo vakaras ir jau buvo prietema. Kaip minėjo, T. nepavyko atrakinti buto durų, ji beldėsi ir šaukė: "L., įleisk, L., atrakink". Jis su ja kartu buvo laiptinėje apie 15 minučių, kol nekviestas atėjo R. O.. Būnant laiptinėje, kažkas iš T. kaimynų, buvo išėjęs į laiptinę, ir kažką pasakė. Būnant laiptinėje jis su T. bandė lytiškai santykiauti, ji buvo iki kelių nusimovusi kelnes, kai tuo tarpu į laiptinę atėjo R. O.. Pamatęs, ką jie daro, R. O. apsisuko ir išėjo į lauką prie laiptinės. Jis išėjo paskui jį. Po to grįžo abu į laiptinę. T. sėdėjo laiptinėje. Grįžus R. pradėjo šaukti, kad įsileistų, atrakintų duris, iš karto pradėjo trankyti delnu T. buto duris, jas spardyti. Jis stovėjo šalia. T. sėdėjo ant laiptų. R. bandė atrakinti duris, tačiau nepavyko. Tada jis su savo raktu išstūmė užstrigusį raktą, atrakino duris iš lauko pusės su T. raktu. Kai durys atsivėrė, buto prieškambaryje ir kambaryje degė šviesa. R. pirmasis įėjo į butą. Jis tuo metu nuo laiptų kėlė T., nes ji nepajėgė atsistoti, buvo girta. R., įėjęs į buto prieškambarį, iš karto nuėjo į kambarį, kuriame buvo T. vyras A. K.. Jis su T. įėjo į butą iš paskos R.. Jie abu nuėjo į virtuvę. Jis girdėjo, kaip R. A. K. klausė, kada atiduos jam skolą, kodėl neįsileido, kodėl mušė T.. Matė, kaip jie kambaryje stovėjo vienas priešais kitą. Tarp jų įvyko žodinis kivirčas. T. sėdėjo girta virtuvėje ir į jų kivirčą nereagavo, sėdėjo ant kėdes prie lango. Jis sėdėjo šalia, prie įėjimo į virtuvę. A. K. matė pirmą kartą. Būnant virtuvėje, maždaug po trijų minučių, jis išgirdo kambaryje susistumdymą, grumtynes. Atsistojo, pradėjo eiti link kambario, ir tada išvydo, kaip R., stovėdamas prie spintos, kuri buvo pasvirusi, su viena koja spiria apie 3 kartus A. K., gulinčiam ant žemės, ant nugaros, į veidą. Jis tada iš karto pripuolė prie R. ir rankomis jį pastūmė į šalį nuo A. K.. Pamatė, kaip A. K., gulėdamas ant žemės, pradėjo ranka valytis kraują iš nosies. Jis pritūpė ir bandė A. pasodinti. A. K. su viena ranka buvo užsiėmęs už kairės pusės šono, o su kita ranka bandė valytis kraują. Jam pavyko jį pasodinti, būtų jį vedęs į vonią, tačiau R. prišoko, ir dar kartą su koja vieną kartą spyrė A. į veidą. A. K. iš po šio spyrio nukrito ant žemės. Jis jo neišlaikė. Tik nukritus, R. spyrė dar kartą A. į veidą. Jis matė, kaip pavirtęs ant žemes A. K. pradėjo sunkiai kvėpuoti. Tada R. gal 2 - 3 kartus su batų kulnu pradėjo daužyti per A. kairės pusės šonkaulius. Jis pasimetė, atsistojo, ištempė R. į virtuvę. R. pasakė "tą pyderą užmušiu, jis mane norėjo užsodinti". Jis R. pasodino virtuvėje ant kėdės. Ta. sėdėjo toje pačioje vietoje, prie virtuvės lango. Pasodinęs R., jis grįžo į kambarį prie A. K., kuris sunkiai kvėpavo, vos gaudė orą, atrodė, kad dūsta. Jis paėmė A. už rankos, patempė jį ir pasodino. A. atrodė miegantis, kaip be sąmonės. Jis pajudino šiek tiek jį už galvos, kad atsibustų, ir jis atsibudo, paklausė, kas čia buvo. Jis padėjo A. K. atsistoti. A. K. sakė, kad jam skauda šoną, sunku eiti. Tada jis jį palydėjo iki vonios. Vonioje jis A. pasodino ant vonios krašto, atsuko vandenį, pasiūlė jam nusiprausti veidą, rankas. A. buvo visas kruvinas. A. veidas, rankos, kaklas buvo kraujuotas. Matė, kaip A. pradėjo praustis. Tada jis iš vonios išėjo, grįžo į virtuvę. Parodė, kad R., pamatęs, kad jo ranka, kruvina, pasakė eiti nusiprausti. Jis nuėjo į vonią. Matė A. besiprausiantį, paklausė jo, ar viskas normaliai. A. atsakė, kad taip. Nusiplovęs rankas, grįžo atgal į virtuvę. Po kelių minučių matė, kaip A. grįžo iš vonios į kambarį. R. pasakė, kad eina pažiūrėti į vonią, ar užsuktas vanduo. Nuėjo į vonią, pamatė, kad vanduo užsuktas, grįžo atgal prie stalo. R. su T. kalbėjo apie tai, kad A. ją muša, o R. ją pastoviai gina, sakė, kad R. jai kaip sūnus, jie seniai pažįstami. Bekalbant jie išgėrė porą stiklinių brendžio, kurį atsinešė R., ir kurį jie prieš tai gėrė bendrabutyje. R. paprašė, kad praleistų nueiti į tualetą, nes jis sėdėjo prie virtuvės durų. Jis jį praleido, nežiūrėjo, kur R. nuėjo. Netrukus išgirdo, kaip jis kambaryje šaukia ant A. K.: "aš tave užmušiu, tu mane pasodint norėjai". Girdėjo pliaukštelėjimą. Atsistojo, nuėjo į kambarį, pamatė, kaip R. laiko su viena ranka paėmęs A. K. už kaklo, o su kita ranka smūgiuoja jam į nosį du kartus. A. K. tuo metu buvo pusiau gulintis ant sofos, o R. pasilenkęs. Jis puolė traukti R. nuo A. K.. Traukiant R. į šalį, šis dar spėjo A. K. įspirti į šoną vieną kartą. Tada jėga nusitempė R. į virtuvę, nes suprato, jog R. norėjo dar kartą pulti mušti A. K., šaukė, kad jis jam "mentus" iškvietė. Virtuvėje pasodino R. ant kėdės, o jis pats atsisėdo ties įėjimu į virtuvę, užsirūkė. Kol rūkė, matė, kaip A. K. eina į vonią. R. pasiūlė jam ateiti, išgerti stikliuką. A. K. atsakė,: "aš į tualetą ir miegot". A. K. nuėjo į tualetą, už kokių 2 - 4 minučių išėjo iš tualeto ir nuėjo tiesiai į kambarį. Jie dar apie 5 minutes pasėdėjo prie stalo. Po to jis atsistojo, ruošėsi eiti namo, R. taip pat pakilo, kol pasiėmė cigaretes nuo stalo, R. praėjo pro jį, nuėjo į kambarį. Kas vyko toliau, ar R. dar smurtavo prieš A. K., jis nematė ir negirdėjo, nes išėjo į lauką. T., atrodo, jau miegojo prie stalo virtuvėje. Išėjęs iš T. buto, parėjo į savo namus. 20.40 val. skambino T.. Ji atsiliepė. Jis jos paklausė, ar jai viskas gerai. Ji atsakė, kad ją vyras norėjo mušti, ar mušė, bet R. ją apgynė. Po to nuėjo pas kaimyną A., kuris gyvena 101 bute. Su kaimynu išgėrė alkoholinių gėrimų, žiūrėjo televizorių, pabuvo apie valandą. Grįžo namo, nuėjo miegoti. Apie 03.30 val. parašė T., tačiau ji nieko neatrašė. Atsikėlė ryte apie 09.00 val. Skambino T., tačiau ji nekėlė ragelio. Po 10 - 15 min. pas jį atėjo išsigandęs R., pasakė : "tau gerai, kai tu gali miegot". Jis paklausė, kas yra. R. atsakė, kad buvo atėjęs jo brolis, kuris pranešė, kad A. K. rado negyvą, sėdintį vonioje. Jis R. pasakė: "kas man iš to?". R. jam pasakė: "jeigu prasižiosi, įtrauksiu tave, nes aš sėsiu, o mano brolis liks laisvėje". Žino R. ir jo brolį, žino, kad jie agresyvūs, bijojo R., todėl pirminėje apklausoje nenurodė visų aplinkybių. Parodė, kad iki R. sulaikymo, jis buvo atėjęs pas R. dar kartą. R. jam pasakė, kad policija ir kriminalistai dar yra pas A. K., nusivedė R. brolį su sugyventine apklausai. R. jo paprašė paskolinti du eurus, prašė nieko nesakyti policijai. Dviejų eurų jis jam nedavė. Parodė, kad R. paminėjo, jog jo striukė kraujuota, ją reikia išmesti (5 t., b. l. 1-3).

Apklausta kaip nukentėjusioji T. M. parodė, kad pernai, lapkričio 1 dieną su savo sugyventiniu (A. K., toliau „L.“) buvo susipykę. Tą dieną su žentu išgėrė butelį degtinės. Parėjusi namo sugyventinio nerado, tai namuose vieną išgėrė apie litrą alaus. Po to nutarė nueiti į bendrabutį pas R. (R. O.). Pasiėmusi mėsos kepsnius ir duonos, nuėjo. Ten buvo du vyriškiai: kaltinamasis V. (A.), kurio nepažinojo ir kaimynas A. Č.. Jie turėjo nepilną 0,5 litro butelį, apie 250 gramų brendžio ir pakvietė prisėsti, o tą brendį išgėrė. Paskui dar V. atnešė pilną 0,5 litro brendžio. Gėrė bendrabučio koridoriuje, prie balkono, nes moterys tvarkė bendrą virtuvę. Po to visi išgėrė antrą butelį brendžio. Kaip ėjo į namus, neatsimena, prisipažįsta, kad buvo girta. Neatsimena, ar viena parėjo, ar kas palydėjo. Neskaitė bylos medžiagos ir kaltinamųjų parodymų. V. pirmą kartą tada matė bendrabutyje, jo nepažįsta. Liudytojas kalbėjo, kad jis norėjo ją išprievartauti. Nebuvo taip, kaip pasakojo liudytojas, nors ji to neatsimena, nežino, ar norėjo ją išprievartauti. Laiptinėje buvo dviese su V., o laiptinėje juk neprievartaus. Neatsimena kaip grįžo prie savo durų ir ar kas ją lydėjo. Bandė, bet negalėjo atidaryti durų, todėl atėjus R. O. davė jam raktą. Kas atidarė duris, nepamena, bet į butą pateko. R. į butą pirmas įėjo, o ji iš paskos. R. puolė ant L. ir sudavė jam kumščiu. Daugiau prie jos muštynių nebuvo. Į butą atėjo: ji, R. ir V.. Neatsimena, kaip V. atsirado prie jos buto, neatsimena, ar jį kas pakvietė. Ji su V. atsisėdo virtuvėje ir kalbėjosi, o sugyventinis buvo salone. Ką jis ten veikė nežino, jokių garsų negirdėjo. Buvo tokia girta, kad buvo nesvarbu. Neskaitė V. A. parodymų, jo parodymų nežino. Su sugyventiniu A. K. pragyveno 18 metų. Apie lapkričio 1-iosios vakarą daug ko neatsimena dėl girtumo. Atsimena tik kaip rytą atsikėlė ir pamatė ištepliotas grindis krauju. Atidariusi tualetą pamatė sugyventinį sėdintį ant klozeto, jo galva buvo nukrypusi ir kruvina. Atsikėlė gal 7.30 valandą, į laikrodį nepasižiūrėjo. Kada nuėjo miegoti, neprisimena. Neatsimena kada ir kaip išėjo kaltinamieji iš buto. Neatsimena, kad būtų juos išlydėjusi ir dar ką nors komentavusi. Nežino, ar meluoja V. A., ar R. O.. Tą vakarą jokio streso, ar išgąsčio nepatyrė. Vakare R. O. sudavė sugyventiniui tik vieną smūgį jai matant. Sugyventinis mirė dėl to, kad jį sudaužė, žino, kad šonkauliai jam buvo sulaužyti, kiek šonkaulių sulaužyta, dėl streso neatsimena. Tuoj paskambino J. B., nes pasimetė ir nežinojo greitosios pagalbos numerio. Buvo įpratusi matyti L. kasdien neblaivų, todėl ir pasakė, kad lapkričio 1 dieną jis buvo girtas. Jos parodymai skiriasi, nes gavo stresą lapkričio 2 dienos ryte, kai R. brolis atėjo ir pasakė, kad sugyventinis negyvas. Teisingi parodymai, kad tik įėjęs pro duris R. sudavė sugyventiniui tris smūgius į galvą. Nepastebėjo, ar kumščiu sudavė. Bet sugyventinis nenukrito ir jie išsiskyrė. Ji tik pasakiusi „Baikit muštis“. Po tų trijų R. suduotų smūgių L., daugiau smūgių nematė.

Ji iki šiol nesupranta kas nužudė sugyventinį, ji negirdėjo kaip jis buvo mušamas. Jei būtų girdėjusi, nebūtų leidusi jo mušti. Negalėjo taip sakyti, kad tegul ir jis kenčia, kaip ji kentėjo. Nežino, kuris meluoja, kad ji taip sakiusi. Negalėtų leisti, kad taip smarkiai daužytų. Tą vakarą lytiškai nesantykiavo su V. A., ji nebandė su juo santykiauti, gal jis tik lindo prie jos. Lapkričio 2 dienos ryte, išeidamas A. O. pasakė, kad nekištų jo brolio, nes jo brolis negalėjęs nužudyti L.. Atvykę policijos darbuotojai klausinėjo kas buvo bute, tačiau neatsimena ką jiems pasakė. Nežino, kodėl atvykusioms tarnyboms tiesos nesakė, gal kad šoką, stresą patyrė, buvo pasimetusi ir nieko nesuprato. Neatsimena kaip į namus parėjo, neatsimena kaip R. O. ir V. A. išėjo iš namų. Prisimena, kad L. sėdėjo virtuvėje prie kriauklės, o pati nuėjo ir atsigulė į lovą.

Pareiškė ieškinį dėl moralinės žalos. Nežino, ar ji nusipelnė moralinės žalos, L. nusipelnė, kad jam paminklą pastatyti už tokį įvykį. Po to įvykio lankosi pas psichologą, vartoja vaistus ir dabar nuo miego. Prašo priteisti neturtinei žalai atlyginti 10000 eurų. Turtinės žalos neprašo. 10000 eurų neturtinės žalos prašo priteisti iš R. O. ir V. A., nes mano, kad jie kalti. Matė, kad ne mažiau trijų smūgių sudavė R.. Nesunkūs tie smūgiai buvo, tokie lengvi. Nematė, kad prieškambaryje A. K. būtų smūgiavęs V. A.. V. A. prie sugyventinio nelindo, jis stovėjo virtuvėje. Vienintelis, kuris konfliktavo su vyru tą vakarą, buvo R. O.. V. A. su vyru tą vakarą nekonfliktavo. Negali pasakyti kiek laiko tą vakarą pas ją namie išbuvo V. A. ir R. O.. Prie jos akių V. A. nė karto nesudavė sugyventiniui. Kai ryte atsibudo, koja buvo ištinusi, tačiau neatsimena iš kur tie sužalojimai atsirado. Tą vakarą, esant savo namuose, niekam nesiguodė, kad sugyventinis ją muša. Tokios kalbos nebuvo nei su R. O., nei su V. A.. Ji sėdėjo virtuvėje prie staliuko ir nekalbėjo. Neatsimena, ar išlydėjo juos pro duris. Negalima tikėti R. O. parodymais, kad ji juos išlydėjo, nes buvo tokiame girtumo stovyje, kad net iki durų negalėjo paeiti.

Vyras paskutiniu laiku iš viso su ja nemiegodavo, jis miegodavo salone. Tą vakarą lovoje jis negulėjo. Pati pirma nuėjo miegoti, o jį paliko virtuvėje, jis dar sėdėjo virtuvėje.

Pareigūnė apklausė atvykusi į įvykio vietą, nelabai atsimena ką pasakojo. Neteisybę sakė pareigūnei, kad miegojo ne namuose. Gal nuo streso ne taip sakė. Tą naktį, kai buvo nužudytas A. K., miegojo namuose. Neteisybę sakė pareigūnei, kad miegojo ne namuose, o parėjusi rado negyvą savo vyrą. Nežino kodėl melavo. Nežino, kodėl pasakojo, kad parėjusi matė šviesas. Nežino, kodėl jai taip išėjo, pirmą kartą melavo pareigūnei. Nemokėjo su nauju telefonu paskambinti greitajai. Kai ryte atsibudo, negali pasakyti kiek buvo valandų. A. O. su J. B. atbėgo, per 15 minučių. Į greitąją pagalbą paskambino J. B.. Daug ko neatsimena. Neatsimena, ar ją namo palydėjo V. A.. Negalėjusi pažadėti paslaugos, nes visi žino, kad ji su svetimais nesueidavo. Nesąmonė, kad už palydėjimą pasiūlė, kad jis galės su pergulėti. Niekam tokių dalykų nesiūlo, nes buvo ištikima savo vyrui. Jei taip V. A. sako, vadinasi jis norėjo išprievartauti ją laiptinėje. Pareiškimo policijai nerašė todėl, kad buvo labai girta ir neatsimena. Neatsimena, kad jai buvo numautos kelnės. Nežino, kodėl vienai tyrėjai pasakojo vienaip, o kitai – kitaip. Neatsimena ką lapkričio 2 dieną aiškino tyrėjai, nes dar girtumas nebuvo praėjęs. Tyrėjai nurodė savo vyrą, kaip asmenį ją sumušusį. Kai įėjo į butą, matė, kaip R. O. sudavė vyrui, daugiau prie jos akių jo nemušė. Kai ėjo miegoti, vyras buvo paliktas virtuvėje. Jis sėdėjo apsirengęs. Prie jos akių jis nesispjaudė kraujais. Įėjęs į butą R. O. lengvai sudavė iš delno vyrui vieną kartą ir dar pakėlė lengvai ranką. Ji stovėjo už nuros, neatsimena kiek kartų sudavė. Prie jos nespyrė, negriebė už gerklės. Tik įėjus į butą R. sudavė vyrui, kadangi jis neįleido į butą. Sudavė ne koridoriuje, o prie įėjimo į kambarį. Neatsimena, ar dar virtuvėje sudavė, ar matė mušamą vyrą virtuvėje. Apklausoje dar prisiminė, jei taip nurodė tyrėjai, vadinasi taip buvo. Daugiau nematė kur jis buvo mušamas. Prieš einant miegoti kraujo niekur nematė, o gal neatsimena. Nežino, kodėl skiriasi jos tos dienos parodymai. Negalėjo to prašyti, tai yra J. B. patvirtinimo, kad miegojusi pas juos visą naktį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. M. parodė, ( jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu) kad su A. K. kartu gyveno 18 metų, vedė bendrą ūkį, nebuvo vedę. 2020 m. spalio 31 d. ryte, apie 08.30 val., A. K. išėjo iš namų pasiėmęs kibirą, turėjo miesto maršrutiniu autobusu Nr. 4 važiuoti (duomenys neskelbtini), į mišką rinkti spanguolių. Iš namų išėjo blaivus, bet prieš tai, spalio 30 d. vakare jis kažkur gėrė. Ji liko namuose. Su savo broliu R. K. apie 11.10 val. važiavo į kapines, iš kurių grįžo apie 14.30 val. grįžo. Po 15.00 val. į svečius atvyko jos sūnus A. M. su marčia ir dviem anūkais. Brolis išėjo apie 16.00 val., sūnus su šeima išvažiavo apie 17.00 val. Apie 18.00 val. į namus grįžo A. K., buvo neblaivus, parsinešė porą skardinių alaus 7 arba 7,5 laipsnių stiprumo ir cigarečių pakelį. A. K. pasakė, kad buvo miške, vpo to važiavo į turgų parduoti uogas. A. K. išgėrė savo alų, elgėsi ramiai. Apie 21.00 val. ji nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį. A. K. liko kitame kambaryje. Tą vakarą jie nekonfliktavo. Sekančią dieną, t. y. lapkričio 1 d., ji atsikėlė apie 05.30 val. A. K. atsikėlė panašiu laiku. Apie 08.30 val. ji paskambino sūnui A., paklausė, ar gali ji atvažiuoti pas jį. Iš namų ji išėjo apie 09.30 val., miesto autobusu Nr. 17 nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), iš lipo, nuėjo į parduotuvę, po to nuėjo pas sūnų. Būnant pas sūnų, atvyko ir jos dukra J. T. su savo vyru V.. Vėliau dukra ketino važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė ją pavežti iki centro. Ją nuvežė ir paleido kavinės (duomenys neskelbtini) kieme. Buvo apie 14.15 val. Ji grįžo namo. Namuose buvo apie 14.25 val. A. namuose nebuvo. Nuėjo iki parduotuvės nupirkti porą butelių alaus. Ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 14.40 val. nupirko 2 "bambalius" "Utenos" alaus 5,2 laipsnių stiprumo. Laukė A., gurkšnojo alų, paskambino savo broliui R., kuris pasakė, kad A. buvo atėjęs pas jos draugę L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir kuriai siūlė pirkti iš jo žvakes. Sakė, kad L. nesutiko pirkti, pasiūlė jam eiti į kapines. Išgėrusi pusantro butelio alaus, pradėjau nerimauti dėl A.. A. neturėjo telefono, todėl ji negalėjo jam paskambinti. Savo telefoną A. buvo užstatęs lombarde prieš mėnesį. Nesulaukusi A. nuėjo pas pažįstamą R. O., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su savimi pasiėmė vištienos, kurią susuko į foliją, pasiėmė kelias riekes batono. Apie 17.00 val. nuėjo pas R.. Koridoriuje tuo metu sėdėjo R. O. kaimynai - vieną pažinojo iš matymo, jam apie 50 metų, jo vardas V., gyvena tame pačiame aukšte. Kitą vyriškį matė pirmą kartą. R. nuėjo prie tų vyriškių, ji prisėdo šalia. Jie turėjo nugertą butelį brendžio. Pasiūlė ir jai išgerti. Ji išgėrė keletą stikliukų. V. kažkam paskambino telefonu. Kažkas atvežė jam du butelius brendžio. Gėrė visi kartu apie dvi valandas. Koridoriuje visi išgėrė vieną butelį. Kitą butelį V. turėjo maišelyje. Išgėrus vieną butelį, apie 19.00 - 20.00 val., ji nusprendė grįžti namo. Pasiūlė vyrams kitą butelį brendžio išgerti pas ją namuose. Apie 19.00 - 20.00 val. jie trys įėjus į laiptinę, ji pasibeldė į duris. Negalėjo pati atrakinti durų, nes viduje buvo įkištas raktas. Ji pradėjo smarkiai belsti, šaukti, kad atidarytų duris. Po kelių minučių A. atidarė duris. Visi įėjo į vidų. A. buvo išgėręs. Nuėjome visi į virtuvę. Ji atsisėdo prie lango, R. - prie durų, A. - prie radiatoriaus, o V. liko stovėti. Ji jautėsi stipriai apgirtusi. Pradėjome gerti brendį. Apie 21.00 val. nuėjo į tualetą. Būdama tualete išgirdo virtuvėje triukšmą. Girdėjo, kaip A. šaukė "ką tu, čia ne savo bute, areliuojies". Nežino, kuriam jis taip sakė. Išėjo iš tualeto, nuėjo į virtuvę, priėjo prie A. ir R., kurie buvo susikibę vienas į kitą. A. rankomis R. buvo suėmęs už striukės, o R. tuo metu dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą A. į veidą. Ji pripuolė prie jų, rankomis bandė juos atitraukti vienas nuo kito. V. tuo metu stovėjo priešais juos, virtuvės viduryje ir nieko nedarė. A. ją ranka nustūmė į šalį, dar spėjo jai skaudžiai įspirti į dešinės kojos apatinę dalį. Dėl to pastūmimo buvo sužalotas jos veidas, likusios dvi mėlynės ant skruosto ir barzdos, sužalota koja, kuri ištino. Po to, A. su R. ir V., bandydamas juos išskirti, perėjo į svetainę. Ji nuėjo iš paskos. Pamatė, kaip prie spintos stumdosi A. su R.. A. abiem rankomis buvo įsikibęs į R. striukę pečių srityje, o R. tiesiog jam sakė, kad nusiramintų ir nė vieno smūgio nesudavė, jo rankos buvo laisvos. V. stovėjo šalia, nieko nedarė. Ji šaukė, kad jie nusiramintų. A. paleido R., kuris atsitraukė ir tada jie trise sugrįžo į virtuvę. Ji manė, kad konfliktas jau baigėsi. Nežino, kodėl jie sukonfliktavo. Buvo girta, apsvaigusi, pavargusi, todėl nuėjo miegoti į miegamąjį, užsidarė duris, užmigo. Negirdėjo, kaip iš buto išėjo R. su V., ir kur nuėjo A.. Lapkričio 2 d. ryte pabudo apie 9.00 - 10.00 val. Šalia savo lovos pamatė kraujo dėmę. Išėjusi į kambarį, nuėjo į tualetą. Pravėrusi duris, pamatė degančią šviesą, o ant unitazo sėdintį kruviną A.. Jo veidas buvo kruvinas, iki juosmens jis buvo nuogas, vilkėjo kelnes. Ji kvietė jį, paėmė už rankos. Jo ranka nebuvo labai šalta. Jis buvo užsimerkęs. Labai išsigando, nežinojo, ką daryti, paskambino draugei J., kuriai pasakė, kad A. prisigėręs, jam kažkas blogai, kad sėdi tualete, kad ji nežino, ar jis gyvas. J. pasakė skambinti greitajai. Ji pasakė, kad jai galvą skauda, blogai jaučiasi, paprašė, kad ji iškviestų medikus. Netrukus atvyko medikai, kurie konstatavo A. mirtį. Dėl A. netekties patyrė neturtinę ir turtinę žalą ( 1 t., b. l. 79-82).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. M. parodė, (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu) kad po A. K. mirties ne vieną kartą apgalvojo 2020 m. lapkričio 1 d. vakaro aplinkybes, stengėsi viską smulkiai prisiminti, tačiau tam tikrų momentų nepamena dėl neblaivumo. Papildomai parodė, kad į bendrabutį pas R. O. ji nuėjo išgėrusi šiek tiek alaus, nesijautė apsvaigusi. Su juo ir V. bei dar vienu kaimynu gėrė brendį bendro naudojimo koridoriuje. R. O. buvo apsivilkęs mėlyną trumpą striukę, o V. buvo su tamsiai mėlynu chalatu. Ar su tokiais rūbais jie atėjo į jos namus tą vakarą, tiksliai nepamena, tačiau įprastai R. O. būdavo su tais pačiais rūbais, nepersirengdavo. Ar V. vilkėjo chalatą, kai buvo jos namuose, nepamena. Pamena, kad tik įėjus į buto vidų, pirmasis į prieškambarį pateko R. O.. Jis įėjo pirmas, o ji iš paskos. Matė, kaip R. O., pasakęs "asile, ko durų nedarai?", iš karto užsimojo kumščiu ir sudavė A. K. ne mažiau kaip tris kartus į galvą. Negali nurodyti, į kurią vietą tiksliai. Prieškambaryje, kiek pamena, buvo tamsu. Šviesa sklido arba iš svetainės, arba iš virtuvės. Iš laiptinės šviesa nesklido, nes joje aukštai įrengtas judesio daviklis. Pamačiusi smurtą, iš karto pradėjo šaukti "baikit muštis", galėjo eiti į tarpą ir stengtis pastumti R. O. nuo A.. Kokius veiksmus tuo metu atliko V., neprisimena, nematė, kad prieškambaryje jis būtų smūgiavęs A. Iš po šių R. O. suduotų smūgių A., visi jie nuėjo į virtuvę. Ji tuo tarpu galėjo nueiti į tualetą. Būdama tualete, kaip minėjo pirminėje apklausoje, išgirdo, kaip A.s šaukė "ką tu, čia ne savo bute "prava kačiaješ" (rusų kalba). Kai išėjo iš tualeto, pamatė, kaip tarp virtuvės ir svetainės A. suėmęs R. O. už striukės, jie buvo vienas į kitą įsikibę, ji matė, kaip R. O. sudavė A. delnu į veidą. Ji puolė dar kartą prie jų, šaukė, kad jie baigtų muštis. Nematė kokius veiksmus atliko V. tuo metu. Po to pamena, kaip A. su R. O. perėjo besistumdydami į svetainę, o jiems iš paskos nuėjo V.. Ar jie nuėjo prie spintos, ar prie lovos, ji nepamena dėl streso ir išgąsčio. Nepamena tiksliai, kurioje vietoje ir kaip, bet pamatė, kad A. iš nosies ar iš burnos bėga kraujas. Kraujo nebuvo daug. Jo praustis nevedė. Kokiomis aplinkybėmis iš jos buto išėjo R. O. su V., ji neatsimena. Kaip ji nuėjo miegoti, ir kur liko Al. prieš jai nueinant miegoti, ji nepamena. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, A. negyvą pamatė tik atsikėlusi ryte. J. paskambino todėl, kad labai gerai su ja sutardavo. J. į jos namus atėjo kartu su A. O., R. broliu. Jam užsiminė, kad R. vakare susimušė su A.. J. iškvietė greitąją pagalbą (1 t., b. l. 86-87).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. M. parodė,( jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu) kad praėjus laiko po A. K. nužudymo, tvarkydamas butą, rūbų spintą, pasigedo A. K. šviesiai pilkų sportinių kelnių, kurias jis labai dažnai nešiodavo. A. K. turėjo dvi poras sportinių kelių - juodas ir pilkas. Įprastai namuose A. K. rudenį vilkėdavo apatines kelnes, o ant jų vilkėdavo viršutines kelnes, dažniausiai tas šviesiai pilkas. Parodė, kad A. niekada nevaikščiodavo po namus būdamas iki pusės nuogas. Kiek ji pamena, tai 2020 m. lapkričio 1 d. vakare, kai jai, R. O. ir V. A. duris atidarė A. K., jis vilkėjo viršutines pilkas sportines kelnes, ir šviesų bliuzoną arba marškinėlius trumpomis rankovėmis. Tiksliai negali parodyti. A. rūbai buvo laikomi tamsiai rudoje spintoje svetainėje, kairėje pusėje, prie lango. 2020 m. lapkričio 2 d. atsikėlusi ryte pastebėjo, kad spinta pastumta link lango, jos durys atviros, kai kurie rūbai nukritę nuo pakabų. Mano, kad pilkas sportines kelnes iš po A. K. sumušimo galėjo numauti V. A., kurio ji gerai nepažinojo. Apie R. O. ji nieko bloga negali pasakyti, nes jis pažinojo A. K., su juo gerai sutardavo. Parodė, kad A. K., būdamas blaivus ar neblaivus, labai dažnai miegodavo svetainėje ant sofos. Ji miegodavo kitame kambaryje, į kurį patenkama pro svetainę. 2020 m. spalio 31 d. ji buvo susipykusi su A. dėl to, kad šis su ja nevažiavo į kapines. Supykusi ji jam ir telefono nedavė. Jis naudojosi jos nupirktu telefonu "SAMSUNG". Paskutinį kartą jis minėtu telefonu naudojosi 2020 m. spalio 30 d. Parodė, kad 2020 m. lapkričio 2 d., kai būdama neblaivi grįžo su R. O. ir V. A., rankinę su pinigine ir telefonu "Samsung" paslėpė kambaryje, kuris yra už svetainės, tai yra tame kambaryje, kuriame ji įprastai miega. Kitą savo telefoną "Uncomm" prieš užmigdama pasikišdavo po pagalve. 2020 m. lapkričio 2 d. ryte ji šį telefoną rado po pagalve. Pamena, kad tik atsibudusi ryte iš karto atsikėlė ir pamatė ant grindų, šalia savo lovos, kraujo dėmes, kurios atrodė ne kaip lašai, o kaip išteptos dėmės. Nuėjusi į svetainę, pamatė, kad sofoje A. K. nėra. Tada akys užkliuvo už paverstos rūbų spintos su atidarytomis durimis. Stovėdama svetainėje, žvilgtelėjusi į virtuvę, kurios durys buvo atidarytos, pamatė ant žemės išmėtytas cigaretes, o kriauklėje - brendžio butelį. Tada ji pamatė atidarytas vonios duris. Vonioje degė šviesa. Priėjusi pamatė A. K., sėdintį ant unitazo ir atsirėmusį vamzdžius. Pamatė, kad jo veidas kruvinas. Pasakė jam keltis, paėmė jo kairę ranką, kuri buvo šiek tiek atšalusi, jis nereagavo. Tada nuėjo į miegamąjį, kur ieškojo savo telefono. Rado jį po pagalve. Pasiėmė telefoną ir pirmiausia skambino draugei J., tačiau ši neatsiliepė. Tada paskambino A. O., kuriam pasakė, kad vakar gėrė bendrabutyje su jo broliu R., ir dar dviem kaimynais, kad po to grįžo su juo į namus, jis susipyko su A. K.. Daugiau nieko jam išsamiai telefonu nepasakojo. A. O. pasakė, kad tuoj ateis pas ją. Parodė, kad buvo labai išsigandusi, pradėjo drebėti rankos. Daugiau niekam, kiek pamena, neskambino. Žinučių telefone neskaitė, nes sunkiai susigaudo. Nepamena, kad būtų perskaičiusi V. A. jai siųstą žinutę. Būdama bendrabutyje 2020 m. lapkričio 1 d. V. A. telefoną į adresatų sąrašą jai įvedė R. O.. Pati nemoka įsivesti naujų telefono numerių. Parodė, kad tada, kai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kol ji dar neatvyko, iš buto išėjo J. su A. O., kuris prieš išeidamas pasakė jai, kad ji "nekištų" jo brolio. Buvo labai pasimetusi, patyrusi didžiulį šoką, nebuvo išsiblaiviusi, todėl atvykusioms tarnyboms nesakė tiesos. Tiesiog pasakojo įvykius, kurie jai su A. K. buvo atsitikę anksčiau, tai yra, kad jis jos neįsileisdavo į namus. Įprastai A. rytais daug ko neprisimindavo, sakydavo, kad negalėjo taip būti, jog jis jos neįleido. Parodė, kad tvarkydama butą, svetainę, ant fotelio rado A. K. juodas sportines kelnes. Nusprendė paieškoti ir kitų jo pilkų sportinių kelnių. Pažiūrėjusi atidžiau, už sofos kairės pusės kampo rado numestą odinį dirželį su dvejomis sagtimis. Įtaria, kad tas dirželis gali būti nuo kokios nors rankinės. Nei ji, nei A. K. jokios rankinės su tokiu dirželiu neturėjo. Paskutinį kartą, maždaug savaitę iki lapkričio 1 d., tvarkė butą, ir tada už sofos to dirželio nebuvo. Rastą dirželį ji atsargiai paėmė ir įdėjo į plastikinį maišelį. Dėl rasto dirželio jai kilo daug įvairių minčių, todėl jį pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Parodė, kad byloje nori pateikti civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo 10 000 eurų ( 1 t., b. l. 93-95).

2020-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta patalpa ir lavonas. Apžiūros metu nustatyta, kad namas (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Lauko durys medinės, rakinamos viena įleidžiama spyna. Spyna atrakintoje padėtyje. Laiptinėje, prie durų, kairėje pusėje, ant grindų yra du plaukų segtukai, kurie paimami, supakuojami į popierinį voką Nr. 1, plomba Nr. S0216. Bute stebimi pėdsakai. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys į vonios ir tualeto kambarį. Kambario priekyje yra vonia, kairėje pusėje yra klozetas, ant kurio sėdimoje padėtyje yra vyriškos lyties lavonas. Lavonas vidutinio kūno sudėjimo, iš pažiūros apie 50-55 metų. Lavonas sėdi ant klozeto, kojos sulenktos per kelius. Kairė ranka padėta ant kairiojo kelio, pirštai sulenkti. Dešinioji ranka nusvirusi, pirštai sulenkti. Dešinysis petys atremtas į sieną, galva atremta į sieną. Plaukai trumpai kirpti, tamsios spalvos. Lavonas vilki pilkos spalvos kelnes, pilkos spalvos apatines kelnaites. Viršutinė kūno dalis nuoga, kojos basos. Naudojant teismo medicinos eksperto termometrą 10.15 val. nustatoma kambario temperatūra +20.1 laipsnių Celsijaus. Lavono temperatūra +30.7 laipsniai Celsijaus. Raumenys sustingę. Lavondėmės paspaudus išnyksta ir atsistato per 15 sek.. Puvimo požymių nėra. Nosis čiuopiant nelūžusi. Veidas suteptas raudonu, sudžiuvusiu skysčiu, panašiu į kraują. Abi plaštakos suteptos raudonu skysčiu. Akys užmerktos, vyzdžiai lygūs, ragenos blizga. Čiuopiant krūtinės ląstą jaučiama emfizema. Kraujosruvos yra apie abi akis, nosyje, smakre, kairėje ausyje, dešiniajame smilkinyje, krūtinėje (priekiniame paviršiuje), kairiajame žande, abejose alkūnėse, dešiniajame dilbyje, kairėje plaštakoje-rieše, krūtinės kairėje pusėje, pakaušyje. Kraujosruvos ir muštinės žaizdos yra abiejų lūpų gleivinėje, ant kairiojo žando, nosyje, kairiajame antakyje, kairiajame apatiniame voke. Nubrozdinimai veido kairėje pusėje. Žandikaulis kairėje pusėje galimai lūžęs. Toliau einama virtuvę, kur dešinėje pusėje yra kėdė, stalas, šaldytuvas. Po kėde yra raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo, nuo kurios paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 2, plomba Nr. S0217. Prie stalo kairiosios pusės, ant grindų yra 9 vnt. cigarečių nuorūkų, du degtukai. 9 cigarečių nuorūkos su galimais biologiniais pėdsakais supakuojamos į popierinius vokus Nr. 3;4;5;6;7;8;9;10;11, plombos Nr. S0218; S0219; S0220 S;0221;S0222; S0223; S0224; S0225; S0226. Du degtukai su galimais biologiniais pėdsakais supakuojamos į popierinius vokus Nr. 12 ir Nr. 13, plombos Nr. S0228 ir S0227. Ant stalo yra stiklinė peleninė su dviem cigarečių nuorūkomis ir degtuku. Degtukas su galimais biologiniais pėdsakais supakuojamas į popierinį voką Nr. 14, plomba Nr. S0229. Dvi cigarečių nuorūkos su galimais biologiniais pėdsakais supakuojamos į vokus Nr. 15 ir 16, plombos Nr. S0231 ir S 0230. Už stalo, prie šaldytuvo, ant grindų guli sudužusi stiklinė, stiklo šukės, taurelė, cigarečių pakelis. Virtuvės kairėje pusėje yra spintelė su kriaukle, viryklė, spintelė. Kriauklėje yra stiklinis butelis. Cigarečių pakelis, taurelė, sudužusi stiklinė, stiklo šukės, peleninė, stiklinis butelis su galimais rankų pėdsakais paimamas, supakuojamas į kartoninę dėžutę Nr. 17, plomba Nr. S0232. Prieš supakuojant nuo stiklinės viršutinės dalies, paimami galimai biologiniai pėdsakai. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 18, plomba Nr. S0233. Nuo taurelės viršutinės dalies paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 19, plomba Nr. S0234. Ant kriauklės krašto yra raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas, nuo kurios paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 20, plomba Nr. S0235. Ant grindų, prie spintelės su kriaukle yra raudonos spalvos dėmė. Nuo kairės sienos dėmė yra 40-90 cm. plote. Paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 21, plomba Nr. S0236. Virtuvėje, prie įėjimo angos, ant dešinės sienos yra raudonos spalvos dėmė. Dėmė yra nuo dešiniojo kampo apie 9-17 cm. plote, nuo grindų apie 136-144 aukštyje. Paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 22, plomba Nr. S0237. Ant dešinės staktos yra raudonos spalvos dėmė. Dėmė yra 117-150 cm. aukštyje. Paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 23, plomba Nr. S0238. Virtuvėje, ant kairiosios sienos yra raudonos spalvos dėmė. Dėmė nuo grindų yra 130-150 cm. aukštyje, nuo kairiojo krašto apie 48-60 cm. Atstumu. Paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 24, plomba Nr. S0239. Virtuvėje, ant grindų, prie šaldytuvo guli popieriaus gabaliukas su raudonos spalvos dėmėmis. Popierius su galimais biologiniais pėdsakais paimamas, supakuojamas į popierinį voką Nr. 25, plomba Nr. S0240. Virtuvėje, ant grindų, prie kairiosios sienos, ties radiatoriumi guli popieriaus gabaliukas su raudonos spalvos dėmėmis. Popierius su galimais biologiniais pėdsakais paimamas, supakuojamas į popierinį voką Nr. 26, plomba Nr. S0241. Einama į svetainės kambarį. Dešinėje pusėje stovi fotelis, lova. Ant lovos padėta antklodė su raudonos spalvos dėmėmis. Antklodę su galimais biologiniais pėdsakais paimama, supakuojama į kartoninę dėžutę Nr. 27, plomba Nr. S0242. Ant dešiniosios sienos kampo, ties fotelių yra raudonos spalvos dėmė. Dėmė yra nuo grindų 126-149 cm. aukštyje. Paimamas ėminys su galimais biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 28, plomba Nr. S0243. Kambario viduryje, ant grindų su kilimu yra cigaretės nuorūka ir popieriaus gabaliukai su raudonos spalvos dėmėmis. Cigaretės nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais paimama, supakuojama į popierinį voką Nr. 29, plomba Nr. S0244. Du popieriaus gabaliukai su galimais biologiniais pėdsakais paimami, supakuojami į popierinį voką Nr. 30, plomba Nr. S0245. Einama į miegamojo kambarį. Dešinėje pusėje yra spinta, stalas su televizoriumi. Kairėje pusėje yra lova. Prie lovos, kairėje pusėje, ant grindų yra raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas. Paimamas ėminys su galimus biologiniais pėdsakais. Ėminys įdedamas į konteinerį, supakuojamas į popierinį voką Nr. 31, plomba Nr. S0246. Ant lovos padėta patalynė. Antklodė sutepta raudonos spalvos dėmėmis. Antklodė su galimais biologiniais pėdsakais paimama, supakuojama į kartoninę dėžutę Nr. 32, plomba Nr. S0247. Antros antklodės užvalkalas suteptas raudonos spalvos dėmėmis. Antklodės užvalkalas su galimais biologiniais pėdsakais paimamas, supakuojamas į popierinį maišą Nr. 33, plomba Nr. S0248. Paklodė sutepta raudonos spalvos dėmėmis. Paklodė su galimais biologiniais pėdsakais paimama, supakuojama į popierinį maišą Nr. 24, plomba Nr. S0249. Nuo lavono rankų, pirštų panagių, paimami ėminiai su galimais biologiniais pėdsakais. Nuo kairės rankos supakuojama į konteinerį, popierinis vokas Nr. 35, plomba Nr. S0250. Nuo dešinės rankos supakuojama į konteinerį, popierinis vokas Nr. 36, plomba Nr. S0251 (1 t., b. l. 13- 19, 21-41).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. A. K. mirė nuo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų, į tai nurodo poodinės kraujosruvos kaklo priekiniame paviršiuje, dešiniojo ir kairiojo raktikaulio projekcijoje, krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinės užpakaliniame paviršiuje, krūtinės- juosmens-klubinės srities dešinėje; poliežuvinio kaulo, skydinės ir žiedinės kremzlių lūžiai su aplinkine kraujosruva; poodinės ir intraodinės kraujosruvos krūtinės kairėje; dešiniųjų II-XII ir kairiųjų III-1X šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ties dešinio VIII ir kairiųjų VI-VII šonkaulių lūžgaliais; dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimai su aplinkine kraujosruva. Tai komplikavosi kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, ūmiu kvėpavimo veiklos sutrikimu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota A. K. lavono tyrimo metu 2020-11-03 08.00 val. nurodo, kad nuo A. K. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 1-3 paros laiko.

3. A. K. lavone konstatuotos muštinės žaizdos su kraujosruvomis dešiniame antakyje, kairiame apatiniame voke, nosyje, abiejų žandų gleivinėje, apatinėje lūpoje; intraodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje; kraujosruva dešinės akies-vokų junginėje; poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairiame momenyje, kairėje ausyje, kaktos kairėje, kairiame petyje, abiejose alkūnėse; poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste, abipus užausio-ausies srityse, dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairio žando-smakro srityje, kairiame žande, kaklo priekiniame paviršiuje, dešiniame žaste, abiejose alkūnėse, dešiniame dilbyje, abiejose plaštakose, kairiojo riešo-plaštakos srityje, dešiniojo ir kairiojo raktikaulio projekcijoje, krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinės užpakaliniame paviršiuje, krūtinės-juosmens- klubinės srities dešinėje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, dešiniame pakinklyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje; odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairiame antakyje, kaktoje, dešiniame petyje, kairiojo peties-žasto srityje, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje; poodinės ir intraodinės kraujosruvos krūtinės kairėje; kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio-momens srityje, kairiame smilkinyje, pakaušyje; apatinio žandikaulio, poliežuvinio kaulo, skydinės ir žiedinės kremzlių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis; kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje-pakaušinėje, kairėje smilkininėje- pakaušinėje skiltyse; dešiniųjų II-XII ir kairiųjų III-IX šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ties dešinio VIII ir kairiųjų VI-VII šonkaulių lūžgaliais; dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimai su aplinkine kraujosruva. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus intraodinės kraujosruvas dešiniame smilkinyje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairiame momenyje, kaktos kairėje, abiejose alkūnėse, poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste, abipus užausio- ausies srityse, abiejose alkūnėse, abiejose plaštakose, kairiojo riešo-plaštakos srityje, krūtinės užpakaliniame paviršiuje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, kairiame antakyje, kaktoje, dešiniame petyje, kairiojo peties-žasto srityje, kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio-momens srityje, kairiame smilkinyje, pakaušyje, kraujosruvas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje-pakaušinėje, kairėje smilkininėje-pakaušinėje skiltyse, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. A. K. lavone konstatuotos intraodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairiame momenyje, kaktos kairėje, abiejose alkūnėse, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, dešiniame skruoste, abipus užausio-ausies srityse, abiejose alkūnėse, abiejose plaštakose, kairiojo riešo-plaštakos srityje, krūtinės užpakaliniame paviršiuje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairiame antakyje, kaktoje, dešiniame petyje, kairiojo peties-žasto srityje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio-momens srityje, kairiame smilkinyje, pakaušyje, kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje- pakaušinėje, kairėje smilkininėje-pakaušinėje skiltyse, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 31 trauminio poveikio metu. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties. Odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje padaryti prieš 3-5 paras iki mirties ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu bei priežastinio ryšio su jo mirtimi neturėjo. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, pagal SSMNT 6.6.11, 6.6.15 punktus kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. K. mirė nuo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų, kas komplikavosi ūmiu kvėpavimo veiklos sutrikimu.

4. Tikėtina, kad po A. K. lavone konstatuotų kūno sužalojimų padarymo nepraradus sąmonės iškart, dėl patirtų kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų savarankiškų veiksmų atlikimas jam buvo apsunkintas.

5. A. K. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,19 %o (promilės) etilo alkoholio. Tyrimo objektas (-ai) bus sunaikintas (-i) 2021-11-11.

6. A. K. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. Vidaus organuose amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Tyrimo objektas (-ai) bus sunaikintas (-i) ( 1 t., b. l. 49- 57).

1. Atsakyta specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) punkte Nr. 1.

2. Vertinant A. K. konstatuotus kūno sužalojimus atskirai, Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) punkte Nr. 1 surašyti sužalojimai, padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu. Vertinant sužalojimus atskirai, A. K. konstatuoti kūno sužalojimai raktikaulių srityje padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. Vertinant sužalojimus atskirai, A. K. konstatuoti kūno sužalojimai krūtinės srityje padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikių metu. Vertinant sužalojimus atskirai, A. K. konstatuoti kūno sužalojimai kaklo srityje galėjo būti padaryti vienmomentiškai suspaudus kaklą kietu buku daiktu (daiktais). Kitose klausime nurodytose srityse individualios žalojančių daiktų savybės neužsifiksavo. Ranka ir koja, pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę, priskiriamos kietiems bukiems daiktams.

3. Vertinant A. K. konstatuotus kūno sužalojimus atskirai, jo galvos srityje konstatuoti sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių metu, individualios žalojančių daiktų savybės sužalojimuose neužsifiksavo. Ranka ir koja, pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę, priskiriamos kietiems bukiems daiktams.

4. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus prieš 3-5 paras iki mirties padarytus odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje ir kitus klausime minimose srityse esančius sužalojimus, padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių metu. Ranka ir koja, pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę, priskiriamos kietiems bukiems daiktams, individualios žalojančių daiktų savybės sužalojimuose neužsifiksavo.

5. A. K. lavone konstatuoti prieš 3-5 paras padaryti ir su jo mirtimi nesusiję odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu.

6. Atsižvelgiant į klausime minimų A. K. lavone konstatuotų kūno sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, šių sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Kitos griuviminės traumos aplinkybės tyrimui nepateiktos ( 1 t., b.l. 63-64).

1. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties, padaryti mažiausiai 30 trauminių poveikių metu. Trauminių poveikių skaičius į galvos, kaklo, raktikaulių, krūtinės sritis ir kitas (išskyrus pastarąsias) kūno vietas nurodytas specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini); nesutapimų tarp trauminių poveikių skaičiaus pateiktose specialisto išvadose nėra, kadangi vertinant sužalojimus atskirai (išskirstant juos pagal klausime pareikalautas anatomines kūno sritis) ir visumoje, trauminių poveikių skaičius gali skirtis dėl sužalojimų, esančių skirtingose anatominėse kūno srityse padarymo galimybės vienmomentiškai vertinant jų visumą.

2. A. K. lavone konstatuotų kūno sužalojimų skirstymas į grupes, su kuo kontaktuojant jie padaryti (kietais bukais daiktais, kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais), vertintas atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį, makromorfologines savybes, lokalizaciją. Vertinant sužalojimus atskirai, A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai kaklo srityje galėjo būti padaryti vienmomentiškai suspaudus kaklą kietu buku daiktu (-ais) ir negalėjo būti padaryti griuvimo metu. Vertinant sužalojimus atskirai, A. K. lavone konstatuotos muštinės žaizdos su kraujosruvomis dešiniame antakyje, kairiame apatiniame voke, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies-vokų junginėje galėjo būti padarytos 2 trauminių poveikių metu ir negalėjo būti padarytos griuvimo metu atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, A. K. lavone konstatuotų sužalojimų- muštinės žaizdos su kraujosruvomis nosyje, abiejų žandų gleivinėje, apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešiniame žande, kairio žando-smakro srityje, kairiame žande, dešiniojo ir kairiojo raktikaulio projekcijoje, krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinės-juosmens-klubinės srities dešinėje, poodinės ir intraodinės kraujosruvos krūtinės kairėje, apatinio žandikaulio lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis, dešiniųjų II-XII ir kairiųjų III-IX šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ties dešinio VIII ir kairiųjų VI-VII šonkaulių lūžgaliais, dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimai su aplinkine kraujosruva, padarymas vienkartiniam griuvimui nėra būdingas, tikėtina kad šių sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas smūgių sudavimu; konkrečios griuviminės traumos aplinkybės tyrimui nepateiktos. Neatmetama galimybė, kad Likusių A. K. lavone konstatuotų kūno sužalojimų, padarytų kontaktuojant su kietais bukais daiktais, vertinant juos atskirai, padarymas gali būti paaiškintas tiek smūgio sudavimo, tiek ir atsitrenkimo aplinkybėmis.

3. A. K. mirė nuo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų su kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, dėl kurių išsivystė ūmus kvėpavimo veiklos sutrikimas. A. K. lavone konstatuotas kraujavimas į krūtinplėvės ertmę išsivystė dėl šonkaulių lūžių su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ir dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimo (1 t., b. l. 69-71).

Akistatos su įtariamuoju V. A. metu (2021-04-23) nukentėjusioji T. M. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu (1 t., b. l. 105-109).

Akistatos su įtariamuoju R. O. metu (2021-04-26) T. M. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu parodymus (1 t., b. l. 117-120).

Apklausta kaip liudytoja J. B. parodė, kad kaltinamojo V. A. nepažįsta. Su A. O. nesusituokusi. Pernai lapkričio 2 dieną, apie 8 valandą ryto, A. paskambino T. M.. Ji pasakė: „A., ar gali ateiti pažiūrėti, L. (A. K.), ar miręs, nieko nesuprantu“. Atsikėlę nuėjo pas ją, pirmas į kambarį įėjo A.. Jis paliko laukines duris atidarytas ir pasakė, kad L. jau nebegyvas. Užėjusi pamatė, kad pilna kraujo : kambaryje, virtuvėje, prie lovos. T. paprašė kviesti greitąją. Paskambinusi padavė T. telefoną, kad ji toliau kalbėtų. Išėję iš buto sėdėjo ant suoliuko. Nužudytojo L. pavardės tada nežinojo, vadino vardu. Jis tylus, ramus buvo žmogus. Kas pas T. atsitiko, nežino, ji nieko nepasakojo, nes paklausė kas čia buvo, ji atsakė, kad pati nieko nežino, nes miegojo. Lapkričio 2 dieną T. paskambino po 7 valandos, gal buvo pusė aštuonių. Kai nuėjo tą rytą, pas T., ji klausė, ar galinti sakyti, kad naktį buvo pas juos ir miegojo, nors kodėl taip sakė, priežasties nepaaiškino. T. pasakė, kad negali taip sakyti.

Apklaustas kaip liudytojas A. O. parodė, kad R. O. jo brolis. Lapkričio 2 dienos ryte, anksti buvo, valandos nepamena, jam paskambino T. M., kai su J. B. dar miegojo. T.paskambino ir pasakė: „A., ateik pas mane, nes nežinau, ar L. gyvas, ar miręs“. Ji pasakė, kad yra pasimetusi, panikoje, prašė ateiti. Nuėjęs pamatė, kad L. sėdėjo ant tualeto, galvą atrėmęs į sieną, jis buvo nebegyvas, kruvinas, sustingęs. T. liepė kviesti greitąją. Ji pasakė, kad neranda telefono, yra pasimetusi, paprašė, kad jie iškviestų greitąją. Sakė: „Mane alkoholis įveikė, aš užmigau, neatsimenu“. Jis nieko T. neklausinėjo, iškvietė greitąją ir išėjo. Brolis apkaltintas žmogžudyste, o jis to negalėjo padaryti. Nebebendravo su T., nes viskas gavosi per ją. Ji skambinėdavo broliui, skambinėdavo jam, sugyventinei, klausdavo kur R., kviesdavo išgerti. Jeigu T. tą vakarą nebūtų pasikvietusi R. pas save, kažko nebūtų jam pripasakojusi, nebūtų kartu gėrę, tai nieko ir nebūtų atsitikę. O dabar nekaltą žmogų uždarė. T. su L. normaliai gyveno. Nė karto nematė, kad jie tarpusavyje smurtautų. Iš T. lūpų girdėjo nusiskundimų, kad sugyventinis ją muša, bet pats to nematė. T. sugyventinis buvo ramus, geras žmogus, o ji skųsdavosi, kad jis ją muša. Kai su sugyventine tą rytą atėjo pas T. jos prašymu, T. prašė J. B., kad jie pareigūnams pasakytų, kad ji miegojo tą naktį pas juos ir nieko nežino, nes miegojo pas juos, o ne namuose. Sugyventinė nesutiko su prašymu. Dar iki atvažiuojant policijai T. taip prašė. Kai T. paprašė, kad jie paliudytų, kad ji miegojo pas juos, to priežasties nenurodė. Iš T. sužinojo tą patį rytą, kad brolis susijęs su tuo įvykiu. Atėjus ji pasakė, kad buvo brolis R. ir, kad buvo dar stambus vyriškis ir jie išgėrinėjo. Daugiau ji nieko nepasakė. Dar sakė, kad bandė ją išprievartauti, išsuko koją, o kas tai padarė, ji nesakė, neįvardijo. Nereikalavo iš V. A. jokių pinigų. Pirmą kartą girdi, kad buvo su broliu pokalbis, kad jis visą kaltę apsiimtų sau. Nebuvo kalbos, kad už 30 eurų per mėnesį apsiimtų visą kaltę sau. Tvirtina savo parodymus, kad bendrabučio koridoriuje A. (Č.) jam pasakė, kad V. (A.) ryte po įvykio prašė jo, kad A. patvirtintų pareigūnams, kad V. nakvojo pas jį visą naktį ir niekur nebuvo išėjęs.

Apklaustas kaip liudytojas A. Č. parodė, kad lapkričio 1 dieną sėdėjo prie balkono jis, V. A., po to atėjo R. ir visi gėrė. Kiek laiko gėrė, negali pasakyti. Ten buvo V., R., jis ir T. M.. Buvo tokia kalba, kad V. A. buvo užėjęs ir pasakė, jeigu kas klaustų, kad pasakytų, kad pas jį buvo 10 minučių. O, kad sakytų, kad jis naktį pas jį nakvojo, neprisimena ar prašė. Taip A. O. negalėjo sakyti, nes to nebuvo. V. A. neprašė paliudyti, kad nakvojo visą naktį pas mane. Tik kalba su juo buvo, o jis buvo užėjęs, bet buvo apie 10 minučių ir prašė paliudyti dėl tų 10 minučių, kad jis buvo pas jį. V. buvo atėjęs ir sakė, bet neprašė, tik pasakė, jeigu kas, kad pasakytų, kad jis buvo 10 minučių pas jį. Tas pokalbis buvo po nužudymo kitą dieną. Nežino, dėl ko V. sakė pasakyti, kad buvo apie 10 min. Tiksliai valandos negali pasakyti kada jis buvo užėjęs. Jis A. O. nesakė, kad V. prašė paliudyti, kad jis tą įvykio naktį buvo.

Apklaustas kaip liudytojas O. V. parodė, kad pernai, lapkričio 1 dieną ėjo laiptine į savo butą ir pamatė kaimynę T. ir kaltinamąjį V. A., kuris buvo su chalatu, o po chalatu buvo nuogas. Galėjo būti apie 19 -20 valandą. T. sėdėjo ant laiptų, o V. A. stovėjo. Jį tą kartą matė pirmą kartą, net iš matymo jo nepažįsta. Jie abu buvo girti, matėsi vizualiai. Jam ( O. V.) T. pasakė: „Mane norėjo išžaginti“. Pasakė nelabai išsigandusiu balso tonu. Visko būna bendrabutyje ir muštynės būdavo, tačiau tokių scenų su T. neteko matyti. T. prašė iškviesti policiją. Jis nekvietė policijos, nes matė, kad jie normaliai kalbėjosi. Jis gyvena penktame aukšte, o T. gyveno pirmame aukšte. T. butas kaimynams buvo žinomas, vos ne kartą į savaitę būdavo triukšmas. R. O. dažnai tame bute lankydavosi, jį matydavo vesdamas šunį į lauką.

Apklausta kaip liudytoja Ž. K. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registracijos skyriaus tyrėjos pareigose. Pernai lapkričio 2 dieną iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į įvykio vietą. Iš patirties žino ką daryti įvykio vietoje. Tarnybinį pranešimą surašė tą pačią dieną. Nurodė, kad bendravo su moteriške, kuri buvo tame bute. Turėjo nešiojamą kūno kamerą, kurią įjungė prieš ateinat į įvykio vietą. Tarnybinį pranešimą įkėlė į IBPS sistemą, po to atspausdino. Nurodė, kad bendravo, kalbėjo su T. M., kuri pasakojo, kad vakare išėjo iš namų, nes jos sugyventinis prieš ją smurtavo ir visą naktį vaikščiojo po rajoną. Ryte grįžo namo ir vonioje, ant klozeto, rado sugyventinį. T. M. buvo neblaivi, jai buvo nustatytas girtumas. Klausė jos kokiomis ji gatvėmis vaikščiojo, ar ką buvo sutikusi. T. M. sakė, kad matė bute degant šviesą, bet bijojo grįžti namo. Ji nurodė gatves, kuriomis vaikščiojo. Tokie T. M. parodymai atrodė keistai. Neatsimena, ar jos pasakojimu patikėjo. T. M. pasakojo, kad kai grįžo namo, buto durys buvo neužrakintos, o ant tualeto rado savo sugyventinį be gyvybės ženklų.

Lauke ant suolelio sėdėjo vyriškis ir moteris. Jie žvalgėsi į buto, kuriame buvo įvykis, langus. Prie jų priėjus, vyriškis papasakojo, kad T. M. paskambino jo sugyventinei, kad A. K. be gyvybės ženklų. Jie abu ir atvyko pas T. M.. Tie asmenys pasakė, kad T. M. paskambino 8 valandą ryte. Tarnybinį pranešimą užpildė iš užrašų knygutės.

Apklaustas kaip liudytojas V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriuje. Buvo atvykęs į įvykio vietą, apžiūrai vadovavo tyrėjas A. J.. Dalyvavo lavono, patalpų apžiūroje, fotografavo, paėmė daiktinius įrodymus. Ant klozeto buvo negyvas vyriškis. Tempimo žymių nebuvo, vyriškio viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Ant vonios krašto buvo korozijos žymės, ne kraujas. Jei būtų buvęs kraujas, būtų paėmęs mėginius. Kiek suprato, žmogus buvo sumuštas virtuvėje, kriauklėje buvo kraujo dėmė. Žmogaus tempimo į vonią pėdsakų nebuvo. Jo kelnės buvo šlapios, mano, kad gal virtuvėje prausėsi veidą, gal kas kitas jį prausė. Nurodė, jog išdidino dvi foto nuotraukas, kurias ir pateikė. Matosi ant vonios krašto korozija. Kur kraujo pėdsakai, matosi nuotraukose. Kraujo dėmės virtuvėje prie kriauklės ir miegamajame. Kraujo dėmių vonioje ant maišytuvo nebuvo.

Apklausta kaip liudytoja S. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos, II-o skyriaus vyriausiąja tyrėja. Prisimena T. M., įtariamuosius, su jais bendravo. Bendravo su T. M., kai buvo iškviesta į įvykio vietą. Su T. M. bendravo tada, kai ji buvo nuvežta į policijos komisariatą. T. M. aiškinimai atrodė neatitinkantys įvykio aplinkybėms. Ji pasakojo, kad ryte parėjusi į namus rado mirusį savo sugyventinį. Pasakojo, kad po konflikto su juo išėjo iš namų ir visą naktį vaikščiojo po rajoną. Kai ji pasakojo tokią istoriją, jai pasakė, kad tyrimui reikia konkretaus maršruto kur ji vaikščiojo, kad galėtų pasiimti vaizdo kamerų įrašus ir įsitikinti, kad tikrai taip buvo. Tada ji pradėjo pasakoti visai kitą istoriją, kuri yra užfiksuota jos parodymuose. Per visą tarnybos laikotarpį pirmą kartą teko susidurti su tokia liudytoja, kuri pasakiusi vieną, po to jau nebeatsimena, kad tą pasakė. T. M. pasakojo, kad parėjo į butą su dviem asmenimis, nurodė kaip jie atrodė ir vieno asmens vardą pasakė. Kodėl ji dabar sako, kad neatsimena, to negali suprasti. Bendrabutyje atliko kratą pas V. A. ir R. O., bendravo su kaimynu A. Č.. Tas kaimynas, tai yra A. Č., nurodė, kad lapkričio 2 dieną buvo atėjęs V. A. ir pasakė, jeigu klaus pareigūnai, kad jis sakytų, kad neatsimena kada iš jo kambario išėjo V. A., gal po vienuolikos, gal – vėliau. Apie tai parašė tarnybiniame pranešime.

Dalyvavo abiejų įtariamųjų parodymų patikrinimuose. Tarp jų parodymų buvo labai didelis skirtumas. R. O. labai tiksliai pasakojo aplinkybes, o V. A. parodymai kažkaip prasilenkė su logika: ant sofos nukritimą, kaip jis pakėlė tą nukentėjusįjį. Smulkmenų pateikti negali, nes tik esant įvykio vietoje galima pamatyti, kaip logiškai nesusisieja tos detalės į vieną visumą. Tarnybinį pranešimą surašė lapkričio 6 dieną apie pokalbį su A. Č., tai yra, jog A. Č. nurodė, kad V. A. jo prašė pasakyti, kad atėjo pusę devynių ir išėjo apie vienuoliktą valandą. Žino, kad V. A. buvo apklaustas liudytoju, nes jis savo kaltę neigė, o R. O. taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad V. A. galimai yra prisidėjęs. Tokio nukritimo ant sofos ir pakėlimo, logiškai mąstant neįmanoma padaryti. V. A. pasakojo, kad ant nukentėjusiojo R. O. užkrito, kaip V. A. bandė jį atitraukti. Tai ta įvykių seka logiškai nesidėliojo, buvo neįtikima. Dabar mano, kad V. A. pašalino daiktus, galimai išmetęs šlepetes, su kuriomis buvo įvykio metu. Nors kratos metu paėmė šlepetes, tačiau atliktas procesinis veiksmas, arba elektroniniais ryšiais gauta informacija, leidžia susidaryti prielaidą, kad ne tos buvo šlepetės. Kadangi konteineryje šlepečių nerado, tai ir lieka prielaida.

Apklausta kaip liudytoja J. I. parodė, kad dirba vyresniąja tyrėja (duomenys neskelbtini) AVPK KP sunkių nusikaltimų valdybos III-me skyriuje. Tyrimą šioje byloje pradėjo nuo tyrimo pradžios. Pirmasis veiksmas buvo nukentėjusiosios T. M. apklausa. Šiuo atveju informacija buvo gauta žodžiu iš kolegės S. R.. Apklausta T. M. buvo nenuosekli, reikėjo daug tikslinti. Neprisimena ką ji nurodė apie rado savo sugyventinio suradimą. Turėjo prieš apklausą informaciją iš S. R., kad T. M. visą naktį vaikščiojo po rajoną ir ryte grįžusi rado savo sugyventinį negyvą. O per apklausą T. M. jau nurodė kitas aplinkybes, nebepasakojo, kad vaikščiojo mieste visą naktį. Atrodė, kad ji melavo bendraudama su tyrėja S. R., nors apie šias aplinkybes T. M. nepaklausė. Įtarė, kad ji S. R. melavo, apie tą pasakojimą jau žinojo, bet nepaklausė, kodėl ji tuo metu S. R. melavo. Rašė viską ką ji pasakojo. Mano, kad dėl besikeičiančių T. M. parodymų, ji stengėsi kažką nuslėpti. Parodymų patikrinimo vietoje R. O. parodymai buvo nuoseklesni, atitiko apklausos metu nurodytas aplinkybes, o V. A. parodymai įvykio vietoje ne tokie nuoseklūs ir reikėjo pasitikslinti kur kas buvo, kurioje vietoje. T. M. ir V. A. apklausų metu apie jų santykius nebuvo žinoma. Kiek pamena V. A. buvo užsiminęs apie norą lytiškai santykiauti laiptinėje, o T. M. teigė, kad neprisimena tokių aplinkybių, nors protokole tai neužfiksuota.

Parodymų patikrinimo vietoje V. A. pasakojo nesklandžiai, jam buvo užduodami klausimai, siekiant sužinoti kokie buvo jo veiksmai, buvo jo prašoma parodyti ir R. O. veiksmus. Jos manymu V. A. jaudinosi, arba painiojosi, tačiau to nefiksavo tarnybiniame pranešime.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, ( jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p pagrindu) kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos butas yra virš T. M. ir mirusiojo A. K. buto. A. K. pažinojo nuo vaikystės. Pastaraisiais metais jų bute dažnai vykdavo išgertuvės, jie abu piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, į butą atsivesdavo pašalinių asmenų. Su jais santykiai buvo kaimyniški. A. K. nebuvo konfliktiškas, apie jį visi pažįstami atsiliepdavo tik iš geros pusės. Lapkričio 1 d. ji viena buvo savo namuose. Pirmoje dienos pusėje, būdama balkone, matė A. K. išeinantį iš namų su maišeliu rankoje. Ji dar jį pakalbino, paklausė, kur jis eina, šis atsakė, kad į kapus. Atrodė blaivus. Vakare, būdama namuose, girdėjo, kad jų bute kažkas vaikštinėja. Suprato, kad namuose yra vienas A. K., nes jei jis būtų kartu su T. M., būtų girdėjusi jų abiejų balsus. Netrukus, apie 20.00 - 20.30 val., pro savo miegamojo kambario langą, traukdama roletus, pamatė grįžtančią kaimynę T. M., kuri ėjo kartu su nepažįstamu vyriškiu. Kaip jis buvo apsirengęs, neatkreipė dėmesio, lauke tuo metu buvo tamsu, neatpažintų. Po 15 - 20 minučių išgirdo laiptinėje triukšmą. Nuėjo prie savo laukinių durų pasiklausyti, kas vyksta. Laiptinėje girdėjosi T. M. balsas ir nepažįstamo vyriškio balsas. Daugiau ir garsiau kalbėjo T. M., vyriškis kalbėjo tyliau, jo žodžių ji negirdėjo, jis galėjo pasakyti "baik", "nerėkauk". Jų abiejų pokalbio įdėmiai nesiklausė, išgirdo, kaip kažkuris kaimynas, leisdamasis laiptais žemyn, liepė jiems netriukšmauti. Ji nuėjo nuo laukinių durų. Jai pasirodė keista, kodėl jie abu neįėjo į butą, nors girdėjo, kad jame yra kaimynas A. K.. Parodė, kad kaimynas A. dažnai neblaivios T. į butą nenorėdavo įsileisti. Netrukus išgirdo, kaip yra daužomos A. K. buto durys. Ji atsikėlė, nuėjo į savo prieškambarį ir tuo metu išgirdo, kaip trinktelėjo A. K. laukinės buto durys, suprato, kad žmonės įėjo į vidų. Laiptinėje triukšmas nurimo, jų virtuvėje išgirdo žmonių balsus. Girdėjosi T. M. balsas, vyriški balsai, A. K. balso nesigirdėjo, įprastai jis kalbėdavo tyliai. Ji pagalvojo, kad jie virtuvėje geria ir kalbasi. Nuėjo į miegamąjį, pradėjo ruoštis miegoti. Apie 22.30 - 23.00 val. išgirdo jų bute duslų kritimo garsą. Pagalvojo, kad galėjo nuvirsti stalas arba spinta. Nuėjo į vonią praustis, ir vonioje išgirdo, kaip užsidaro laukinės A. K. buto durys, suprato, kad asmenys išėjo iš buto. Bute buvo labai tylu ir ramu, jokio triukšmo nesigirdėjo. Atsikėlė sekančią dieną apie 08.30 val. Būdama virtuvėje, apie 09.00 val. apačioje girdėjo kalbančią T. M., suprato, kad ji kalba telefonu. Pasidariusi kavos išėjo į balkoną. Netrukus pamatė prie jų namo stovintį tarnybinį policijos automobilį. Iš kaimynės sužinojo, kad atvyko policija. Pradėjo žiūrėti pro langą, kas vyksta. Po to pas ją į butą atėjo policijos pareigūnas, kuris jos teiravosi, kas vyko lapkričio 1 d. vakare 1 - ame bute. Tik vėliau, pamačiusi pro langą išnešamą uždengtą A. K. kūną, suprato, kad jis miręs (1 t., b. l. 182-183).

Apklaustas kaip specialistas-ekspertas T. Š. parodė, kad šioje byloje buvo kviestas į įvykio vietą. Kiek atsimena, miręs žmogus buvo rastas sėdintis tualete. Jis teikė specialisto išvadą dėl mirties priežasties. Šiuo atveju A. K. mirties priežastis buvo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimai, dėl kurių įvyko ūmus kvėpavimo veiklos sutrikimas. Žmogus mirė ūmiai. Tai pirmoji išvada, bet kitose, papildomose išvadose, diagnozė išlieka ta pati. Kadangi šiuo atveju buvo dvi konkuruojančios patologijos, yra ir kaklo suspaudimas, ir šonkaulių lūžiai su plaučių pažeidimais, jos abi sukelia ūmų kvėpavimo veiklos sutrikimą. Tai šiuo atveju tiksliai išdeferencijuoti, ar būtent nuo kaklo suspaudimo jis mirė, ar dėl šonkaulių lūžių, kurie sužalojo plaučius, dėl to įvyko pneumotoraksas ir žmogus užduso. Tos abi patologijos yra pakankamai greitos ir jų atskirti šiuo atveju neturėjo galimybės. Buvo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimai, yra įtraukti ir išoriniai sužalojimai kakle ir krūtinėje, taip pat ir lūžiai gerklų kremzlių su poliežuviniu kaulu, ir šonkaulių lūžiai, taip pat su plaučio pažeidimu. Kraujavimas buvo, jis yra aprašytas pirminėje išvadoje. Abiem atvejais yra uždusimas, tik vienu atveju dėl kaklo suspaudimo, kitu atveju, dėl kvėpavimo nepakankamumo esant tokiam krūtinės sužalojimui.

Šiuo atveju yra dvi konkuruojančios sužalojimo patologijos, jų išskirti negali, ar mirtis įvyko nuo kaklo suspaudimo, ar nuo krūtinės sužalojimo su šonkaulių lūžiais ir plaučio pažeidimais.

Jeigu kaklo suspaudimas su visais gerklų lūžiais ir poliežuvinio kaulo lūžiais, kurie buvo nustatyti lavono tyrimo metu, jeigu tai kartu nėjo su kvėpavimo sutrikimu dėl kurio jis neteko sąmonės, jis su tokiais sužalojimais teoriškai gali dar vaikščioti, jeigu nebuvo pilnai užspaustas kaklas ir laikytas tol, kol žmogus neteko sąmonės. Šiuo konkrečiu atveju būtų jau atskyręs pirminėje išvadoje, šiuo atveju atskirti negali, nes dvi konkuruojančios patologijos ir abi sukelia ūmų kvėpavimo veiklos sutrikimą dėl kurio žmogus gali numirti. Mažai tikėtinas toks variantas, kad žmogus po kaklo suspaudimo praėjus valandai, ar dviem, galėjo ateiti į tualetą ir ten numirti. Šiuo atveju iš dviejų konkuruojančių patologijų negalėjo išskirti pagrindinės, todėl buvo paliktos galutinėje diagnozėje dvi, kurios abi sukelia ūmų kvėpavimo veiklos sutrikimą. Šiuo atveju asmuo patyrė sužalojimus – daugybinius šonkaulių lūžius, su dešinio plaučio apatinės skilties plyšimu bei kitoje pusėje esančio plaučio ryškus pabliuškimas, kas įtakojo lygiai taip pat apsunkintą kvėpavimą. Tai šis mirties mechanizmas vystosi kiek ilgiau, nei dėl kvėpavimo sutrikimo dėl kaklo suspaudimo ir tikslaus laiko negali pasakyti, bet iki pusvalandžio jis gali vykti ir labai priklauso kaip sutrikdomas kvėpavimas dėl plaučio pakenkimo. Kvėpavimo sutrikimas buvo ir dėl kraujo išsiliejimo į abi krūtinplėvės puses, ir buvo dešinysis plautis plyšęs bei kairysis plautis subliuškęs, tai reiškia jis irgi nedalyvavo normaliame kvėpavime. Tai šiuo atveju irgi mirties priežastimi galėjo būti. Po tokio sužalojimo mirtis galėjo įvykti pusvalandžio laikotarpyje. Labai priklauso koks yra plaučio pažeidimas. Kadangi kraujo krūtinplėvės ertmėje buvo nedaug, tai tas laikotarpis iki mirties buvo trumpesnis. Tiksliai negali pasakyti, nes kraujavimas kiekvienam yra individualus ir dėl plaučio pakenkimo tas išgyvenimo laikotarpis irgi yra individualus kiekvienam žmogui. Dėl kaklo kremzlių sužalojimo kalbėjimas yra apsunkintas tokiu atveju, nes yra sugadinta, sulaužyta pati galvos aparato dalis. Jei būtų praradęs sąmonę kitame kambaryje, tai jis nebūtų atėjęs iki tualeto. Kiek prisimena, žmogus tualete buvo su kelnėmis, tik iki pusės viršutinė kūno dalis nuoga. Galimas variantas, kad į tualetą atėjo pats. Kraujas išsiliejęs į abi krūtinplėvės puses, kraujo nedaug. Kraujavimas vystosi per tam tikrą laiką, juo kraujo yra mažiau, tuo kraujavimas truko trumpesnį laiką. Tai reiškia, kad esant sužalojimams, kuo mažiau randama kraujo, tuo tas kraujavimo laikotarpis po sužalojimo padarymo iki mirties yra trumpesnis. Tai reiškia, kad jis trumpesnį laiką galėtų būti aktyvus, tai dar priklauso nuo sužalojimo sunkumo. Kol žmogus neprarado sąmonės, ir jei jos neprarado iš karto, yra tokia galimybė savarankiškai paeiti 3-5 metrų atstumą. Jam pažeista kalbos aparato dalis, greičiausiai, kad sunkiai, arba labai sunkiai jis galėtų ką pasakyti ir sunku būtų jį suprasti.

Šiuo atveju buvo atliktas medicinos kriminalistinis tyrimas ir gauta išvada, kurioje parašyta – „A. K. poliežuvinio kaulo dešinio rago lūžis, kairiojo didžiojo rago dalinis lūžimas, skydinės kremzlės didžiosios plokštelės viršutinio rago lūžimas ir kairiosios plokštelės lūžimas, ties viršutinio rago pagrindu galėjo atsirasti tiesioginio, vienmomentinio poveikio pasėkoje, suspaudus kaklą abipus šonuose.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. T. M. padarytos kraujosruvos kairiame skruoste, smakro kairėje pusėje, dešinėje šlaunyje, dešinėje pėdoje, nubrozdinimas kairiame rieše.

2. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui.

3. Rastiems kūno sužalojimams reikėjo penkių trauminių poveikių.

4. T. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 196).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 3- 4, 6-8).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2020-11-02 nešiojamos kūno kameros 13 vnt. vaizdo įrašų apžiūra (2 t., b. l. 12-13).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2020-11-02 nešiojamo kūno kameros 4 vnt. vaizdo įrašų apžiūra (2 t., b. l. 17-22).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC Klaipėdos skyriaus pateikta garso įrašo apžiūra (2 t., b. l. 27-29).

VšĮ (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties pateikta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija (2 t., b. l. 34-35).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, 2020-11-02 nukentėjusioji T. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" su "Tele2 Pildyk" SIM kortele, ir telefoną "UNCOMM" su "Tele 2 Pildyk" SIM kortele ( 2 t., b.l. 36). 2020-11-04 nukentėjusiajai grąžintas telefoną "UNCOMM" su "Tele 2 Pildyk" SIM kortele (2 t., b.l. 49-50). 2020-11-18 nukentėjusiajai T. M. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" su "Tele 2 Pildyk" sim kortele ( 2 t., b. l. 59-60).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, kurios metu nustatyta, kad telefone "Uncomm" rasta V. A. žinutė T. M. su tekstu "Labas brangioji kaip tavo sugyventinis daugiau nešokinėja?" (2 t., b. l. 44, 46-47).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad V. A. pateikia chalatą, telefoną "Samsung", "Tele 2" SIM kortelę ir dėkliuką (2 t., b. l. 62-63). Telefonas "Samsung", "Tele 2" sim kortelė ir dėkliukas 2020-11-04 grąžinti V. A. (2 t., b. l. 72-73).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota V. A. pateikto chalato apžiūra (2 t., b. l. 75-76, 79-80).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2020-11-02 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtų dviejų antklodžių, antklodės užvalkalo ir paklodės apžiūra (2 t., b. l. 82-83, 86-93).

Kratos protokole 2020-11-05, užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), R. O. gyvenamojoje vietoje, kratos metu rastas ir paimtas vyriškas džemperis "Adidas", vyriškas džemperis "New York", džinsinės kelnės "JackJones", rankšluostis, vyriška striukė "Ature" (2 t., b. l. 103-107).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2020-11-05 kratos metu pas įtariamąjį R. O. paimtų rankšluosčio, džemperio „Adidas", džemperio "New York", džinsinių kelnių "Jack Jones" apžiūra (2 t., b. l. 108-109, 111-114).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2020-11-05 kratos metu pas įtariamąjį R. O. paimtos striukės "Ature" apžiūra (2 t., b. l. 118- 119, 120-122).

Kratos protokole 2020-11-05 užfiksuota, kad kratos adresu (duomenys neskelbtini), įtariamojo V. A. gyvenamojoje vietoje, metu rastas ir paimtas pledas, šlepetės, cigarečių "Minsk" 20 vnt. pakelių, apatinės kelnaitės (2 t., b. l. 129-133).

Daiktų apžiūros protokole 2021-02-09, užfiksuota 2020-11-05 kratos metu pas įtariamąjį V. A. paimtų šlepečių, pledo, apatinių trumpikių ir cigarečių "Minsk" apžiūra (2 t., b. l. 134-135, 138-141).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020-11-03, užfiksuota, kad VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus autopsijų pagalbinis darbuotojas G. M. pateikė A. K. lavono pilkas kelnes, apatines trumpikes ir tepinėlius su panagių turiniu plastikiniuose mėgintuvėliuose (2 vnt.) (2 t., b. l. 145-146).

Daiktų apžiūros protokole 2021-04-21, užfiksuota A. K. lavono kelnių ir apatinių trumpikių apžiūra (2 t., b. l. 148-149, 152-153).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020-11-06, užfiksuota, kaip įtariamasis R. O. pateikia juodas kelnes "Adidas" ir sportinius batus (2 t., b. l. 167-168).

Daiktų apžiūros protokole 2020-11-05 - 2020-11-09, užfiksuota įtariamojo R. O. pateiktų sportinių kelnių "Adidas" apžiūra (2 t., b. l. 170-171, 173).

Daiktų apžiūros protokole 2020-02-12, užfiksuota įtariamojo R. O. pateiktų sportinių batų apžiūra (2 t., b. l. 175-176, 178-179).

Suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-02-15 (gauta atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę), užfiksuotas įtariamojo V. A. ir moters 2020-11-05 17:59:19 telefoninis pokalbis (nuo 00:02:28 iki 00:03:20). Pokalbio metu V. A. pasako, kad pasiėmė dekį, kad ant jo negali būti kraujo, pasiėmė tapkes, kad ant jų kraujo nėra (3 t., b. l. 52).

Suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) 20201-02-15 (gauta atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę), užfiksuotas liudytojo A. O. ir moters pokalbis 2020-11-05 12:10:23 (nuo 00:04:40 iki 00:05:06). Pokalbio metu moteris A. O. pasako, kad tuos drabužius nori paimti, kad reikia greičiau nuvažiuoti, čiupti tą kurtkę ir kišti į tašę. Užfiksuotas A. O. ir vyro pokalbis 2020-11-16 16:43 (nuo 00:05:20 iki 00:06:20), kurio metu A. O. klausia, kaip viskas buvo tą vakarą, vyras pasakoja, kad gėrė virtuvėje, atėjo T., liepė jai eiti pas G. palaukti, ji nuėjo, jis nuėjo pas G., kad pas G. T. jau nebuvo, pasakė, kad ji išėjo, jis nuėjo į laiptinę, ji guli ant laiptų, maunasi kelnes, o tas stovi, jis klausia, kas vyksta, ji jam pasakė, kad jai tas koją išsuko. Vyras sako, kad jis suprato, jog L. užsidaręs buvo, tas liepė daryti duris, L. atidarė duris nu ir prasidėjo smūgių krūva, pasako, kad išeinant pasako, paskambinti, jeigu jis dar ją muš. Nurodo, kad pradžioje jis V. viską taip ir pasakė, tik pradžioje nesakė, kad pats davė smūgius (3 t., b. l. 53).

Tarnybinis pranešimas 2021-02-12, kuriame užfiksuota V. A. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2020-11-02 analizė. Nustatyta, kad 20201-11-01 20:38 val. V. A. skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (T. M.), pokalbio trukmė 112 sek., celė Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2020-11-01 20:43, 21:15, 22:38, 22:58, 23:34, 2020-11-02 00:26, 00:55, 01:13, 02:19, 02:56 val. naudotasi mobiliaisiais duomenimis. 2020-11-02 03:24 rašyta SMS žinutė numeriui (duomenys neskelbtini) (T. M.), celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) 2020-11-02 09:01 val. skambinta numeriui (duomenys neskelbtini) (T. M.), pokalbio trukmė 0 sek. (3 t., b. l. 63-64).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta:

1. Ant V. A. chalato (1 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999 % tikimybe, su DNR priemaiša, kuri sutampa su V. A. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999 % tikimybe.

2. Ant R. O. striukės (2 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999 % tikimybe (3 t., b. l. 79-85).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto V. A. chalato rankovių bei nugarinėje pusėje, ties juosmeniu, rasti kraujo pėdsakai galėjo susiformuoti kontakto metu kraujuotam paviršiui kontaktuojant su chalato paviršiumi. (3 t., b. l. 92-100).

Akistatos tarp įtariamųjų V. A. ir R. O. metu 2021-04-19 įtariamasis R. O. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (4 t., b. l. 38- 43).

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas 2020-11-09, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. O. savo parodymus, duotus apklausų metu, patvirtino įvykio vietoje. (4 t., b. l. 16-17, 19-31).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte 2020-11-04 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad R. O. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2020-11-04 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų nevartojęs (3 t., t., b. l. 103).

1. R. O. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešinės plaštakos V piršto ištiesiamajame ir alkūniniame paviršiuje, nubrozdinimai kairėje plaštakoje.

2. R. O. muštinė žaizda dešinės plaštakos V piršte padaryta apytikriai prieš 1-2 savaite iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, o nubrozdinimai kairėje plaštakoje padaryti apytikriai prieš 4-7 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Rasti kūno sužalojimai padaryti anksčiau negu įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2020-11-01 21 val.

3. Rasti kūno sužalojimai padaryti su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo aštuonių trauminių poveikių.

4. R. O. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (3 t., b. l. 108).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. A. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (5 t., b. l. 6- 7, 10-23).??

R. O. charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų ( 3 t., b. l. 157- 168).

V. A. charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų ( 4 t., b .l. 153-154).

Vadovaujantis LR BPK 140 str., kaltinamasis R. O. laikinai sulaikytas 2020-11-02 13.20 val. ( 3 t., b. l. 185-186); 2020-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. O. skirta kardomoji priemonė- suėmimas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2020-11-02 ( 4 t., b. l. 63-64); 2021-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2021-02-02 ( 4 t., b. l. 79-81); 2021-04-28 Šiaulių apygardos teismo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2021-05-02 ( 4 t., b. l. 98-102).

Prokuroro nutarimu 2021-05-25 R. O. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) 10000 Eur sumai (4 t., b. l. 135-137).

2021-05-27 V. A. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) 10000 Eur sumai (6 t., b. l. 9-10).

(duomenys neskelbtini) AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos atlikto tyrimo kaina 145,75 Eur (3 t., b. l. 99).

Kaltinamojo R. O. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo V. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl kaltės ir veiksmų kvalifikacijos

Be kaltinamųjų bute kitų asmenų, smurtavusių prieš A. K., nebuvo.

Kaltinamasis R. O. iš esmės davė nuoseklius parodymus dėl V. A. ir jo paties naudotą smurtą prieš A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Kaltinamojo V. A. absoliutus kaltės neigimas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, jo parodymai yra prieštaringi, prieštarauja R. O. parodymams ir byloje nustatytoms aplinkybėms nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Kaltinamasis V. A. davė akivaizdžiai melagingus parodymus apie atėjimą į T. M. butą ir išėjimo aplinkybes, bei išėjimo laiką.

Liudytojos J. K. parodymai, kad 23 val. T. M. bute triukšmas nurimo, patvirtina apžiūros protokolo fotolentelėje užfiksuotas kaltinamųjų R. O. ir V. A. ėjimas gatve 23:03 val. ( t., 2 b. l. 8), kas patvirtina jų sutartinį išėjimą iš buto ir paneigia kaltinamojo V. A. parodymus, kad jis išėjęs vienas.

Teismas remiasi kaltinamojo R. O. parodymais, kad jo pasiūlymu, bijodami galimo policijos iškvietimo, su V. A. iš T. M. buto po A. K. sumušimo išėjo kartu, ir kad jis po kelių minučių nesivijo išėjusio V. A..

Tokius kaltinamojo V. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu paneigė ir pats kaltinamasis teisme, o parodymus pakeitė tik sužinojęs apie byloje esantį neginčijamą įrodymą - užfiksuotą jo ėjimą 23 val. su R. O. iš T. M. buto. Tokia kaltinamojo V. A. parodymų kaita parodo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu siekė nuslėpti ne tik fizinio smurto panaudojimą, bet siekė nuslėpti ir apskritai buvimą T. M. bute po 21 val. iki 23 val.

Apklaustas įtariamuoju V. A. nurodė į T. M. butą atėjęs dviese su T. M. (4 t., b. l. 190-192), nors teismas nustatė, kad į butą pateko kartu trise: jis, T. M. ir R. O., ką teisme V. A. jau pripažino, tačiau nurodė, kad tokius parodymus davė bijodamas R. O.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė išėjęs vienas iš T. M. buto, ir tik pakartotinai apklaustas teisme nurodė, kad jam išėjus, po kelių minučių jį gatvėje pasivijęs R. O., nors nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis R. O. tvirtino, kad jie išėjo kartu, o juos išlydėjo T. M.. Teismas kaltinamojo V. A. parodymus vertina kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės, nes tik teisme pakartotinai apklaustas V. A. nurodė šią išėjimo iš buto aplinkybę ir tik esant byloje neginčijamų įrodymų - vaizdo įrašo nuotrauka fotolententelėje, kurioje matyti kaltinamieji V. A. ir R. O. einantys gatve kartu 23:03 val. ( 2 t., b. l. 8 ).

Liudytojas O. V. nurodė, kad lapkričio 1 d. vakare namo laiptinėje matė nukentėjusiąją su nusmauktomis kelnėmis. Šią aplinkybę patvirtino ir R. O., o kaltinamasis V. A. nurodė, kad laiptinėje ketino lytiškai santykiauti su T. M.. Byloje nustatyta, kad T. M. prašymu, V. A., pasibaigus girtavimui bendrabutyje, T. M. lydėjo į jos butą, nes už palydėjimą ji pažadėjo lytiškai santykiauti. Taigi jau šioje stadijoje tarp V. A. ir T. M. susiklostė intymūs santykiai, nes ir pats V. A. nurodė, kad už palydėjimą T. M. pažadėjo jam galimybę su ja „gulėti“. Nakties metu siųsta V. A. žinutė su kreipiniu „Brangioji .....“ patvirtina susiklosčiusius atitinkamus tarpusavio santykius, dėl kurių T. M. tvirtina, jog R. O. švelniai suduodant jos sugyventiniui, V. A. stovėjo ir nieko nedarė. Nors nukentėjusioji T. M. nurodo dėl girtumo neprisimenanti to vakaro aplinkybių, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ji ne tik vengė ir nepadėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti tiesą, bet ikiteisminio tyrimo pradžioje teikė melagingą informaciją apie savo sugyventinio sumušimą ir jo suradimą, o teisme apsiribojo lakoniškais teiginiais, kad neprisimena dėl girtumo, arba, jog negalėjusi taip sakyti.

Teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji visiškai neigdama V. A. kaltę siekia jam padėti išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Tokiai išvadai pagrindą duoda tai, kad ji atvykusiems policijos pareigūnams ( S. R.) nurodė nebuvusi visą naktį namuose, o grįžusi ryte rado sugyventinį tualete be gyvybės ženklų. Apie šias T. M. nurodytas aplinkybes teisme nurodė liudytojomis apklaustos tyrėjos : S. R., Ž. K., J. I.. Teismas nustatė, kad T. M., dar prieš atvykstant policijos pareigūnams į įvykio vietą, ieškojo būdų ir variantų, kaip patvirtinti sukurtą melagingą informaciją, nes ji prašė J. B. ir A. O. melagingo patvirtinimo, jog pas juos nakvojusi tą naktį.

Šios aplinkybės parodo, kad T. M. siekė nuslėpti A. K. sumušimo aplinkybes ir taip padėti išvengti atsakomybės ne tik V. A., bet ir A. O.. O tai, kad ji matė ir pritarė A. K. mušimui, parodė kaltinamasis R. O., kuris teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. A. mušant A. K., T. M. pasakė : „tegul jis taip kenčia, kaip aš kentėjau“ (4 t., b. l. 3-5), o V. A. teisme nurodė, kad „bute T. jo neragino mušti savo vyrą. Tik, kai R. mušė jos vyrą, ji sakė, kad jam taip ir reikia, kad žinos kaip ją skriausti“.

T. M. teisme neigia kvietusi kaltinamuosius į savo butą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė juos kvietusi dar išgerti ( 1 t., b. l. 79-82), nors teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, T. M. į nepatogius jai klausimus teigė taip nesakiusi, arba negalėjusi sakyti, arba teigė nieko neprisimenanti dėl girtumo.

Ištyrus V. A. chalatą, specialisto išvadoje nurodyta, kad ant chalato rastas žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. K. genotipu (t. 3 b. l. 92 -100). Iš specialisto išvados matyti, kad panaudojus kriminalistinius šviesos šaltinius, ant V. A. chalato rastos daugybinės kraujo dėmės įvairiose vietose (t. 3, b. l. 96-99). Nors kaltinamasis nurodo, kad jis neleidęs R. O. mušti A. K., netgi prievarta ištempęs jį į virtuvę, o keldamas ir vesdamas A. K. į vonią nusiprausti, galėjęs išsitepti krauju, tačiau teismas atmeta tokius V. A. parodymus ir vertina juos kaip gynybinę versiją, nes tokie parodymai prieštarauja R. O. parodymams bei paties V. A. prieštaringiems ir nenuosekliems parodymams.

R. O. paneigė, kad V. A. vedė A. K. praustis ir nurodė, kad jis pats buvo išsitepęs iš A. K. nosies bėgančiu krauju, o paėmęs V. A. per liemenį bandęs atitraukti V. A. nuo A. K., kad nebemuštų, tačiau negalėjo pajudinti iš vietos dėl V. A. didelio svorio.

Apklaustas liudytoju tyrėjas V. V. nurodė, kad apžiūrint įvykio vietą, vonioje nerasta kraujo, nors tokie kraujo pėdsakai rasti prie kriauklės virtuvėje, kur A. K. galėjo palikti juos prausdamasis. V. A. nurodė, kad A. K. pats ėjo, o jis tik palydėjęs į vonią, kitu atveju jau teigia, kad A. K. ėjęs jį apsikabinęs, nors nebuvęs stipriai sumuštas, todėl mano, jog gal dėl girtumo vedamas laikėsi jo. Teismas atmeta kaltinamojo V. A. parodymus, kad jis išsitepė A. K. krauju jį vesdamas praustis į vonią, nes vonioje nerasta kraujo pėdsakų. Ši aplinkybė tik patvirtina kaltinamojo R. O. parodymus, kad V. A. chalatą išsitepė krauju ne vesdamas A. K., o smurtaudamas prieš jį. Iš paties V. A. nurodyto išgerto kiekio matyti, kad jis ir R. O. buvo neblaivūs, kaip ir T. M., tuo tarpu A. K. kraujyje rasta 0,19 promilės ( 1 t., b. l. 49- 57). Jog nevedė A. K. praustis, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir T. M. (1 t., b. l. 86-87).

Taigi, V. A. prieštaringi aiškinimai, kad nežino ir nesuprato, kodėl A. K. jį buvo apsikabinęs : dėl girtumo, ar dėl sumušimo negalėjo pats eiti ir iškruvino jo chalatą, tačiau iš apžiūros protokolo ir nuotraukos matyti, jog ant V. A. chalato matyti daugybinės kraujo dėmės (t. 3, b. l. 96-99), ir šios aplinkybės paneigia V. A. nurodytą versiją, jog jis gelbėjo A. K. nuo R. O. smurto. Teismas atmeta ir abiejų kaltinamųjų teiginius apie vienas kitam jaustas baimes, nes byloje nustatyta, kad kaltinamieji T. M. bute išbuvo gana ilgą laiką - apie 2 val., kur ne tik vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo, bet ir smurtavo prieš šio buto šeimininką – A. K., o išėjo kartu 23 val. Taigi nėra jokių objektyvių duomenų apie jų tariamus nesutarimus, nes būdami kartu ilgai bendravo, o supratę, jog dėl kilusio triukšmo mušant A. K. gali būti iškviesta policija, sutartinai pasišalino iš buto, palikdami mirtinai sumuštą T. M. sugyventinį.

Teismas, remdamasis R. O. parodymais daro priešingą išvadą, kad V. A. negynė A. K., o pats jį mušė, nes T. M. skundėsi abiem kaltinamiesiems, kad A. K. ją skriaudžia, o kaltinamiesiems naudojant smurtą sugyventinio atžvilgiu ne tik nestabdė jų smurtinių veiksmų, bet savo teiginiais skatino kaltinamuosius R. O. ir V. A. naudoti fizinį smurtą sugyventinio atžvilgiu. V. A. nurodė, kai jie sėdėjo toliau virtuvėje, išgėrinėjo, šnekėjosi, o T. M. po R. O. panaudoto smurto prieš sugyventinį, pasakė : „Gerai, taip jam ir reikia, mažiau mane skriaus“, o R. O. nurodė, iš kambario išgirdus duslius garsus, kaip į nugarą duotų, T. suriko: „Taip tau ir reikia, kentėk kaip aš kentėdavau, žinosi dabar kokį skausmą aš jausdavau“. Nors kaltinamasis V. A. nurodė, kad A. K. nepažinojo, todėl neturėjęs jokio preteksto jį mušti, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad iki to vakaro V. A. nepažinojo ir T. M., tačiau net laiptinėje siekė lytiškai su ja santykiauti, rašė SMS žinutę, kreipdamasis „brangioji“, o kaltinamojo R. O. nurodytas teiginys, kad V. A. pasakė, A. K., „kaip tu gali mušti tokią gražią moterį“, paneigia kaltinamojo V. A. parodymus, kad nepažinodamas būtų negalėjęs mušti, tuo labiau, kad T. M. visą vakarą skundėsi dėl sugyventinio elgesio.

Byloje nustatyta, kad A. K. nenorėjo įsileisti neblaivios savo sugyventinės T. M., tuo labiau nepageidavo ir jos neblaivių sugėrovų - kaltinamųjų R. O. ir visiškai nepažįstamo V. A., kurie reikalavo atidaryti duris. Nors byloje nenustatyta, ar visgi po ilgų beldimų ir grasinančių reikalavimų pats buto šeimininkas A. K. atidarė duris, kaip teigia R. O., ar, kaip teigia V. A., jog su T. M. raktu jam pavyko išstumti duryse paliktą raktą, tačiau bet kokiu atveju kaltinamųjų patekimo į butą aplinkybės rodo jų aktyvius veiksmus patenkant į butą, ignoruojant buto šeimininko valią, nes tik įėjus į butą, jau koridoriuje buvo pradėtas smurtas prieš buto savininką. Teismas neturi pagrindo teigti, kad R. O. apkalba V. A. ir nepagrįstai kaltina A. K. sumušimu, nes tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis V. A., o tai, kad R. O. pripažino apie įvykusį pokalbį su tyrėjais dėl to, kad jis galėtų pripažinti tik vienas sumušęs A. K., jei V. A. jį remtų finansiškai laisvės atėmimo vietose, vien ši aplinkybė nepaneigia V. A. kaltės.

Kaltinamojo V. A. siekį išvengti atsakomybės parodo ir liudytojos J. K. parodymai, kuriuos patvirtina ir vaizdo įrašas. Liudytoja J. K. parodė, girdėjusi triukšmą T. M. bute, kuris nurimo 23 val. kažkam išėjus iš buto. Taigi, vertinant V. A. kaltės klausimą, teismas remiasi ne T. M. parodymais, neigiančiais jo kaltę, o remiasi kaltinamojo R. O. parodymais, nes juos patvirtina byloje surinktų ir aptartų įrodymu visuma.

T. M. norą padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės, patvirtina ir jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji nurodė, kad tik patekus į butą : „ A. ją ranka nustūmė į šalį, dar spėjo jai skaudžiai įspirti į dešinės kojos apatinę dalį. Dėl to pastūmimo buvo sužalotas jos veidas, likusios dvi mėlynės ant skruosto ir barzdos, sužalota koja, kuri ištino.“ ( 1 t., b. l. 79-82). Šiuos nukentėjusiosios T. M. parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad: 1. T. M. padarytos kraujosruvos kairiame skruoste, smakro kairėje pusėje, dešinėje šlaunyje, dešinėje pėdoje, nubrozdinimas kairiame rieše. 2. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. 3. Rastiems kūno sužalojimams reikėjo penkių trauminių poveikių.4. T. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 196).

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, daro išvadą, jog abu kaltinamieji ne tik girdėjo T. M. skundus dėl A. K. elgesio, bet ir patys tai matė, todėl būdami neblaivūs, tariamai gindami ją nuo A. K., jį sumušė.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. A. K. mirė nuo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų, į tai nurodo poodinės kraujosruvos kaklo priekiniame paviršiuje, dešiniojo ir kairiojo raktikaulio projekcijoje, krūtinės priekiniame paviršiuje, krūtinės užpakaliniame paviršiuje, krūtinės- juosmens-klubinės srities dešinėje; poliežuvinio kaulo, skydinės ir žiedinės kremzlių lūžiai su aplinkine kraujosruva; poodinės ir intraodinės kraujosruvos krūtinės kairėje; dešiniųjų II-XII ir kairiųjų III-1X šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ties dešinio VIII ir kairiųjų VI-VII šonkaulių lūžgaliais; dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimai su aplinkine kraujosruva. Tai komplikavosi kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, ūmiu kvėpavimo veiklos sutrikimu. ( 1 t., b. l. 49- 57).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: kad A. K. mirė nuo kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų su kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, dėl kurių išsivystė ūmus kvėpavimo veiklos sutrikimas. A. K. lavone konstatuotas kraujavimas į krūtinplėvės ertmę išsivystė dėl šonkaulių lūžių su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais ir dešiniojo plaučio apatinės skilties plyšimo. A. K. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties, padaryti mažiausiai 30 trauminių poveikių metu (1 t., b. l. 69-71).

Teisme apklaustas specialistas T. Š. patvirtino savo teiktas išvadas ir nurodė, kad negali konkrečiai atriboti dėl kurio sužalojimo įvyko A. K. mirtis.

Teismas nustatė, kad T. M., pasikvietusi kaltinamuosius į namus tęsti girtavimą, kurio metu skundėsi, kad ją sugyventinis A. K. skriaudžia, o kaltinamiesiems naudojant fizinį smurtą jo atžvilgiu, savo komentarais pritarė tokiam smurtui bei tokiu būdu skatino kaltinamuosius smurtauti, tačiau kaltinamieji nesiekė nužudyti A. K., o būdami neblaivūs smūgiuodami į įvairias kūno vietas, padarė jam daugybinius kūno sužalojimus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatyta dėl kurio kaltinamojo suduotų smūgių mirė A. K., nes abu kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, kadangi jiems pasišalinus iš buto, A. K. dar buvo gyvas keletą valandų. Nežiūrint nurodytų aplinkybių, abu kaltinamieji privalo atsakyti už kilusias pasekmes, nes dėl jų padarytų daugybinių sužalojimų A. K. mirė.

Teismas remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamieji R. O. ir V. A., suduodami daugybinius smūgius A. K., ne mažiau kaip 30, veikdami neapibrėžta tyčia, nužudė A. K.. Kaltinamųjų R. O. ir V. A. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 1 d.

Dėl bausmių

Skiriant bausmę R. O. atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumui neišnykus padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, kad A. K. padarytų sužalojimų kiekis ir sužalojimų sunkumas parodo agresyvų kaltinamojo elgesį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė viršijanti bausmės vidurkį.

Skiriant bausmę V. A. atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, tai yra nusikalto pirmą kartą, padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, kad A. K. padarytų sužalojimų kiekis ir sužalojimų sunkumas parodo agresyvų kaltinamojo elgesį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė neviršijanti bausmės vidurkio.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta T. M. pareiškė civilinį ieškinį 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 147-151). Teismas nustatė, kad nukentėjusioji T. M., parsivedė kaltinamuosius į butą, jiems skundėsi sugyventinio elgesiu dėl jo vartojamo smurto prieš ją, o kaltinamiesiems smurtaujant prieš sugyventinį A. K., pritardama tokiam smurtui, tuo kurstė juos toliau smurtauti, o meluodama policijos pareigūnams stengėsi padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės už sugyventinio nužudymą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl sugyventinio nužudymo ji patyrė dvasinius išgyvenimus, o tai reiškia, jog nėra pagrindo tenkinti jos civilinį ieškinį.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė pažymą apie patirtas išlaidas, teikiant antrinę teisinę pagalbą, kurioje nurodyta, kad priteistina suma sudaro 1295,19 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. O.. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, kurios iš viso sudaro 1295,19 Eur, ir priteistinos iš kaltinamojo R. O..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 12 (dvylikai ) metų.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2020-11-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai ) metų.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2020-11-06 iki 2021-02-05.

Nukentėjusiosios T. M. civilinį ieškinį atmesti.

Iš R. O. priteisti 1295,19 Eur proceso išlaidų valstybei.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. O. turtui palikti iki visiško žalos atlyginimo. V. A. turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Daiktus ir objektus, paimtus įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu:

1. Plaukų segtukus, paimtus laiptinėje (voke), 2 vnt. 2. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą virtuvėje nuo grindų (voke Nr. 2), 1 vnt. 3. Cigaretės nuorūkas su biologiniais pėdsakais, paimtas virtuvėje nuo grindų (vokuose Nr. 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), 9 vnt.4. Degtukus su biologiniais pėdsakais, paimtus virtuvėje nuo grindų (vokuose Nr. 12, 13, 14), 3 vnt. 5. Cigaretės nuorūkas su biologiniais pėdsakais, paimtas virtuvėje iš peleninės (vokuose Nr.15,16), 2 vnt. 6. Kartoninę dėžutę Nr. 17, kurioje yra cigarečių pakelis, taurelė, stiklinė, stiklo šukės, peleninė, stiklinis butelis su rankų pėdsakais, paimti virtuvėje, 1 vnt.7. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą nuo stiklinės (voke Nr. 18), 1 vnt. 8. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą nuo taurelės (voke Nr. 19), 1 vnt.9. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą nuo kriauklės (voke Nr. 20), 1 vnt.10. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą nuo grindų virtuvėje (voke Nr. 21), 1 vnt. 11. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą nuo sienos (voke Nr. 22), 1 vnt.12. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą virtuvėje nuo durų staktos (voke Nr. 23), 1 vnt.13. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtą nuo kairės sienos (voke Nr. 24), 1 vnt. 14. Popieriaus gabaliuką su biologiniais pėdsakais, paimtą virtuvėje nuo grindų, prie šaldytuvo (voke Nr. 25, 1 vnt. 15. Popieriaus gabaliuką su biologiniais pėdsakais, paimtus virtuvėje nuo grindų, prie radiatoriaus (voke Nr. 26), 1 vnt. 16. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtus svetainėje nuo sienos (voke Nr. 28), 1 vnt. 17. Cigaretės nuorūką su biologiniais pėdsakais paimtus svetainėje nuo grindų (voke Nr. 29), 1 vnt. 18. Voką Nr. 30 su popieriaus gabaliukais, su biologiniais pėdsakais, paimtais svetainėje nuo grindų, 1 vnt. 19. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtais miegamajame nuo grindų (voke Nr. 31), 1 vnt. 20. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtais nuo lavono kairės rankos panagių (voke Nr. 35), 1v nt.21. Ėminį su biologiniais pėdsakais, paimtais nuo lavono dešinės rankos panagių (voke Nr. 36), 1 vnt. 22. Antklodę su biologiniais pėdsakais, paimtą svetainėje, nuo lovos (kartoninėje dėžėje Nr. 27), 1 vnt. 23. Antklodę su biologiniais pėdsakais, paimtais miegamajame nuo lovos (kartoninėje dėžėje Nr.32), 1 vnt. 24. Antklodę užvalkalą su biologiniais pėdsakais (popieriniame maiše Nr. 33), 1 vnt.25. Paklodę su biologiniais pėdsakais, paimtais miegamajame nuo lovos (popieriniame maiše Nr. 34), 1 vnt. Saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugykloje, 2021-02-11 kvitas B Nr. 0008242) (3 t., b. l. 112-113) – sunaikinti.

Daiktus, 2020-11-05 paimtus iš R. O. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), - vyrišką džemperį "Adidas", vyrišką džemperį "New York", džinsines

kelnes, rankšluostį ir vyrišką striukę "Ature" daiktus, 2020-11-06 pateiktus R. O. - sportines kelnes ir sportinius batus- grąžinti R. O..

2. Daiktus, 2020-11-05 paimtus iš V. A. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) - chalatą, pledą, šlepetes, apatines trumpikes –grąžinti V. A..

Saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugykloje, 2021-02-15 kvitas B Nr. 0008253 (3 t., b. l. 115).

A. K. lavono sportines kelnes, apatines trumpikes ir 2 vnt. tepinėlių su panagių turiniu plastikiniuose mėgintuvėliuose.; Ėminius ir lyginamuosius pavyzdžius, paimtus atliekant ikiteisminį tyrimą: A. K. daktiloskopinę kortelę, V. A. daktiloskopinę kortelę R. O. daktiloskopinę kortelę, R. O. DNR ėminius, V. A. DNR ėminius (Saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugykloje, 2021-06-01 kvitas B Nr. 0008913 (3 t., b. l. 118). – sunaikinti.

Voką, kuriame yra 10 vnt. CD laikmenų, kuriuose įrašyti vaizdo įrašai gauti iš (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimas (2 vnt.), V. A. telefono išklotinių duomenis (1 vnt.), nešiojamų pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus (2 vnt.), BPC (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktą garso įrašą ( 1 vnt.), telefoninių pokalbių įrašus (2 vnt.), 2021-02-03 ir 2021-05-04 teismo posėdžių vaizdo įrašus (2 vnt.) – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.