- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- e2YT-4554-405/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00266-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pareiškėjas
- J. U.
- Suinteresuotas asmuo
- L. A., O. S., A. P., Nacionaline žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. U. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis L. A., O. S., A. P., Nacionaline žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. U. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po motinos M. J. mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.
Pareiškėjos J. U. atstovas adv. M. N. paaiškino, kad 2010-03-20 mirė pareiškėjos motina M. J., po kurios mirties liko nekilnojamasis turtas – žemės sklypai, esantys Švenčionių r. sav. Ragaučinos k. Mirus M. J., J. U. nutatytu terminu nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Po M. J. mirties J. U. faktiškai pradėjo valdyti paliktą turtą – rūpinosi žeme, esančia Švenčionių r. sav. Ragaučinos k., samdė žmones, kad žemę suartų, sukultivuotų, prašydavo savo sūnaus R. U., kad pasodintų bulves. Ūkininkas P. P. atliko žemės dirbimo darbus, R. D. – miško valymo darbus, išveždavo išverstus medžius ir sausuolius. Liudytojai P. P., R. D., R. U. tikslaus laikotarpio neprisiminė, tačiau patvirtino, kad žemės ir miško tvarkymo darbus dirbo tiek esant gyvai M. J., tiek ir po jos mirties. Prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po M. J. mirties palikimą priėmė J. U. faktiškai pradėdama jį valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys L. A., O. S., A. P. atsiliepimuose nurodė, kad neprieštarauja dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką aiškinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, „faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus)“ (LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009, 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Iš byloje esančių mirties, gimimo, santuokos sudarymo įrašų kopijų (el. b. l. 7, 11, 10) nustatyta, kad pareiškėjos J. U. motina M. J. mirė 2010-03-20. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose (el. b. l. 12-14) esančių duomenų nustatyta, kad M. J. nuosavybės teise priklausė 3,8300 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas ir 1,3800 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantys Švenčionių r. sav. Ragaučinos k. Iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išraše esančių duomenų (el. b. l. 5) nustatyta, kad po M. J. mirties paveldėjimo byla neužvesta – Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų. Palikimo priėmimo faktas iš esmės patvirtinamas liudytojų P. P., R. D., R. U. paaiškinimais apie tai, kad J. U., iki motinos mirties motinos pavedimu prižiūrėjusi žemės sklypus, mirus motinai toliau rūpinosi žemės ūkio paskirties žemės sklypo suarimu, apsėjimu, pievų šienavimu, taip pat prižiūrėjo likusį mišką. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad, mirus M. J., 2010 m. J. U. prašymu P. P. arė žemę, šienavo pievas, R. D. vežė iš miško išverstus medžius ir sausuolius. Nustatyta, kad, mirus M. J., J. U., nepraleisdama įstatyme nustatyto termino, priėmė palikimą faktiškai jį valdydama – naudojosi M. J. priklausiusiais žemės sklypais, juos prižiūrėjo. Pareiškėja neturi galimybės kitokia tvarka gauti palikimo priėmimo faktus patvirtinančių dokumentų – paveldėjimo byla po M. J. mirties neužvesta, todėl nustatomas palikimo priėmimo faktas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., 443-445 str., 448 str., CK 5.50 str., teismas
nusprendžia:
J. U. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-03-20 mirus M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti dėl paveldėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.