- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- e1-1490-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10827-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:
1) 2002 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2003 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2002 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius amnestijos aktą nuo bausmės atleistas;
3) 2003 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 12 mėnesių trukmės elgesio apribojimą;
4) 2004 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) 2009 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
6) 2011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2011 m. balandžio 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo, 2011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;
8) 2011 m. birželio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;
10) 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
11) 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 parų areštu;
12) 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. vasario 26 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmė atlikta pagal 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015 m. gegužės 5 d. baudžiamajame įsakyme įskaityti laikotarpiai.
2016 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis: K. R. už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir K. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams 10 dienų;
13) 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 1 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose;
14) 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, subendrinus 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytas laikas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausmės dalimi, K. R. skirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;
15) 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi patenkintas teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam K. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, subendrintos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 6 d.,
16) 2020 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. sausio 26 d. epizodas), skirta 30 parų arešto bausmė, BK 178 straipsnio 1 dalį, (2019 m. vasario 3 d. epizodas), skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 1 dalį, (2019 m. vasario 4 d. epizodas), skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. BK 178 straipsnio 4 dalį, (2019 m. vasario 5 d. epizodas), skirti 30 parų arešto bausmė, BK 178 straipsnio 1 dalį, (2019 m. vasario 7 d. epizodas), skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 1 dalį, (2019 m. vasario 17 d. epizodas), skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 1 dalį, (2019 m. vasario 18 d. epizodas), skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, ir K. R. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, K. R. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytas ankstesniais teismo nuosprendžiais įskaitytas ir atliktas bausmės laikotarpis;
17) 2022 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. R. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
K. R. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, 2022 m. kovo 19 d. apie 13.12 val. UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynų paėmė: 1vnt. 0,75 l šampano „Moet Chandon Brut Imperial“, kurio vertė 42,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l šampano „Veuve Clicquot brut yellow“, kurio vertė 49,95 Eur, 2 vnt. 0,75 l šampano „Pommery champagne brut“, kurio vieneto kaina 42,95 Eur, bendrai 85,90 Eur sumai t. y. bendrai paėmė prekių už 178,80 Eur, minėtas prekes užsikišo už striukės vidinės dalies ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės 178.80 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad apklausos metu parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo esmę suprato kaltę dėl nusikalstamos veikos kurią yra įtariamas pripažįsta visiškai. Gynėjas jam nereikalingas, apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 13.10 val. atėjo į parduotuvę „IKI“ adresu, (duomenys neskelbtini), kur nuėjo iki alkoholinių gėrimų skyriaus ir paėmė 4 butelius po 0,75 l šampano, būtent tuos, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, sudėjo juos už striukės vidinės dalies, ir išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas nesumokėjęs už jas. Minėta šampaną jis išgėrė pats. Pasižada atlyginti padaryta žąlą. Nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 93-95).
Liudytoja E. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ji atėjo į darbą 2022 m. kovo 21 d. apie 6.00 val. kur skaičiavo alkoholio butelius, pastebėjo, jog ne toje vietoje stovėjo šampano buteliai, todėl peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, jog 2022 m. kovo 19 d. apie 13.12 val. adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras, būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, pavogė šampaną „Veuve yelow“ už 42,95 Eur, šampaną „Moet“ už 42,95 Eur ir du butelius šampano „Pommery“ 1 vnt. kaina 42,95 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra paimtų prekių suma sudaro 178,80 Eur. Apsivogusio asmens atpažinti negali (el. b. l. 9-11).
2022 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašų apžiūros protokolas kuriame nurodoma: 2022 m. kovo 30 d. buvo peržiūrėti gauti vaizdo įrašai, vaizdo įrašai peržiūrėti su stacionariu kompiuteriu „HP“, vaizdo įrašai peržiūrėti su programa „Digifort“, vaizdo įrašo pavadinimas „Kamera 10“, Nr. D20_20220319131020, vaizdo įrašas 2022-03-19 pradžia 13:10:19 pabaiga 13:14:25 iš vaizdo įrašo matoma, kad yra filmuojamas įėjimas į parduotuvė „IKI“ UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad 13:10:50 į aukščiau minėtą parduotuvę užeina pilietis K. R. apsirengęs su tamsiai mėlyna kepurė su snapeliu, ant juodos spalvos striukės matosi užrašas „HH“, mėlynos spalvos džinsai bei juodos spalvos sportbačiai, bei praeina į parduotuvė. Vaizdo įrašo pavadinimas „Kamera 18“, Nr. D10_20220319131020, vaizdo įrašas 2022 m. kovo 19 d. pradžia 13:10:18 pabaiga 13:14:24 iš vaizdo įrašo matoma, kad yra filmuojamas įėjimas į parduotuvė „IKI“ UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini). matoma, kad pilietis K. R. apsirengęs su tamsiai mėlyna kepurė su snapeliu, juodos spalvos striuke, matosi užrašas „HH“, mėlynos spalvos džinsai bei juodos spalvos sportbačiai, vaikšto po parduotuvę. Vaizdo įrašo pavadinimas „Kamera 13“, Nr. D15_20220319131021, vaizdo įrašas 2022 m. kovo 19 d. pradžia 13:10:21 pabaiga 13:14:26 iš vaizdo įrašo matoma, kad yra filmuojamas įėjimas į parduotuvė „IKI“ UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad pilietis K. R. apsirengęs su tamsiai mėlyna kepurė su snapeliu, juodos spalvos striukė matosi užrašas „HH“, mėlynos spalvos džinsai bei juodos spalvos sportbačiai, vaikšto po parduotuvę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, kur yra lentynos su skirtingais pavadinimais „Vynas“, „Degtinė“, „Brendis-Konjakas“, lentynoje „Brendis-Konjakas“ viršutinėje lentynoje yra sustatyti alkoholio buteliai, kurie yra supakuoti į skirtingas popierines / kartonines dėžutes. 13:11:40 pilietis K. R. prieina prie skyriaus, kur stovi alkoholiniai gėrimai, paima šampaną „Veuve yelow“, šampaną „Moet“ ir du butelius šampano „Pommery“ bei butelius užsikiša už striukės vidinės dalies ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įrašo pavadinimas „Kamera 16“, Nr. D03_20220319131023, vaizdo įrašas 2022 m. kovo 19 d. pradžia 13:10:22 pabaiga 13:14:24, iš vaizdo įrašo matoma, kad yra filmuojamas įėjimas į parduotuvę „IKI“ UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad pilietis K. R. apsirengęs su tamsiai mėlyna kepure su snapeliu, juodos spalvos striuke, matosi užrašas „HH“, mėlynos spalvos džinsai bei juodos spalvos sportbačiai, vaikšto po parduotuvę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, kur yra lentynos su skirtingais pavadinimais „Vynas“, „Degtinė“, „Brendis-Konjakas“, lentynoje „Brendis-Konjakas“ viršutinėje lentynoje yra sustatyti alkoholio buteliai, kurie yra supakuoti į skirtingas popierines / kartonines dėžutes. 13:11:40 pilietis K. R. prieina prie skyriaus, kur stovi alkoholiniai gėrimai, paima šampaną „Veuve yelow“, šampaną „Moet“ ir du butelius šampano „Pommery“ bei butelius užsikiša už striukės vidines dalies ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įrašo pavadinimas „Išeina (duomenys neskelbtini) (1)“, vaizdo įrašas 2022 m. kovo 19 d. pradžia 13:12:40 vaizdo įrašo trukmė 12 sek., iš vaizdo įrašo matoma, kad yra filmuojamas išėjimas iš parduotuvės „IKI“ UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad pilietis K. R. apsirengęs su tamsiai mėlyna kepure su snapeliu, juodos spalvos striuke, matosi užrašas „HH“, mėlynos spalvos džinsais bei juodos spalvos sportbačiais, bei pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (el. b. l.36-38).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. kovo 19 d. apie 13.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras, būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, pavogė šampaną „Veuve yelow“ už 42,95 Eur, šampaną „Moet“ už 42,95 Eur ir du butelius šampano „Pommery“ 1 vnt. kaina 42,95 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra paimtų prekių suma sudaro 178,80 Eur (el. b. l. 1-4).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. kovo 30 d. apie 15.45 val., dirbant pagal gautą ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-10827-22, buvo peržiūrėtas gautas vaizdo įrašas iš kurio nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 13.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), pilietis K. R. gim. (duomenys neskelbtini)., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, pavogė šampaną „Veuve yelow“ už 42,95 Eur, šampaną „Moet“ už 42,95 Eur ir du butelius šampano „Pommery“ 1 vnt. kaina 42,95 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra paimtų prekių suma sudaro 178,80 Eur. Asmuo yra nustatytas iš vaizdo įrašo, kadangi aukščiau minėtas asmuo yra žinomas policijai kaip vykdantis dažnai vagystės iš parduotuvių (el. b. l. 34-35).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. kovo 23 d. 12.47 val. UAB „Palink“ atstovė E. G. pranešė apie tai, jog atsukus vaizdo įrašus pastebėta vagystė, šampano „Veuve yelow“ už 42,95 Eur, šampano „Moet“ už 42,95 Eur ir du butelių šampano „Pommery“ 1 vnt. kaina 42,95 Eur, bendra paimtų prekių suma sudaro 178,80 Eur (el. b. l. 5-6).
2022 m. kovo 23 d. pareiškime nurodyta, jog UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatytos pavogtos prekės, jų vertė – 178,80 Eur (el. b. l. 12-16).
2022 m. kovo 29 d. Įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Parduotuvė „IKI“ priklausanti UAB „Palink“ (el. b. l. 17-19). Pridėta fotolentelė (el. b. l. 20-26).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.
Kaltinamasis K. R. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis 2022 m. kovo 19 d. nuėjo į parduotuvę „IKI“ į alkoholio skyrių ir paėmė minėtus alkoholinius gėrimus, užsikišo už striukės ir išėjo nesumokėjęs. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – UAB „Palink“ pareiškimas, liudytojos apsaugos darbuotojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo policijos pareigūno K. V. tarnybinių pranešimų duomenys, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai, fotolentelės, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Taigi kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais paėmė ir paslėpęs už striukės iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus, taip užvaldydamas svetimą turtą, į kurį neturėjo jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Konstatuotina, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo K. R. veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis K. R. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, pasižadėjo atlyginti turtinę žalą (el. b. l. 124-125, 121), nukentėjusysis informuotas, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 126-127).
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis jauno – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 17 kartų teistas (el. b. l. 59-81), administracine tvarka 5 metų laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už smulkias vagystes (el. b. l. 129-178), „Sodros“ duomenimis, šiuo metu nedirbantis (el. b. l. 82-83). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą arešto bausmę, nustatant jos dydį kiek didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.
K. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu K. R. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėta kardomoji priemonė naikintina.
Byloje pareikštas 178,80 Eur civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis K. R. pasižadėjo atlyginti (el. b. l. 121). Civilinis ieškinys tenkintinas, iš K. R. UAB „Palink“ naudai priteistina 178,80 Eur turtinė žala.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. skirti 20 parų arešto bausmę.
K. R. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš K. R. UAB „Palink“ naudai 178,80 Eur turtinei žalai atlyginti.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.