- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-1251-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10201-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- AB „Kauno energija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Statybų laikas“
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė) ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl sprendimo parduoti turtą pripažinimo neteisėtu ir nuosavybės teisės gynimo, trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas D. J. ieškiniu kreipėsi teismą, prašydamas pripažinti AB „Kauno energijos" (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl patalpų R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pardavimą neteisėtu (nuo priėmimo momento);
pripažinti AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. (duomenys neskelbtini) įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“ neteisėtomis (nuo patvirtinimo momento);
įpareigoti AB „Kauno energija“ prieš pardavimą tinkamai parengti patalpas R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pardavimui, t.y. iš buitinės patalpos (R3-R5,101-104; 106; 107; 112; 217-222; 312-318; 322), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), iškelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), naudojimui (1 t. 146-151 b. l.).
Nurodė, kad atsakovas AB „Kauno energija“ priėmė sprendimą vykdyti nuosavybės teise priklausančių patalpų R-1 ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą viešo aukciono būdu. Atsakovo generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu buvo patvirtintos „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygos“. Vokų atplėšimas buvo numatytas 2014 m. balandžio 29 d. 10 val. Patalpas parduoti nusprendė atsakovo AB „Kauno energija“ valdyba (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų R-1 ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.
Parduodamos patalpos ribojasi su gretimomis patalpomis R3-R5, 101-0104;106;107;112;217-222; 312-318;322, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso ieškovui D. J.. Ieškovas D. J. siekė įsigyti atsakovo parduodamas patalpas. Ieškovas 2014 m. vasario 24 d. atsakovui pateikė prašymą „dėl nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono nutraukimo ir sąlygų modifikavimo, kuriuo prašė nutraukti parduodamų patalpų pardavimą viešo aukciono būdu, išspręsti 2014 m. vasario 24 d. prašyme nurodytus probleminius su parduodamomis patalpomis susijusius klausimus, apsvarstyti galimybę vykdyti parduodamų patalpų pardavimą tiesioginių derybų būdu. Atsakovas atšaukė viešą aukcioną.
Ieškovas 2014 m. kovo 7 d. atsakovui pateikė pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tiesioginių derybų būdu, kuriuo pasiūlė patalpas parduoti jam tiesioginių derybų būdu už turto rinkos kainą, kartu išsprendžiant su parduodamu turtu susijusius probleminius klausimus( klausimai dėl elektros skydinės, šilumos tiekimo tinklų, turto bendrojo naudojimo objektų pagerinimo).
Atsiliepimas
Atsakovas 2014 m. kovo 27 d. atsakymu atmetė ieškovo pasiūlymą ir nurodė, jog parduodamos patalpos bus realizuojamos viešo aukciono būdu, atliekant viešo aukciono sąlygų patikslinimą.
Šalies argumentai
Ieškovas atsakovui pateikė 2014 m. balandžio 7 d. prašymą „Dėl veiksmų, susijusių su AB „Kauno energija“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimu, atlikimo“, kuriuo prašė prieš patalpų pardavimą būtinai išspręsti šiuos klausimus: 1. atsakovo jėgomis ir sąskaita teisės aktų nustatyta tvarka iškelti elektros skydinę, esanti patalpose R-5; 2. atsakovo jėgomis ir sąskaita teisės aktų nustatyta tvarka kompleksiškai išspręsti šilumos tinklų servituto klausimu; 3. atsakovas kompensuotų jam tenkančią dalį bendrojo naudojimo objektų pagerinimų atlikimo išlaidų. Taip pat pasiūlė patalpų pardavimą vykdyti tiesioginių derybų būdu, t.y. patalpas parduotų ieškovui tiesioginių derybų būdu už turto rinkos kainą, kartu išsprendžiant su parduodamu turtu susijusius probleminius klausimus.
Patalpų pardavimo aukcionas įvyko 2014 m. balandžio 29 d. 10 val., nors ieškovas 2014 m. balandžio 28 d. atsakovui pateikė prašymą „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono nutraukimo ir sąlygų modifikavimo“
Atsakovo nustatytų aukciono Sąlygų 8 p. įtvirtinta Atsakovo absoliuti teisė bet kuriuo metu nutraukti aukcioną ar atmesti visas aukciono paraiškas yra neteisėta, pažeidžia CK 6.419 str. ir 6.420 str. reikalavimus. Sąlygose neteisingai nurodyta, kad parduodamose patalpose yra vandentiekis ir kanalizacija.
Atsakovas pažeidžia jo nuosavybės teisę, naudodamasis jo turtu be jokio teisinio pagrindo, nes gretimose patalpose be jokių derinimų ir sutikimų yra įrengti elektros tiekimo ir šilumos tiekimo įrenginiai, kurie skirti išimtinai parduodamų patalpų aptarnavimui.
Prašymas pripažinti neteisėtu atsakovo (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl Parduodamų patalpų pardavimo grindžiamas tuo, jog atsakovo valdyba sprendimą dėl Parduodamų patalpų pardavimo priėmė, neįvertinusi su ketinamu parduoti turtu susijusių aplinkybių, nepašalinusi su turto pardavimui susijusių kliūčių, neparengusi paties turto pardavimui, neatskleidusi galimiems pirkėjams būtinos informacijos ir kt., o tai sudarė sąlygas pažeisti jo nuosavybės teisę, potencialių pirkėjų teisėtus interesus, bendruosius teisės principus; reikalavimo pripažinti atsakovės generalinio direktoriaus R. B. (duomenys neskelbtini) įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“ neteisėtomis nuo patvirtinimo momento tenkinimo pagrindą sudaro vien tai, jog, pripažinus valdybos sprendimą dėl Parduodamų patalpų pardavimo neteisėtu, atitinkamai (kaip tiesioginei tokio sprendimo pasekmei) konstatuotinas pagrindas ir tokio išvestinio sprendimo pripažinimo negaliojančiu, o, be to Sąlygos yra parengtos neišsamiai, o Sąlygų 2.1. p, 4.1. p., 4.2. p., 8 p., yra nepagrįsti ir neteisėti; reikalavimas įpareigoti atsakovę prieš pardavimą tinkamai parengti Parduodamas patalpas pardavimui, t.y. iš Gretimos patalpos iškelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų Parduodamų patalpų naudojimui (toks yra tikslingai orientuotas į tai, kad būtų pašalintas ieškovo nuosavybės teisės pažeidimas bei būtų sudarytos sąlygos pagrįstam ir teisėtam galimam Parduodamų patalpų pardavimui).
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Kauno energija“ su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į patikslintą ieškinį (II t. 7-13 b.l.). Nurodė, kad ginčijami jos generalinio direktoriaus bei akcinės bendrovės valdybos sprendimai priimti jų kompetencijos, apibrėžtos Akcinių bendrovių įstatymo, AB „Kauno energija“ įstatų ir Valdybos darbo reglamento, ribose, todėl nėra pagrindo pripažinti juos negaliojančiais. Atsakovas turtą pardavė įmonės teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kurią nėra galimybės patalpų parduoti ieškovo pageidaujamu tiesioginių derybų būdu. Ieškovas teikdamas raštus, atsakovei nė karto nepateikė siūlymo dėl Sąlygų, o kaip konkrečiai siūlo keisti ar modifikuoti Sąlygas, kad neva nepažeistų Ieškovo, kaip gretimų patalpų savininko teisių ir atitiktų ieškovo lūkesčius. Ieškovas taip pat nenurodo, kokių esminių sąlygų atsakovas neatskleidė, kuriuos galėtų turėti įtakos Aukciono laimėtojui arba jo apsisprendimui dalyvauti Aukcione. Pats Ieškovas kelia klausimus tik dėl šilumos tiekimo tinklų (servituto) bei rekonstrukcijos, bet šie klausimai (šilumos tiekimo tinklų (servituto) bei rekonstrukcijos) nėra išimtinai susiję su Parduodamomis patalpomis. Ieškovas kelia hipotetinius klausimus dėl elektros skydinės, dėl šilumos tinklų (servituto) ir dėl rekonstrukcijos, kurie gali būti išspręsti nesiekiant bet kokiomis priemonėmis sutrukdyti atsakovui pasinaudoti savo teise disponuoti turtu savo nuožiūra. Ieškovo elgesys prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovo keliami klausimai dėl elektros skydinės yra nurodyti Sąlygų 4.2. punkte, kuriame nurodyta, kad Pasirašomoje su Aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad Aukciono laimėtojas per 1 metus nuo šios sutarties sudarymo dienos savo lėšomis turės išsikelti elektros Įrenginius, esančius buitinio 2B2p pastato R-5 patalpoje ir kurie būtini Patalpų eksploatavimui ir jeigu Sąlygose nurodyti punktai neatitinka Ieškovo lūkesčių, tai nereiškia, kad sąlygos yra neteisėtos. Atsakovas parengė Sąlygas, kurios atitinka patvirtintą Tvarką ir neprieštarauja teisės aktams. Ieškovo elgesys yra piktnaudžiaujančio pobūdžio, kadangi kitais klausimais t. y. dėl šilumos tinklų (servituto) ir dėl rekonstrukcijos niekaip nėra susiję išimtinai su Parduodamomis patalpomis. Jeigu Ieškovas mano, kad yra pažeistos jo teisės, kaip savininko, gali kreiptis atskirai dėl šilumos tinklų (servituto) ir dėl rekonstrukcijos, bet nesiekiant vilkinti jau įvykusio Aukciono, kuriame netapo laimėtoju. Ieškovas 2000-08-30 įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini) ir iki 2012-02-15 Ieškovui nekilo klausimų, kad yra pažeidžiamos jo, kaip savininko teisės. Pats ieškovas 2012-02-15 rašte nurodo, jog AB „Kauno energijai“ priklausančios patalpos yra susietos su jam priklausančiomis pusrūsio patalpomis bendromis komunikacijomis: per abejas patalpas praeina miesto vandentiekio bei šildymo trasos, jam priklausančiose pusrūsio patalpose randasi AB „Kauno energijos“ įvadinė elektros skydinė, maitinanti šiluminio mazgo įrengimus. Tai kyla pagrįstas klausimas, kodėl tik paskelbus apie Aukcioną iškilo grėsmė Ieškovo nuosavybei. Taip pat būtina atkreipti dėmesį, kad Ieškovas atlikdamas pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją 2002-07-16 kreipėsi į atsakovą. 2002-07-17 atsakovo filialas „Kauno energijos paslaugos“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštaravo dėl rekonstrukcijos ir nurodė, kad „techninius sprendinius, liečiančius boilerinės patalpas, derinti papildomai“. Pagal Atsakovo turimą archyvinę medžiagą, Ieškovas atlikdamas rekonstrukciją pats turėjo savo lėšomis iškelti elektros skydinę iš patalpos R-5 ir perkelti į siurblinę, t. y. į patalpą R-2, kuri nuosavybės teisė priklauso atsakovui.
Trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“ atsiliepime į ieškinį savo pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo nepareiškė. Atsiliepime nurodė, kad patalpose (duomenys neskelbtini), kurios buvo parduodamos aukcione, yra galimybė prisijungti miesto vandentiekį ir kanalizaciją, be to, patalpose, kuriose yra šilumos punktas, privalo būti šalto vandens įvadas ir galimybė įvykus avarijai, vandenį nukanalizuoti (b. l. 27, t.2).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Atsakovo vykdomų turto pardavimo procedūrų turinys iš esmės atitinka CK 6.419 -6.424 str. numatytą teisinį reglamentavimą: aukcione daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims, sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju- aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 str.), pardavėjas gali nustatyti pradinę kainą (CK 6.420 str.) ir kt.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti AB „Kauno energija“ prieš pardavimą tinkamai parengti patalpas R-1 ir R-2, kurios yra buitiniame pastate 2b2p, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimui, t.y. iš buitinės patalpos (R3-R5, 101-104; 106;107;112;217-222;312-318;322), iškelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų R-1 ir R-2 naudojimui yra nepagrįstas, todėl buvo atmestas. Tokia išvada padaryta įvertinus rašytinę bylos medžiagą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2002-07-16 ieškovas D. J. kreipėsi į atsakovą AB „Kauno energija“, prašydamas duoti sutikimą atlikti pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją ir suderinti rekonstrukcijos projektą (b. l. 79, t.1). Atsakovo AB „Kauno energija“ technikos direktorius R. B. 2002-07-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl rekonstrukcijos neprieštarauja, tačiau techninius sprendimus, liečiančius boilerinės patalpas, derinti papildomai. Atsakovo pateiktame prie šio rašto plane, iš kurio matyti, kad yra renovuojamas šilumos punktas patalpoje R-2. R. B. 2002-09-02 pastabose nurodyta elektros skydinę perkelti iš bendrosios patalpos perkelti į siurblių patalpą (kartu su kontroliniais elektros skaitikliais ); įvadinei šilumos trasai aptarnauti – atmūryti patalpos dalį, įstatant duris (b. l. 81, t.1). Iš šių nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iškelti elektros skydinę turėjo ieškovas, kurio poreikiams tenkinti buvo renovuojamas šilumos punktas. Iš Statinio projekto patikrinimo protokolo, kuriuo nutarta ieškovui D. J. išduoti statybos leidimą, matyti statinio projektas suderintas ir su atsakovu AB „Kauno energija“ (b. l. 94, t.1). Teismas iš šių įrodymų sprendė, jog ieškovas buvo įsipareigojęs iškelti elektros skydinę iš bendrosios patalpos į siurblių patalpą, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, Teismas sprendė, jog įvertinus tai, kad elektros skydinė reikalinga atsakovo parduodamoms patalpoms eksploatuoti, (duomenys neskelbtini) patvirtintų aukciono sąlygų 2.1 punkte pagrįstai nurodė, kad elektros skydinė yra R-5 patalpose, priklausančiose buitinio pastato 2B2p savininkams, o 4.2 punkte pagrįstai nurodė, jog pasirašomojoje su aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad aukciono laimėtojas per vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos savo lėšomis turės išsikleti elektros įrenginius, esančius buitinio 2b2p pastato R-5 patalpoje ir kurie būtini pastatų eksploatavimui. Pažymėjo, jog atsakovas atšaukdamas 2014-02-25 aukcioną ir papildydamas 2014-02-24 prašymą „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono nutraukimo ir sąlygų modifikavimo“. 2014-04-16 AB „Kauno energija“ generalinis direktorius R. B. patvirtino „ nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“, įtraukdamas jau minėtą 4.2 punktą, tokiu būdu atleisdamas ieškovą nuo 2002m. jam duoto įpareigojimo iškelti elektros skydinę iš jam priklausančių patalpų ir šią pareigą perkėlė naujam patalpų savininkui, todėl ieškovo teisės nebuvo pažeistos.
Taip pat sprendė, jog šilumos trasa nėra išimtinai susijusi su aukcione parduodamomis patalpomis, nes centralizuota šiluma tiekiama ne tik atsakovo patalpas, bet ir į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, todėl šių trasų servituto nustatymo klausimas neprivalo būti sprendžiamas iki ginčo patalpų pardavimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodęs, jog 2003-2005 m. atliko gretimų patalpų rekonstrukciją, kuria buvo pagerinti ir bendrojo naudojimo objektai (stogas, apšiltintas fasadas), o atsakovas lig šiol atliktų pagerinimų ieškovui nekompensavo pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Bet pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas atsakovui nepateikęs jokių konkrečių reikalavimų dėl išlaidų už patalpų rekonstrukciją atlyginimo, todėl ieškovo argumentai, kad šiuo aspektu, kad aukciono dalyviams nebuvo atskleista tikroji parduodamų patalpų situacija yra nepagrįsti. Taip pat padarė išvadą, kad atsakovas Sąlygų 2.1 punkte nurodęs, jog parduodamose patalpose yra vandentiekis, kanalizacija, nors ieškovo teigimu šių komunikacijų nėra.
Dėl sprendimo parduoti patalpas
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas D. J. neįrodė, jog atsakovo Ab „Kauno energijos“ (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl patalpų R-1 ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurių adresas (duomenys neskelbtini), pardavimo, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintas.
Dėl aukciono sąlygų teisėtumo ir jų įtakos ieškovo teisėms
Teismas nustatė, , kad Sąlygų 8 punktu nustatyta, kad pardavėjas, bet kokiu metu iki aukciono paraiškos pripažinimo laimėjusia , gali nutraukti aukcioną arba atmesti visas aukciono paraiškas. Pardavėjas už tai nėra atsakingas paraiškas pateikusiems dalyviams. Sąlygų 9.2 punktu nustatyta, jog aukciono laimėtoju pripažįstamas aukciono dalyvis, pardavėjo nustatyta tvarka pateikęs bei įregistravęs paraišką ir pasiūlęs didžiausių pirkimo kainą bei apteikęs įsipareigojimų dėl pardavimo sąlygų, nurodytų 4 punkte įvykdymo. Pagal tokias Sąlygų nuostatas, gali susidaryti situacija, kad atplėšus vokus ir paskelbus siūlomas kainas bei žinant pasiūlytų kainų situaciją ar bet kada vėliau, atsakovė gali tiesiog atsisakyti paskelbti apie didžiausią pasiūlytą kainą, ir tokiu būdu nutraukti aukcioną. Šiuo konkrečiu atveju, kai pasiūlymai yra pateikiami raštu, paraiškos pateikimas aukciono organizatoriui laikytinas jo pasiūlymo akceptu, todėl pagal CK 6.423 straipsnį, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas, o tai reiškia, kad aukcionas negali būti nutrauktas bet kuriuo momentu ar visos aukciono paraiškos atmestos, kaip atsakovas yra numatęs Sąlygų 8 punkte. Aukcionas yra įvykęs, patalpos parduotos už didžiausią pasiūlytą kainą, todėl atsakovo nustatytos sąlygos, pagal kurias aukcionas gali būti nutrauktas, neturėjo jokios įtakos ieškovo teisėms, nes atsakovas šiomis sąlygomis nepasinaudojo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Ieškovas D. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Nurodo, kad jo ieškinys buvo grindžiamas tuo, jog atsakovo priimti sprendimai, kurie ginčijami byloje, pažeidžia jo, kaip gretutinių patalpų savininko, nuosavybės teisę ir sudaro sąlygas tam, kad jo teisė būtų pažeidžiama ir ateityje. Sprendime pirmosios instancijos teismas tokio pobūdžio aplinkybių ir įrodymų tinkamai nevertino, o tai sudarė sąlygas priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Jo nuosavybės teisių pažeidimas buvo grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su elektros tiekimo įrenginiais (elektros skydine) ir šilumos tiekimo tinklais. Byloje nekilo ginčo dėl to, jog aptariama elektros skydinė yra jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose (gretimose patalpose). Iki šiol nėra išspręstas klausimas dėl elektros skydinės buvimo gretimose patalpose teisėtumo, t.y. ši elektros skydinė, kuri skirta išimtinai parduodamų patalpų tinkamam naudojimui užtikrinti, gretimose patalpose yra įrengta be jokio leidimo ir nėra išspręstas klausimas dėl jos naudojimo teisėtumo. Aukciono sąlygose nebuvo užsiminta ir atitinkami aukciono dalyviams nebuvo atkleista tokia itin reikšminga informacija, susijusi su parduodamomis patalpomis, elektros skydinės įrengimo neteisėtumo ir tokio įrengimo nesuderinimas su gretimų patalpų savininku.
Sprendime visiškai nepagrįstai reikšmė suteikta tai aplinkybei, jog elektros skydinė buvo Gretimose patalpose iki jam tampant Gretimų patalpų savininku, t.y. jis įsigijo gretimas patalpas jau su elektros skydine, skirta atsakovui priklausančių patalpų naudojimui. Š aplinkybė nepaneigi elektros skydinės įrengimo gretimose patalpose neteisėtumo. Jis perėmė visas buvusio gretimų patalpų savininko teises ir pareigas, kas patvirtina, jog jis turi teisę reikšti pretenzijas atsakovui dėl Gretimose patalpose įrengtos elektros skydinės ir jos naudojimo išimtinai parduodamų patalpų poreikių tenkinimui (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).
Sprendime visiškai ignoruotas faktas, jog atsakovas tapačiose situacijose taikė dvigubus standartus ir pažeidė lygiateisiškumo principus, nes kitais atvejais tokio pobūdžio įrenginiai kaip elektros skydinės prieš pardavimą buvo iškeliamos, o ginčo atveju prieš pardavimą elektros skydinė nebuvo iškelta. Atsakovo valdybos sprendimu buvo nuspręsta parduoti ne tik Parduodamas patalpas, tačiau ir kitus turtinius vienetus (b. l. 53-59, t.1). Kitų turtinių vienetų atžvilgiu atsakovas priėmė sprendimus prieš pardavimą iškelti elektros tiekimo įrenginius.
Sprendime nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, jog atsakovas nepateikė jokių kriterijų ar pagrindų, kuriais remiantis būtų nustatytas toks ilgas elektros skydinės iškėlimo laikotarpis. Sąlygose nėra nei užuominos apie tai, kad tokių veiksmų atlikimą bus būtina derinti su Gretimų patalpų savininku, t.y. ieškovu, ir apie tai, jog iki šiol jokie tokio pobūdžio darbų derinimai nebuvo atliekami. Sąlygose neužsimenama apie tai, jog tas asmuo, kuris įsigys Parduodamas patalpas, gali prievolę atlyginti už tai, jog Parduodamų patalpų tinkamo naudojimo tikslui suvaržomas kito savininko teisės. Sąlygose kalbama tik apie dalies elektros įrenginių, t.y., dalies, kuri reikalinga Parduodamų patalpų naudojimui, iškėlimą, o tuo tarpu nėra nustatytas įpareigojimas iškelti visus elektros įrenginius, esančius patalpoje R-5 ir priskirtus Parduodamų patalpų naudojimui.
Sąlygose nėra nurodyta, jog asmuo, įsigijęs patalpas , turės prievolę gauti Gretimų patalpų savininko sutikimą darbams atlikti.
Sąlygų 4.1.p. nustatyta, jog „Pasirašomoje su aukciono laimėtoju pirkimo-pardavimo sutartyje nustatomas neatlygintinas servitutas parduodamoms patalpoms R-1,R-2 (tarnaujantis daiktas), kurios būtinos eksploatuoti , rekonstruoti šilumos tiekimo tinklus (viešpataujantys daiktai) ir esančius parduodamose rūsio Patalpose (Ū6 priedas), užtikrinant jų tinkamą naudojimą“. Jokios papildomos informacijos, susijusios su šilumos tiekimo tinklais, Sąlygose nėra nurodyta. Buvo ir yra būtina, jog prieš Parduodamų patalpų pardavimą viešo aukciono būdu atsakovas savo jėgomis ir sąskaita teisės aktų nustatyta tvarka kompleksiškai išspręstų šilumos tinklų servitutą.
Teismas padarė neteisingą išvadą, jog neva ieškovas turėjo prievolę savo jėgomis ir savo lėšomis iškelti elektros įrenginius iš Gretimų patalpų. Jo (ieškovo) atliktų statinio rekonstrukcijos darbų apimtį apibrėžia byloje pateiktas Negyvenamųjų patalpų rekonstravimo projektas, kuris aiškiai patvirtina visų turėtų atlikti ir faktiškai atliktų darbų apimtį ir tai, jog šis projektas buvo derinamas su atsakovu, kuris projektui pritarė. Jokie papildomi įsipareigojimai jo atžvilgiu dėl elektros skydinės iškėlimo ir pan. nebuvo nustatyti.
Aukciono sąlygos prieštarauja CK 6.419 straipsnio ir 6.420 straipsnio reikalavimams. Aukciono sąlygos suteikia teisę pardavėjui priimti ar atsisakyti nuo pasiūlymo, reiškia, kad jo pasiūlymas aukciono dalyviams neturi būtinųjų ofertos požymių – išreikšti oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju.
Aukciono sąlygose buvo nurodyta faktinės Parduodamų patalpų būklės neatitinkanti informacija. Sąlygų 2.1. p. nurodyta, jog Parduodamose patalpose yra šios inžinierinės komunikacijos: vandentiekis, kanalizacija, elektra. 2014-04-24 vykusios Parduodamų patalpų apžiūros metu buvo įsitikinta tuo, jog Parduodamose patalpose nėra vandentiekio ir kanalizacijos. Šias aplinkybes patvirtina antstolio M. P. (duomenys neskelbtini) Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aukciono sąlygose buvo pateikta klaidinga informacija, nes, kaip nurodyta Sąlygose, , prie Sąlygų buvo pridėtas Priedas nr.3 „Šilumos tiekimo tinklų praeinančių patalpomis schema“. Bylos nagrinėjimo metu, vietoj rūsio plano, t.y. zonos, kurioje yra Parduodamos patalpos , buvo pateiktas pirmo aukšto planas ir šiame plane buvo pažymėti šilumos tiekimo tinklai. Pagal tokį priedą aukciono dalyviams buvo nurodyta tai, jog neva šilumos tinklai yra ne rūsio patalpose, o pirmame aukšte. Tuo buvo atliktas esminis aukciono dalyvių klaidinimas, nes objektyviai buvo pateikta klaidinga esminė informacija.
Valdybos sprendimą pripažinti negaliojančiu buvo prašoma ne tik dėl to, jog toks sprendimas pažeidė jo (ieškovo) nuosavybės teises bet ir tuo, jog pažeidė protingumo ir sąžiningumo principus, nes atsakovo valdybos sprendimas dėl Parduodamų patalpų pardavimo realiai sudarė sąlygas tęsti kito asmens nuosavybės tesiės suvaržymą be jokio realaus faktinio ir teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Kauno energija“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktą medžiagą, esančius įrodymus bei aplinkybių visumą , tinkamai taikė materialinės tesiės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Nors ieškovas nurodo, kad yra eilė pažeidimų, tačiau be deklaratyvių teiginių apie ateityje galimai kilsiančius ginčus, nepateikė pagrįstų argumentų bei motyvų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. teismo sprendimą.
Nurodo, jog „nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygos‘ patvirtintos (duomenys neskelbtini) AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. įsakymu. Šių Sąlygų 3.1 punktu nustatyta, kad pradinė pardavimo kaina 64 000 Lt (be PVM). 9.2 punktu nustatyta, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas aukciono dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią pirkimo kainą.
AB „Kauno energija“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarka patvirtinta AB „Kauno energija“ valdybos 2008m. kovo 7 d. posėdžio sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Tvarkos 10.2 punktą ir Sąlygų 7 punktą, AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pardavimo komisija , sudaryta atsakovo generalinio direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pradavimo aukciono būdu komisijos sudarymo, 2014 m,. balandžio 29 d. posėdyje atplėšė vokus su pateiktomis paraiškomis ir paskelbė siūlomas kainas. Atsakovas AB „Kauno energija“, vadovaudamasis Tvarkos 3.7 punktu, 2014 m. gegužės 13 d. patvirtino protokolą, kuriuo pripažino, kad UAB „Statybų laikas“ pasiūlė didžiausią pirkimo kainą – 211 005,50 Lt plius pridėtinės vertės mokestis.
Atsiliepimas
UAB „Statybų laikas“ dalyvavo parduodamų patalpų apžiūroje, įsitikino, kokių patalpų pirkime ketina dalyvauti. Sąlygose nurodyta, kad patalpose yra kanalizacija, vandentiekis ir pan. 2014m. gruodžio 12 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog patalpose yra galimybė prisijungti miesto vandentiekį ir kanalizaciją. Tai reiškia, kad inžinieriniai tinklai yra, tik nėra vartojimui skirtos įrangos.
Atsakovas paskelbtose sąlygose atskleidė visą informaciją, reikalinga ar žinotina aukciono dalyviams. Pakankama informacija dėl esamos elektros skydinės įrengimo vietos, šios skydinės iškėlimo. Pateikta informacija ir dėl sutartyje numatomo servituto.
Ieškovo veiksmai trečiojo asmens atžvilgiu yra piktnaudžiaujančio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Dėl AB „Kauno energija“ valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimo
Atsakovo AB „Kauno energija“ parduodamos patalpos R-1 ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Ieškovui D. J. nuosavybės teise priklausančios patalpos R3-R5, 101-104, 106;107;112;217-222;312-318;322, kurias ieškovas įvardija Gretimomis patalpomis, yra tame pačiame pastate. Ieškovas nėra parduodamų patalpų bendrasavininkis.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi CK 2.82 straipsnio 1 dalimi, jog Juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.
Atsakovo AB „Kauno energija“ valdyba (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl AB „Kauno energija“ veikloje nenaudojamų boilerinių pastatų /patalpų ir kontrolės reguliavimo punktų pastatų/patalpų pardavimo procedūrų vykdymo. Valdyba šį sprendimą priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 7 dalies 3 punktu, AB „Kauno energija“ įstatų 75.3 punktu, AB „Kauno energija“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, kuri patvirtinta AB „Kauno energija“ valdybos 2008 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiuo sprendimu AB „Kauno energija“ valdyba pritarė AB „Kauno energija“ veikloje nenaudojamų boilerinių pastatų/ patalpų ir kontrolės reguliavimo punktų pastatų /patalpų, nurodytų AB „Kauno energija“ siūlomų parduoti boilerinių pastatų/patalpų ir kontrolės reguliavimo punktų pastatų/patalpų sąraše, pardavimo procedūrų viešo aukciono būdu vykdymui (b. l. 53, t.1). Tai reiškia, kad AB „Kauno energija“ ginčo sprendimą priėmė jai nustatytos kompetencijos ribose.
AB „Kauno energija“ valdyba ginčo sprendimu pritarė bendrovės veikloje nenaudojamų patalpų/ pastatų, kuriuos parduoti pasiūlė AB „Kauno energija“, pardavimui. Ieškinį dėl juridinių asmenų sprendimų gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ir interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys ( CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Kolegija yra tos nuomonės, kad ieškovas D. J. negali reikšti ieškinį dėl atsakovo AB „Kauno energija“ valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo buvo pritarta bendrovės turto pardavimui, nes ieškovas nėra subjektas, nustatytas įstatymu, galintis pateikti tokį ieškinį (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovo valdybos 2013 m. sprendimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.
Dėl „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdų sąlygų“ pripažinimo neteisėtomis
Ieškovas D. J. prašė pripažinti AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. (duomenys neskelbtini) įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“ neteisėtomis nuo patvirtinimo momento.
Ieškovas D. J. nurodęs, jog atsakovo parduodamos patalpos yra susijusios su jam priklausančiomis Gretimomis patalpomis, nes Gretimose patalpose be jokių derinimų ir sutikimų yra įrengti elektros tiekimo ir šilumos tiekimo įrenginiai, kurie skirti išimtinai parduodamų patalpų aptarnavimui.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovui nuo 2008 m. rugpjūčio 30 d. nuosavybės teise priklauso patalpos R3-R5, 101-104, 106;107;112;217-222;312-318;322, esančios (duomenys neskelbtini). Elektros skydinė, kuri skirta atsakovo parduodamų patalpų aptarnavimui yra ieškovui priklausančioje patalpoje R-5. Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygų 2.1 punkte nurodyta, jog parduodamose patalpose yra šios inžinierinės komunikacijos: vandentiekis, kanalizacija elektra (elektros skydinė yra R-5, patalpose, priklausančiose buitinio pastato 2B2p savininkams). Sąlygų 4.2 punktu nustatyta, jog pasirašomojoje su Aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad Aukciono laimėtojas per vienerius metus nuo šios sutarties sudarymo dienos savo lėšomis turės išsikelti elektros įrenginius, esančius buitinio 2B2p pastato R-5 patalpoje ir kurie būtini Patalpų eksploatavimui (b. l. 14, 15, t.1).
Sąlygų 4.1 punktu nustatyta, jog pasirašomojoje su Aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo –pardavimo sutartyje, nustatomas neatlygintinis servitutas parduodamoms Patalpoms R-1, R-2 (tarnaujantis daiktas), kurios būtinos eksploatuoti, rekonstruoti tiekimo tinklus (viešpataujantis daiktai) ir esančius parduodamose rūsio patalpose (6 priedas), užtikrinant jų tinkamą naudojimą.
Minėta, kad atsakovas pasirinko ginčo patalpų pardavimą aukciono būdu. Tokio pardavimo ypatumas yra tas, kad esmines pardavimo sąlygas pardavėjas turi nurodyti jau skelbdamas aukcioną, t. y. aukciono sąlygose (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pirkimo–pardavimo sutartis su aukcioną laimėjusiu asmeniu sudaroma pagal aukciono sąlygose nustatytas esmines sąlygas.
Sąlygų 8 punktu nustatyta, jog Pardavėjas, bet kokiu metu iki Aukciono paraiškos pripažinimo laimėjusia, gali nutraukti Aukcioną arba atmesti visas Aukciono paraiškas. Pardavėjas už tai nėra atsakingas Aukciono paraiškas pateikusiems Aukciono dalyviams. Pranešimai apie Aukciono nutraukimą arba visų Aukciono paraiškų atmetimą, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas išsiunčiami visiems paraiškas pateikusiems Aukciono dalyviams bei grąžinamai pradiniai įnašai su mokesčiais už Aukciono dokumentus. Ši sąlygų nuostata prieštarauja CK 6.243 straipsnio nuostatai, jog daiktas, dėl kurio jau paprašyta pateikti pasiūlymus aukcione, negali būti atsiimtas iš aukciono, išskyrus atvejus, kai per protingą laiko tarpą negauta jokio pasiūlymo. Bet pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šios Sąlygos neatitikimas įstatymui neturėjo jokios įtakos ieškovo, kaip aukciono dalyvio, o taip pat kitų aukciono dalyvių, teisėms, nes atsakovas šią sąlyga vykdant aukcioną nesinaudojo, tai neturėjo jokios įtakos aukciono rezultatams.
Kolegija plačiau dėl kitų apeliacinio skundo motyvų nepasisako, nes jie neturi jokios teisinės reikšmės teisingai išspręstai bylai.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.