Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš atsakovo atstovo paaiškinimo teisme ir pareiškimo (44-45 b. l.) matyti, kad atsakovas nesutinka, kad ieškinys būtų atsiimamas kaip numatyta CPK 139 str. 1 d., prašo bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti. Dėl nepagrįstos civilinės bylos iškėlimo atsakovas patyręs didelį psichologinį sukrėtimą, todėl prašo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2400 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos, sumokėtos advokatui. CPK 95 str. pagrindu už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikyti ieškovei 20000 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas.

Teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Jo atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik konkrečiame procese, bet ir ateityje. Asmens galimybė disponuoti turima materialiąja subjektine teise yra absoliuti ir, kaip matyti iš CPK 42 str. 2 d., ribojama, jeigu toks atsisakymas prieštarauja įstatymui. Pareikšto ieškinio galima atsisakyti esant bet kuriai proceso stadijai. Ieškovė į parengiamąjį posėdį neatvyko, iš jos raštiško, asmeniškai pasirašyto pareiškimo (43 b. l.) matyti, kad ieškinio ji atsisako laisva valia, savo noru, todėl toks atsisakymas laikytinas neprieštaraujančiu įstatymui ir priimtinas. Priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

Atsakovo atstovo prieštaravimas ieškovės atsisakymui nuo ieškinio neparemtas įstatymu. Jo nurodyta CPK 139 straipsnio 1 dalis, kuria remiasi atsakovas ir jo atstovas nesutikdami su ieškovės prašymu, numato ieškinio atsiėmimą, o ne atsisakymą nuo ieškinio. Atsakovo sutikimas ieškovui atsisakant nuo ieškinio nereikalingas.

Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnyje numatyta, jog šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos turėtus nuostolius. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudą. Atsakovas ir jo atstovas prašo priteisti iš ieškovės nuostolius – 5000 Lt neturtinę žalą. Šioje byloje nenustatyta ieškovės sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą, priešingai, ji nevilkindama bylos ir negaišindama proceso dalyvių laiko, būdama įsitikinusi, kad jai nepavyks įrodyti ieškinio, nuo jo atsisakė. Ieškovės nesąžiningumas taip pat nėra įrodytas, nes byla iš esmės nebuvo pradėta nagrinėti, jokie įrodymai nebuvo tirti, duomenys, patvirtinantys akivaizdų ieškovės nesąžiningumą, piktnaudžiavimą procesu, nepateikti teismui. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo ir jo atstovo reikalavimas atlyginti nuostolius ir nubausti ieškovę bauda dėl jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkintinas.

Kaip numatyta Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalyje, dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovo atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdyje, raštu pateikė prašymą priteisti 2400 Lt bylinėjimosi išlaidų, su atsiliepimu pateikė pinigų priėmimo kvitą (27 b. l.), iš kurio matyti, kad atsakovas S. S. sumokėjo advokatui Vytautui Vinikui 2400 Lt už dokumento surašymą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Nors pagal šių Rekomendacijų 8.2. punktą maksimalus advokato užmokesčio dydis už atsiliepimą ieškinį yra 3 MMA, t. y. šiuo metu 2550 Lt, tačiau remiantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Tokiu būdu, advokato atstovavimo išlaidos turi būti ne tik pagrįstos, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkančios išlaidos. Ši byla nesudėtinga, advokatas V. Vinikas jokių papildomų dokumentų, įrodymų teismui neteikė, ginčas dėl paskolos nesusijęs su specialių žinių reikalingumu, teisinių klausimų naujumu, todėl teismas vertina, jog prašomas priteisti 2400 Lt dydžio už advokato surašytą atsiliepimą yra akivaizdžiai per didelis, neatitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijų. Jokių kitokių įrodymų, paskaičiavimų ir išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų advokatas nepateikė. Įvertinus bylos sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, teismas laiko tikslingu priteisti atsakovui iš ieškovės 200 litų atsakovui už advokato surašytą atsiliepimą į ieškinį. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d.), tame tarpe ir sudarant sutartį su advokatu, reikalaujant išlaidų atlyginimo. Tokiu būdu, bet kuris proceso dalyvis negali reikalauti akivaizdžiai per didelių proceso išlaidų atlyginimo, o privalo prisiimti atsakomybę dėl susidariusių išlaidų, atsiradusių jo susitarimo su advokatu pagrindu.

Laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui S. S. priklausančio turto areštas – taikytos tikslu užtikrinti ieškovės L. A. reikalavimų įvykdymą. Kadangi ieškovė atsisakė visų reikalavimų šioje byloje atsakovo S. S. atžvilgiu, 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi (10-11 b. l.) taikyta laikinoji apsaugos priemonė nebereikalinga, todėl ji naikintina (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Priimti ieškovės L. A. atsisakymą nuo ieškinio.

Civilinę bylą Nr. 2-424-446/2012 pagal L. A. ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo nutraukti.

Panaikinti 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiuos (duomenys neskelbtini), reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-424-446/2012 įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų, esančių atsakovo bankų sąskaitose ar/ir turtinių teisių, ar/ir turto, priklausančio atsakovui asmeninės nuosavybės teise, esantį pas jį ar pas kitus asmenis, 14000 (keturiolikos tūkstančių) litų sumai areštą (Turto arešto akto numeris 0512004157).

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją pateikti Turto arešto aktų registrui.

Priteisti iš L. A. S. S. 200 (du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo S. S. ir jo atstovo advokato Vytauto Viniko prašymą dėl nuostolių (neturtinės žalos) atlyginimo ir baudos priteisimo piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.