Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal užimamas pareigas turėdamas pareigą priimti teisėtus sprendimus bei teisę disponuoti bendrovės valdomu turtu, 2010-06-16 žodžiu nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui gamybai R. Š. pasirašyti 2010-06-16 Jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir D. G. M. BV, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dėl dalyvavimo UAB „(duomenys neskelbtini)" skelbtame konkurse „(duomenys neskelbtini)", ir 2010-12-10 Jungtinės veiklos grupei-UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", D. G. M. BV, atstovaujamai pagrindinio jungtinės veiklos partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus E. L., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su jungtinės veiklos partneriu - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. V., sudarius Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos Rangos sutartį Nr. KV-10/002, ir sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant pagrindiniu partneriu, būnant įsipareigojusiai iš perkančiosios organizacijos - UAB „Kėdainių vandenys" už kiekvienos sutarties šalies atliktus darbus, gautus apmokėjimus, pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesti pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau nei per 5 dienas nuo to momento, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagrindiniam partneriui sumoka perkančioji organizacija, UAB „(duomenys neskelbtini)" per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2012-11-29 atlikus pagal sutartį Nr. KV-10/002 numatytų darbų už 8388410,31 Lt bei pateikus tai patvirtinančius dokumentus- 2011-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr. 0002598 338203,47 Lt sumai; 2011-08-30 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr. 0002813 603 806,94 Lt sumai; 2011 12 15 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0002984 2 051 266,42 Lt sumai; 2012-02-29 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003085 2 796 554,42 Lt sumai; 2012-04-27 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003150 1 500 499,22 Lt sumai; 2012-06-29 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003201 248 875,22 Lt sumai; 2012-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003285 166496 Lt sumai; 2012-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr. 0003359 682708,62 Lt sumai; apmokėjimui per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „Kėdainių vandenys", taip pat per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2014-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" atlikus darbų, suteikus paslaugų, pardavus prekių, apmokėjus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 169656,10 Lt bei per laikotarpį nuo 2010-12-20 iki 2014-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, atlikus darbų ir apmokėjus iš viso 6451024,28 Lt, per laikotarpį nuo 2011-03-18 iki 2012-11-07 UAB „Kėdainių vandenys" bankiniais pavedimais pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus pagal Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos Rangos sutartį Nr. KV-10/002 10 696 039,63 Lt, jis dalį gautų pinigų - 3 889 666,73 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2 074 648,14 Lt priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose - Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo, Radviliškio rajono vandentiekio ir nuotekų šalinimo, Jonavos r. Upninkų, Išorų, Kalniečių vandentiekio tinklų statybai, iššvaistydamas jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą-UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 074 648,14 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo E. L. veika kvalifikuojama pagal LR BK 184 str. 2 d.

Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. G. M. sudarė jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos sutartimi partneriai susitarė, kad pagrindinis partneris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris po konkurso (laimėjimo atveju) sudarys sutartį su UAB “Kėdainių vandenys“ (perkančioji organizacija), kas ir buvo padaryta. Jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė, kad, laimėjus konkursą, D. G. M. atliks įrangos tiekimo darbus, kas sudarys 10 % visų su konkursu susijusių darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks projektavimo, technologijos projektavimo, automatikos, elektros montavimo, procesinės bei technologinės įrangos tiekimo, bioreaktorių, dumblo sausinimo ir tankinimo įrangos tiekimo, montavimo ir derinimo darbus, kas sudarys 60 % visų su konkursu susijusių darbų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks projekto valdymo, statinio statybos, dumblo saugojimo aikštelės bei inžinierinių tinklų įrengimo darbus, kas sudarys 30 % visų su konkursu susijusių darbų (sutarties 2.3 p). 2012-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir D. G. M., sudarė 2010-06-16 jungtinės veiklos sutarties pakeitimą. Šiuo pakeitimu sutarties partneriai sutarė pakeisti 2010-06-16 jungtinės veiklos sutarties 2.1 p., kuriuo sutariama, kad pagrindinis partneris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra juridiškai atsakingas už visos sutarties vykdymą ir bus įgaliotas priimti perkančiosios organizacijos instrukcijas dėl sutarties vykdymo, įskaitant ir su lėšų mokėjimui susijusius dalykus (sutarties 1.1p). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį privalėjo atlikti statybos objekto projektavimo, technologijos projektavimo, automatikos, elektros montavimo, procesinės bei technologinės įrangos tiekimo, bioreaktorių, dumblo sausinimo ir tankinimo įrangos tiekimo, montavimo ir derinimo darbus, tačiau darbus vėlavo atlikti. Nesant statybos techninio projekto, darbų projekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo objektyvių galimybių įgyvendinti savo sutartinius įsipareigojimus. Dėl to laiku nebuvo atlikti projektavimo darbai, darbo projektai, buvo atsiliekama nuo statybos grafiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtinai delsė pasirašyti rangos sutartį, numatyti tikslius darbų atlikimo grafikus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo nepagrįstas raštiškas pretenzijas dėl darbų grafiko nesilaikymo, todėl organizuoti statybos darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybių. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė neteisėtai, pažeidžiant sutartį, savo darbus įpareigoti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiššvaistė ir negalėjo iššvaistyti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neperdavė ir nepatikėjo jokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jungtinės veiklos sutartyje numatyta, kad, laimėjus konkursą, už perkančiajai organizacijai (UAB “(duomenys neskelbtini)“) atliktus darbus pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytus darbų atlikimo terminus bei sąlygas, šalys pateikia sąskaitas pagrindiniam partneriui (2.4 p.), o už kiekvienos šalies atliktus darbus perkančiajai organizacijai, pagrindinis parneris įsipareigoja vykdyti mokėjimus pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesdama pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo to momento, kai pagrindiniam partneriui sumoka perkančioji organizacija (2.5 p.). Remiantis šia sutartimi, pirmiausia turi būti realiai atlikti darbai, o tik po to mokami pinigai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdama teisėtai gauti pinigines lėšas turi realiai, o ne tariamai atlikti statybos darbus, ir būtent tuos darbus kurie yra numatyti jungtinės veiklos sutartyje ir pagal sulygtas proporcijas, tačiau siekiama dirbtinai didinti statybos darbų kainas, neatliekant projektavimo, technologijos projektavimo, atliekant kitiems partneriams patikėtus statybos darbus, tokiu būdu trukdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitam partneriui atlikti savo pareigas pagal sutartį. Jungtinės veiklos sutarties 4 dalyje (ginčų sprendimas) buvo nustatyta, kad bet koks ginčas ar nesutarimas, kilęs iš šio kontrakto (sutarties) ar susijęs su juo ir nesureguliuotas tiesioginėmis šalių derybomis bus perduotas Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam arbitražui galutinai išspręsti arbitražo būdu, vadovaujantis Lietuvos arbitražo asociacijos (LAA) patvirtintu Tarptautinio komercinio arbitražo procedūros reglamentu. Sutartyje buvo numatyta arbitražinė išlyga, kaip ginčų sprendimų būdas, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokių nors pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jungtinės veiklos sutartį galėjo pateikti ieškinį Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam arbitražui, tačiau to nebuvo padaryta.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2010-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) ir D. G. M. BV, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. 2010-ĮS-056 dėl dalyvavimo UAB „(duomenys neskelbtini)" skelbtame konkurse „Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statyba", pirkimo Nr. 15046. Jungtinės veiklos partneriams laimėjus konkursą 2010-12-10 tarp pagrindinio jungtinės veiklos partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" su pastarąja pasirašė Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutartį Nr. KV-10/002. UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip pagrindinis jungtinės veiklos partneris pagal sutartį įsipareigojo, kad už kiekvienos šalies atliktus darbus Perkančiajai organizacijai - UAB „(duomenys neskelbtini)", apmokės pagal rangos sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)" numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesdama pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau per 5 dienas nuo to momento, kaip pagrindiniam jungtinės veiklos partneriui UAB „(duomenys neskelbtini)" sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)". Šis projektas buvo vykdomas ir finansuojamas iš Europos sąjungos struktūrinių fondų pagal ES sanglaudos veiksmų skatinimo programą pagal priemonę Nr. VP-3-3.1AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimo ir plėtra" veikla „Dumblo tvarkymo infrastruktūros sukūrimas", finansavimas vykdomas per Aplinkos projektų valdymo agentūrą. Nuo projekto pradžios iki 2013-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" atliko sutartyje numatytų darbų už 7 568 828,41 Lt bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji- UAB „(duomenys neskelbtini)". Jo turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" bankiniais pavedimais sutartyje numatytais terminais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)" atliktus darbus visus pinigus - 7 568 828,41 Lt, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys vengė atsiskaityti už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, ir 2 582 434,77 Lt iki šiol nėra grąžinusi UAB „(duomenys neskelbtini)", tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)" didelę turtinę žalą. Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vengimo atsiskaityti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi lėšų darbuotojų darbo užmokesčiui išmokėti, apyvartinių lėšų, Valstybinė mokesčių inspekcija nuo įvykusių sandorių iš UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalauja sumokėti pridėtinės vertės mokestį, UAB „(duomenys neskelbtini)" dalyvauja ir kituose konkursuose, tačiau pilnavertiškai juose dalyvauti negali, kadangi pažymose Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga. UAB „(duomenys neskelbtini)" bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus naudoja įvairiai savo įmonės veiklai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko pagrindinio partnerio funkcijų, darbai dėl jų kaltės pastoviai vėluodavo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsiskaitoma už atliktus darbus, todėl pasiūlė užsakovui - UAB „Kėdainių vandenys“, pagrindiniu partneriu paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tam pritarė UAB „Kėdainių vandenys“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Aplinkos projektų valdymo agentūra. 2012-11-29 buvo sudarytas 2010-06-16 jungtinės veiklos sutarties pakeitimas, pagal kurį pagrindiniu partneriu paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu visi atsiskaitymai su užsakovu buvo vykdomi per UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010-12-10 sudarius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „Kėdainių vandenys" Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutartį Nr. KV-10/002, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarė sąskaitą AB „Šiaulių banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią UAB „Kėdainių vandenys" pervedė pagal minėtą sutartį avansą - 5 771 700,40 Lt. Tai buvo specialioji sąskaitą, iš kurios pinigai buvo pervedami pagrindiniam partneriui- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus bankui užsakovo pasirašytus atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Akte nurodoma konkreti suma, t. y. 40% nuo atliktų darbų vertės, kuri ir buvo pervedama iš šios sąskaitos. Kita pinigų suma, t. y. 55% nuo atliktų darbų vertės, buvo pervedama iš UAB „Kėdainių vandenys". O 5% nuo atliktų darbų vertės buvo sulaikomi pagal sutartį iki projekto pabaigimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus pagrindiniu partneriu specialiojoje sąskaitoje AB „Šiaulių banke“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2 135 141,94 Lt UAB „Kėdainių vandenys" avanso. Todėl po sutarties pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus darbus ir pateikus bankui dokumentus apmokėjimui, pinigai iš šios sąskaitos buvo pervedami jau UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors dokumentuose nurodoma, kad minėta sąskaita priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai ji priklauso jungtinės veiklos pagrindiniam partneriui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidaryta tik todėl, kadangi sąskaitos atidarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis partneris. Todėl operacija, kai 2013m. sausio 15d. mokėjimo pavedimu Nr. 337928 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 1432020,96 Lt pagal išrašytą 2012-12-28 PVM sąskaitos faktūros serija MAN Nr. 0003463, bei operacija, kai 2013 m. kovo 8 d. mokėjimo pavedimu Nr.342202 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 702957,45 Lt pagal išrašytą 2013-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija MAN Nr. 0003550, buvo atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapus pagrindinius partneriu, darbus pagal šias PVM sąskaitas faktūras atliko tik bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ir atsiskaitė pagal šiuos dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė „Kėdainių vandenys“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas K. V. parodė, kad UAB „Kėdainių vandenys“ užtikrina geriamo vandens tiekimą, nuotekų surinkimą ir valymą Kėdainių miestui ir rajonui. Apie 2006- 2007 metus Aplinkos apsaugos ministerijos užsakymu buvo atlikta galimybių studija spręsti dumblo tvarkymo problemas, kurioje buvo numatyta Kėdainiuose statyti dumblo pūdimo ir džiovinimo įrenginius. Todėl buvo pateikta paraiška Aplinkos projektų valdymo agentūrai ir lygiagrečiai buvo vykdomi pirkimai dėl Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos. Konkursą laimėjo jungtinės veiklos grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Projektą finansavo: 80% Europos Sąjunga, 10 % LR Vyriausybė, 5 % Kėdainių rajono savivaldybės administracija, 5 % UAB „Kėdainių vandenys“. 2010 m. gruodžio 10 d. jungtinės veiklos grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (rangovas), atstovaujama pagrindinio jungtinės veiklos partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., ir UAB “Kėdainių vandenys“, kartu su jungtinės veiklos partneriu – Kėdainių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama K. V. (užsakovas), sudarė Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutartį Nr.KV-10/002. Pagal šią sutartį rangovas įsipareigojo atlikti projekto „Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutarties „Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo ir statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus. Priimta sutarties suma 20 653 080 Lt ( suma be PVM). Sutarties galiojimo terminas 37 mėnesiai ( 24 mėn. darbų baigimo laikas, 12 mėn. pranešimų apie defektus laikas, 28 d. atlikimo pažymos išdavimui). Atsiskaitymui pagal sutartį jungtinės veiklos grupės pagrindinis partneris UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą - faktūrą ir kitus reikalingus dokumentus apmokėjimui. Iki 2011 metų gruodžio mėnesio realiai darbai nevyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neatliko projektavimo darbų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus projektus, laiku nepradėjo statybos darbų. Pagal 2011 metų rugpjūčio mėnesį pateiktus projektus, darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepradėjo iki 2011 metų gruodžio mėnesio. Tačiau statybos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės vyko lėtai, statybos grafikų nebuvo laikomasi ir jie buvo pastoviai koreguojami. Tai tęsėsi iki 2012 metų gruodžio mėnesio, kol pagrindiniu partneriu nebuvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį jungtinės veiklos grupės pagrindiniam partneriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus reikalingus dokumentus apmokėjimui, juos tvirtindavo techninę priežiūrą atliekantys UAB „APVG“ darbuotojai, pasirašydavo atsakingi UAB “Kėdainių vandenys“ darbuotojai, t. y. K. V. ir finansistė V. S., buvo teikiamas mokėjimo prašymas Aplinkos projektų valdymo agentūrai. Per keturių-šešių savaičių laikotarpį buvo atliekamas bankinis pavedimas iš Aplinkos projektų valdymo agentūros į UAB „Kėdainių vandenys“ sąskaitą ir per trijų dienų laikotarpį iš UAB „Kėdainių vandenys“ sąskaitos į pagrindinio partnerio sąskaitą. Atitinkamai aukščiau nurodytais procentais finansuojamos sumos buvo pervedamos lėšos iš UAB „Kėdainių vandenys“ ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pagrindiniam partneriui. 2012 metų vidury projekto užsakovo, rangovo, techninės priežiūros vadovybės susirinkimuose jungtinės veiklos grupės partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pasisakydavo, kad pagrindinis partneris UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaito už pateiktą įrangą. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė įrangą, ji buvo apžiūrėta, užaktuota ir už ją apmokėta pagrindiniam partneriui- UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį atsiskaitymas tarp jungtinės veiklos grupės partnerių buvo minėtų bendrovių vidinis susitarimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. L. žadėjo sumokėti gautus pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytą įrangą, o tam pastarasis žadėjo įkeisti statomą namą Neringoje, pabaigti kitus projektus ir tokiu būdu gauti pinigų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytą įrangą UAB „Kėdainių vandenys“ buvo pervedusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos projektas buvo baigtas 2013-11-29. UAB „Kėdainių vandenys“ atsiskaitė su projekto rangovais pagal Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutarties Nr. KV-10/002 sąlygas.

2013-05-15 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/90, kur nurodyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kaip pagrindinis partneris, nesilaikė 2010 m. birželio 16d. jungtinės veiklos sutartyje nustatyto atsiskaitymo termino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat bendros veiklos pradžios. Nors pirmąjį apmokėjimą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ iš UAB “Kėdainių vandenys“ gavo 2011 m. kovo 18 d., po to dar buvo trys apmokėjimai, t. y. 2011 m. balandžio 11 d., 2011 m. balandžio 19 d. ir 2011 m. rugsėjo 5 d. (šiais mokėjimais gauta 697213,32 Lt), tačiau UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pirmą kartą 2011 m. spalio 5 d.- 200000 Lt, tik po ketvirto pinigų gavimo iš UAB “Kėdainių vandenys“, t. y. 2011 m. spalio 4 d., gavus 489599,16 Lt.

UAB “ (duomenys neskelbtini)“ iš UAB “Kėdainių vandenys“ per 2011 m. kovo 18 d. – 2012m. lapkričio 7 d. laikotarpį gavo 10696039,63 Lt, o per tą patį laikotarpį UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 3889666,73 Lt ( duomenys 14 lentelėje). Ir vėliau, veiklos pagal Jungtinės veiklos sutartį laikotarpiu, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė nesilaikydama sutartyje nustatytų terminų, nes pinigus pervesdavo ne po kiekvieno pinigų gavimo iš UAB “Kėdainių vandenys“. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ skolos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo didesnės nei UAB “Kėdainių vandenys“ skolos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. gruodžio 31 d. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 2130685,35 Lt, kai UAB “Kėdainių vandenys“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ šiai datai buvo skolinga 267316,80 Lt, t. y. aštuonis kartus mažesnę sumą. Nuo 2012 m. balandžio mėnesio skolos skyrėsi nuo 2 iki 12 kartų. 2012 m. lapkričio 7 d. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 4459426,07 Lt, kai UAB “Kėdainių vandenys“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ šiai datai buvo skolinga 1587826,09 Lt, t. y. 3,6 karto mažesnę sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB “Kėdainių vandenys“ gautus pinigus už darbus pagal Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutartį Nr. KV-10/002 panaudojo bendrovės mokėjimams. 2011 m. kovo 18 d – 2012 m. lapkričio 7 d. laikotarpiu iš UAB “Kėdainių vandenys“ buvo gauta 10696039,63 Lt. Iš viso per minėtą laikotarpį gauta 14953423,82 Lt, iš kurių atėmus 2135141,94 Lt neteisingai pervestą sumą, gauta 12818281,88 Lt piniginių įplaukų. Iš gautos sumos panaudota mokėjimams 11798415,19 Lt ( iš 13933557,13 Lt sumos atėmus 2135141,94 Lt neteisingai pervestą sumą). Iš 11798415,19 Lt sumos 8515198,12 Lt (72,2%) panaudota atsiskaitymams su tiekėjais už prekes ir paslaugas ( iš jų 621340,59 Lt sumokėta išankstiniu apmokėjimu, o UAB “ (duomenys neskelbtini)“ – 3889666,73 Lt), 1225670,98 Lt (10,4%) - mokesčių sumokėjimui, 1810628,10 Lt (15,3 %) – darbo užmokesčio išmokėjimui, 14996,80 Lt (0,1 %) –alimentų sumokėjimui, 22051,19 Lt (0,2 %) – kitiems mokėjimams, 209870 Lt (1,8%)–išduota atskaitingiems asmenims. Atskaitingiems asmenims išduotos pinigų sumos buvo apskaitytos avanso apyskaitose, o gauti pinigai, kartu su kitomis gautomis sumomis, buvo panaudoti atsiskaitymams su tiekėjais už prekes, paslaugas, padengti bendrovės įsiskolinimui atskaitingiems asmenims (duomenys 47 lentelėje) (t. 3, b. l. 159-160).

2014-04-25 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/70, kur nurodyta, kad „...pagal UAB “(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto 2014 m. vasario 19 d. duomenis bei atsiskaitymų su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registro, kurie pasirašyti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės, duomenis, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 19 d. buvo skolinga 2574127,86 Lt. Tokia skolos suma nepasikeitusi po paskutinės atsiskaitymų su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre apskaitytos 2013 m. rugsėjo 17 d. operacijos. Tyrimui pateiktame ūkinių operacijų žurnale už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. suregistruotos pirkimo –pardavimo operacijos, kurių paskutinė 2013 m. rugsėjo 17 d. ( 23-25 priedai). Skolos sumos pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis 2014 m. vasario 19 d. nesutampa 499479,72 Lt ( 2574127,86 Lt - 2074648,14 Lt). UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre neapskaitytos trys operacijos, kurios buvo apskaitytos UAB “(duomenys neskelbtini)“ registruose, t. y. pagal 2013 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr.1973 UAB „Kėdainių vandenys“ bendrovei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pervedė 507597,76 Lt sumą, 2013 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr.1373 UAB “ (duomenys neskelbtini)“ į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 3184,02 Lt komisinio mokesčio bei 2013 m. spalio 2d. mokėjimo nurodymu Nr. 2126 UAB “ (duomenys neskelbtini)“ į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 1750 Lt komisinio mokesčio sumą. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre apskaityta 2013 m. birželio 14 d. operacija 3184,02 Lt, kurios nėra UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose. UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-891 nurodė, kad „šiuo metu yra derinami nauji atsiskaitymai, suderinus įsipareigojame pateikti atnaujintą informaciją“ ( 26 priedas). Kaip nurodyta 2013 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvados Nr. 5-2/135 psl. 7-8, 2013 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 2582434,77 Lt. Pagal pateiktus tyrimui dokumentus bei avanso pagal garantiją skolos likutį 163,53 Lt, 2014 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 2074648,14 Lt (t. 9, b. l. 109-113).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal užimamas pareigas turėdamas pareigą priimti teisėtus sprendimus bei teisę disponuoti bendrovės valdomu turtu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikiant pagal 2010-06-16 Jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D. G. M. BV ir 2010-12-10 Jungtinės veiklos grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", D. G. M. BV, atstovaujamai pagrindinio jungtinės veiklos partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus E. L., su UAB „Kėdainių vandenys“ kartu su jungtinės veiklos partneriu-Kėdainių rajono savivaldybės administracija, sudarius Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos Rangos sutartį Nr. KV-10/002, ir sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant pagrindiniu partneriu, būnant įsipareigojusiai iš perkančiosios organizacijos- UAB „Kėdainių vandenys" už kiekvienos sutarties šalies atliktus darbus, gautus apmokėjimus, pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesti pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau nei per 5 dienas nuo to momento, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagrindiniam partneriui sumoka perkančioji organizacija, UAB „(duomenys neskelbtini)" per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2012-11-29 atlikus pagal sutartį Nr. KV-10/002 numatytų darbų už 8388410,31 Lt bei pateikus tai patvirtinančius dokumentus apmokėjimui per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „Kėdainių vandenys", taip pat per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2014-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" atlikus darbų, suteikus paslaugų, pardavus prekių, apmokėjus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 169656,10 Lt bei per laikotarpį nuo 2010-12-20 iki 2014-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, atlikus darbų ir apmokėjus iš viso 6451024,28 Lt, per laikotarpį nuo 2011-03-18 iki 2012-11-07 UAB „Kėdainių vandenys" bankiniais pavedimais pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus pagal Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos Rangos sutartį Nr. KV-10/002 10 696 039,63 Lt, jis dalį gautų pinigų - 3 889 666,73 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2 074 648,14 Lt priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą-UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 074 648,14 Lt turtinę žalą.

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai, nesilaikydamas teisiniais aktais nustatytos turto perleidimo tvarkos perleidžia tretiesiems asmenims.

Jungtinės veiklos grupę sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", D. G. M. BV. Esant sutartiniams santykiams, turto perleidimo tvarka nustatoma bendru susitarimu (Baudžiamoji byla Nr. 2K-255/ 2011). Kaltinamasis E. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal užimamas pareigas turėjo pareigą priimti teisėtus sprendimus bei teisę disponuoti bendrovės valdomu turtu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant civilinių teisinių santykių subjektu, šios bendrovės direktorius kaltinamasis E. L. sąmoningai nevykdė jungtinės veiklos sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant pagrindiniu partneriu, būnant įsipareigojusiai iš perkančiosios organizacijos- UAB „Kėdainių vandenys" už kiekvienos sutarties šalies atliktus darbus, gautus apmokėjimus, pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesti pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau nei per 5 dienas nuo to momento, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagrindiniam partneriui sumoka perkančioji organizacija, UAB „(duomenys neskelbtini)" per nustatomojoje dalyje išvardintus laikotarpius atlikus pagal sutartį Nr. KV-10/002 numatytus darbus bei pateikus tai patvirtinančius dokumentus, dalį-didelės vertės 2 074 648,14 Lt priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo svetimas, tačiau kaltinamojo E. L. žinioje, neteisėtai, t. y. neperduodamas turto savininkui pagal jungtinės veiklos sutartyje sutartas sąlygas, o panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose, iššvaistė, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 074 648,14 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. turtą išvaistė veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kad 2010-06-16 Jungtinės veiklos sutartimi (5 punktu) UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip pagrindinis jungtinės veiklos partneris įsipareigojo vykdyti mokėjimus pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesdama pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau per 5 dienas nuo to momento, kai pagrindiniam jungtinės veiklos partneriui sumoka perkančioji organizacija (T. 3 b.l.182-190), kad priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas-pinigai už atliktus pastarosios darbus pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra svetimas, kad šių jo žinioje esančių pinigų neperdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jų perdavimas, panaudojimas nors ir kuriam laiko tarpui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose, apmokant tretiesiems asmenims ir t.t., pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, teisės aktus, numatė, kad dėl tokio veikimo gali atsirasti padariniai, numatyti BK 184 str. 2 d., ir nors jų nenorėjo, bet sistemingai taip elgdamasis, sąmoningai leido šiems padariniams atsirasti. Panaudojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, perleidus šį turtą tretiesiems asmenims ne pagal sutarties sąlygas, atvirkščiai, pažeidžiant 2010-06-16 Jungtinės veiklos sutarties (5 punktą), panaudojus jas savavališkai, perdavus, panaudojus jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiesiems projektams įgyvendinti, ir taip šias lėšas praradus, atsirado baudžiamieji teisiniai santykiai. Nusikalstami kaltinamojo E. L. veiksmai su jo žinioje esančiu turtu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto praradimo priežastimi. Kaltinamasis E. L., būdamas bendrovės direktoriumi, žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę būklę, pats pripažino jungtinės veiklos partneriams, jog jo bendrovei sunku įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau tokiomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas panaudojo savo bendrovės vykdomuose projektuose, apmokėjimams tretiesiems asmenims ir taip iššvaistė svetimą turtą. Kvalifikuojant iššvaistymą nėra svarbu, ar veika padaryta dėl savanaudiškų, ar dėl kitokių motyvų. Kaltininkas, taip veikdamas, gali ir nepasipelnyti. Svarbu tai, kad kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje turtas visuomet yra neteisėtai ir neatlygintinai perleidžiamas tretiesiems asmenims. O kad taip ir įvyko, patvirtina aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atskiros savarankiškos bendrovės, bendros sąskaitos ir buhalterinės apskaitos neturėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo panaudotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose be UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir sutikimo. Turto iššvaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tyčia. Ji gali būti ne tik tiesioginė, bet ir netiesioginė. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą turtą ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalą ir to nori, o netiesioginė – kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (2K-7-388/2007). Tai, kad kaltinamasis E. L. žinojo jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatenkinamą ūkinę finansinę būklę, parodo ir iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo byla Kauno apygardos teisme. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis E. L. tyčia neteisėtai perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudoti vykdomosiose projektuose, suvaržė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo perduotas nepatikimai bendrovei panaudoti ūkinėje finansinėje veikloje (Kasacinė nutartis 2K-168/2013).

Teismų praktika analogiškais atvejais, kai veika kvalifikuojama pagal BK 184 str., nėra būtina nustatyti, kur iššvaistytos lėšos buvo panaudotos. Kaltinime nurodyta, kad jos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose projektuose - Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo, Radviliškio rajono vandentiekio ir nuotekų šalinimo, Jonavos r. Upninkų, Išorų, Kalniečių vandentiekio tinklų statybai. Tai nustatyta specialisto išvadose pagal atliktas apmokėjimų operacijas sąskaitoje, sąskaitos likutį duotu laikotarpiu ir t.t. Todėl šiuo atveju nėra svarbu veikos kvalifikavimui, kur ir kokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimų dalis buvo panaudota.

Vadovaujantis BK 190 straipsniu, kvalifikuojantis veiką požymis yra didelė iššvaistyto turto vertė. 2 074 648,14 Lt, atitinkanti 600859,63 eurų, suma žymiai viršija 250 MGL dydžio sumą. Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

Būtinasis, turto iššvaistymo, kaip ir kitų nusikaltimų nuosavybei, požymis - turtinės žalos padarymas. Dėl to kvalifikuojant turto iššvaistymą reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant UAB turtu buvo padaryta turtinė žala (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-388/2007). Kaip buvo minėta aukščiau, dėl kaltinamojo E. L. nusikalstamų veiksmų, t. y. neteisėtai naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtus mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose projektuose, o juose šios lėšos buvo prarastos, kadangi be UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir sutikimo jos buvo savavališkai perduodamos kaltinamojo E. L. tretiesiems asmenims be garantijų, užtikrinančių jų grąžinimą, panaudotos įvairiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimams, t. y. neužtikrinus minėto svetimo turto išsaugojimo, kaltinamajam žinant nepatenkinamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę ūkinę būklę, kad jo vadovaujama bendrovė nepajėgi įgyvendinti prisiimtų įsipareigojimų net ir vykdant su partneriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jungtinės veiklos sutartį, tyčia nustatytu jungtinės veiklos sutartimi terminu šių lėšų neperduodant jungtinės veiklos partneriui, o iššvaisčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 2 074 648,14 Lt, atitinkančią 600859,63 eurų, turtinę žalą. Ši žala buvo patvirtinta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio atsiskaitymo suderinamumo aktu.

Kaltinamojo E. L. parodymai, kad jis nusikaltimo nepadarė, o jo vadovaujama bendrovė laiku neatsiskaitė su jungtinės veiklos partneriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ todėl, kad pastaroji taip pat laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo papildomų išlaidų, atmetami kaip nepagrįsti. Kaltinamojo E. L. teiginiai, kad: nesant statybos techninio projekto, darbų projekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo objektyvių galimybių įgyvendinti savo sutartinius įsipareigojimus ir dėl to laiku nebuvo atlikti projektavimo darbai, darbo projektai, buvo atsiliekama nuo statybos grafiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtinai delsė pasirašyti rangos sutartį, numatyti tikslius darbų atlikimo grafikus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo nepagrįstas raštiškas pretenzijas dėl darbų grafiko nesilaikymo, todėl organizuoti statybos darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybių, kad tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė neteisėtai, pažeidžiant sutartį, savo darbus įpareigoti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti objektyviais duomenimis. E. L. nėra kaltinamas dėl darbų atlikimo, ar neatlikimo laiku. Pastarasis yra kaltinamas tuo, kad sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant pagrindiniu partneriu, būnant įsipareigojusiai iš perkančiosios organizacijos - UAB „Kėdainių vandenys" už kiekvienos sutarties šalies atliktus darbus, gautus apmokėjimus, pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesti pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau nei per 5 dienas nuo to momento, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagrindiniam partneriui sumoka perkančioji organizacija, jis pažeisdamas jungtinės veiklos sutarties sąlygas dėl gautų apmokėjimų iš perkančiosios organizacijos pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalį šių apmokėjimų savavališkai neteisėtai panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose ir taip prarado-iššvaistė priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 074 648,14 Lt. Kaltinamojo E. L. parodymai, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiššvaistė ir negalėjo iššvaistyti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neperdavė ir nepatikėjo jokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“, atmetami taip pat kaip nepagrįsti, kadangi neturi reikšmės, kas perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. Svarbu tai, kad šie apmokėjimai buvo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pastarosios atliktus darbus pagal jungtinės veiklos sutartį, kurie buvo priimti ir perkančioji organizacija-UAB „Kėdainių vandenys“ pervedė apmokėjimus pagrindiniam jungtinės veiklos sutarties partneriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis E. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, minėtoje jungtinėje veiklos sutartyje nustatytą ne vėliau penkių dienų terminą pažeidė esminiai, t.y. penkiais ir daugiau mėnesių, ir tai darė sistemingai. Antra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtus apmokėjimus naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose be UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo. Tokių neteisėtų kaltinamojo E. L. veiksmų pasekmė-iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti apmokėjimai. Jeigu kaltinamasis E. L. būtų neatlikęs išvardintų veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 074 648,14 Lt turtinės žalos nebūtų patyrusi, t.y. tarp kaltinamojo E. L. neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų ir ginčo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio apmokėjimų dydžio, 2010-06-16 jungtinės veiklos sutarties (5) punkto sąlygų. Iš 2014-04-25 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/70 matyti, kad „...pagal UAB “(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto 2014 m. vasario 19 d. duomenis bei atsiskaitymų su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registro, kurie pasirašyti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės, duomenis, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 19 d. buvo skolinga 2574127,86 Lt. 2013 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvados Nr. 5-2/135 psl. 7-8, 2013 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 2582434,77 Lt. Pagal pateiktus tyrimui dokumentus bei avanso pagal garantiją skolos likutį 163,53 Lt, 2014 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 2074648,14 Lt (t. 9, b. l. 109-113). Tai rodo, kad ir ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčijo nepervestų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimų dydžio. Netikėti specialisto išvada teismas neturi pagrindo, todėl kaltinamojo E. L. parodymai vertinami kaip gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, jie nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl atmetami.

Todėl kaltinamojo E. L. veika kvalifikuota pagal LR BK 184 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamoji UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. L., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, iššvaistė E. L. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

E. L. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal užimamas, veikdamas juridinio asmens vardu, bei turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui ir priimti juridinio asmens vardu sprendimus, 2010-06-16 žodžiu nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui gamybai R. Š. pasirašyti 2010-06-16 Jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir D. G. M. BV, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dėl dalyvavimo UAB „Kėdainių vandenys" skelbtame konkurse „Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybai", ir 2010-12-10 Jungtinės veiklos grupei- UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", D. G. M. BV, atstovaujamai pagrindinio jungtinės veiklos partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus E. L., su UAB „Kėdainių vandenys“ kartu su jungtinės veiklos partneriu- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamai UAB „Kėdainių vandenys“ direktoriaus K. V., sudarius Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos Rangos sutartį Nr. KV-10/002, ir sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant pagrindiniu partneriu, būdama įsipareigojusi iš perkančiosios organizacijos- UAB „Kėdainių vandenys" už kiekvienos sutarties šalies atliktus darbus, gautus apmokėjimus, pagal sutartyje su perkančiąja organizacija numatytas apmokėjimo sąlygas, pervesti pinigus į kiekvienos šalies atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau nei per 5 dienas nuo to momento, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagrindiniam partneriui sumoka perkančioji organizacija, UAB „(duomenys neskelbtini)" per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2012-11-29 atlikus pagal sutartį Nr. KV-10/002 numatytų darbų už 8388410,31 Lt bei pateikus tai patvirtinančius dokumentus- 2011 02 28 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0002598 338203,47 Lt sumai; 2011-08-30 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0002813 603 806,94 Lt sumai; 2011-12-15 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0002984 2 051 266,42 Lt sumai; 2012-02-29 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003085 2 796 554,42 Lt sumai; 2012-04-27 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003150 1 500 499,22 Lt sumai; 2012-06-29 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003201 248 875,22 Lt sumai; 2012-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003285 166496 Lt sumai; 2012-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą MAN Nr.0003359 682708,62 Lt sumai; apmokėjimui per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „Kėdainių vandenys", taip pat per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2014-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" atlikus darbų, suteikus paslaugų, pardavus prekių, apmokėjus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 169656,10 Lt bei per laikotarpį nuo 2010-12-20 iki 2014-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, atlikus darbų ir apmokėjus iš viso 6451024,28 Lt, per laikotarpį nuo 2011-03-18 iki 2012-11-07 UAB „Kėdainių vandenys" bankiniais pavedimais pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus pagal Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statybos Rangos sutartį Nr. KV-10/002 10 696 039,63 Lt, jis dalį gautų pinigų- 3 889 666,73 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2 074 648,14 Lt priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose projektuose - Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo, Radviliškio rajono vandentiekio ir nuotekų šalinimo, Jonavos r. Upninkų, Išorų, Kalniečių vandentiekio tinklų statybai, iššvaistydamas jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą-UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 074 648,14 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 20 str. 2d., 184 str. 2 d.

Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė N. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2d., BK 184 str. 2 d. kalta neprisipažino ir parodė, kad (t.7, bl. 160-161).

Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė grindžiama kaltinamojo E. L. kalte. Nors juridinio asmens kaltė yra glaudžiai susijusi su fizinio asmens kalte, tačiau ji nėra tapati.

Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu (Baudžiamoji byla Nr. 2K-P-95/2012). Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime pabrėžė, kad šį ryšį ,,gali lemti juridinio asmens veiklos politika, strategija, jo organizacinė struktūra ir panašiai“. Tokio ryšio nėra, „kai juridinio asmens veiklos politika, organizacinė struktūra buvo nukreipta į tai, kad juridinis asmuo negalėtų veikti nusikalstamai“, o ryšio egzistavimą parodo tai, kad „juridinio asmens veiklos strategija, vidaus procedūros sudaro prielaidas (ar net yra orientuotos) juridiniam asmeniui veikti nusikalstamai, kai juridinis asmuo pripažįsta jo naudai padarytos nusikalstamos veikos rezultatus ex post facto ir pan“. Sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, turi būti nustatyta ne tik tai, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos juridinio asmens naudai ar interesais, bet ir fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšys su juridiniu asmeniu. Pripažinus, kad fizinio asmens nusikalstama veika buvo padaryta siekiant gauti turtinę naudą ar kitais juridinio asmens interesais, kartu reikia nustatyti, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) žinojo apie tokią kaltininko –fizinio asmens daromą ar rengiamą nusikalstamą veiką, ją skatino ar sudarė sąlygas tokios nusikalstamos veikos padarymui, ar, priešingai, toks fizinio asmens nusikalstamas elgesys buvo savarankiškas ir savavališkas, t. y. juridiniam asmeniui nežinomas. Vien tik nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai ar interesais, nesant minėto juridinio asmens ryšio su tokia nusikalstama veika bei ja padariusiu fiziniu asmeniu, negali būti laikomas pakankamu juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindu Baudžiamoji byla Nr. 2K-P-95/2012.

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. L. veikė savarankiškai ir savavališkai. Nors kaltinamojo E. L. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurį laiką turėjo naudos-priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, kaip teigia ir pats kaltinamasis, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad bendrovė vykdė įstatuose numatytą teisėtą veiklą, juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai nebuvo pažeisti, bendrovės organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas atitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, bendrovės valdymo organas nepriėmė sprendimo, kuris būtų susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto paėmimu, panaudojimu ir pan. bendrovės interesais. Tokiu būdu juridinio asmens veiklos politika, organizacinė struktūra buvo nukreipta į tai, kad juridinis asmuo negalėtų veikti nusikalstamai.

Nors kaltinamasis E. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniu akcininku, turėjo sprendžiamojo balso teisę, savo nusikalstamus veiksmus suvokė, tačiau jis šių veiksmų neatliko bendrovės vardu ar prisidengdamas bendrovės vardu, o būdamas direktoriumi, t.y. užimamų pareigų padėtimi jis vienasmeniškai priėmė sprendimą pažeisti jungtinės veiklos sutartį-nesilaikyti jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus pagal sutarties sąlygas neperduoti, o juos panaudoti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose projektuose, perduoti kitiems, t. y. apmokėti tiekėjams, atsiskaityti už prekes ir t.t. Todėl kaltinamasis E. L. darydamas nusikalstamą veiką, veikė savarankiškai ir savavališkai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikštų objektyvų pakaltinimą, t. y. juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nesant jo kaltės.

Nepasitvirtinęs kaltinimas - aplaidus apskaitos tvarkymas

Be to, kaltinamasis E. L. per laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2013-01-31 būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas įstatymo“, 11 str. 1 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “ už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”, 14 str. 2 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (2007 m. gruodžio 19 d. Nr.1360 redakcija) 30 p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų “Inventorizacijos taisyklių” ( 2008 04 17 Nr. 370 redakcija) 9 p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „ įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 16 str. 1 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008 06 06 Nr. X-1633 redakcija) 15 str. 9 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai”, 2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „450 skolos tiekėjams apyvartos žiniaraštis“ už 2010 m. gruodžio 1 d. – 2013 m. sausio 31 d. laikotarpį (atspausdintas 2013 m. balandžio 18d.) ir „240 pirkėjų skolos apyvartos žiniaraštis“ už 2010 m. gruodžio 1 d. –2013 m. sausio 31 d. laikotarpį ( atspausdintas 2013m. balandžio 18d.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su “Kėdainių vandenys“ apskaitos registre „240 pirkėjų skolos apyvartos žiniaraštis“ už 2010 m. gruodžio 1 d. – 2013 m. sausio 31 d. laikotarpį (atspausdintas 2013m. balandžio 18d.) neparodė pinigų gavimo, sumokėjimo, darbų atlikimo operacijų;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2008 07 03 Nr. X-1679 redakcija) 3 str. 4 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „Ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus ūkio subjektus, tvarkydami apskaitą, vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais. Pasirinkus tvarkyti apskaitą pagal verslo apskaitos standartus arba tarptautinius apskaitos standartus, toks pasirinkimas negali būti keičiamas anksčiau negu po 5 metų (išskyrus atvejį, kai ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, savo veikla siekiantis pelno, tampa įmonių grupės įmone). Verslo apskaitos standartus parengia, patvirtina ir „Valstybės žiniose“ paskelbia Audito ir apskaitos tarnyba. Verslo apskaitos standartai turi būti parengti remiantis Europos Sąjungos teise ir tarptautiniais apskaitos standartais. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, tvarkydami apskaitą, vadovaujasi verslo apskaitos standartais tuo atveju, kai savo nuožiūra nusprendžia sudaryti finansines ataskaitas arba kai Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas įpareigoja jas sudaryti“, to paties įstatymo ( 2011 09 22 Nr. XI-1601 redakcija) 3 str. 4 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „Ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus ūkio subjektus, tvarkydami apskaitą, vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais. Pasirinkus tvarkyti apskaitą pagal verslo apskaitos standartus arba tarptautinius apskaitos standartus, toks pasirinkimas negali būti keičiamas anksčiau negu po 5 metų (išskyrus atvejį, kai ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, savo veikla siekiantis pelno, tampa įmonių grupės įmone). Verslo apskaitos standartus rengia, tvirtina ir „Valstybės žiniose“ skelbia Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota įstaiga. Verslo apskaitos standartai turi būti parengti remiantis Europos Sąjungos teise ir tarptautiniais apskaitos standartais. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, tvarkydami apskaitą, vadovaujasi verslo apskaitos standartais tuo atveju, kai savo nuožiūra nusprendžia sudaryti finansines ataskaitas arba kai Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas įpareigoja jas sudaryti.“, Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 5 patvirtinto 25-ojo“ Verslo apskaitos standarto „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ III. Skyriaus 3p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „Paprastai kiekviena statybos sutartis pripažįstama atskiru pajamų ir sąnaudų apskaitos objektu. Tačiau būna sąlygų, kai kelias sutartis reikia registruoti apskaitoje kaip vieną apskaitos objektą, neatsižvelgiant į tai, ar jos sudarytos su vienu ar su keliais užsakovais. Kita vertus, viena statybos sutartis gali būti traktuojama kaip keli savarankiški apskaitos objektai”, nesudarė ir tyrimui nepateikė registro, kuriame būtų apskaitytos sukauptos pajamos ir sąnaudos pagal statybos sutartis bei išvestas rezultatas –pelnas ar nuostolis;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 4 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „Apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, tyrimui nepateikė registrų už 2010 metus, kurie būtų atspausdinti pasibaigus finansiniams metams, o pateiktų apskaitos registrų „sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis“ (atspausdintas 2013 m. balandžio 15 d. ) ir „didžioji knyga“ 2010 m. gruodžio 31 d. sąskaitų duomenys neatitinka sudarytos finansinės ataskaitos- balanso, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008 06 06 Nr. X-1633 redakcija) 15 str. 9 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai”, buhalterinėje apskaitoje neparodė ūkinių operacijų, dėl kurių pasikeitė turto ir įsipareigojimų likučiai 2010 m. gruodžio 31 d;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 str. 1 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008 06 06 Nr. X-1633 redakcija) 15 str. 9 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai”, tyrimui pateiktame apskaitos registre „sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis“ ( atspausdintas 2013 m. balandžio 23 d. ) ir „didžioji knyga“ 2011 m. gruodžio 31 d. bei tyrimui pateiktame apskaitos registre „sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis“ ( atspausdintame 2013 m. balandžio 18 d.) ir „didžioji knyga“ 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaitų duomenys neatitinka sudarytos finansinės ataskaitos- balanso, kadangi buhalterinėje apskaitoje neparodytos ūkinės operacijos, dėl kurių pasikeitė turto ir įsipareigojimų likučiai 2012 m. gruodžio 31 d.;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, buhalterinės apskaitos duomenys už 2010-2012 metus neobjektyvūs, nepalyginami- apskaitos registruose tai pačiai datai, tų pačių sąskaitų likučiai nurodyti skirtingi, nesutampa sąskaitų likučiai perkeliant duomenis į sekančius metus;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, avanso apyskaitose atskaitingi asmenys surašė pinigų sumokėjimą pateisinančius dokumentus, tačiau šių dokumentų duomenys rodo, kad mokėtojai ne šie atskaitingi, o kiti asmenys, su kuriais buhalterinėje apskaitoje neparodyta atsiskaitymo operacijos;

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008 06 06 Nr. X-1633 redakcija) 15 str. 10 d. reikalavimus, kurioje nurodoma, kad „apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų “Inventorizacijos taisyklių” ( 2008 04 17 Nr. 370 redakcija) 3 p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą, ...”, apskaitos duomenis už 2011-2012 metus nepagrindė turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis;

Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-12-10 iki 2012-12-31, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo priėmęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere V. A., kuri dirbo 1997-03-17 iki 2012 m. lapkričio mėnesio, o po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansus tvarkyti pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. šias funkcijas delegavo.

Kaltinimas grindžiamas: Liudytojos V. A. parodymais, kuri parodė, kad nuo 1997 m. iki 2012-11-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Į jos pareigas įeidavo pirminių dokumentų apskaita, ataskaitų sudarymas, buhalterinės apskaitos darbo organizavimas. Bendrovės kasininku dirbo S. P.. Pagal registro „skolos kreditoriams 2012 m. gruodžio 31 d.“ duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 2911574,86 Lt. Už 2011 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebaigtų statybos darbų būdavo sudarinėjami žiniaraščiai, kurie atvaizduojami „Balanse“ kaip nebaigtos vykdyti sutartys. Dėl grynųjų pinigų- būdavo sudaromos avansinės apyskaitos paskutinei metų dienai. Dėl gautinų skolų, mokėtinų skolų būdavo sudarinėjami žiniaraščiai, kurie atvaizduojami „Balanse“. Kreditorių ir debitorių skolų inventorizacijų aktai nebuvo sudaromi, o būdavo sudarinėjami žiniaraščiai ir šie duomenys atvaizduoti „Balanse“. Atskirų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebaigtų statybos darbų, grynųjų pinigų, gautinų skolų, mokėtinų skolų inventorizacijos aprašų V. A. sudaryti niekas nereikalavo;

Liudytoja N. G. parodė, kad 2012-12-28 į jos vadovaujamą įmonę UAB „Finansų gidas“ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. L. su prašymu vesti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. N. G. sutiko ir tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Finansų gidas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos vedimo paslaugų teikimo. Į jos pareigas įeina sintetinės apskaitos vedimas, finansinės atskaitomybės sudarymas, deklaravimas. Registrus iki jai pradedant dirbti buhalterė jos žiniomis sudarė anksčiau buhaltere dirbusi V. A.. Pagal tyrimui pateikto registro „skolos kreditoriams 2012 m. gruodžio 31 d.“, duomenis kreditorių skola 14284564,39 Lt. Tačiau balanse, sudarytame 2012 m. gruodžio 31 d., mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma 18330191 Lt, t. y. 4045626,61 Lt didesnė. Pagal tyrimui pateikto registro „debitorių skolos 2012 m. gruodžio 31 d.“, duomenis debitorių skola 8913365,27 Lt. Tačiau balanse, sudarytame 2012 m. gruodžio 31 d., gautinų skolų suma 8798043 Lt, t. y. 115322,27 Lt mažesnė;

Specialistės A. B. paaiškinimais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenys už 2010-2012 metus neobjektyvūs, nepalyginami- apskaitos registruose tai pačiai datai, tų pačių sąskaitų likučiai nurodyti skirtingi, nesutampa sąskaitų likučiai perkeliant duomenis į sekančius metus. Apskaitos registruose tai pačiai datai, tų pačių sąskaitų likučiai nurodyti skirtingi, nesutampa sąskaitų likučiai perkeliant duomenis į sekančius metus, apskaitos duomenys už 2010-2012 metus neobjektyvūs, nepalyginami.

2013-05-15 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/90, kur nurodyta, kad „Už 2010-2012 metus iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes tvarkant UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą buvo nesilaikoma:

1. LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2d., 16 str. 1d., LR finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 ) 15 str. 9 d. (2008 06 06 Nr. X-1633 nauja redakcija), nes 2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „450 skolos tiekėjams apyvartos žiniaraštis“ už 2010 m. gruodžio 1 d. – 2013 m. sausio 31 d. laikotarpį (atspausdintas 2013 m. balandžio 18d.) ir „240 pirkėjų skolos apyvartos žiniaraštis“ už 2010 m. gruodžio 1 d. –2013 m. sausio 31 d. laikotarpį ( atspausdintas 2013m. balandžio 18d.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su “Kėdainių vandenys“ apskaitos registre „240 pirkėjų skolos apyvartos žiniaraštis“ už 2010 m. gruodžio 1 d. – 2013 m. sausio 31 d. laikotarpį (atspausdintas 2013m. balandžio 18d.) neparodytos pinigų gavimo, sumokėjimo, darbų atlikimo operacijos.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikoma LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 3 str. 4.d ( 2008 07 03 Nr. X-1679 redakcija), 3 str. 4.d ( 2011 09 22 Nr. XI-1601 redakcija), Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 5 patvirtinto 25-ojo“ Verslo apskaitos standarto „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ III. Skyriaus 3p., nes nesudarė ir tyrimui nepateikė registro, kuriame būtų apskaitytos sukauptos pajamos ir sąnaudos pagal statybos sutartis bei išvestas rezultatas –pelnas ar nuostolis.

3. LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 16 str. 4 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė registrų už 2010 metus, kurie būtų atspausdinti pasibaigus finansiniams metams, o pateiktų apskaitos registrų „sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis“ (atspausdintas 2013 m. balandžio 15 d. ) ir „didžioji knyga“ 2010 m. gruodžio 31 d. sąskaitų duomenys neatitinka sudarytos finansinės ataskaitos- balanso, tuo nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2d., 12 str. 1d., LR finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 ) 15 str. 9 d. (2008 06 06 Nr. X-1633 nauja redakcija), kadangi buhalterinėje apskaitoje neparodytos ūkinės operacijos, dėl kurių pasikeitė turto ir įsipareigojimų likučiai 2010 m. gruodžio 31 d.

4. LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2d., 12 str. 1 d., LR finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 ) 15 str. 9 d. (2008 06 06 Nr. X-1633 nauja redakcija), nes tyrimui pateiktų apskaitos registrų „sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis“ (atspausdintas 2013 m. balandžio 23 d.) ir „didžioji knyga“ 2011 m. gruodžio 31 d. bei tyrimui pateiktų apskaitos registrų „sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis“ (atspausdintas 2013 m. balandžio 18 d.) ir „didžioji knyga“ 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaitų duomenys neatitinka sudarytos finansinės ataskaitos- balanso, kadangi buhalterinėje apskaitoje neparodytos ūkinės operacijos, dėl kurių pasikeitė turto ir įsipareigojimų likučiai 2012 m. gruodžio 31 d.

5. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 4 str., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenys už 2010-2012 metus neobjektyvūs, nepalyginami- apskaitos registruose tai pačiai datai, tų pačių sąskaitų likučiai nurodyti skirtingi, nesutampa sąskaitų likučiai perkeliant duomenis į sekančius metus.

6. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d., nes avanso apyskaitose atskaitingi asmenys surašė pinigų sumokėjimą pateisinančius dokumentus, tačiau šių dokumentų duomenys rodo, kad mokėtojai ne šie atskaitingi, o kiti asmenys, su kuriais buhalterinėje apskaitoje neparodyta atsiskaitymo operacijos.“

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 21 str. 1 d. nustatyta, kad “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”.

Liudytojos V. S. analogiškais parodymais;