- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2-826-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00301-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Fingrana“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fingrana“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-442-856/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fingrana“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei UAB „Fingrana“ bankroto bylą. Nurodė, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką UAB „Fingrana“ pradėjo pažeidinėti nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Ieškovas, siekdamas išieškoti iš bendrovės nesumokėtas įmokas, siuntė raginimus, pateikė debeto mokėjimo nurodymus į draudėjo sąskaitas. VSD įmokos, nors ir pavėluotai, debeto mokėjimo nurodymais buvo išieškomos, dalį jų dengė pats draudėjas. Paskutinį kartą VSDFV Mažeikių skyriui 2015 m. birželio 2 d. debeto mokėjimo nurodymais pervesta 93,46 Eur suma. Atsakovės įsiskolinimas 2015-06-03 ieškovui siekė 15 794,15 Eur. Ieškovas įspėjo atsakovę dėl skolos sumokėjimo, tačiau įsiskolinimas ne tik kad buvo nepadengtas, bet jis dar labiau padidėjo iki 27 382,25 Eur. Pagal Telšių apskrities VMI 2015-09-18 pažymą UAB „Fingrana“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 23 733,94 Eur. Bendrovės pateiktame balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 250 748,67 Eur, o tai yra 87,21 proc. visų bendrovės įsipareigojimų ir sudaro 64,90 proc. į balansą įrašyto turto vertės. Iki šiol atsakovė nėra pateikusi bendrovės balanso už 2014 metus. Bendrovė nepajėgi vykdyti bei plėtoti ūkinės veiklos, sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumą ir išvengti bankroto.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Fingrana“ atsiliepime į pareiškimą prašė VSDFV Mažeikių skyriaus pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas nesikreipė į teismą, bandydamas ginčo teisena prisiteisti iš atsakovės įsiskolinimą, bet bando lengviausiu keliu atgauti skolą, pareiškėjas nesikreipė į antstolius dėl skolos išieškojimo iš UAB „Fingrana“ turto. Šiuo metu yra areštuotas atsakovės turtas pagal pareiškėjo prašymą, todėl UAB „Fingrana“ negali ir neturi jokios galimybės parduoti areštuotą turtą ir taip sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė yra veikianti įmonė, turinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, debitorių, kreditorius, turinti atitinkamus įsipareigojimus. Vadovaujantis 2014 m. balansu, pelno nuostolių ataskaita matyti, kad atsakovė dirba pelningai ir jokios rizikos dėl bankroto bylos iškėlimo nėra. UAB „Fingrana“ pradelsti įsipareigojimai neviršija į jos balansą įrašyto pusės turto vertės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Fingrana“ bankroto bylą, bendrovės administratoriumi paskyrė Joną Vėdarą. Teismas nustatė, kad pagal atsakovės pateiktą 2014-12-31 balansą įmonės turto vertė sudarė 1 529 626 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 992 784 Lt. Pagal 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė 2014 metais turėjo 9 743 Lt pelno. Pagal atsakovės 2015-10-31 preliminarų balansą atsakovės turtas sudarė 270 060 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 190 317 Eur. Palyginęs 2014 m. ir 2015 m. balansų duomenis teismas nustatė, kad atsakovės turimo turto vertė per 2015 m. dešimt mėnesių sumažėjo nuo 443 010,31 Eur iki 270 060 Eur, t. y. 172 950,31 Eur suma. UAB „Fingrana“ nekilnojamojo turto neturi. Atsakovės vardu įregistruotos 5 transporto priemonės, iš kurių keturioms transporto priemonėms draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme. Teismas nurodė, kad atsakovės į restruktūrizavimo bylą pateiktas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas 2015 m. lapkričio 30 dienos duomenimis patvirtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 333 566,43 Eur. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad atsakovei dėl neatsiskaitymo su kreditoriais pareikšta eilė ieškinių, kreditoriams išduoti vykdomieji dokumentai, kai kurie kreditoriai inicijavo bankroto bylas. Teismas taip pat pažymėjo, kad UAB „Fingrana“ direktorius A. V. 2015-12-08 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas iškelti UAB „Fingrana“ restruktūrizavimo bylą, nurodydamas, jog pagrindinė įmonės finansinių problemų priežastis yra sutrikęs pirkėjų atsiskaitymas su bendrove, dėl to bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu ir negalėjo laiku atsiskaityti su tiekėjais. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Fingrana“ direktoriaus prašymą, 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Fingrana“ restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. B2-476-883/2016), konstatuodamas, kad UAB „Fingrana“ turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais, įsipareigojimai kreditoriams didėja, įmonė nepajėgi sumokėti net pakankamai mažų sumų. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra nemoki įmonė, dėl to jai iškėlė bankroto bylą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 7 d. 1 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB ,,Fingrana“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovė UAB ,,Fingrana“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tai pagrindžia aktualūs finansinės atskaitomybės duomenys, tačiau vien finansinių sunkumų bendrovei egzistavimas nėra pakankamas pagrindas iškelti įmonei bankroto bylą. Teismas konstatavo, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 333 566,43 Eur ir viršija visą į jos balansą įrašyto turto vertę – 270 060 Eur. Tačiau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagal bendrąją taisyklę faktinę įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, kurie atspindi įmonės turimą turtą. Pagal 2016-01-29 balansą bendrovei priklausančio turto vertė siekia 251 995 Eur, tuo tarpu įsipareigojimai kreditoriams sudaro 332 604 Eur. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-01-29 sudarė 196 591,67 Eur. Bendrovė iki 2015-11-30 patyrė 256 611 Eur nuostolį, per 2015 m. gruodžio mėnesį gavo 18 754 Eur pelno, o per 2016 m. sausio mėnesį gavo 1 122 Eur pelno. Tai rodo bendrovės finansinius sunkumus ir negalėjimą iš karto atsiskaityti su kreditoriais, tuo pačiu būtinybę peržiūrėti ir stabilizuoti vykdomą veiklą. Taip pat šie duomenys įrodo, jog bendrovės finansiniai rezultatai gerėja.
2. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino įmonės pasikeitusių finansinių rodiklių, neįvertino bendrovės galimybių toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais, todėl nepagrįstai sprendė, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikini. Bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos. Bendrovė nuo 2015 metų vasaros vykdė derybas dėl didelės vertės turto pirkimo-pardavimo sandorio, kurio vertė yra 1 500 000 Eur. Bendrovė baigė derybas su potencialiais pirkėjais, sudarė sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo. Planuojamas sandorio pelnas preliminariais duomenimis siekia nuo 150 tūkst. Eur iki 350 tūkst. Eur. Šis sandoris turi didelę reikšmę bendrovės tolesnei veiklai ir galimybėms atsiskaityti su kreditoriais. 2016 m. sausio mėnesį bendrovė yra sudariusi naujas sutartis dėl paslaugų tiekimo ir prekių pardavimo 1 570 000 Eur sumai, planuojamas pelnas iš šių sutarčių – 164 000 Eur. Pateikti duomenys patvirtina, kad esama sudėtinga mokumo situacija bendrovėje yra laikino pobūdžio, įmonė realiai vykdo veiklą, garantuosiančią veiklos perspektyvumą bei sėkmingą pasitraukimą iš dabartinės kritinės situacijos. Nenutraukus vykdomos ūkinės komercinės veiklos bendrovė turės galimybę dengti įsipareigojimus kreditoriams, tokiu būdu neprarasti verslo partnerių, išsaugoti darbo vietą kvalifikuotiems darbuotojams, mokėti mokesčius valstybės biudžetui.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, teismas skundžiamoje nutartyje teisėtai ir pagrįstai pripažino atsakovę nemokia ir iškėlė jai bankroto bylą. Atsakovė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką pažeidinėja nuo 2014 m. balandžio mėnesio, o nuo 2015 m. vasario mėnesio įmonei kiekvieną mėnesį pradėta fiksuoti skola pradelstais mokėjimo terminais. Šiuo metu atsakovės skola ieškovui sudaro 41 659,94 Eur. Atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, o vertintini, kaip įmonės nemokumas, todėl teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti ĮBĮ normas ir teismų praktiką nagrinėjamu klausimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta atsakovei UAB ,,Fingrana“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų
Atsakovė UAB ,,Fingrana“ kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus – 2016 m. vasario 9 d. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei jo priedus (t. 2, b. l. 14-223) ir prašo šiuos dokumentus priimti.
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus (aktualius) duomenis apie atsakovės finansinę padėtį atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dieną, taip pat, kad šie duomenys gali turėti reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės pateiktus įrodymus ir vertina juos kartu su kitais įrodymais ir byloje esančiais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Dėl pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagrindai bankroto bylai iškelti nustatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, kuriuo ir rėmėsi ieškovas, pateikdamas pareiškimą, yra įmonės nemokumas, t. y. situacija, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis bei Šiaulių apygardos teisme esančios civilinės bylos Nr. B2-476-883/2016, kurioje 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Fingrana“, pateiktais duomenimis, konstatavo, kad atsakovė atitinka ĮBĮ nustatytus nemokumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas atsakovei bankroto bylą iškėlė dėl bendrovės nemokumo, nustatęs, kad UAB „Fingrana“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (333 566,43 Eur) viršija visą į jos balansą įrašyto turto vertę (270 060 Eur), atsakovė nekilnojamojo turto neturi, keturioms transporto priemonėms uždrausta dalyvauti viešajame eisme, atsakovei atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą dėl to, kad bendrovė turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su darbuotojais, kreditoriais, įsipareigojimai kreditoriams didėja.
Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei UAB ,,Fingrana“ iškėlė bankroto bylą, kadangi nors bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau bendrovės finansiniai rezultatai gerėja, bendrovė nėra nutraukusi savo ūkinės komercinės veiklos ir aktyviais veiksmais siekia pagerinti savo finansinę būklę. Taip pat apeliantas teigdamas, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagal bendrąją taisyklę faktinę įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, pateikė preliminarų 2015 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Fingrana“ balansą, iš kurio matyti, jog bendrovės turto vertė sudarė 250 244 Eur (iš kurio ilgalaikis turtas – 101 533 Eur, trumpalaikis turtas – 148 711 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 331 975 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos – 295 193 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 36 782 Eur) (t. 2, b. l. 126). Atsakovės pateiktais 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovė patyrė 237 857 Eur nuostolį (t. 2, b. l. 127). Atsakovė taip pat pateikė preliminarų 2016-01-29 UAB ,,Fingrana“ balansą, iš kurio matyti, kad bendrovės turto vertė sudarė 251 995 Eur (iš kurio ilgalaikis turtas – 101 533 Eur, trumpalaikis turtas – 150 462 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 332 604 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos – 295 822 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 36 782 Eur) (t. 2, b. l. 128). 2016 m. sausio 29 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovės pelnas finansiniais metais sudarė 1 122 Eur (t. 2, b. l. 129). Lyginant su atskiruoju skundu pateiktus aktualius preliminaraus 2016-01-29 UAB ,,Fingrana“ balanso duomenis bei pirmosios instancijos teismo įvertintus UAB „Fingrana“ preliminaraus 2015 m. spalio 31 d. balanso duomenis (pagal kuriuos atsakovės turtas sudarė 270 060 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 190 317 Eur), matyti, kad atsakovės turtas sumažėjo (nuo 270 060 Eur iki 251 995 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ženkliai padidėjo (nuo 190 317 Eur iki 332 604 Eur). Nors atsakovė nepateikė bendrovės pradelstų įsipareigojimų sąrašo, tačiau skunde nurodo, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-01-29 sudarė 196 591,67 Eur. Įvertinęs atsakovės byloje pateiktus naujausius bendrovės finansinius dokumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai (196 591,67 Eur) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (251 995 Eur) ir tai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą dėl įmonės nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d., CPK 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėja: ieškovui teikiant pareiškimą pirmosios instancijos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, skola buvo 29 988,75 Eur, o atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo metu skola jau sudarė 41 659,94 Eur.
Atsakovė skunde teigia, jog siekdama išsaugoti bendrovę kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu iškelti UAB ,,Fingrana“ restruktūrizavimo bylą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą UAB ,,Fingrana“, nurodydamas, jog bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma sudaro net 78 proc. turto vertės, t. y. žymiai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, jog atsisakymas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą tik patvirtina UAB ,,Fingrana“ nemokumą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė ir prioritetas teikiamas reabilitaciniam bendrovės tikslui, tačiau tik tuo atveju, jeigu teismui kyla abejonių dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų buvimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo atsakovės finansinius duomenis ir veiklos rodiklius ir abejonių dėl atsakovės nemokumo teismui nekilo. Tokių pirmosios instancijos teismo išvadų atskiruoju skundu bei pateiktais papildomais įrodymais atsakovė nepaneigė. Atsakovės skunde nurodomos bei pateiktos sutartys: 2016 m. sausio 12 d. sutartis dėl turto pardavimo, 2016 m. sausio 4 d. Transporto nuomos sutartis, 2016 m. sausio 20 d. Rangos darbų sutartis, 2016 m. sausio 5 d. Paslaugų sutartis (t. 2, b. l. 197-198, 208-209, 213-214) yra nukreiptos į ateitį, tikintis gauti galimą pelną, tačiau negarantuojantys atsakovės UAB ,,Fingrana“ finansinės padėties pagerėjimo greitu laiku. Todėl nustačius, kad atsakovė yra nemoki bendrovė, atsisakymas iškelti bendrovei bankroto bylą pažeistų bankroto proceso tikslą – likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Taip pat pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir / ar būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus, kadangi delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali padidinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau apsunkinti jos finansinę padėtį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovė neįrodė laikinų bendrovės finansinių sunkumų, atsakovės argumentai apie galimybę ateityje pagerinti įmonės finansinę būklę, apie galimybę atsiskaityti su kreditoriais yra laikytini neįrodytais.
Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės finansinę būklę atspindinčius duomenis ir teisingai nustatė visus ĮBĮ numatytus nemokumo pažymius, pagrįstai ir teisėtai atsakovei UAB ,,Fingrana“ iškėlė bankroto bylą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.