Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, LR BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė ir 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius LR BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė ir 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL dydžio (1560 litų) bauda, 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta bausmė ir 2010 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 12 MGL bauda (bauda sumokėta), 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams (bausmė atlikta), 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį , pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmė atlikta), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2018 m. vasario 21 d., apie 22 val., metalinio įrankio pagalba atplėšęs lango stiklus laikančius medinius apvadus ir išėmęs lango stiklus, pro langą įsibrovė į D. Z. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą, iš kurios slapta pagrobė D. Z. G. priklausančius mėsos konservus, iš viso 30 skardinių, kurių vienos vertė 4 eurai, iš viso pagrobė Danutei Z. G. priklausančio turto už 120 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. liudytoja Z. J. policijos pareigūnui pateikė konservus metalinėse skardinėse su užrašu "Aviena", 2 vnt., tuščią metalinę konservų skardinę, vieną porą sportinių batų (b. l. 54-62).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 40-(203)-IS1-261-(13.2) matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje, padarytoje 2018 m. vasario 22 d. apžiūrint įvykio vietą dėl įsibrovimo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), yra paliktas A. J. kairės kojos bato padu (b. l. 66-68).

Parodymų patikrinimo metu A. J. parodė gyvenamąjį namą, iš kurio pavogė mėsos konservus, bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 142-145).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas įtariamuoju, M. A. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurią padarė kaltinamasis A. J., ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 93-94, 165-168). Taip pat byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. J. vagystę padarė su kitais asmenimis, todėl jam neinkriminuotina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Kaltinamasis A. J. teisiamas devintą kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), baustas administracine tvarka (b. l. 117-124), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, tai, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 straipsnio 1 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ir skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti ir tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 69 straipsnis, 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai).

LR BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad recidyvistas yra asmuo, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis A. J. jam inkriminuojamą veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau tai nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ji nenurodyta kaltinamajame akte, prokuroras iki įrodymų tyrimo pabaigos neprašė sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, jog A. J. jam inkriminuojamą veiką padarė kaip recidyvistas, o teismas negali suvaržyti nuteistojo A. J. teisę į gynybą ir būti teisingai nubaustam. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-580-148/2016).

Nukentėjusioji D. Z. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 42). D. Z. G. civilinis ieškinys dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, visiškai įrodytas, todėl tenkintinas (LR CK 6.263 straipsnis, LR BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (LR CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. J. vagystę padarė vėlai vakare, įsibraudamas į gyvenamąjį namą, nukentėjusioji yra vyresnio amžiaus, gyvena viena. Visos šios aplinkybės sukėlė nukentėjusiajai dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, baimę. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iš kaltinamojo A. J. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, iš kaltinamojo A. J. priteistini D. Z. G. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250, 6.263 straipsniai, LR BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. paliktinas iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiajai D. Z. G. priteista turtinė ir neturtinė žala.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bato pėdsako gipsinė išlieja, batai ir penkios metalinės pakuotės, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija TEL Nr. 0001784, kvitas B serija TEL Nr. 0001988), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2, 4 dalis, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. J. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai D. Z. G. 150 Eur turtinę žalą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ir tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (1 dieną).

Iš A. J. priteisti D. Z. G. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Kol nuosprendis įsiteisės A. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. palikti iki visiškai bus atlyginta nukentėjusiajai D. Z. G. priteista turtinė ir neturtinė žala.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bato pėdsako gipsinę išlieją, batus ir penkias metalines pakuotes, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.