Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn D. G., jo atstovei advokatei Anželai Mirošnikovai, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovams Rasai Gutmanienei, Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vyresnysis specialistas 2010-04-13 D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5) pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK ) 142³ str. 1 d. už tai, kad jis 2010-03-29 apie 14.50 val. veždamas keleivius iš Vilniaus oro uosto į viešbutį „Ramada“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesilaikė taksi įmonės nustatyti 5 litų už vieną kilometrą tarifo – už penkių kilometrų atstumo kelionę paėmė 129 litų atlygį. 2010-04-15 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija priėmė nutarimą D. G. pagal LR ATPK 142³ str. nubausti 400 litų bauda. Nutarime rašoma, kad iš keleivių vairuotojas paėmė 400 litų (b.l. 6).

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje D. G. skundą prašė atmesti, akcentavo, kad taksi firmos UAB „Vilenta“ 2010-06-30 pažymoje pateikta informacija, kad D. G. pagal patvirtintą darbo grafiką 2010 m. kovo 28-29 dienomis poilsiavo, tikėti nėra pagrindo, nes administracinio teisės pažeidimo byloje yra kita tos pačios įmonės anksčiau rašyta pažyma, kurioje nurodyta, kad D. G., UAB „Vilenta“ taksi vairuotojas, 2010-03-29 vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamą nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės administracinė komisija išsiaiškino bylos aplinkybes. Pagal LR ATPK 124³ str. 1 d. keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Pažeidimas įrodytas 2010-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo A. U. 2010-04-01 rašytiniu paaiškinimu (b.l. 14), jo teisme ir administracinės komisijos posėdžio metu duotais parodymais (b.l. 28-29, 10), taksi keleivės M. U. O. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 13,21). Taksi keleivė M. U. O. raštiškai patvirtino, kad 2010-03-29 atskrido jų trijų asmenų šeima į Vilniaus oro uostą iš Kopenhagos. Nuėjo į taksi aikštelę, norėdami nuvažiuoti į viešbutį „Ramada“. Taksi vairuotojo paklausė ar ilgai reiks važiuoti ir koks bus paslaugos mokestis. Vairuotojas sakė, kad kelionė truks 15-20 minučių, o mokestis bus skaičiuojamas pagal skaitliuką. Privažiavus viešbutį taksi skaitiklis parodė 129 Lt už paslaugą. Ji buvo nustebinta kainos, bet nemanė, kad vairuotoju turėtų nepasitikėti, todėl sumokėjo visą sumą. Vėliau, viešbučio restorane, pastebėjusi kainas, suprato, kad už kelionę daug permokėjo. Viešbučio darbuotojai tai patvirtino. Liudytojas A. U-. teismo posėdyje patvirtino, kad kovo 29 dieną stovėjo prie viešbučio ir matė, kaip atvažiavo taksi, nuo kurio jis stovėjo maždaug už 3 metrų ir matė, kaip moteris mašinos viduje vairuotojui padavė 200 litų – dvi kupiūras po 100 litų, o vairuotojas atidavė dvi kupiūras – 50 ir 10 litų. Liudytojas užsirašė taksi firmos numerį ir automobilio valstybinį numerį. Po to paskambino į taksi firmą ir pasakė apie įvykį. Kitą dieną paskambino Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir informavo apie įvykį, paliko savo duomenis. Tuomet jam paskambino iš Vilniaus miesto savivaldybės. Taksi firmos „Vilenta“ duomenis liudytojas įsivedė į telefono aparatą. Teisme apžiūrėti liudytojo telefono aparate fiksuoti duomenys. Fiksuota taip: „(duomenys neskelbtini) Vilenta (duomenys neskelbtini)“. Liudytojas tvirtina neįvedęs dviejų aštuonetų. Vėliau, skambindamas į taksi firmą, surinko pilną numerį. Iš byloje esančio UAB „Vilenta“ rašto (b.l. 17) matyti, kad vieno kilometro įkainis, važiuojant be iškvietimo, yra 5 litai. Iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-06-21 rašte Nr. A51-14230(1.1.47-T1) (b.l. 34 ) esančios informacijos matyti, kad informaciją, susijusią su D. G. byla, priėmė Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vyr. specialistas E. A. tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Į jį kreipėsi Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities sektoriaus viršininkas, vėliau nurodytu telefonu paskambino A. U. Netikėti taksi keleivės parodymais ir A. U. parodymais dėl pažeidimo fakto pagrindo nėra. Taksi keleivė tvirtina, kad pažeidėjui mokėjo 129 litus, o liudytojas teigia, kad 140 litų. Teismas tiki, užsienietės rašytiniu paaiškinimu, kad taksi vairuotojui ji mokėjo 129 litus ir vertina, kad liudytojas sąžiningai klysta dėl taksi keleivės sumokėtos pinigų sumos. Pažeidimo kvalifikacijai skundžiamame nutarime nurodytas netikslumas dėl sumos ir skundžiamo nutarimo teisėtumui įtakos neturi. Bet toks klydimas nepaneigia pažeidimo fakto. Liudytojas nuo taksi automobilio stovėjo apie trijųų metrų atstumu ir grąžinamų keleivei kupiūrų vertės galėjo pilnai neįžiūrėti. D. G. tvirtina, kad jo automobilis buvo tamsintais stiklais, todėl liudytojas negalėtų matyti, kas vyksta automobilio viduje. Liudytojas A. U. duoda nuoseklius parodymus. A. U. parodė, kad gerai matė, kas vyksta taksi automobilio viduje. Tokiais jo parodymais teismas tiki. Pažeidėjas tvirtina, kad tą dieną nedirbo, tačiau tai paneigia A. U., užsienietės M. U. O. rašytinis paaiškinimas, taip pat - ir UAB „Vilenta“ direktorės 2010-04-12 rašytinis paaiškinimas, kad D. G. 2010-03-29 vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). 2010-06-30 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilenta“ nurodo, kad D. G. pagal patvirtintą darbo grafiką 2010 m. kovo 28-29 dienomis poilsiavo (b.l. 3 ). Ši pažyma prieštarauja pirminei minėtos įmonės pažymai, byloje surinktiems įrodymams. Vertintina, kad ji parašyta tikslu padėti D. G. išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas A. U. taksi vairuotojo neįsidėmėjo, tvirtino, kad dėmesį koncentravo į jo veiksmus. Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad D. G. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142³ str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal LR ATPK 30(2) str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ATPK 142³ str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 350 litų. Nesant pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam bauda neturėjo būti skiriamą didesnė, nei 350 litų. Skundžiamas nutarimas keistinas. Bauda mažintina iki 350 litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

D. G. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-15 nutarimą, kuriuo D. G. pagal LR ATPK 142³ str. 1 d. paskirta 400 litų bauda. Baudą sumažinti iki 350 litų. Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.