Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundas ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-11-13 nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-02 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kontrolierė A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 720A, kuriame nurodė, jog 2013-08-29, apie 14.35 val., ties (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas A. E. rūkė taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir tokiais veiksmais pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių) 25.1 punkto reikalavimą. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. A. E. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2013-10-16 sumokėti 25 Lt baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus, kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. E. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ir šių išvadų nepaneigia apelianto skundo argumentai, kurie iš esmės buvo nurodyti ir teismo posėdyje bylą nagrinėjant apylinkės teisme.

Kaip matyti iš išsamių liudytojo J. P. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininko parodymų, jis neabejoja, kad būtent A. E. įvykio dieną vairavo taksi automobilį ir jame rūkė. O dėl daromo pažeidimo išgirdęs pastabą, tiesiog jos nesureikšmino ir galbūt nesuprato, kad ją pareiškė ne šiaip gretimos transporto priemonės vairuotojas, o asmuo, turintis teisę kontroliuoti vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinį kelių transportą bei taksi automobilius. Nes, kaip pats nurodė A. E. pirmosios instancijos teisme, jog jis tuo metu galėjo kalbėti telefonu laisvų rankų įranga su kitais asmenimis. Jo atmintis galėjo nefiksuoti pokalbio aplinkybių su liudytoju, jeigu tuo pačiu metu kalbėjo telefonu, be to, buvo susijaudinęs, nes jo mama labai sirgo. Tačiau net ir tikint apelianto pateikta versija, kad jis įvykio dieną nedirbo, ir liudytojas J. P. parodė, jog nepriklausomai nuo to, ar taksi automobilis teikia paslaugas, ar ne, rūkyti automobilyje yra draudžiama. Toks informavimas taksi vairuotojo apie padarytą pažeidimą yra numatytas. Būtent Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 25.1 punkte nustatyta, kad taksi automobiliuose draudžiama rūkyti. Tad akivaizdu, kad šiuo atveju aplinkybė, kad įvykio dieną A. E. nedirbo, neturi jokios reikšmės A. E. veikos teisiniam reglamentavimui pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį. Tačiau pažymėtina ir tai, kad apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad abejoti liudytojo J. P. parodymų tikrumu ir teisingumu nėra teisinio pagrindo. Objektyvių aplinkybių, kurios leistų tai daryti, nenurodė ir apeliantas A. E..

Taigi esant aptartoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.