Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant A. E., jo atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, institucijos, priėmusios nutarimą, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos leidimą, skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-11-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-02 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 720A, kuriame nurodė, jog 2013-08-29, apie 14.35 val., ties Pilies g. 4 namu, Klaipėdoje taksi vairuotojas A. E. rūkė taksi automobilio valst. Nr. T11527 salone ir tokiais veiksmais pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių) 25.1 punkto reikalavimą. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. A. E. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2013-10-16 sumokėti 25 Lt baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 7).

Teismo posėdyje A. E. nepripažino padaręs pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d., nes 2013-08-29 nedirbo, važiavo tą dieną be plafono. Pripažįsta, kad tą dieną galėjo taksi automobilio salone rūkyti, tačiau neatsimena, ar jį sustabdė dėl tokio pažeidimo. Nesuprato, dėl kokių aplinkybių buvo kviečiamas atvykti į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Pateikė pareigūnams duomenis, jog 2013-08-29 nedirbo taksi automobiliu, tačiau jam buvo skirta administracinė nuobauda. Teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, ar tarp jo ir liudytojo J. P. vyko pokalbis, kurio metu jam buvo pranešta apie padarytą pažeidimą ir nurodyta atvykti į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ protokolo surašymui. Teigia, kad jei jis ir atsakė liudytojui J. P. kažką, kas liudytojui galėjo pasirodyti kaip jo atsakymas, bet jis tuo metu galėjo kalbėti telefonu laisvų rankų įranga su kitais asmenimis. Jo atmintis galėjo nefiksuoti pokalbio aplinkybių su liudytoju, jeigu tuo pačiu metu kalbėjo telefonu, be to, buvo susijaudinęs, nes jo mama labai sirgo.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Administracinės komisijos atstovė L. Kolinko prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad 2013-08-29 J. P. tiesiogiai matė, kaip A. E. rūkė automobilio salone. Pareigūnas J. P. nustatė, kaip A. E. 2013-08-29 vairavo taksi automobilį su plafonu. Pažymėjo, kad nors A. E. ir teigė, jog jis 2013-08-29 nedirbo, tačiau net ir tą dieną nedirbant, taksi automobilio salone rūkyti negalima. A. E. posėdžio metu išsakytos abejonės dėl liudytojo J. P. parodymų yra nepagrįstos ir atmestinos, nes minėtas liudytojas neturi jokio suinteresuotumo duoti melagingus parodymus asmens patraukto administracinėn atskomybėn atžvilgiu

Liudytojas J. P. nurodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininku ir turi teisę kontroliuoti vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinį kelių transportą bei taksi automobilius. 2013-08-29 važiuodamas tarnybiniu automobiliu užfiksavo, kaip vairuotojas A. E. važiuodamas Pilies g. rūkė taksi automobilyje. Matė, kaip A. E. burnoje turėjo smilkstančią cigaretę. Taksi automobilis buvo su taksi plafonu. Sustabdyti taksi automobilio nebuvo galimybės, nes važiavo transporto priemonės, po to sustojo prieš šviesoforo signalą. Tarnybiniu automobiliu pasivijęs A. E. automobilį dar kartą pamatė, kad jis vis dar rūko automobilio salone. Atsidaręs savo automobilio langą pasakė A. E., kad jis pažeidžia Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles, kurios draudžia rūkyti taksi automobilyje, todėl turi atvykti į įstaigą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, esančią S. Daukanto g. 13, Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vairuotojas jam atsakė „ką padarysi“ ir nuvažiavo. Pripažįsta, kad privažiavęs prie taksi automobilio vairuotojui A. E. neprisistatė, nes buvo didelio eismas gatvėje. Pažymėjo, kad taksi vairuotojai dažnai važiuodami su uždėtu plafonu neigia dirbantys, tačiau tokiu atveju jie privalo plafoną nusiimti. Vairuotojai patys surašo savo darbo grafikus kaip jiems reikia, norėdami suklaidinti kontrolierius ir pateikti versiją, kad nedirbo pažeidimo padarymo metu. Jeigu taksi automobilis yra su taksi plafonu, reiškia taksi teikia taksi paslaugas. Nepriklausomai nuo to, ar taksi automobilis teikia paslaugas ar ne, rūkyti automobilyje yra draudžiama. Toks informavimas taksi vairuotojo apie padarytą pažeidimą yra numatytas. 2013-08-30 jis surašė tarnybinį pranešimą. Protokolas A. E. buvo surašytas įstaigoje vadovaujantis 2013-08-30 surašytu tarnybiniu pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 5,), Administracinės komisijos posėdžio dėl administracinio teisės pažeidimo 2013-08-13 protokolu (b. l. 6), 2013-08-30 J. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), nustatyta, kad A. E. 2013-08-29, apie 14.35 val., ties Pilies g.4 namu, Klaipėdoje, vairuodamas taksi automobilį valstybinis Nr. T11527, jo salone rūkė, tokiais veiksmais pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 punkto reikalavimą. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos pažeidimus. Vadovaujantis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 25.1 punkte nustatyta, kad taksi automobiliuose draudžiama rūkyti. Be to, tų pačių Taisyklių 9.3. punkte numatyta, kad taksi automobiliai privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos.

A. E. neigia padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d., tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2013-08-29 apie 19.05 val., jis įvykdė Taisyklių 25.1 punkto reikalavimo pažeidimą, nes rūkė taksi automobilio salone. Netikėti liudytojo J. P. parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. 2013-08-30 J. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis 2013-08-29, 14.35 val., ties Pilies g. 4, pastebėjo važiuojantį lengvąjį taksi automobilį, kurio valstybinis Nr. T11527, ir nustatė, kad vairuotojas vairuodamas taksi automobilį jame rūkė. Be to nustatė, kad automobilis buvo apipavidalintas taksi plafonu. Liudytojas nurodė, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu matė, kaip vairuotojas A. E. važiuodamas Pilies gatve rūkė taksi automobilyje 2013-08-29, A. E. burnoje buvo smilkstanti cigaretė. Taip pat patvirtino, kad taksi automobilis buvo su taksi plafonu. Nors liudytojas pripažino, kad A. E. neprisistatė esantis kontrolierius (pareigūnas), tačiau automobiliu pasivijęs A. E. informavo jį apie padarytą pažeidimą ir nurodė atvykti į įstaigą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, esančią S. Daukanto g. 13, Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Liudytojas teismo posėdyje pažymėjo, kad neturi jokio pagrindo apkalbėti A. E., su juo susidūrė tik darbo reikalais. Teismui nėra pagrindo abejoti J. P., vykdžiusio darbines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad J. P., dirbantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pareigose neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti J. P. parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jo parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas J. P. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. E. – jis A. E. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti liudytojo parodymų tikrumu. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui pateikė lengvojo automobilio kelionės lapo kopiją ir taksometro kasos operacijų duomenų kopiją (b. l. 18-19), ir nurodo, kad tai patvirtina, kad jis 2013-08-29 neteikė taksi paslaugų, todėl J. P. jo automobilio su įjungtu plafonu negalėjo matyti. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų dokumentų kopijų (b.l. 18-19) matyti, kad pats A. E. ir išrašė (užpildė) lengvojo automobilio kelionės lapo ir taksometro kasos operacijų blankų duomenis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. E. vairuodamas taksi automobilį rūkė, be to, pats teismo posėdyje nurodė, kad galėjo automobilyje rūkyti. Atmestinas skundo argumentas, jog patys pareigūnai pažeidė nuobaudos skyrimo tvarką, kadangi surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 720A, nesupažindino jo su procesinėmis teisėmis, neleido pateikti kitų įrodymų bei prašymų, trukdė pasinaudoti teisine pagalba. Iš bylos duomenų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. E. dalyvaujant buvo surašytas protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d. Jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. bei pranešta apie tolesnį bylos nagrinėjimą, jei administracinio nurodymo neįvykdytų iki 2013-10-16. Iš to paties protokolo matyti, kad A. E. pasirašyti pažeidimų protokole atsisakė, tai patvirtino parašu vyr. kontrolierė A. B.. Protokole esančiame asmens paaiškinime A. E. nurodė, kad „su surašytu protokole kaltinimu nesutinka. Norėtų pasinaudoti teisine advokato pagalba“. Taip pat iš protokolo matyti, kad protokolo kopija A. E. buvo įteikta asmeniškai, tačiau pasirašyti apie įteikimą jis atsisakė. Pretenzijų dėl protokolo turinio asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepareiškė (b. l. 7). Administracinėn atsakomybėm patraukto A. E. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

A. E. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. paskirta 75 Lt bauda.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d., 291 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundą atmesti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-11-13 nutarimą Nr. ADK1-263 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.