Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, anksčiau teistas 11 kartų:

1) 2000 m. rugsėjo 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 2001 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

3) 2001 m. lapkričio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

4) 2002 m. birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, galutinė bausmė treji metai vienas mėnuo ir aštuonios dienos laisvės atėmimo;

5) 2004 m. gruodžio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams;

6) 2005 m. vasario 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

7) 2005 m. kovo 25 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

8) 2005 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams:

9) 2005 m. gruodžio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų ), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 63 straipsnį laisvės atėmimu penkeriems metams;

10) 2008 m. balandžio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams ir 25 dienoms;

11) 2010 m. sausio 21 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2015 m. balandžio 12 d., apie 1.00 val. išlaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango ventiliacijos groteles ir taip įsibraudamas į namo vidų, pagrobė svetimą, R. J. K. priklausantį turtą: planšetinį kompiuterį „Go Clever Aries 10.1“, 150 € vertės, televizorių „Tunex“, 150 € vertės, elektrinę drėlę, 30 € vertės, auksinę moterišką koljė grandinėlę, 70 € vertės, dvi senovines sidabrines monetas, bendros 60 € vertės, sidabrinius ir kitus įvairius papuošalus, bendros 60 € vertės, rankinį moterišką laikrodį, 30 € vertės, dvi auksines karūnėles ir aukso laužo, bendros 200 € vertės, šlifuotus gintaro karolius, 60 € vertės, vaikišką kuprinę, 15 € vertės, dirbtinės odos piniginę, 4 € vertės, moteriškus kvepalus su dėžute, 10 € vertės, Vilniečio kortelę, 15 € vertės, įvairius maisto produktus, 17 € vertės, veido kremą su dėžute, 15 € vertės, dvi kosmetines, bendros 5 € vertės, ventiliacijos groteles, 50 € vertės ir lango rankeną, 20 € vertės, taip pagrobė svetimą, R. J. K. priklausantį, 961 € vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Ž. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena tiek, jog naktį išlaužė ventiliacijos groteles, buvo pagalys šalimais, su juo groteles ir išlaužė. Per ten įkišęs ranką atrakino langą ir pateko į namą. Adresas teisingai nurodytas (duomenys neskelbtini). Ėjo tikslu apvogti, paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Daiktus pardavė atsitiktiniams žmonėms, televizorių irgi atsitiktiniams žmonėms pardavė. Gali būti, kad siuntė kažkam žinutę, nes mėgino parduoti daiktus. Neatsimena, už kiek kompiuterį ir daiktus pardavė. Netoliese ten (duomenys neskelbtini) gyveno dėl to ir pasirinko tą namą, nepažinojo nukentėjusiosios. Turi planų ateičiai, turi draugę, ji jo laukia, išėjęs dirbs, nebedarys taip, viskas tada taip gavosi, nes susipyko su drauge, pradėjo gerti, dėl to viskas taip nutiko. Turi elektriko, virėjo įgūdžių, dirbo ilgai statybininku, kol kas vaikų neturi. Su civiliniu ieškiniu 811 eurų sutinka ir jį pripažįsta. Kai išeis į laisvę, įsidarbins, po truputį bandys ieškinį atlyginti, nevartoja narkotikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Nukentėjusioji R. J. K. parodė, kad 2015 m. balandžio 10 d. apie 16.00 val. kartu su šeimos nariais išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 12 d. apie 10.00 val. jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad atidarytas virtuvės langas. Apie 15.00 val. atvyko prie namų ir pamatė, kad nuo virtuvės lango ventiliacijos angos nuplėštos grotelės, o ant lango rėmo likę įrankio laužymo pėdsakai. Apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad daiktai išvartyti. Iš įvairių kambario vietų pavogti daiktai: planšetinis kompiuteris „Go Clever Aries 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), 150 € vertės, skystųjų kristalų televizorius „Tunex“, 150 € vertės, elektrinė drėlė, 30 € vertės, auksinė moteriška kolje grandinėlė, 70 € vertės, auksinis žiedas lapelio formos, 110 € vertės, auksinis žiedas su raudona akute, 120 € vertės, dvi senovinės sidabrinės monetos, bendros 60 € vertės, sidabriniai ir kiti įvairūs papuošalai, bendros 60 € vertės, du buteliukai kvepalų, 6 € vertės, rankinis moteriškas laikrodis, 30 € vertės. Susitvarkiusi namus papildomai pasigedo šių daiktų: dviejų auksinių karūnėlių ir aukso laužo, bendros 200 € vertės, šlifuotų gintaro karolių, 60 € vertės, vaikiškos kuprinės, 15 € vertės, dirbtinės odos piniginės, 4 € vertės, moteriškų kvepalų su dėžute, 10 € vertės, Vilniečio kortelės, 15 € vertės, įvairių maisto produktų, 17 € vertės, veido kremo su dėžute, 15 € vertės, dviejų kosmetinių, bendros 5 € vertės. Taip pat susitvarkiusi namus surado du buteliukus kvepalų, 6 € vertės, dvejus auksinius žiedus, 230 € vertės. Dėl sugadintos ventiliacijos angos ir pavogtų grotelių ir rankenėlės padaryta 70 € žala. Viso bendrai padaryta 961 € turtinė žala. Kas galėjo apvogti namus ji nežino, nieko neįtaria (b. l. 17-18, 19).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 13 d. apie 9.00 val. buvo savo namo kieme, (duomenys neskelbtini). Prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis V. daugiau jokių jo duomenų nežino. V. paklausė ar nenorėtų įsigyti įvairių daiktų. Jis atsakė, kad nori apžiūrėti daiktus. Tuomet jis nuėjo iki gatvės ir netrukus grįžo su dar dviem vaikinais, kuriuos matė pirmą kartą. Vienas iš vyriškių atsinešė kuprinę ir atsegė ją. Jis pradėjo apžiūrinėti daiktus. Viduje buvo planšetinis kompiuteris „Go“ su dėklu, įvairūs alkoholiniai gėrimai su dėklu, įvairūs alkoholiniai gėrimai buteliuose, įvairi bižuterija, kremai, pudros. Apžiūrėjęs daiktus jis paklausė kiek jie nori už planšetinį kompiuterį bei visus alkoholinius gėrimus. Vyriškis atsakė, kad 100 €. Jis paėmė daiktus ir vienam vyriškiui sumokėjo 100 €. Tuomet vyriškiai paklausė ar nenorėtų televizoriaus. Jis davė vyrams savo telefono numerį ir pasakė, kad atsiųstų SMS žinutę su televizoriaus duomenimis ir tuomet vyriškiai išėjo. Maždaug apie 10.00 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyti televizoriaus duomenys „Tunex“ modelis IF 19 Led. Jis pasakė, kad nereikia. Taip pat kitoje žinutėje vyriškis parašė ar nereikia auksinių dirbinių. Jis atsakė, kad reikia. Tuomet apie 11.00 val. pas jį į kiemą atėjo tie patys du vyriškiai ir vienas iš jų iš kuprinės išėmė maišelį. Jis pažiūrėjo, o viduje buvo įvairūs papuošalai, bižuterija ir sutraiškyta auksinė grandinėlė. Apžiūrėjęs papuošalus, jokių dirbinių nepirko, o vyrai susidėję maišelį į kuprinę išėjo. Minėtus vyriškius matė pirmą kartą, bet atpažinti juos galėtų. Jų vardų bei kitų duomenų nežino (b. l. 23).

Iš 2015 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. M., atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, t. y. Ž. P., kaip vyrą siūliusį įvairius juvelyrinius dirbinius, planšetinį kompiuterį, televizorių „Tunex“ (b. l. 24-26).

Iš 2015 m. balandžio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. M. savo iniciatyva pateikė juodą dėklą su rožiniu užtrauktuku, kuriame yra planšetinis kompiuteris baltai sidabrinės spalvos, su užrašais „ARIES 101“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Iš 2015 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris baltai sidabrinės spalvos, su užrašais „ARIES 101“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei juodos spalvos medžiaginis dėklas „4 world“ su rožinės spalvos atsegama dalimi. Planšetinis kompiuteris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. J. K. (b. l.28-30).

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta ir baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo Ž. P. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pats kaltinamasis Ž. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad atsimena tiek, kad naktį išlaužė ventiliacijos groteles, buvo pagalys šalimais, su juo groteles ir išlaužė. Per ten įkišęs ranką atrakino langą ir pateko į namą. Adresas teisingai nurodytas (duomenys neskelbtini). Ėjo tikslu apvogti, paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Daiktus pardavė atsitiktiniams žmonėms, televizorių irgi atsitiktiniams žmonėms pardavė. Gali būti, kad siuntė kažkam žinutę, nes mėgino parduoti daiktus. Šie Ž. P. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus detalesnius parodymus. Be to, tokius kaltinamojo Ž. P. parodymus patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai. Nukentėjusioji R. J. K. parodė, kad 2015 m. balandžio 10 d. apie 16.00 val. kartu su šeimos nariais išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 12 d. apie 10.00 val. jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad atidarytas virtuvės langas. Apie 15.00 val. atvyko prie namų ir pamatė, kad nuo virtuvės lango ventiliacijos angos nuplėštos grotelės, o ant lango rėmo likę įrankio laužymo pėdsakai. Apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad daiktai išvartyti. Iš įvairių kambario vietų pavogti daiktai: planšetinis kompiuteris „Go Clever Aries 10.1“, IMEI (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), 150 € vertės, skystųjų kristalų televizorius „Tunex“, 150 € vertės, elektrinė drėlė, 30 € vertės, auksinė moteriška kolje grandinėlė, 70 € vertės, auksinis žiedas lapelio formos, 110 € vertės, auksinis žiedas su raudona akute, 120 € vertės, dvi senovinės sidabrinės monetos, bendros 60 € vertės, sidabriniai ir kiti įvairūs papuošalai, bendros 60 € vertės, du buteliukai kvepalų, 6 € vertės, rankinis moteriškas laikrodis, 30 € vertės. Susitvarkiusi namus papildomai pasigedo šių daiktų: dviejų auksinių karūnėlių ir aukso laužo, bendros 200 € vertės, šlifuotų gintaro karolių, 60 € vertės, vaikiškos kuprinės, 15 € vertės, dirbtinės odos piniginės, 4 € vertės, moteriškų kvepalų su dėžute, 10 € vertės, Vilniečio kortelės, 15 € vertės, įvairių maisto produktų, 17 € vertės, veido kremo su dėžute, 15 € vertės, dviejų kosmetinių, bendros 5 € vertės. Taip pat susitvarkiusi namus surado du buteliukus kvepalų, 6 € vertės, dvejus auksinius žiedus, 230 € vertės. Dėl sugadintos ventiliacijos angos ir pavogtų grotelių ir rankenėlės padaryta 70 € žala. Viso bendrai padaryta 961 € turtinė žala. Tuo tarpu iš liudytojo E. M. parodymų matyti, kad 2015 m. balandžio 13 d. apie 9.00 val. buvo savo namo kieme, (duomenys neskelbtini). Prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis V., kuris paklausė ar nenorėtų įsigyti įvairių daiktų. Jis atsakė, kad nori apžiūrėti daiktus. Tuomet jis nuėjo iki gatvės ir netrukus grįžo su dar dviem vaikinais, kuriuos matė pirmą kartą. Vienas iš vyriškių atsinešė kuprinę ir atsegė ją. Jis pradėjo apžiūrinėti daiktus. Viduje buvo planšetinis kompiuteris „Go“ su dėklu, įvairūs alkoholiniai gėrimai su dėklu, įvairūs alkoholiniai gėrimai buteliuose, įvairi bižuterija, kremai, pudros. Apžiūrėjęs daiktus jis už planšetinį kompiuterį bei visus alkoholinius gėrimus sumokėjo 100 €. Tuomet vyriškiai paklausė ar nenorėtų televizoriaus. Jis davė vyrams savo telefono numerį ir pasakė, kad atsiųstų SMS žinutę su televizoriaus duomenimis. Maždaug apie 10.00 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyti televizoriaus duomenys „Tunex“ modelis IF 19 Led. Jis pasakė, kad nereikia. Taip pat kitoje žinutėje vyriškis parašė ar nereikia auksinių dirbinių. Jis atsakė, kad reikia. Tuomet apie 11.00 val. pas jį į kiemą atėjo tie patys du vyriškiai ir vienas iš jų iš kuprinės išėmė maišelį. Jis pažiūrėjo, o viduje buvo įvairūs papuošalai, bižuterija ir sutraiškyta auksinė grandinėlė. Apžiūrėjęs papuošalus, jokių dirbinių nepirko, o vyrai susidėję maišelį į kuprinę išėjo. Iš 2015 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. M., atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, t. y. Ž. P., kaip vyrą siūliusį įvairius juvelyrinius dirbinius, planšetinį kompiuterį, televizorių „Tunex“ (b. l. 24-26). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Ž. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.). Šiuo atveju Ž. P. į nukentėjusiosios namą įsibrovė išlauždamas ventiliacijos groteles panaudodamas pagalį, todėl nustatytinas jo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.

Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą kaltinamojo Ž. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl Ž. P. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei – pagrobtas svetimas turtas įsibraunant į patalpą, veika baigta. Nukentėjusiajai pagrobtas turtas nėra grąžintas, išskyrus planšetinį kompiuterį, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Ž. P. – gana jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 93), ne kartą teistas, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 84-91), aptariamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (b. l. 81-83). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog Ž. P. iš ankstesnių teistumų ir nuobaudų išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau, matyti, jog vagystės ir panašaus pobūdžio veikos greta legalaus darbo yra jo papildomas pragyvenimo šaltinis. Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teigė, jog gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – Ž. P. VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 98, 100); Vilniaus priklausomybės ligų centre 2015 m. balandžio 29 d. pristatytas kaip vartojęs amfetaminą (b. l. 99). Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Įvertinus tai, jog byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam Ž. P. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu Ž. P. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 27 d. 14.20 val., paleistas 2015 m. balandžio 28 d. 11.50 val. (b. l. 51-52), todėl šis laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi įskaitytinas į skirtiną bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios R. J. K. civilinis ieškinys dėl 811 € turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). Nukentėjusioji ieškinio reikalavimą palaikė ir teismo posėdžio metu. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga ir pačios nukentėjusiosios paaiškinimais. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teismo posėdžio metu pareikšto civilinio ieškinio sumos neginčijo, t. y. ieškinį pripažino, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš Ž. P. 164,09 Eur išlaidas susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo netenkintinas, nes gynėjo dalyvavimas teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pripažintas būtinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. skirti galutinę vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į Ž. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 27 d. 14.20 val. iki 2015 m. balandžio 28 d. 11.50 val.

Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš Ž. P. priteisti nukentėjusiajai R. J. K. aštuonis šimtus vienuolika eurų (811 €) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.