Kauno apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Sigitai Vaičiulytei, Audronei Tulauskienei, Ingai Mieldažytei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2013-02-12 pagal BK 259 str. 1 d.; 2) 2014-10-06 pagal BK 178 str. ( 5 nusikaltimai), 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.; 3) 2014-12-16 pagal BK 178 str. 2 d.; 4) 2015-11-20 pagal BK 178 str. 1 d. (13 nusikaltimų), 187 str. 1 d.; 5) 2017-02-10 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda. 2018-07-25 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo sprendimu patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos - Pravieniškių PN -AK 2018-07-02 nutarimas taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. O. organizavo ir koordinavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą, gabenimą, jų įnešimą bei perdavimą į pataisos namus ir turėdamas tikslą platinti, jomis neteisėtai disponavo, būtent:

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. gegužės 14 dienos, skambindamas mobiliojo ryšio telefonu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad šis 2017-05-14 vakare (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio stoties, perduos labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų jo pažįstamam M. V., turėdamas tikslą vėliau šias medžiagas per savo seserį E. O. 2017-05-16 pasimatymo metu pataisos namuose perimti.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. O. organizavo ir koordinavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą, gabenimą, jų įnešimą bei perdavimą į pataisos namus ir turėdamas tikslą platinti, jomis neteisėtai disponavo. Jis atliko aprašyto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, tai yra, skambindamas mobiliojo ryšio telefonu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad šis 2017-05-14 vakare (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio stoties, perduos labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų jo pažįstamam M. V., turėdamas tikslą vėliau šias medžiagas per savo seserį E. O. 2017-05-16 pasimatymo metu pataisos namuose perimti. 2017-05-14 skambindamas telefonu paprašė M. V. nuvykti prie geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini) ir paimti iš nepažįstamo asmens maišelį su daiktais, juos laikyti prie savęs, o vėliau šiuos daiktus perduoti E. O., nuslėpdamas nuo jo, jog tai bus psichotropinės medžiagos ir 2017-05-14 bendraudamas telefonu su juo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suorganizavo jų susitikimą. 2017-05-14 M. V. iš nenustatyto asmens paėmus labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - ne mažiau, kaip 176,6896 gramų sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA, skambindamas telefonu 2017-05-15 savo seseriai E. O. nurodė nuvykti pas M. V. ir nuslėpdamas nuo jos savo ketinimą įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, paprašė ją 2017-05-16, prieš atvykstant į pasimatymą, iš M. V. paimti maišelį su "arbata", nupirkti vazoninę gėlę "Orhidėja" ir jos vazone paslėpti iš M. V. gautą "arbatą". Toliau koordinuodamas savo daromą nusikalstamą veiką, 2017-05-16 telefonu nurodė E. O. perimtą iš M. V. "arbatą" /psichotropines medžiagas/ paslėpti gėlių vazono dugne, užberti jas žievėmis, be žemių. E. O. įvykdžius jo nurodymus ir 2017-05-16 iš (duomenys neskelbtini) atgabenus prie (duomenys neskelbtini), gėlių vazone paslėpus bei įnešus į (duomenys neskelbtini) paslėptas minėtas psichotropines medžiagas, jis jų perimti nespėjo, nes pridavus pareigūnams gėlę su paslėptomis psichotropinėmis medžiagomis, E. O. pataisos namuose buvo sulaikyta. Kaltinamasis A. O. veikė tiesiogine tyčia, kadangi darydamas aukščiau aprašytus nusikalstamus veiksmus suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kad pasitelkęs asmenis - M. V. ir E. O., kurie dėl šios veikos nėra kalti, organizavo ir koordinavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą, gabenimą, jų įnešimą bei perdavimą į pataisos namus, tai yra, veikdamas su jo daromoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavusiais E. O. ir M. V., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – jas neteisėtai laikė ir gabeno turint tikslą pataisos namuose jas platinti. Nusikaltimas baigtas. 176,42 gramų sintetinio kanabinoido, turinčio savo sudėtyje 3,5289 gramų grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido AB-CHMINACA (N-(1-amino-3-metil-1-oksobutan-2-il)-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido) yra labai didelis kiekis. BK 260 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė, ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kiekviena iš alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi, BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal 260 straipsnio 3 dalį. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (Kasacinės nutartys Nr. 2K-7-201/2013, Nr. 2K-7-107/2013). Be to, ši straipsnio dalis nenumato būtinojo veikos požymio – tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagos turėjimo, nes veikai kvalifikuoti reikšmės neturi. Svarbu pažymėti, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis taip pat yra svarbus nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Todėl spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra šis požymis, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (BK 269 straipsnis). Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kvalifikuojant veiką pagal šį požymį nėra būtina, jog asmuo žinotų tikslius šių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį. Šiuo atveju pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga bei bendrais bruožais numanė šių medžiagų savybes ir kiekius, t. y. jog disponuoja būtent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos (Kasacinė nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-610/2012 ir kt.). Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, LR Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. liepos 1 d. Nr. V-569 įsakymu „Dėl LR sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 Įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“, specialisto išvadoje išvardintos medžiagos – priskiriamas labai dideliam kiekiui. Kaltinamasis A. O. psichotropines medžiagas ketino įnešti į pataisos namus ir perimti apgaulės būdu, tai yra, pats nurodydamas E. O. kaip jas paslėpti. Nusikalstamą veiką jis padarė pasitelkęs asmenis, kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, todėl jis yra padaryto nusikaltimo vykdytojas. Todėl kaltinamojo A. O. kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 3 dalį teisingai. Viena iš alternatyvių veikų – įgijimas neįrodytas, tai yra, nenustatyta kas, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įgijo minėtas psichotropines medžiagas, o prielaidomis kaltė negrindžiama, todėl ši veika iš kaltinimo pašalinta. Tai reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

Kaltinamojo A. O. parodymai, kad jis šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, kadangi atlikdamas aprašytus nusikalstamus veiksmus, pats nežinojo, jog neteisėtai yra laikomos, gabenamos tikslu perduoti jam į pataisos namus platinti psichotropinės medžiagos. Jis nuteistojo, kurį vadino „M.b.“, prašymu organizavo tik tonizuojančios arbatos, o ne psichotropinių medžiagų, įnešimą į pataisos namus. Tačiau šie kaltinamojo parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos būdas. Jie paneigti daiktiniais įrodymais, tai yra, rasta ne tonizuojanti arbata, o psichotropinės medžiagos. Kaltinamojo A. O. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi savo paties parodymams, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vykdydamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų prašymą suorganizuoti tonizuojančios arbatos įnešimą į pataisos namus, pasiskambino laisvėje esančiam pažįstamam M. V. ir jo paprašė iš nepažįstamų asmenų paimti arbatą ir ją perduoti jo seseriai E. O.. M. V. padėti sutiko, todėl tiems asmenims, kurie jo prašė suorganizuoti arbatos įnešimą, davė M. V. mobilaus ryšio telefono numerį ir toliau tie asmenys kontaktavo su M. V. ( 2 t, 147- 149 b. l.). Teisiamajame posėdyje jis parodymus pakeitė ir parodė, kad aprašytus nusikalstamus veiksmus atliko ne nuteistųjų asmenų, o nuteistojo, kurį vadino „M.b.“, prašymu suorganizuoti tonizuojančios arbatos įnešimą į pataisos namus. Taip pat, A. O. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dėl nepavykusio neteisėto tonizuojančios arbatos perdavimo į pataisos namus, jis buvo sumuštas minimo nuteistojo, kurį vadino „M.b.“. Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad Kriminalinės žvalgybos skyrius nedisponuoja informacija apie asmenį pravarde „M.b.“ (3 t. 67 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) gautos medžiagos matyti, kad dėl minimo kaltinamojo A. O. sužalojimo fakto 2017-09-26 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. Iš medžiagoje esančio A. O. pasiaiškinimo, protokolo-pareiškimo matyti, kad pastarasis nurodė pats susižalojęs besportuodamas. Tai patvirtino liudytoju apklaustas nuteistasis J. B. (3 t. 68-85). Tuo paneigti kaltinamojo A. O. parodymai, kad ne jis, o kiti nuteistieji ar nuteistasis „M.b.“ organizavo draudžiamų medžiagų perdavimą į pataisos namus. Pats kaltinamasis A. O. nuslėpė faktą nuo M. V. ir E. O., kurie dėl šios veikos nėra kalti, apie tai, kad neteisėtai organizavo laikymą, gabenimą, perdavimą į pataisos namus psichotropinių medžiagų. Iš S. M. pateiktų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad S. M. pateikė savo MRT, kuriame yra užfiksuoti susirašinėjimai su A. O.. 2017-05-17 18.41 val. fiksuotas A. O. siųstas pranešimas S. M., kuriame A. O. nurodo, kad "ta arbata turi savo arbatinę galią" ( 2 t., 39 - 45 b. l.). Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. O. aprašytais nusikalstamais veiksmais disponavo ne tonizuojančia arbata, o psichotropine medžiaga. Todėl jo parodymai atmetami kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį A. O. charakterizuoja (duomenys neskelbtini)administracija patenkinamai, tai yra, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę sprendė psichologines problemas vartodamas narkotikus, bausmę stengėsi atlikti tinkamai (3 t. 33,34 b. l.). Tai, kad A. O. buvo baustas 31 kartą administracine tvarka, jį charakterizuoja neigiamai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę A. O. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą ir tuo padarė žalą visuomenei. Nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas. Nusikaltimą padarė kaip vykdytojas. Nusikaltimas padarytas naudojant – priemones, tai yra, ryšio priemones, pasitelkdamas kitus du asmenis, kuriems nutylėjo apie daromą nusikalstamą veiką. Naują nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad jis nusistatęs daryti nusikaltimus. Tai patvirtina ir jo ankstesni penki teistumai. Nusikaltimo padarymo motyvas – savanaudiškos paskatos. Nusikaltimai padaryti nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis bausmės atlikimo metu gydėsi nuo priklausomybės ligos. Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina atitinkanti sankcijos vidurkį (LR BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamajam A. O. kardomoji priemonė šioje byloje paskirta nebuvo. Paskyrus kaltinamajam A. O. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, jos įvykdymui užtikrinti skirtina kardomoji priemonė suėmimas, suimant teismo salėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti A. O. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. O. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo salėje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, A. O. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo faktinio sulaikymo momento iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Voką su pakuotėmis, kompostine žeme, du vazonus augalams su žeme, saugomus UAB "Aleksoto prekyba" (T 1, b. l. 56);

Psichotropinę medžiagą B-CHMINACA (N-(1-amino-3-metil-1-oksobutan-2-il)-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido) saugomą LP KTC (1 t., b. l. 58-60) – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui.