Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (mėnesiams), neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinio elgesio pataisos programą; nesilankyti S. V. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja, išskyrus klausimus, susijusius su bendro nepilnamečio vaiko auginimu; nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 5 d.

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. A. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: nuo nenustatytos datos ir laiko laikė su savimi automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo gabeno (duomenys neskelbtini) rajone nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,096 g kokaino, iki kol 2023-08-21 apie 01.48 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir rasta bei paimta minėta narkotinė medžiaga.

2. Be to, A. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: nuo nenustatytos datos ir laiko laikė su savimi automobilyje „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedija), ir juo gabeno Panevėžio mieste narkotinės medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 1,595 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,0 %, kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,361 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,3 %, kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,143 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,1 % ir psichotropinę medžiagą – MDMA, kurio masė yra 0,173 g, iki kol 2024-03-26 apie 21.40 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedija), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir rasta bei paimta minėta narkotinė ir psichotropinė medžiagos.

3. Be to, A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. gruodžio 20 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę D. U., t. y. svetainėje sugriebęs abejomis rankomis pargriovė ant grindų ir smaugė suėmęs abejomis rankomis už kaklo, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos pradėjo tempti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasiėmęs pipirinių dujų balionėlį, dujas purškė jai į akis ir taip 3 trauminiais poveikiais padarė poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kaklo kairiame šone, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė D. U. sveikatą.

4. Be to, A. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 26 d., naudodamasis informacinėmis technologijomis, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo elektroninę bylą – pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentą (duomenys neskelbtini), kuriame vaizduojami vaikai, ir neteisėtai laikė šią elektroninę bylą savo išoriniame diske WD iki kol 2024 m. kovo 26 d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23.50 val., automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išorinį diską WD rado ir paėmė policijos pareigūnai.

5. Be to, A. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas ir jį nešiojo iki 2024 m. kovo 26 d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23.50 val., automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paėmė Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

6. Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti pripažino visiškai. Parodė kad įvykio dieną – 2023-08-21 jis važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo automobiliu „Volvo“, kuris priklauso įmonei. Jo (A. V.) rankinėje pareigūnai rado maišelį, jame rado kokaino. Prieš tai (duomenys neskelbtini) paplūdimyje gėrė, susipažino su žmonėmis ir neatsimena kaip į rankinę įsidėjo narkotines medžiagas. Rankinė priklauso jam, todėl ir narkotinės medžiagos priklauso jam. Prieš vieną ar dvi dienas iki narkotinių medžiagų radimo, jis vartojo narkotines medžiagas. Supranta, kad draudžiama laikyti ir gabenti narkotines medžiagas. Dėl savo veiksmų gailisi.

7. Dėl 2025 m. kovo 26 d. įvykių kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau nepripažino kaltės dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu ir disponavimo pornografinio turinio dalykais. Kaltinamasis parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. prie (duomenys neskelbtini) jo vairuotą automobilį „Mercedes“ sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklausė jo tėvui. Važiavo namo iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilio kratos metu buvo rasta kanapių bagažinėje ir cigarečių pakelyje. Suktinė, kuri rasta cigarečių pakelyje, buvo jo, o iš kur atsirado kanapės jo bagažinėje, nežino, bet prisiima kaltę, jis vežė. Su mašina važinėdavo pats, duodavo draugams. Suktinę pirko, bet nepamena, kur ir iš ko. Medžiagas laikė savo vartojimui. Visos narkotinės priemonės, kratos metu rastos automobilyje, yra jo, kadangi jis važiavo su ta mašina. Anksčiau parūkydavo, gyvendavo strese. Nuo šių metų kovo mėnesio narkotinių medžiagų nebevartoja. Priklausomybės neturi. Kaltę dėl šios veikos pripažįsta pilnai. Automobilyje atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado teleskopinę lazdą. Ji buvo specialiame dėkle, bagažinėje, daiktų dėžėje. Lazda priklauso jam, pirko ją savigynai gal mažiau negu prieš savaitę. Jeigu jį fiziškai kažkas butų puolę, būtį gynęsis su teleskopine lazda. Jo atžvilgiu buvo daug grasinimų, kai skyrėsi, rašė pareiškimus policijai. Internete skaitė informaciją, kad teleskopinę lazdą galima transportuotis. Lazdą įsigijo iš (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės, atsiėmė iš šios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atvykęs į parduotuvę atsiimti lazdos, parodė pažymėjimą ir jam ją atidavė. Lazda nei karto nebuvo naudota. Nuo įsigijimo iki kratos atlikimo dienos, lazda visą laiką buvo automobilio bagažinėje. Ji nebuvo paruošta naudojimui. (duomenys neskelbtini) daiktus pardavinėjo viešojoje erdvėje, yra filmuota medžiaga apie tai, kad galima transportuoti lazdą. Patikėjo tuo ir įsigijo tą lazdą. Automobilyje atliktos kratos metu dar buvo paimtas jo kompiuteris ir kietasis diskas. Ilgai galvojo, iš kur kietajame diske galėjo atsirasti tas vaizdo įrašas (pornografinio turinio). Skyrybų metu jo buvusi sutuoktinė jį užblokavo „Facebook“, todėl jis, rinkdamas įrodymus teismams, atsisiuntė susirašinėjimus. Atsisiuntė visų žmonių žinutės. Informacija į kompiuterį netilpo, todėl perkėlė ją į laikmeną, kuri ir buvo rasta pareigūnų. Kartu su žinutėmis atsisiuntė ir visos nuotraukos, failai: (duomenys neskelbtini) dokumentai, laisvalaikio, mašinos, motociklai. Informaciją parsisiuntė skyrybų metu, kai prasidėjo teismai, po to, kai buvusi sutuoktinė jį užblokavo, sausio ar vasario mėnesį. Skyrybų byla vyko du metus. Atsiųstų vaizdų neperžiūrinėjo. (duomenys neskelbtini) buvo „Facebook“ grupė, kurioje (duomenys neskelbtini) vaikinai siųsdavo vieni kitiems juokingus vaizdelius. To turinio (pornografinio) vaizdelis atsirado per klaidą. Daugiu tokio turinio failų nebuvo. Į bylą pateikė vaizdo medžiagą kaip atsisiunčiami visi „Facebook“ esantys duomenys. Siuntėsi visus „Facebook“ duomenis, jų neperžiūrėdamas, nes jam reikėjo informacijos kaip įrodymų kitoje byloje. Jam neleido pasirinkti konkretaus žmogaus duomenų, todėl atsiuntė visų žmonių, grupių visus failus iš „Facebook“, „Messenger“. Anksčiau galvojo, kad vaizdo įrašas galėjo būti iš „Telegram“, bet specialistė pasakė, kad iš „Facebook“. Duomenis atsisiuntė iš telefono į kompiuterį, o kai kompiuteryje nebetilpo, viską iš kompiuterio perkėlė į diską. Visko nespėjo peržiūrėti, tiesiog perkėlė. Jam reikėjo tik buvusios sutuoktinės V. duomenų, bet atsisiunčiant nėra galimybės pasirinkti konkretų žmogų, todėl atsisiuntė visų žmonių failus. Tokie dalykai, kaip užfiksuota vaizdo įraše, jam neįdomūs. Yra vedęs, turi vaikų.

8. Kaltinamasis A. V. savo kaltės dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai D. U. nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną visi gėrė, įvyko ginčas, konfliktas, D. pradėjo rėkauti. Viskas vyko jo tėvų bute. Jie su D. ten gyveno. Padaugino alkoholio. Viskas įvyko staiga, gerai nepamena. Jis (A. V.) papūtė dujų, kad visi išeitų iš namų, norėjo, kad būtų ramybė. Dujas papūtė tikrai ne į D. D. emocingas žmogus, ypač išgėrusi. Jis tiksliai neatsimena, kas įvyko. Susiginčijo. Jokių fizinių veiksmų D. atžvilgiu neatliko. Viskas vyko svetainėje. Papurškė dujas eidamas nuo svetainės link išėjimo durų, nesitaikė į D. Negali pasakyti, kokiu atstumu nuo jo buvo D. Paskui D. jam pati sakė, kad iš pykčio jį apšnekėjo, ji žinojo, kaip gali jam „įkąsti“, kadangi yra teistas. Dėl byloje apklaustų liudytojų parodymų nieko negali pasakyti. D. liepė liudytojams, ką sakyti. D. ir jos draugę apklausinėjo stadione, mašinoje, (duomenys neskelbtini). Prieš įvykį nematė jokių sužalojimų ant D. kūno, po įvykio dvi savaites jos nematė. Iš kur pas D. sužalojimai, reikia klausti jos. Ji karšto būdo žmogus. Dabar jie nebegeria, susituokė. Jokių konfliktų su D. šiuo metu nėra. Vienas jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susijęs su D, įvykis buvo 2025 m. kovo mėn. Nuo tada jokių konfliktų neturi. Šiuo metu yra probuojamas, kursus pradėjo, dirba. Turi vaikų iš buvusios santuokos, dukrytei rugsėjį suėjo (duomenys neskelbtini) metai. Anksčiau daug gerdavo. Negali pasakyti, kiek buvo išgėrę įvykio dieną, bet gėrė stipriuosius gėrimus, išgėrė ne vieną butelį. Jis (A. V.) buvo visiškai girtas, kiti irgi atrodė visiškai girti. Jo veiksmams turėjo įtakos tai, kad buvo pavartojęs alkoholio. Būdamas blaivus, dujų nepurkštų. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona D. Jų santykiai labai geri, nesipyksta. Alkoholio atsisakė abu. Probacijoje pažeidimų nefiksuota, teikimų į teismą neteikta, lanko kursus dėl pykčio valdymo.

III. Kiti bylos įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis)

9. Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant apžiūrai buvo sustabdytas automobilis „Mersedes Benz“ ir jame rastos galimai narkotinės medžiagos. Automobilis apžiūrai buvo sustabdytas, nes buvo su užsienietiškais numeriais, norėjo patikrinti, ar jie tvarkingi. Kokios narkotinės medžiagos buvo rastos, neatsimena. Įvykio aplinkybių neatsimena.

10. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

11. Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. dirbo ekipaže „P1909“ kartu su Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu T. V.. Apie 21 val. 40 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo automobilį ,,Mersedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (švediški valstybiniai numeriai), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio vairuotojo nuėjo kolega T. V., prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus duomenų bazėje POLIS II buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. V., kuriam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, todėl T. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. A. V. paklausė, ar šis nevartojo alkoholinių gėrimų, jis nurodė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino, vairuotojas A. V. buvo blaivus. Vairuotojas A. V. jaudinosi, drebėjo. Paklausė šio, kodėl dreba, jis nurodė, kad išsigando policijos pareigūnų. Toks jo elgesys jiems su kolega sukėlė įtarimą. Kolega T. V. paklausė vairuotojo A. V. ar šis prie savęs neturi draudžiamų daiktų, tai yra narkotinių medžiagų, šis teigė, kad neturi. A. V. paklausus, ar galima atlikti asmens dalinę apžiūrą, šis neprieštaravo, patikrinus vyrišką juodos spalvos rankinę, kurią buvo užsidėjęs ant savęs, joje buvo cigarečių pakelis „LM“, o jo viduje prie cigarečių įdėta viena suktinė su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „Marihuana“. A. V. nurodė, kad minėtas cigarečių pakelis priklauso jam, tačiau suktinė su galimai narkotine medžiaga priklauso ne jam, teigė, kad draugas paprašė nupirkti ir vežė draugui, tačiau kokiam draugui nurodyti negalėjo. A. V. nurodė, kad automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, paklausus ar gali apžiūrėti automobilį, šis neprieštaravo. Atidarius minėto automobilio bagažinę buvo matyti metalinė, keturkampė uždaryta dėžutė, kurią atidarius, buvo matyti, kad joje taip pat yra augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų „Marihuana“, taip pat dėžutėje, buvo įvairių daiktų (2 t., b. l. 53-55). Pagarsinus šiuos liudytojo G. Š. parodymus, jis patvirtino, kad jie yra teisingi.

12. Iš 2024 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotonuotraukų, matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) pastato, įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilis ,,Mercedes-Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos), stovi priekiu į vakarus, prie kairiojo kelkraščio, ties įėjimu į (duomenys neskelbtini) lošimo automatų saloną. Automobilio apžiūros metu, bagažinėje, kurioje sudėti įvairūs daiktai maišuose, dešinėje pusėje, prie įvairių daiktų padėta metalinė geltonos spalvos dėžutė 12x17,5 cm dydžio. Metalinės dėžutės viduje yra: juodos spalvos plastikinis smulkintuvas, metalinė žalios spalvos dėžutė, apjuosta gumyte, kurioje yra trys polietileniniai paketai su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, du oranžinės spalvos paketėliai su augalinės kilmės medžiaga viduje, oranžinės spalvos plastikinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, tabako sukimo rinkinys, sulankstytas baltos spalvos lapas, kurio viduje augalinės kilmės pėdsakai. Dėžutė, su visais joje esančiais daiktais ir medžiagomis, supakuojama į popierinį paketą, paketas užplombuojamas plomba Nr. POLICIJA 067031. Automobilio bagažinėje, kairiajame šone, medžiaginiame krepšyje su rankena rasta žalios spalvos megzta kaukė, kuri supakuojama į popierinį paketą ir užplombuojama plomba Nr. POLICIJA 067032. Teleskopinė lazda juodame dėkle, kuri supakuojama į polietileninį paketą Nr. G636592. Juodos spalvos pistoletas su dėtuve, kurioje nėra šovinių, kuris supakuojamas į polietileninį paketą Nr. 414578. Dujų balionėlis „DEFENSE“, kuris supakuojamas į polietileninį paketą Nr. 1935486. Geltonos spalvos dėžutė su juodos spalvos GPS sekikliu ir SIM kortelės dėklu „PILDYK“ viduje. Geltonos spalvos dėžutė su juodos spalvos GPS sekikliu viduje. Abu GPS sekiliai supakuojami į polietileninį paketą Nr. 414579. Ant automobilio galinės sėdynės, kairėje pusėje rastas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su įkrovimo laidu ir išorinis kietasis diskas „WD Elements“, kurie įdėti į juodos spalvos kompiuterio dėklą. Nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ supakuojamas į polietileninį paketą Nr. 533100. Išorinis kietasis diskas „WD Elements“ supakuojamas į polietileninį paketą Nr. 414577. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad dėtuvėje, esančiojo po porankiu, guli juodos spalvos mobilusis telefonas „Nokia“. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės guli trys mobilieji telefonai: „Samsung“ mėlynos spalvos su dėkliuku, „Iphone“ juodos spalvos su violetinės spalvos dėkliuku ir „Iphone“ pilkos spalvos su pilkos/juodos spalvos dėkliuku. Visi mobilieji telefonai supakuojami į polietileninį paketą Nr. G636566 (2 t., b. l. 28-50).

13. Iš 2024 m. gegužės 13 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1307454-24 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. oranžinės spalvos plastikinių paketėlių iš geltonos spalvos metalinės dėžutės, 2024-03-26 rasta automobilio „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedija) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,595 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,0 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš geltonos spalvos plastikinio indelio iš geltonos spalvos metalinės dėžutės, 2024-03-26 rasta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedija) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,361 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,3 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės supakuotos į cigarečių pakelį, 2024-03-26 rasta pas A. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,143 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,1 %. Pilkos spalvos tablečių fragmentų iš bespalvio plastikinio maišelio iš geltonos spalvos metalinės dėžutės, 2024-03-26 rastų automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedija) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 0,173 g (2 t., b. l. 119-125).

14. Iš 2024 m. kovo 27 d. Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK RS 2 - ojo poskyrio vyr. tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024-03-26 apie 21.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedija), kurio vairuotojas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., savo rankinėje, cigarečių pakelyje turėjo galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos – marihuanos, taip pat apžiūros metu, jo vairuojamo automobilio bagažinėje buvo rasta dėžutė, kurioje yra galimai narkotinė medžiaga - marihuana (2 t., b. l. 1-9).

VI. Kiti bylos įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu (BK 258 straipsnio 2 dalis)

15. Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. dirbant ekipaže apžiūrai buvo sustabdytas automobilis „Mersedes Benz“. Automobilis apžiūrai buvo sustabdytas, nes buvo su užsienietiškais numeriais, norėjo patikrinti, ar jie tvarkingi. Tikslių įvykio aplinkybių neatsimena.

16. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

17. Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. dirbo ekipaže „P1909“ kartu su Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu T. V.. Apie 21 val. 40 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo automobilį ,,Mersedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (švediški valstybiniai numeriai), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio vairuotojo nuėjo kolega T. V., prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus duomenų bazėje POLIS II buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. V., kuriam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, todėl T. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Vairuotojas A. V. jaudinosi, drebėjo. Paklausė šio, kodėl dreba, jis nurodė, kad išsigando policijos pareigūnų. Toks jo elgesys jiems su kolega sukėlė įtarimą. A. V. nurodė, kad automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, paklausus ar gali apžiūrėti automobilį, šis neprieštaravo. Atidarius minėto automobilio bagažinę buvo matyti metalinė, keturkampė uždaryta dėžutė, kurią atidarius, buvo matyti, kad joje taip pat yra augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų „Marihuana“, taip pat dėžutėje buvo įvairių daiktų. Į įvykio vietą atvyko ekspertai, kurie apžiūrėjo detaliau automobilį ir paėmė daiktus reikšmingus tyrimui (t. 2, b. l. 53-55).

18. Iš 2024 m. kovo 26- kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilis ,,Mercedes-Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos). Automobilio apžiūros metu bagažinėje, krepšyje, rasta teleskopinė lazda juodame dėkle (2 t., b. l. 28-50).

19. Iš 2024 m. balandžio 12 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-01-1-11523-24 matyti, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (2 t., b. l. 83-86).

V. Kiti bylos įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais (BK 258 straipsnio 2 dalis)

20. Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. dirbant ekipaže apžiūrai buvo sustabdytas automobilis „Mersedes Benz“. Automobilis apžiūrai buvo sustabdytas, nes buvo su užsienietiškais numeriais, norėjo patikrinti, ar jie tvarkingi. Tikslių įvykio aplinkybių neatsimena.

21. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo G. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

23. Specialistė S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tyrė iš kaltinamojo paimtus nešiojamą kompiuterį ir išorinę laikmeną. Jai buvo pateikti tyrėjos klausimai dėl kaltinamojo sugyventinės, dėl jos persekiojimo. Reikėjo atrinkti nuotraukas, vaizdo įrašus, skelbimus, t. y. viską, kas susiję su kaltinamojo tuometine sugyventine. Darant tyrimą, ji pamatė pornografinio pobūdžio filmuką, kur galimai vaizduojami vaikai. Pornografinio turinio vaizdelis buvo rastas kietajame diske. Kitų failų buvo daug, bet jie nebuvo susiję su pornografiniu turiniu. Šis failas buvo rastas tarp vis kitų vaizdo įrašų. Vaizdo įrašas pateko iš „Facebook“, nes ataskaitoje parašyta: facebook (duomenys neskelbtini), per kažkokią grupę išskleistas failas. Galbūt jis galėjo būti atidarytas telefone, ar kompiuteryje, nežino, bet jis kažkaip yra perkeltas į išorinę laikmeną. Jai nebuvo užduotas klausimas, kaip failas pateko į kompiuterį. Galimai įmanoma, kad žmogus ne pats parsisiunčia failą, bet gauna įrašą kartu su kitais dokumentais. Šiuo atveju failas pateko į išorinę laikmeną. Reiškia žmogus jį persikėlė. Tam, kad ZIP failą perkelti į išorinį diską, vis tiek reikia jį išsisaugoti. Jeigu failą būtų radusi kompiuteryje, galėtų nustatyti, ar jis buvo peržiūrėtas, nes programinė įranga atrenka tai, kas yra peržiūrėta iš to, kas yra kompiuteryje. Tačiau kai failas yra išorinėje laikmenoje, gali teigti tik tai, kad failas yra perkeltas. Negali pasakyti iš kokio objekto jis yra perkeltas. Yra tik duomenys, kad failas gautas iš „Facebook“ per kaltinamojo paskyrą, iškleistas ir tada išsaugotas, galbūt – kompiuteryje. Iš A. V. paimtų duomenų, peržiūrėjo daug vaizdų, daugiausia jų buvo susiję su moterimi, vaizdo įrašai iš namų, iš mašinos. Techniškai įmanoma perkelti vaizdo įrašą į laikmeną neperžiūrėjus turinio. Negali pasakyti, su kokiais kitais duomenimis filmukas buvo išsaugotas. Nėra galimybės lyginti vaizdų persikėlimo laiką. Negalėtų pasakyti, su kokias failais filmukas buvo išsaugotas. Lyginant su kitais failais, galima būtų nustatyti, kada vaizdo įrašas buvo išsaugotas kompiuteryje ar laikmenoje, atsisiųstas vienas ar kartu su daugybe kitų failų. Sutinka su (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. C. 2025 m. birželio 10 d. rašte nurodyta informacija, kad naudojantis programos Telegram, Whatsapp ir panašiomis yra didelė tikimybė gauti failus jų net neperžiūrint, nes programa automatiškai saugo medijos failus įrenginyje.

24. Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. C. 2025 m. birželio 10 d. rašto matyti, kad jame nurodoma, jog naudojantis programos Telegram, Whatsapp ir panašiomis yra didelė tikimybė gauti failus jų net neperžiūrint, nes programa automatiškai saugo medijos failus įrenginyje. Įmanoma šią funkciją atjungti, bet pagal nutylėjimą ji būna įjungta (4 t., b. l. 31).

25. Iš 2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilis ,,Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracijos). Automobilio apžiūros metu, ant automobilio galinės sėdynės kairėje pusėje rastas išorinis kietasis diskas „WD Elements“ (2 t., b. l. 28-50).

26. Iš 2024 m. birželio 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-01-1-11523-24 matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus esančius ir atkurtus išorinio disko WD failus, rastas vaizdo įrašas, susijęs su pornografinio turinio dalykais, kuriame galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Vaizdo įrašo duomenų peržiūra aktyvuojama USB laikmenoje „SandDisk” kataloge: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 132-145).

27. Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta USB ,,Sandisk” laikmena, kuri pateikta prie 2024 m. birželio 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1742111-24. Apžiūrima USB laikmena, ant kurios parašytas užrašas „Sandisk“. Atidarius segtuvą ,,VAIKU PORNOGRAFIJA“ yra segtuvas (duomenys neskelbtini). Atidarius pastarąjį segtuvą jame randamas vaizdo įrašas, įvardintas (duomenys neskelbtini) ir ekrano vaizdo nuotrauka. Nuotraukoje matyti kadrai iš vaizdo įrašo, įvardinto aukščiau. Vaizdo įrašas 52 sekundžių. Šis segtuvas, įvardintas ,,VAIKU PORNOGRAFIJA“ nukopijuojami į CD laikmeną (2 t., b. l. 183-185).

28. Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvados matyti, vaizdo dokumente (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 189-192).

29. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos 2024 m. gruodžio 2 d. specialisto išvados Nr. MK-O 302/2024 (01) matyti, kad tirti pateiktame faile (duomenys neskelbtini) vaizduojama mažamečiai vyriškos lyties asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai (2 t., b. l. 196-197).

VI. Kiti bylos įrodymai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

30. Nukentėjusioji D. U. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų ir neatsakinėti į jai užduodamus klausimus, susijusius su jos sutuoktiniu kaltinamuoju A. V..

31. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalmimi, pagarsino nuknetėjusiosios D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusioji D. U. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024-12-20 apie 19.00 val., ji kartu su savo sugyventiniu A. V., su kuriuo gyvena jau apie 10 mėn., ir keliais draugais A. U. ir D. P., susirinko jos gyvenamuoju adresu, svetainėje pabūti kartu ir pavartoti alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. jos sugyventinis A. V. pradėjo priekaištauti, kad jis nenori vartoti alkoholio su jau paminėtais draugais ir dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po kurio A. V. abejomis rankomis puolė ją ir svetainėje paguldė ant kambario grindinio, ir suėmęs abejomis rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos pradėjo rauti, jai sukeldamas fizinį skausmą. Tada draugui nustūmus A. V. nuo jos, ji paėmė telefoną ir pradėjo kviesti policiją, o tuo metu A. V. pabėgo iš namų. Tada po 5 minučių vėl grįžęs A. V. į namus, iš spintos pasiėmęs juodą balionėlį pipirinių dujų į savo ranką ir rėkdamas pradėjo purkšti jai į akis, ir po to dar į butą, ir su dujų balionėliu pabėgo iš namų nežinoma kryptimi. Visą įvykį geriausiai matė draugė A. U.. Tarp jos ir sugyventinio konfliktai vyksta pastoviai. Ji A. V. galėtų apibūdinti kaip įžūlų, pavydų ir nevaldančio savo pykčio žmogų, tačiau rūpestingą (3 t. b. l. 96-99).

32. Liudytoja A. U. parodė, kad apie įvykį nieko neatsimena, buvo išgėrusi. Įvykio dieną buvo keturiese: ji, D, D ir A. Buvo pas A ir D namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jos su D yra draugės. Ji (A. U.) su D išėjo parūkyti į kiemą, kai grįžo viskas įsiplieskė. Susipyko jie gal. Apie tai, kas įvyko, jai papasakojo D. Po to atvažiavo policija. D pasakė tik kad susipyko. Ji (A. U.) pati nieko nematė arba nepamena. Vakaro metu nieko nematė, nes buvo kieme su D. Kai grįžo iš kiemo, D kvietė policiją, o A išbėgo. A buvo išėjęs, kai atvažiavo policija. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui ką pasakojo nepamena. Papasakojo pareigūnui tai, ką jai pasakė D, iš jos žodžių. Nepamena ką ji pasakojo, senai buvo. Sakė, kad susipyko, nežino dėl ko. Pasikarščiavę susistumdė lyg. Nepasakys, ar smurtas buvo naudojamas. Kai pasakojo tikriausiai buvo smurtas, buvo pastūmimas ant žemės. Nesakė, kad mušė. Minėjo apie susistumdymą. D kvietė policiją dėl smurto. Kai į namus grįžo A, po 5 minučių, jis D purškė į akis dujas ir į visą kambarį. Į D. purškė dujas tikrai. Buvo atstumas nuo jos, ne tiesiogiai purškė. Apie 2 metrų atstumu. Tą vakarą nematė sužalojimų ant D. Girdėjo, kaip D. kvietė policiją. D. verkė, nebuvo, kad rėktų, garsiai kalbėtų. Įvykio metu buvo išgėrusi, padauginusi alkoholio, sunkiai atsimena. Situaciją suvokė. Nėra anksčiau mačiusi, kad A. muštų D.

33. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja A. U. parodė, kad 2024-12-20, apie 18 val. 30 min. atvyko pas savo draugę D. U., gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius su savo draugu D. P.. D. U. buvo kartu su savo sugyventiniu A. V., daugiau duomenų nežino, gyvenančiu tuo pačiu adresu. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 50 min. D. U. pradėjo žodžiu konfliktuoti su A. V., dėl ko, nežino, nes tuo metu bendravo su D. P., tiesiog girdėjo, kad jie svetainėje vienas ant kito šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius vienas ant kito. Apie 20 val. 00 min. pamatė, kaip A. V. pradėjo smaugti, ar abejomis rankomis, nežino, D. U., tuomet ji su D. P. pradėjo išskirti A. V. ir D. U., tuomet jie atsisėdo prie stalo. Po šito įvykio D. U. pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, o A. V. tai išgirdęs, pastūmė ant grindų D. U., tuomet jis vėl ją smaugė, ar abejomis rankomis, nežino, ir tuomet jis išbėgo iš buto. Jie visi likę bute pradėjo rinkti D. U. daiktus, kadangi D. U. po tokio įvykio norėjo išsikraustyti. Tuomet maždaug po 5 min., A. V. grįžo į butą ir purškė pipirines dujas į D. U. veidą bei į juos, tuo pačiu momentu jis pasiėmė savo telefoną nuo stalo ir vėl išėjo iš buto. Draugė D. U. sakė, kad jai skauda, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl pipirinių dujų jos veidas buvo raudonas. A. V. linkęs smurtauti, jis prieš draugę D. U. smurtauja ne pirmą kartą, žino, kad jam buvo iškeltos baudžiamosios bylos už smurtą (3 t., b. l. 107-110). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja A. U. parodė, kad jos parodymai teisingi dėl dujų. Dėl smurto aplinkybių nepamena. Nesako, kad neteisingai nurodė, tik aplinkybių nepamena. Dėl alkoholio vartojimo gali neatsiminti įvykio aplinkybių, labai senai įvykis buvo. Jeigu jos apklausoje taip parašyta, tuomet taip sakė.

34. Liudytojas D. P. parodė, kad įvykio dieną – 2024-12-20 buvo keturiese: jis, A, A, D. Kartu „baliavojo“. Dėl kažko kilo ginčas tarp A. ir D. Tiksliai nežino dėl ko, tuo metu buvo tualete. A. išėjo iš buto, o D. išsikvietė policiją. Nežino dėl ko kvietė, per daug prigėrę buvo. Tiesiog susiginčijo, įprastas ginčas mano. Fizinių veiksmų nematė jokių, smurto nematė. Po policijos iškvietimo nieko nevyko, visi išsiskirstė ir važiavo namo. A. bute nebuvo, kai pareigūnai atvyko. Dėl ašarinių dujų nieko nežino. Kai atėjo, buvo paplitę kambaryje dujų. Jis buvo tualete ir pajuto dujas. Dujos nežino iš kur atsirado, kažkas purškė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas, nepamena, ką tuomet pasakojo. Jokio smurto nematė.

35. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis parodė, kad 2024-12-20 vakare, jis, D, A ir A. V. susitiko pas A. namuose, koks adresas, jis nepamena, pabaliavoti. Gėrė alkoholį. D. su A. tuo metu draugavo, buvo pora. Vienu metu kalbėjo su A. ir išgirdo, kad A. su D. konfliktuota, rėkauja vienas ant kito. Atsisuko, pamatė, kad A. pastūmė D, ji pargriuvo ant žemės, jis su A. stojo tarp A. ir D, kad jie nesipyktų, nesiginčytų. Kaip ir tuo metu nurimo A. su D, jis tada išėjo į tualetą. Grįžo iš tualeto, D. vėl su A. ginčijosi, tada konflikto metu A. išėjo iš buto, bet po kurio laiko vėl grįžo, lyg ir pasiimti telefoną, nes, kaip suprato, jį pamiršo. Grįžęs A. su savimi turėjo dujų balionėlį ir išeidamas iš buto juos visus tris – jį, D ir A. nupurškė dujomis. Po to, kiek pamena, D. iškvietė policiją, atvyko policija, tačiau bute A. nebebuvo, kur jis buvo, nežino. Jis tikrai nematė, kad A. smaugtų D. ar kažkaip kitaip smurtautų, matė, kad tik pastūmė ją, dėl ko D. nugriuvo ant žemės (3 t., b. l. 113-115). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas D. P. nurodė, kad jie yra teisingi. Kai aplinkybes pasakojo pareigūnui, jas atsiminė geriau. A. išsigandusi buvo viso to kivirčo. Iš veido matėsi ir drebėjo visa. Dėl girtumo nelabai suvokė, kas vyksta. D. nėra aršaus būdo, šiek tiek karštesnis žmogus, emocionalesnis. Atsimena stūmimo momentą. Tiesiog pastūmė ir nugriuvo ant žemės. Nebuvo pilnai nukritusi ant nugaros, atsisėdo ant žemės. Tuo metu šalia A. nepamena. Galėjo kažkur kitur būti, nepamena. Tualete ar kitame kambaryje gal buvo.

37. Iš 2024 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS 1-ojo poskyrio vyr. patrulio D. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2024-12-20 apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dėl alkoholio, A. V. abejomis rankomis svetainėje paguldė D. U. ant kambario grindinio ir suėmęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos pradėjo rauti. Tada pabėgo iš namų. Tada po 5 minučių vėl grįžęs į namus, paėmė juodą balionėlį pipirinių dujų į savo ranką ir pradėjo purkšti į akis, tokiais savo veiksmais sukėlė D. U. fizinį skausmą (3 t., b. l. 80-85).

38. Liudytojas G. J. parodė, kad su kolega D. G. reagavo į gautą pranešimą dėl smurto. Nuvažiavus, juos pasitiko 2 moterys ir 1 vyras. Įėję į butą užuodė dujų kvapą. Visi 3 asmenys, tame tarpe ir nukentėjusioji D, paaiškino, kad jos sugyventinis prieš ją smurtavo ir nupurškė dujomis. Neprisimena, koks buvo fizinis smurtas. Šią aplinkybę nurodė nukentėjusioji ir liudytoja. Liudytojas parsivežė į komisariatą, atliko apklausas, ieškojom įtariamojo. Kai atvyko, D. U. buvo išsigandusi, bet nusiramino ir normaliai viską nurodė. Ji aiškino, kad asmuo prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. D. apklausą vykdė D. G., o jis – kitos liudytojos, todėl negali pasakyti, ar jų parodymai sutapo. Iš pradžių, kai nukentėjusioji ir liudytoja buvo abi kartu, jų parodymai sutapo. Apklausa buvo atliekama komisariate. Apklausos metu liudytoja A. U. aiškiai, nuosekliai viską nurodė. Ką ji pasakojo, viskas buvo nurodyta apklausos protokole. A. U. buvo vartojusi alkoholį, tačiau jos būklė netrukdė atlikti apklausą. Jos kalba buvo rišli, viskas buvo suprantama, nebuvo jokių požymių, dėl ko būtų buvę negalima atlikti apklausos. Nepamena, kokie buvo fiksuoti smurto požymiai ant D. U. kūno. Dėl to buvo pildomas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. D. skundėsi skausmu dėl akių, kadangi dujos graužė, ji kosėjo. Aplinkybės dėl smurto turi būti nurodytos tarnybiniame pranešime.

39. Iš 2024-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86-93).

40. Iš 2025 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, skambučio pradžia 2024-12-20 20 val._00 min._41 s., trukmė 37 sekundės. Atidarius garso įrašą girdimas šaukimo signalas ir fone vykstantis konfliktas (vyriškas, moteriškas balsai), operatorė (toliau - o) atsiliepia ir kalbasi su pranešėja (toliau - p): o-112; p- noriu policijos (duomenys neskelbtini) Panevėžys; o - Panevėžys, kiek, kokia gatvė? p-(duomenys neskelbtini), smurtauja prieš mane ir aš nenoriu, kad jis dabar pabėgtų ir pasišalintų. o-o kas čia smurtauja? p-sugyventinis mano. o-o butas kelintas? p-(duomenys neskelbtini). o-kelintas čia aukštas?. Toliau girdisi moters riksmas ir įrašas baigiasi. Apžiūrimas garso įrašas, skambučio pradžia 2024-12-20 20 val. 02 min. 26 sek., kurio trukmė 15 sekundžių. Atidarius garso įrašą girdimas šaukimo signalas ir fone girdisi moteris kažką sako apie policiją, tačiau nesuprantamas kontekstas, atsiliepia operatorius (toliau - o) ir kalbasi su pranešėja (toliau - p): o-112. moteris verkdama šaukia: p- noriu policijos į (duomenys neskelbtini), smurtauja. o-kas toksai? Kas smurtauja? Nutrūksta garso įrašas. Pabaiga. Apžiūrimas garso įrašas, skambučio pradžia_ 2024-12-20 20 val._04 min.,_04 sek., kurio trukmė 54 sekundės. Atidarius garso įrašą girdimas šaukimo signalas ir fone girdisi moteris sako: ,,padarys, nieko nepadarys, nes vis tiek jau atvažiuoja”, girdisi kažkas fone sako ,,ė ė”, atsiliepia operatorė (toliau - o) ir kalbasi su pranešėja (toliau - p): o-112. p-pripurškė dujų ašarinių. Niekur iš buto nebėgsiu, niekur iš buto nebėgsiu. o-adresą sakykit. p-(duomenys neskelbtini). o-Jūs nerėkit, yra pranešimas, Jūs sakykit kokia gatvė? p-(duomenys neskelbtini), pripurškė ašarinių dujų. o-pripurškė kas jums? p-sugyventinis. o-tai namuose, bute? p-pabėgo ką tik. o-tai nėrėkit, ko jūs rėkiat? nu pabėgo ir pabėgo, ko jūs rėkiat? vaikas yra su jumis? Ponia? Ar yra mažas vaikas su jumis? p-nėra vaiko. o-o tai jūs viena taip rėkiat? Nutrūkta garso įrašas (3 t., b. l. 118-120).

41. Iš Valstybinės teismo medicinos tranybos Panevėžio skyriaus 2024 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados Nr. G 1272/2024(05) matyti, kad 2024-12-23 buvo apžiūrėta D. U.. D. U. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kaklo kairiame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 127).

42. Iš 2024 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK vyr. patrulio D. G. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame nurodoma, jog nukentėjęs asmuo – D. U.; nustatyti sužalojimai: kita (09); smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – pažymėta galvos / veido sritis; nukentėjusioji D. U. akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi; įvykio aplinkybės: 2024-12-20 apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. U. jos sugyventinis A. V. žodinio konflikto metu dėl alkoholio abejomis rankomis svetainėje paguldė paguldė D. U. ant kambario grindinio ir suėmęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos pradėjo rauti. Tada pabėgo iš namų. Po 5 minučių vėl grįžęs į namus, paėmė juodą balionėlį pipirinių dujų į savo ranką ir pradėjo purkšti į akis, tokiais veiksmais sukėlė D. U. fizinį skausmą. A. V. pabėgo iš namų pasiėmęs tą patį dujų balionėlį (t. 3, b.l. 121-123).

43. Iš alkoholio kiekio nustatymo duomenų matyti, kad 2024-12-20 20.44 val. D. U. nustatytas 1,76 prom. neblaivumas (t. 3, b.l. 134).

VII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis)

44. Liudytojas Ž. S. parodė, kad nakties metu, (duomenys neskelbtini) miestelyje, patikrai buvo sustabdytas automobilis. Automobilyje buvęs asmuo atrodė išsigandęs, išprakaitavęs. Tai sukėlė įtarimą dėl to atliko apžiūrą. Asmuo buvo vienas, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Atrodo „tašėje“ rado galimai narkotinių medžiagų. Tai buvo baltos spalvos biri medžiaga. Koks kiekis nepasakys, nepilnas maišelis, akimis matėsi.

45. Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. dirbo kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK vyriausiuoju patruliu R. B. ekipaže „S6061“. Apie 01.48 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, priėjus ir prisistačius, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo blaivus A. V.. Bendraujant su A. V., šis matėsi, kad labai jaudinasi, labai drebėjo, vengė akių kontakto. Todėl jo buvo paklausta ar su savimi, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, tokių kaip narkotinės medžiagos. A. V. aiškiai nurodė, kad nieko prie savęs ir su savimi neturi. Atlikus A. V. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerado. Apžiūrint automobilį, ant keleivio priekinės sėdynės buvusioje juodos spalvos rankinėje rastas juodos spalvos užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos sintetinės kilmės biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus ar tai A. V. galimai narkotinė medžiaga, A. V. teigė, kad tai ne jo, galimai jam kažkas ją įdėjo, kadangi savaitgalį buvo (duomenys neskelbtini) mieste, kuriame visą savaitgalį vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jam kažkas pakišo. Bet A. V. neneigė, kad visą savaitgali kartu su alkoholiu vartojo ir narkotines medžiagas, būtent kokainą. Kadangi galimai narkotinės medžiagos buvo rastos automobilyje, šis priverstinai buvo nuvežtas į Radviliškio r. PK vidinį kiemą saugojimui. Toliau A. V. buvo pristatytas į VŠĮ Radviliškio ligoninę šlapimo bei kraujo (dėl vairavimo) tyrimo atlikimui. Po apžiūros, buvo nustatyta, kad A. V. šlapime rastos narkotinės medžiagos „Kokainas“, „Metamfetaminas“, „Marichuana“, „Amfetaminai“, „Ekstazi“ (t. 1, b. l. 86-89).

46. Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK RS tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-08-21, apie 01.48 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., sustabdytame automobilyje ,,Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atliekant automobilio apžiūrą, ant keleivio priekinės sėdynės buvusioje juodos spalvos rankinėje rastas juodos spalvos užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos sintetinės kilmės biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga kokainas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ,,Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, galimai narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 65-67).

47. Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedu matyti, kad Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., šalikelėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), matomas juodos spalvos automobilis ,,VOLVO V70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio priekyje ir automobilio gale yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje keleivio vietoje yra vandens butelis, juoda piniginė ir juodos spalvos vyriška rankinė su juodu diržu, kurioje atidarius priekinę kišenę yra balta servetėlė ir juodos spalvos užspaudžiamas polietileninis maišelis su sintetinės kilmės, įtariama narkotine, medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ,,Volvo V70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, juodos spalvos užspaudžiamas polietileninis maišelis su sintetinės kilmės, įtariama narkotine, medžiaga (1 t., b. l. 71-83).

48. Iš 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2702853-23 matyti, kad 2023-08-21 įvykio vietos apžiūros metu-Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytame automobilyje ,,Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant keleivio priekinės sėdynės buvusioje rankinėje rastame polietileniniame maišelyje, kuris įpakuotas į voką Nr. 1, esančioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,096 g (77,8 %) (1 t., b. l. 110-113).

VIII. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai (dėl BK 259 straipsnio 1 dalies)

49. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

50. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti,

51. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo A. V. parodymai, liudytojo G. Š. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros prokolas ir jo priedai – fotolentėlės, 2024 m. gegužės 13 d. specialisto išvada patvirtina, kad A. V., kaltinime nurodytu metu ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi automobilyje „Mercedes Benz” ir juo gabeno Panevėžio mieste narkotinės medžiagas: kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 1,595 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,0 %, kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,361 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,3 %, kanapės (antžemines dalis), kurios masė yra 0,143 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,1 % ir psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios masė yra 0,173 g, iki kol jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi, byloje nustatyta, kad A. V. disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžėminės dalys), kurių masės yra: 1,595 g, 0,361 g, 0,143 g, viso – 2,099 g, bei psichotropinėmis medžiagomis MDMA, kurių masė yra 0,173 g. Vertinant šias medžiagas atskirai pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, jos neviršytų nedidelio kiekio (iki 5 g – kanapės (antžėminės dalys), iki 0,2 g – MMDA). Tačiau pagal teismų praktiką, nustačius, kad neteisėtai disponuojama įvairių rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat skirtingais jų kiekiais, neteisėtai disponuotų medžiagų kiekiai sumuojami ir nustatomas bendras medžiagų kiekis, nes baudžiamojo kodekso 259 ir 260 straipsniuose nurodomas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis apskritai, o ne atskiros rūšies tų medžiagų kiekis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197-697/2025). Šiuo atveju, apskaičiavus kiekvienos iš medžiagų, kurios buvo rastos pas A. V. procentines dalis matyti, kad jos sudaro: MDMA – 86,50 proc., kanapės (antžeminės dalys) – 41,98 proc. Sudėjus šias medžiagų nedidelio kiekio procentines dalis gaunama 128,48 procentai santykinio nedidelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, kad pas kaltinamąjį rastų narkotinių ir psichotropinių psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio procentinių dalių suma viršija 100 proc. santykinio nedidelio kiekio, pripažintina, kad kaltinamasis A. V. disponavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, kuris viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija didelio šių medžiagų kiekio, todėl ikiteisminio tyrimo metu jo veika, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė šioje dalyje pakeitė kaltinimą prašydama A. V. veiką perkvalifikuoti iš BK 259 straipsnio 2 dalies pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis apie galimą veikos perkvalifikavimą buvo tinkamai informuotas BPK 256 straipsnio nustatyta tvarka.

IX. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai (dėl BK 258 straipsnio 2 dalies)

52. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs – įgijimas arba nešiojimas.

53. Nagrinėjamu atveju A. V. kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl nešaunamojo ginklo neteisėto įgijimo ir nešiojimo.

54. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2024 m. kovo 26 d. laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23.50 val., automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, bagažinėje esančiame krepšyje rasta teleskopinė lazda juodame dėkle (2 t., b. l. 28-50). 2024 m. balandžio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (2 t., b. l. 83-86). Taigi, ši teleskopinė lazda laikytina nešaunamuoju ginklu BK 258 straipsnio 2 dalies prasme.

55. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta visiškai jokių duomenų, kurie patvirtintų kaltinimą, jog teleskopinę lazdą kaltinamasis A. V. įsigijo neteisėtai. Kaltinamasis A. V. parodė, kad teleskopinę lazdą jis nusipirko iš ginklais prekiaujančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), atsiimdamas teleskopinę lazdą iš šios parduotuvės pateikė savo tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. teleskopinę lazdą jis įsigijo teisėtai. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių kaltinamojo nurodytas teleskopinės lazdos įsigijimo aplinkybes. Taigi, byloje neįrodyta, jog kaltinamasis A. V. D kategorijos nešaunamąjį ginklą įgijo neteisėtai, todėl kaltinimas šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas.

56. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius. To paties įstatymo 2 straipsnio 13 punkte ginklo gabenimas yra aiškinamas kaip ginklo pervežimas, pernešimas ir kiti transportavimo būdai tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad nebūtų galimybės ginklo ir (ar) šaudmenų panaudoti nedelsiant. Šio straipsnio 15 punkte ginklo nešiojimas apibrėžiamas kaip ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Taigi, įstatymas ginklo gabenimą sieja su negalėjimu jį panaudoti nedelsiant, o nešiojimąsi – su ginklo panaudojimu neatidėliotinai.

57. Kaltinamojo A. V. parodymais, liudytojo G. Š. parodymais bei jo tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, įvykio vietos ir apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotolentelėmis bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad A. V. teleskopinę lazdą laikė automobilio bagažinėje specialiame dėkle, kuris dar buvo įdėtas į krepšį (1 t., b. l. 18-27) Šios aplinkybės patvirtina, kad A. V. teleskopinės lazdos negalėjo panaudoti nedelsiant, t. y. siekdamas ją panaudoti, jis turėjo atlikti eilę kitų papildomų veiksmų: automobiliui važiuojant – sustabdyti automobilį, iš jo išlipti, atidaryti automobilio bagažinę, iš krepšio ištraukti teleskopinės lazdos dėklą bei atidarius jį išsitraukti teleskopinę lazdą. Todėl teleskopinės lazdos suradimas nagrinėjamomis aplinkybėmis negali būti vertinama kaip jos turėjimas su savimi, turint galimybę ją panaudoti nedelsiant ir ši veika negali būti vertinama kaip nešaunamojo ginklo nešiojimas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-778-134/2013).

58. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, A. V. išteisintinas dėl nešaunamojo ginklo neteisėto įgijimo ir nešiojimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

X. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai (dėl BK 309 straipsnio 2 dalies)

59. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Inkriminuojant asmeniui BK 309 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti tiesioginę tyčią daryti šią nusikalstamą veiką, t. y. kad asmuo suprato, jog seksualiniais tikslais gamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja, siūlo, platina pornografiją, kurioje iš tikrųjų arba apsimestinai vaizduojamas vaikas, įgyja ar suteikia prieigą prie tokio pobūdžio pornografinio turinio dalykų ir nori taip veikti.

60. Nagrinėjamu atveju A. V. kaltinamas tuo, kad jis, naudodamasis informacinėmis technologijomis, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo elektroninę bylą – pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentą, kuriame vaizduojami vaikai, ir neteisėtai laikė šią elektroninę bylą savo išoriniame diske WD.

61. Pirmiau aptartais bylos įrodymais (kaltinamojo A. V. parodymais, liudytojo G. Š. parodymais, 2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokolu ir jo priedais) nustatyta, kad 2024 m. kovo 26 d. policijos pareigūnai, atlikdami A. V. vairuoto automobilio ,,Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, ant automobilio galinės sėdynės rado išorinį kietąjį diską „WD Elements“. Kaltinamasis patvirtino ir byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtas išorinis kietasis diskas priklauso kaltinamajam A. V.. Specialistės S. K. parodymais bei byloje esančia jos 2024 m. birželio 26 d. specialisto išvada nustatyta, kad peržiūrėjus esančius ir atkurtus išorinio disko WD failus, tarp jų buvo rastas vaizdo įrašas, susijęs su pornografinio turinio dalykais, kuriame galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Specialistė S. K. parodė, kad aptariamas vaizdo įrašas buvo gautas iš socialinio tinklo „Facebook“ per kaltinamojo A. V. paskyrą, per kažkokią grupę failas buvo išskleistas, išsaugotas bei perkeltas į išorinę laikmeną. Specialisto išvada Nr. MK-O 302/2024 (01) nustatyta, kad tirti pateiktame vaizdo įraše vaizduojami mažamečiai vyriškos lyties asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje nurodyta, kad aptariamame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Taigi, teismas konstatuoja, kad bylos įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. įgijo bei savo kietajame diske laikė pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus. Tačiau bylos įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad tai kaltinamasis darė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. kad jis žinojo ir suprato, jog seksualiniais tikslais įgija bei laiko pornografinio turinio dalyką ir nori taip veikti.

62. A. V. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad jis nežinojo, jog įgijo bei jam priklausančiame minėtame išoriniame diske laikė aptariamą pornografinio turinio vaizdo įrašą. Jis parodė, kad: skyrybų su savo buvusia sutuoktine metu, rinkdamas įrodymus į bylą, jis iš „Facebook“ siuntėsi susirašinėjimus, žinutes, kartu su jomis atsisiuntė ir visos nuotraukos, failai, kolegijos dokumentai ir kt.; „Facebook“ buvo grupė (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) siųsdavo vieni kitiems juokingus vaizdelius; jam reikėjo tik buvusios sutuoktinės duomenų, tačiau programoje jam neleido pasirinkti konkretaus žmogaus duomenų, todėl atsiuntė visų žmonių, visus failus iš „Facebook“, „Messenger“; duomenis atsisiuntė iš telefono į kompiuterį, o kai kompiuteryje nebetilpo, viską iš kompiuterio perkėlė į diską, kuris ir buvo rastas pareigūnų; visko nespėjo peržiūrėti ir tiesiog perkėlė į diską; pornografinio turinio vaizdo įrašas atsirado per klaidą, jam apie tai nežinant; daugiu tokio turinio failų pas jį nebuvo, vaikų pornografija nesidomi. Tokie kaltinamojo parodymai nėra paneigti. Priešingai. Byloje apklausta specialistė S. K. patvirtino, kad tyrė iš kaltinamojo paimtą nešiojamą kompiuterį ir išorinę laikmeną, jai buvo pateikti klausimai dėl kaltinamojo sugyventinės, jos persekiojimo, reikėjo atrinkti nuotraukas, vaizdo įrašus, skelbimus, t. y. viską, kas susiję su kaltinamojo sugyventine; tarp peržiūrimų duomenų išoriniame diske pamatė vieną pornografinio pobūdžio filmuką, kur galimai vaizduojami vaikai; kitų failų, vaizdo įrašų buvo daug, daugiausia jų buvo susiję su moterimi, vaizdo įrašai iš namų, mašinos, jie nebuvo susiję su pornografiniu turiniu; vaizdo įrašas pateko iš „Facebook“ (duomenys neskelbtini) per grupę išskleistas failas. Specialistė patvirtino, kad įmanoma, jog žmogus ne pats parsisiunčia failą, bet gauna įrašą kartu su kitais dokumentais; techniškai yra įmanoma perkelti vaizdo įrašą į laikmeną neperžiūrėjus jo turinio. Iš MB (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 10 d. rašto matyti, kad jame nurodoma, jog naudojantis programos Telegram, Whatsapp ir panašiomis yra didelė tikimybė gauti failus jų net neperžiūrint, nes programa automatiškai saugo medijos failus įrenginyje; įmanoma šią funkciją atjungti, bet pagal nutylėjimą ji būna įjungta (4 t., b. l. 31). Posėdžio metu apklausta specialistė S. K. šią informaciją patvirtino. Šiuo atveju svarbu bei vertintina yra tai, kad kaip minėta, išoriniame diske buvo rasta daugybę kitų failų, kurių turinys, kaip nurodė ir specialistė, daugiausia susijęs su moterimi, buvusia kaltinamojo A. V. sugyventine, kas sutampa su kaltinamojo parodymais dėl vaizdo įrašo atsiradimo aplinkybių. Tarp daugybės visų išorinėje laikmenoje buvusių failų buvo rastas tik vienas pornografinio turinio vaizdo įrašas. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis anksčiau ar po nagrinėjamos veikos yra disponavęs pornografinio turinio dalykais ar atlikęs kažkokius kitus su tuo susijusius veiksmus. Taigi, visos bylos aplinkybės bei aptarti įrodymai nėra pakankami išvadai, jog A. V. tyčia įgijo bei laikė pornografinio turinio dalyką ir norėjo taip veikti, t. y. jo veiksmuose nėra būtino šios nusikalstamos veikos sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Atsižvelgus į tai, A. V. dėl kaltinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį išteisinamas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

XI. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai (dėl BK 140 straipsnio 2 dalies)

63. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

64. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę D. U., t. y. svetainėje sugriebęs abejomis rankomis pargriovė ant grindų ir smaugė suėmęs abejomis rankomis už kaklo, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos tempė, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasiėmęs pipirinių dujų balionėlį, dujas purškė D. U. į akis ir taip 3 trauminiais poveikiais padarė poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kaklo kairiame šone, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė D. U. sveikatą.

65. Kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė nurodydamas, kad fizinio smurto prieš nukentėjusiąją D. U. jis nenaudojo, iš pipirinių dujų balionėlio dujas purškė į kambarį, o ne į D. U. veidą. Teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu buvo nenuoseklūs, neišsamūs, kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, jo parodymus paneigia bylos įrodymų visuma.

66. Nukentėjusioji D. U. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė atsakyti į bet kokius jai užduodamus klausimus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios D. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-253/2013, 2K-332/2013 ir kt.).

67. Iš bylos matyti, kad pagalbą dėl patirto fizinio smurto kvietėsi nukentėjusioji D. U.. Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti ir girdėti, kaip D. U. kviečiasi pagalbą, nurodo, kad prieš ją smurtauja sugyventinis; fone girdimas konfliktas, moteriškas ir vyriškas balsai; D. U. balsas drebantis, ji pradeda garsiai šaukti, girdisi jos verkimas; kito skambučio metu girdėti, kaip D. U. nurodo, jog pripurškė ašarinių dujų; pabėgo (3 t., b. l. 118-120, 4 t. priedas – BPC garso įrašas). Byloje apklausti į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai – liudytojas D. G. ir V. J., kurie parodė, jog atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji D. U. jiems nurodė, kad A. V. prieš ją panaudojo fizinį smurtą taip pat purškė į ją ašarines dujas; D. U. nurodė, kad juto fizinį skausmą; skundėsi skausmu dėl akių, kadangi dujos graužė, ji kosėjo; kai atvyko, D buvo išsigandusi, sukrėsta; bute buvo jaučiamas stiprus dujų kvapas (4 t., b. l. 156-158). Šie liudytojai taip pat parodė, kad aplinkybes, jog A. V. panaudojo fizinį smurtą prieš D. U. taip pat į ją purškė dujas nurodė ir įvykio vietoje buvusi liudytoja A. U., jų abiejų pirminės nurodytos aplinkybės sutapo, vėliau buvo atliekamos jų apklausos ((4 t., b. l. 156-158). Iš byloje esančio pareigūno D. G. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, taip pat šio pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą D. U. nurodė tokias esmines įvykio aplinkybes: sugyventinis A. V. žodinio konflikto metu abejomis rankomis svetainėje paguldė D. U. ant kambario grindinio ir suėmęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos pradėjo rauti; po šio A. V. pabėgo iš namų; po 5 minučių A. V. vėl grįžo į namus, paėmė juodą balionėlį pipirinių dujų į savo ranką ir pradėjo purkšti D. U. į akis, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (3 t., b. l. 80-85, 121-123). D. U. iš karto po įvykio buvo apklausta bei kaip matyti, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes: t. y. kad tarp jos ir sugyventinio A. V. įvyko žodinis konfliktas, po kurio A. V. abejomis rankomis puolė ją ir svetainėje paguldė ant kambario grindinio, po to suėmęs abejomis rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, po to abejomis rankomis paėmė už plaukų ir juos pradėjo rauti, taip sukeldamas fizinį skausmą; ji pradėjo kviesti policiją, o tuo metu A. V. pabėgo iš namų; po 5 minučių vėl grįžęs A. V. į namus, iš spintos pasiėmęs juodą balionėlį pipirinių dujų į savo ranką ir pradėjo purkšti jai į akis, ir po to dar į butą, ir su dujų balionėliu pabėgo iš namų (3 t. b. l. 96-99). Nukentėjusiosios D. U. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių sutapo su jos pačios pirminėmis policijos pareigūnams nurodytomis aplinkybėmis, o taip pat ir liudytojos A. U. parodymais, kuriuos ji davė iš karto po įvykio. Ši liudytoja parodė, kad tarp D. U. ir A. V. įvyko konfliktas; A. V. pastumė ant grindų D. U., ją smaugė; po to A. V. išbėgo iš buto; po kiek laiko į butą sugrįžęs A. V. papurškė dujas į D. U. veidą ir pabėgo; D. U. sakė, kad jai skauda; dėl pipirinių dujų jos veidas buvo raudonas (3 t., b. l. 107-110). Apie tai, kad A. V. smurtavo prieš D. U. nurodė ir liudytojas D. P., kuris apklausoje parodė, kad matė, jog A. pastūmė D, ji pargriuvo ant žemės, jis su A. stojo tarp A. ir D; grįžęs atgal į butą A. su savimi turėjo dujų balionėlį ir išeidamas iš buto juos visus nupurškė dujomis (3 t., b. l. 113-115). Tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją D. U. panaudojo fizinį smurtą patvirtina ir objektyvūs bylos įrodymai – Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad D. U. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kaklo kairiame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku; pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 127). Nukentėjusioji nuosekliai policijos pareigūnams, liudytojai A. U., taip pat jos apžiūrą atlikusiui specialistui nurodė ir tai, kad dėl A. V. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Taigi, pirmiau aptarti bylos įrodymai jungiasi į nuoseklią visumą ir leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis A. V., konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę D. U., tyčia smurtaudamas kaltinamasis A. V. sukėlė savo šeimos narei nukentėjusiajai D. U. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

68. Nukentėjusioji D. U. vėliau ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo gynėjo prašymu atliekant akistatą, savo poziciją pakeitė nurodydama, jog įvykio metu jokio smurto nebuvo, pas ją sužalojimai atsirado, nes ji, būdama neblaivi, griuvinėjo (4 t., b. l. 39-41). Tačiau tokie jos parodymai prieštarauja pirmiau aptartų įrodymų visumai – pirminiams jos pačios parodymams, kuriuos patvirtina kiti aptarti bylos įrodymai – policijos pareigūnų D. G., V. J. parodymai, liudytojos A. U., D. P. ikiteismio tyrimo metu duoti parodymai, BPC garso įrašas, Specialisto išvada, kurioje, be viso kito nurodyta, jog pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi, kaip kad ji vėliau nurodė bei kt. Tokia D. U. pozicija vertintina tik kaip siekis padėti savo šeimos nariui su kuriuo šiuo metu ji yra sudariusi santuoką, gyvena ir veda bendrą ūkį – kaltinamajam A. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors liudytojai A. U. ir D. P. teismo posėdžio metu taip pat bandė švelninti A. V. padėtį nurodydami, kad nematė arba neprisimena, jog A. V. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. U., tačiau teismas jų parodymus teisme šioje dalyje vertina kaip siekį padėtį A. V. išvengti atsakomybės, nes šie liudytojai yra geri nukentėjusiosios D. U. draugai. Akcentuotina, kad šių liudytojų teisme duoti parodymai prieštarauja jų tarpusavio parodymams, yra nenuoseklūs (liudytoja A. U. iš pradžių kategoriškai nurodė, jog jokio smurto A. V. prieš D. U. nenaudojo, tačiau vėliau, posėdžio metu pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jau nurodė, kad D. U. jai pasakojo apie tai, kad A. V. prieš ją smurtavo, tą ji nurodė ir policijos pareigūnams; D. P. nurodė, kad tarp A. V. ir D. U. buvo įprastas ginčas; dėl ko kilo ginčas nežino, tuo metu jis buvo tualete; nežino dėl ko D. U. kvietė policiją; fizinių veiksmų nematė jokių, smurto nematė; dėl ašarinių dujų nieko nežino, kai atėjo, buvo paplitę kambaryje dujų, buvo tualete ir pajuto dujas; dujos nežino iš kur atsirado, kažkas purškė ir pan., kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas aiškiai nurodė, kad matė kaip būtent A. V. purškė dujas, stūmė D. U.; liudytoja A. U. teisme nurodė, kad konflikto nematė, nes tuo metu su D. P. buvo išėję iš būto parūkyti į kiemą, kai tuo tarpu D. P. nurodė, kad konflikto metu jis buvo tualete ir pan.). Teismo vertinimu, būtent pirminiai iš karto po įvykio fiksuoti duomenys, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kurie dėl esminių aplinkybių sutampa tarpusavyje, atspindi tikrąsias įvykio aplinkybes, kurias teismas pripažino įrodytomis remdamasis pirmiau aptartų įrodymų visuma.

69. Vadovaudamasis pirmiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta.

XI. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai (dėl BK 259 straipsnio 2 dalies)

70. Kaltinamasis A. V. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31612-23 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis vadovaujantis BPK 212 str. 6 p., (kai įtariamasis perduodamas asmeniui, kuris vertas teismo pasitikėjimo, pagal laidavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytais atvejais). Šis nutarimas patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu. A. V. 2023 m. gruodžio 21 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d. pagal laidavimą, perduodant jį L. V. pagal laidavimą, nustatytas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas be užstato. Kadangi A. V. buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai dėl laidavimo metu galimai padarytų naujų nusikalstamų veikų (pagal BK 259 str. 1 d. bei 140 str. 2 d.), Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31612-23 buvo atnaujintas.

71. Sprendžiant dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens atsakomybės, iš naujo nenustatoma, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kas ją padarė, o vertinami tik bausmės skyrimui reikšmingi duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2007).

72. Taigi, šiuo teismo nuosprendžiu pripažinus A. V. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kurios buvo įvykdytos po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, laidavimo metu, sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

73. Pirmiau išdėstyti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo A. V. parodymai, liudytojo Ž. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, 2024 m. spalio 4 d. specialisto išvada ir kt., patvirtina, kad A. V., kaltinime nurodytu metu ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatytos datos ir laiko laikė su savimi automobilyje „Volvo V70“, ir juo gabeno Radviliškio rajone nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,096 g kokaino, iki kol 2023-08-21 ją surado ir paėmė policijos pareigūnai. Rastos narkotinės medžiagos – kokaino kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, neviršija nedidelio kiekio. Taigi, rastos narkotinės medžiagos ir jų kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Iš bylos bei kaltinamojo A. V. parodymų matyti, kad jis žinojo, jog disponavo minėta narkotine medžiaga, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Teismas daro išvadą, kad A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

XIII. Bausmės skyrimo motyvai

74. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

75. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01).

76. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

77. Kaltinamojo A. V. atsakomybę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis šį naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už kitų tyčinių nusikaltimų padarymą – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą taip pat ir pavojingą nusikaltimą žmogaus sveikatai, pripažįsta kaltinamąjį A. V. recidyvistu ir tuo pačiu nustato, kad jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

78. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybė lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kt. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis), susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, tačiau jo metu padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas šiuo nuosprendžiu, dėl to tyrimas buvo atnaujintas ir sprendžiamas atsakomybės klausimas dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis paskutinį kartas teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (pavojingą nusikaltimą žmogaus sveikatai) ir 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą) skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, šios bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 5 d.) Nepaisant to, praėjus neilgam laiko tarpui po šio nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo metu – 2024 m. gruodžio 20 d., A. V. padarė naują smurtinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – nežymiai sutrikdė nukentėjusios D. U. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą – psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų pažeidimus, transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti ir kt. (4 t., b. l. 1-7). Kaltinamasis vedęs, dirbantis, priklausomybės ligų ar psichiatro įskaitoje neregistruotas. A. V. savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkitinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pripažino, gailėjosi, pateikė duomenis iš Panevėžio priklausomybės ligų centro, kad 2025-11-25 atlikus psichiką eikiančių medžiagų testą jo organizme psichiką veikiančių medžiagų nerasta (4 t., b. l. 184). Kaltinamasis savo kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai D. U. nepripažino, dėl savo elgesio neapgailestavo. Iš nukentėjusios D. U. pozicijos byloje matyti, kad kaltinamajam ji atleido ir nenori, kad jis būtu nubaustas, su juo kartu toliau gyvena, sudarė santuoką. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei šios bausmės vidurkis – 6 ir 9 mėnesiai, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas trumpesnis nei šios bausmės vidurkis 8 mėnesiai. Laisvės atėmimo bausmė skiriama atsižvelgus į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo veiksmų intensyvumą, mastą, jo asmenybę, visiškai nekritišką požiūrį į savo veiksmus, ypatingai į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už dviejų nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymą, vienas kurių taipogi susijęs su fizinio skausmo sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu (BK 140 straipsnio 1 dalis), o kitas yra pavojingas nusikaltimas žmogaus sveikatai ir gyvybei, kuris, be viso kito, buvo daromas ilgą laiką, sistemingai, prieš buvusią savo šeimos narę – sutuoktinę (BK 145 straipsnio 2 dalį). Už tai kaltinamasis buvo nuteistas giežčiausia laisvės atėmimo bausme, tačiau nagrinėjamą nusikalstamą veiką padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos dviem mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. vėl smurtavo artimoje aplinkoje prieš kitą savo artimą šeimos narį – sugyventinę, šiuo metu sutuoktinę, D. U..

79. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir A. V. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

80. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir A. V. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Pridedamų bausmių dalys nustatytinos atsižvelgus į pirmiaus aptartas nusikalstamas veikas, kurios yra kartotinės, taip pat kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes. Į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

81. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytini A. V. laikinajame sulaikyme išbūti laikai: nuo 2023-08-21 01.53 val. iki 2023-08-21, 16.25 val., nuo 2024-03-26 21.50 val. iki 2024-03-27 14.27 val.

82. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis).

83. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti A. V. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Nors kaltinamajam jau vieną kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir jo metu kaltinamasis padarė naują smurtinį nusikaltimą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis buvo probuojamas dar labai neilgą laiko tarpą, jis yra jauno amžiaus, dirba, susitaikė su nuketėjusiaja D. U., su ja sudarė santuoką ir toliau gyvena kartu, nukentėjusiosios pozicija byloje rodo, kad ji nesiekia, jog A. V. būtų nuteistas. Svarbu bei vertintina yra ir tai, kad kaip matyti iš teismui pateiktų Probacijos tarnybos duomenų, kaltinamasis tinkamai laikosi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus, jokių pažeidimų nefiksuota. Taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo atžvilgiu būtų priimtų naujų apkaltinamųjų nuosprendžių. Visa tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis gali būti probuojamas. Teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog A. V.apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, kad jį yra būtina izoliuoti nuo visuomenės. Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, neardant jo socialinių ryšių, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. V. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

XIV. Kiti bylos klausimai

84. Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

85. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likusios kanapės (antžeminės dalys) (atitinkamai, 1,383 g ir 0,199 g), likę pilkos spalvos milteliai (0,436 g) ir likusi kristalinė medžiaga (1,224 g) supakuoti į 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, po tyrimų likusią medžiaga su kokainu (0,104 g), voką, su jame esančia daktiloskopine kortele su A. V. rankų ir pirštų antspaudais, voką, kuriame A. V. rankų nuoplovos, spec. pakete Nr. 414577 esantis išorinis diskas su laidu (laikmena), popierinis vokas, kuriame medžiaginė žalios spalvos veido kaukė, voką, kuriame yra popierinis paketas, metalinė dėžutė su 3 vnt. tuščių plastikinių maišelių, 2 vnt. tuščių plastikinių paketėlių, tuščiu plastikiniu indeliu, plastikine dėžute - smulkintuvu, tuščia metaline dėžute, kartonine pakuote su popieriaus lapeliais, tuščiu popieriaus lankstinuku bei paketas Nr.567216 su cigarečių pakeliu su 18 vnt. cigarečių ir tuščia suktine - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; spec. pakete Nr. G636566 esantis mobilaus ryšio telefonas NOKIA, spec. Pakete Nr. 414579, kuriame 2 vnt. GPS įrenginių dėžutėse, spec. pakete esantis nešiojamasis kompiuteris medžiaginiame dėkle, teleskopinė lazda, kuri supakuota į popierinį paketą, užplombuotą plomba Nr. A042669 – po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini A. V.; byloje saugomi kompaktiniai diskai ir laikmenos prie proceso veiksmų atlikimo protokolų, kaltinamojo A. V. pateikti kompaktiniai diskai – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01), 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į A. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtus laikus: nuo 2023-08-21 01.53 val. iki 2023-08-21, 16.25 val. (1 parą), nuo 2024-03-26 21.50 val. iki 2024-03-27 14.27 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) A. V. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (mėnesiams) neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

A. V.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. V.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likusias kanapes (antžeminės dalys) (atitinkamai, 1,383 g ir 0,199 g), likusius pilkos spalvos miltelius (0,436 g) ir likusią kristalinę medžiagą (1,224 g) supakuotus į 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, po tyrimų likusią medžiagą su kokainu (0,104 g), voką, su jame esančia daktiloskopine kortele su rankų ir pirštų antspaudais, voką, kuriame rankų nuoplovos, spec. pakete Nr. 414577 esantį išorinį diską su laidu (laikmena), popierinį voką, kuriame medžiaginė žalios spalvos veido kaukė, voką, kuriame yra popierinis paketas, metalinė dėžutė su 3 vnt. tuščių plastikinių maišelių, 2 vnt. tuščių plastikinių paketėlių, tuščiu plastikiniu indeliu, plastikine dėžute - smulkintuvu, tuščia metaline dėžute, kartonine pakuote su popieriaus lapeliais, tuščiu popieriaus lankstinuku bei paketas Nr. 567216 su cigarečių pakeliu su 18 vnt. cigarečių ir tuščia suktine – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; spec. pakete Nr. G636566 esantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA, spec. pakete Nr. 414579, kuriame 2 vnt. GPS įrenginių dėžutėse, spec. pakete esantį nešiojamąjį kompiuterį su medžiaginiu dėklu, teleskopinę lazdą, kuri supakuota į popierinį paketą, užplombuotą plomba Nr. A042669 – po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini A. V.; byloje saugomus kompaktinius diskus ir laikmenas prie proceso veiksmų atlikimo protokolų, kaltinamojo A. V. pateiktus kompaktinius diskus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą