Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., išnagrinėjo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, dirbančio R. G. ir S. Ž. advokatų kontoroje advokato padėjėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2014 m. rugpjūčio 23 d. 19.46 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 24 kilometre vairuodamas automobilį Volvo S-60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, lenkdamas kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje.

T. T. kaltę dėl ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto teisės pažeidimo pripažino, paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. 19.46 val., važiuodamas keliu Kaunas-Prienai-Alytus, kirto ištisinę ženklinimo liniją. T. T. kaltę dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo neigė. Paaiškino, kad jo veiksmuose nebuvo subjektinės pažeidimo sudėties pusės – tyčios, nes jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, nes Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. gegužės 30 d. nutarimas, kuriuo jis tokia nuobauda buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 7 dalyse, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymą, jam neįteiktas, todėl neįsiteisėjęs. Jis šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes tokios pareigos neturėjo, bylos baigtimi nesidomėjo. Žinojo, kad už administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam buvo surašytas protokolas, gali būti skiriamas specialiosios teisės atėmimas, bet tokia nuobauda būna skiriama labai retai, todėl jos nesitikėjo. Jis savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, policijos pareigūnams nurodė savo faktinės gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Žinodamas, kad jam atimta teisės vairuoti, jis neabejotinai būtų skundęs 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą. Todėl šis nutarimas negali būti laikomas įsiteisėjusiu, nes jo nuorašas pažeidėjui įteiktas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad T. T. veikoje yra tiek ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies, tiek 128 straipsnio 2 dalies sudėtis, ir jo veikos kvalifikuotinos pagal šiuos straipsnius.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. G. 2014 m. gegužės 11 d. surašė T. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 7 dalis, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2014 m. gegužės 30 d. 14.00 val., T. T. pasirašytinai supažindintas su numatyta bylos nagrinėjimo data (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 1-2 l.). Jis su pažeidimu nesutiko, raštiškame paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 2-3 l.) nurodė priešingas aplinkybes nei užfiksuota protokole. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė E. V., nedalyvaujant T. T., 2014 m. gegužės 30 d. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutarimu Nr. 20N-13041276-14 jam paskyrė administracinę nuobaudą - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimu 3 mėnesiams (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 4 l.). Nutarime pažymėta, jog jis išsiųstas pažeidėjui 2014 m. gegužės 30 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta T. T. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad T. T. būtų nurodęs kitą gyvenamąją vietą, nėra nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nors T. T. su juo supažindintas ir jame įrašė savo paaiškinimus, nei policijos pareigūnų R. A. ir R. G. tarnybiniuose pranešimuose (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 5-6, 7-8 l.). Adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas tik kartu su T. T. vykusios S. M. paaiškinime policijai kaip jos gyvenamosios vietos adresas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 10 l.), protokolo surašymo metu atspausdinti T. T. asmens duomenys, iš kurių matyti, jog jo paskutinė gyvenamoji vieta iki 2012 m. rugpjūčio 5 d. buvo deklaruota (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 11-12 l.). Pastebėtina, kad ir 2014 m. rugpjūčio 23 d. surašant T. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį, jame nurodyta tas pats T. T. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) (1-2 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, T. T. 2014 m. gegužės 30 d. priimtas nutarimas buvo (Lietuvos pašte gautas 2014 m. birželio 3 d.) išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), paskui 2014 m. liepos 17 d. pakartotinai išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, 27).

Sprendimas dėl T. T. specialios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių laikotarpiui buvo vykdomas nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. Taigi, T. T., vairuodamas automobilį 2014 m. rugpjūčio 23 d., kai teisė vairuoti transporto priemones policijos nutarimu jam atimta nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturinčiam tokios teisės asmeniui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. T. T. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad, vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturinčiam tokios teisės, t. y., kad jis nežinojo, jog 2014 m. gegužės 30 d. nutarimu ši teisė atimta 3 mėnesiams, dėl ko mano, kad jo veiksmuose vairuojant automobilį 2014 m. rugpjūčio 23 d. nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes tyčia ar dėl neatsargumo administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nepagrįstos.

ATPK 288 straipsnis nustato, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą, nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai, o jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. T. T. nedalyvavo bylos nagrinėjime, todėl 2014 m. gegužės 30 d. priimto nutarimo nuorašas pasirašytinai jam įteiktas ir negalėjo būti. Nutarime įrašyta, jog jo nuorašas išsiųstas T. T.. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktų duomenų – pašto siuntų apskaitos žurnalo kopijų matyti, kad T. T. atžvilgiu priimto procesinio sprendimo kopija buvo išsiųsta paprastu paštu 2014 m. birželio 3 d. jo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau, 2014 m. liepos 17 d. dar kartą siųsta kartu vykusios jo draugės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato organui pareigą per tris dienas nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo jo nuorašą išsiųsti asmeniui, dėl kurio šis nutarimas priimtas, į organui žinomą jo gyvenamąją vietą, tačiau, jei šis asmuo jo gyvenamojoje vietoje nerandamas ir dėl to nutarimo nuorašo įteikti jam nėra galimybės, organas įstatymu nėra įpareigotas imtis kokių nors specialių, papildomų priemonių ir ieškoti asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, tam, kad nutarimo nuorašas jam būtų įteiktas. Kaip minėta, duomenų, jog T. T. policijos pareigūnams būtų nurodęs kitą faktinės jo gyvenamosios vietos adresą, nei užfiksuota protokole, nėra. Todėl konstatuotina, jog nutarimas išsiųstas, laikantis ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatytos tvarkos.

Pažymėtina, jog nagrinėjant ATP bylas, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma. T. T., būdamas atidus ir rūpestingas, juo labiau, turėdamas teisinį išsilavinimą, dirbdamas advokato padėjėju, privalėjo domėtis savo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, jos nagrinėjimo rezultatais, o ne aplaidžiai ir lengvabūdiškai tikėtis ar nepagrįstai manyti, kad jo byla bus nutraukta ar jam paskirta tik bauda. Nėra duomenų, jog T. T. neturėjo realios galimybės dalyvauti nagrinėjant jo administracinių teisės pažeidimų bylą ar bent pasidomėti jos baigtimi. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad asmuo privalo domėtis bylos eiga, būti atidus ir rūpestingas, tačiau anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, jog pažeidėjas toks nebuvo – nei priimtu sprendimu, nei jo rezultatu nesidomėjo.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 297 straipsnis numato, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Taigi, termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas gali būti stabdomas tik nutarimo apskundimo atveju ir iki skundo išnagrinėjimo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės 2014 m. gegužės 30 d. priimtas nutarimas skirti T. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įsiteisėjo ir turėjo būti vykdomas nuo 2014 m. birželio 20 d. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog T. T., būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, žinodamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į jį nevyko, todėl T. T. argumentas, jog nutarimo nuorašas jam nebuvo įteiktas, atmetamas kaip teisiškai nereikšmingas ir nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, jog skundo dėl nutarimo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o tai T. T. kaip teisininkui neabejotinai turėjo būti žinoma.

Remiantis pažeidėjo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-17209942-14, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno D. L. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 30 d. nutarimu pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d., kita bylos medžiaga, daroma išvada, kad T. T. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų iš paskirtų nuobaudų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos baudos, didesnės nei straipsnių sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis, kurios subendrintinos, remiantis ATPK 33 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

T. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 35 (trisdešimt penkių) litų (10 eur) baudą;

T. T. už pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 2 dalyje, skirti 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų (666 eur) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir T. T. skirti galutinę subendrintą 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų (666 eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.