- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-1245-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00646-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. T. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimo T. T. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimu T. T. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas galutine 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų (666 eurų) bauda už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 23 d. 19.46 val. kelio (duomenys neskelbtini) 24 kilometre, vairuodamas automobilį Volvo S-60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, lenkdamas kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
T. T. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti, nesant ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Skunde apeliantas nurodo, kad nutarimas priimtas išsiaiškinus tiek jo pareigas, tiek darbo vietą, tačiau visiškai nekreipiant dėmesio į jo paaiškinimus teismo posėdžio metu bei į tai, jog administracinė nuobauda teismo nutarimu man buvo paskirta, nors apelianto veiksmuose nebuvo ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties; taip pat nekreipiant dėmesio į tai, jog teismas paskyrė administracinę nuobaudą už pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, nors administracinio teisės pažeidimo protokole toks straipsnis nenurodytas ir toks kaltinimas nesuformuotas; teismas nutarimą priėmė iki galo neišnagrinėjęs esminių bylos aplinkybių, dėl ko liko neatskleista bylos esmė; be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir dėl to priėmė visiškai nepagrįstą nutarimą.
Apeliantas pažymi, kad aplinkybę, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis sužinojo iš pareigūno, surašiusio protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi nutarimas, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo įteiktas nei pažeidėjo gyvenamosios vietos, nei darbovietės adresu, vairuotojo pažymėjimas nebuvo fiziškai paimtas, apeliantas nebuvo policijos pareigūnų įpareigotas vairuotojo pažymėjimą atėmimo laikotarpiu jiems pateikti, netgi neturėjo galimybės apskųsti nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nors neabejotinai tokia teise būtų pasinaudojęs. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad, jeigu nutarimo nepavyko įteikti gyvenamojoje vietoje, kurioje jis gyveno iki 2012 m. rugpjūčio 5 d., nutarimas, kuriuo man atimama teisė vairuoti transporto priemones, galėjo ir privalėjo būti įteiktas darbovietės adresu. Tačiau darbovietės adresu nutarimas nebuvo siunčiamas, o pasibaigus apskundimo terminui nutarimas buvo išsiųstas ir apelianto dabartinės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau taip ir nebuvo įteiktas. Apeliantas teigia, jog, nebūdamas tinkamai informuotas apie nutarimą, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nesuprato savo priešingo teisei veikimo, jo veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei neatsargumo, nei jokios kitos kaltės formos, kadangi jis buvo tvirtai įsitikinęs, jog vairuoja transporto priemonę, turėdamas tokią teisę. Apelianto teigimu, joks teisės aktas neįpareigoja domėtis savo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga.
Skunde taip pat nurodoma, kad protokolas buvo surašytas pažeidus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas paskyrė nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nors duomenų apie dar vieną padarytą pažeidimą, t. y. numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, protokole nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas išreiškė poziciją, jog T. T. kaltė įrodyta ir administracinė nuobauda jam skirta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
T. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad T. T. kaltė dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta. Nors skunde apeliantas teigia, kad apie jam surašytą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – jis nebuvo tinkamai informuotas, tačiau šie skundo argumentai atmestini. Apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, detaliai išanalizavo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8423928 medžiagą, ir nustatė, jog priimant nutarimą, kuriuo jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis nedalyvavo, o priimtas nutarimas buvo siunčiamas tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos, tiek jo kartu vykusios draugės nurodytu adresu. Tuo tarpu siųsti priimtą nutarimą atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės adresu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas neprivalo. Teismas nutarime teisingai pažymėjo, jog apeliantas, pats dirbdamas advokato padėjėju, turėjo domėtis bylos eiga ir suvokė, kad byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos jo teisinei padėčiai.
Tačiau apeliantas skunde teisingai nurodo, kad jis nepagrįstai buvo pripažintas padarius ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, kai protokole jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Dėl pačios veikos aplinkybių – kelio ženklinimo reikalavimų nesilaikymo – ginčas nekyla. Darytina išvada, kad apylinkės teismas padarė techninę rašymo klaidą, todėl T. T. padaryta veika perkvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už šį pažeidimą. Nors šioje ATPK 124¹ straipsnio dalyje numatyta sankcija yra kur kas griežtesnė, nei numatytoji to paties straipsnio 7 dalyje, tačiau atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti sunkinama, kadangi apeliacinis skundas paduotas jo paties, todėl paskirta nuobauda negriežtinama.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. T. padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau nutarimas keistinas perkvalifikuojant T. T. padarytą pažeidimą iš ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimą. Perkvalifikuoti T. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.