- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- AN2-284-817/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01030-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. atstovo advokato E. L. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta priimti skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „M.“ direktorius, neatlikdamas Namo bendrųjų konstrukcijų (Namo balkonų) defektų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, pašalinimo darbų, nevykdė statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 96 punkto ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. B. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas R. B. atstovo advokato E. L. skundas dėl minėto nutarimo su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skunde nurodoma, kad terminas skundui pateikti buvo praleistas ne dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Terminas paduoti skundą praleistas tik 4 darbo dienas, o tai pagal teismų praktiką yra laikoma nežymiu termino praleidimu. R. B. į advokatą kreipėsi tik 2022 m. rugpjūčio 5 d., dėl neapdairumo ir teisinių žinių trūkumo manė, kad skundo pateikimo terminas yra kaip ir civilinėse bylose ne 20 dienų, bet 30 dienų. Todėl buvo įsitikinęs, jog teisinės pagalbos kreipėsi nepraleidęs apskundimo termino. Kitaip tariant, teisinių žinių trūkumas sudarė prielaidas nežymiai praleisti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkintas R. B. atstovo advokato E. L. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta priimti skundą. Nutartis motyvuojama tuo, kad R. B. atstovo advokato E. L. nurodytos termino praleidimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Be to, šiuo atveju R. B. savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai ir operatyviai, prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytos priežastys nepripažįstamos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Atskiruoju skundu R. B. atstovas advokatas E. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
4.1. Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, o dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių – paprastos žmogiškos klaidos.
4.2. Atskirajame skunde akcentuojama, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido tik 4 kalendorines dienas, kuris, vadovaujantis teismų praktika, laikomas nežymiu. Pareiškėjo vertinimu, 4 kalendorinių dienų skundo padavimo termino praleidimas laikytinas formaliu, neesminiu proceso pažeidimu, kuris negali sutrukdyti teismams įgyvendinti tikrojo, o ne formalaus, teisingumo.
4.3. Atskirajame skunde pažymima, jog pareiškėjas dėl teisinių žinių trūkumo manė, jog terminas skundui paduoti yra 30 kalendorinių dienų, o ne 20 kalendorinių dienų. Dėl to likus 6 dienoms iki, pareiškėjo manymu, procesinio termino pabaigos, pareiškėjas kreipėsi į atstovą pasiteirauti, kokia yra ruošiamo skundo padėtis. Be to, pareiškėjas kreipdamasis į atstovą padarė klaidą el. pašto adrese, nurodydamas (duomenys neskelbtini), turėdamas nurodyti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui susisiekus su atstovu, jis buvo informuotas, kad nutarimo apskundimo terminas administracinio nusižengimo bylose yra 20 kalendorinių dienų, o tai reiškia, kad terminas nutarimui apskųsti jau buvo praleistas 4 kalendorines dienas, vis dėl to, pareiškėjo atstovas nedelsdamas parengė skundą dėl nutarimo. Pažymėtina, jog teikiant skundą, teismo buvo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupė prašo R. B. atstovo advokato E. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog dėl žinių trūkumo manė, kad terminas skundui paduoti yra 30 kalendorinių dienų, o ne 20 kalendorinių dienų, yra visiškai nepagrįstas. Pažymima, jog pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-563-1155/2022 dėl 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-664-865/2022 dėl 2022 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, yra pats teikęs skundus, nepraleisdamas 20 kalendorinių dienų termino, kas suponuoja išvadą, jog R. B. yra susipažinęs su administracinių nusižengimų nutarimų apskundimo tvarka. Be to, pačiuose nutarimuose nurodoma, kad dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
5.2. Atsiliepime pažymima, jog įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis, pateisinamomis priežastimis, dažniausiai tiesiogiai nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios ir pastangų. Nagrinėjamu atveju R. B., teikdamas prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, nenurodė svarbių ir reikšmingų priežasčių dėl šio termino praleidimo. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl rašytinės klaidos siunčiant dokumentus advokatui ar neteisingo manymo, jog apskundimo terminas yra 30 kalendorinių dienų, tik įrodo jo neapdairumą ir tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, jog sąžiningai pasinaudotų įstatymų numatyta teise apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
5.3. Atsiliepime akcentuojama, jog įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti, siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoją pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Tą teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Taigi, delsimas pateikti skundą šiuo atveju negali būti pateisinamas, apskundimo terminas buvo praleistas dėl paties pareiškėjo elgesio ir kaltės, o ne dėl svarbių ir objektyviai pateisinamų priežasčių. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti R. B. prašymo dėl praleisto termino skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo R. B. atstovo advokato E. L. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog R. B. atstovo advokato E. L. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjo R. B. atstovo advokato E. L. nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
8. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, pareiškėjui R. B. institucijos nutarimas buvo išsiųstas 2022 m. liepos 12 d. elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d., tačiau pareiškėjo R. B. atstovo advokato E. L. skundas nutarimą priėmusiai institucijai buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praleidus keturias dienas. Procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius jų laikytis, nes nuo to priklauso proceso greitumas, galimybė užtikrinti nepiktnaudžiavimą savo teisėmis. Taip pat teismas pažymi, jog nėra pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, kadangi nežymiu termino praleidimu įprastai laikomi atvejai, kai įstatyme apibrėžtas skundo padavimo terminas buvo praleistas vieną dieną.
10. Pareiškėjo R. B. atstovas advokatas E. L. skundo padavimo termino praleidimą pateisina dėl pareiškėjo teisinių žinių trūkumo, manant jog terminas skundui paduoti yra 30 kalendorinių dienų, o ne 20 kalendorinių dienų, dėl to likus 6 dienoms iki, pareiškėjo manymu, procesinio termino pabaigos, pareiškėjas kreipėsi į atstovą pasiteirauti, kokia yra ruošiamo skundo padėtis, taip pat dėl to, kad pareiškėjas kreipdamasis į atstovą padarė klaidą el. pašto adrese, nurodydamas (duomenys neskelbtini), turėdamas nurodyti (duomenys neskelbtini). Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo R. B. atstovo advokato E. L. nurodytos termino praleidimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjo R. B. atstovas advokatas E. L. prašymą argumentuoja tik formaliai nurodydamas pareiškėjo teisinių žinių stoką, tačiau, įvertinus aplinkybę, kad R. B. yra UAB „M.“ direktorius, jis, vykdydamas savo funkcijas, turi būti itin atidus bei rūpestingas. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad teismui nepateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas į atstovą (advokatą) kreipėsi tik 2022 m. rugpjūčio 5 d., nors pareiškėjas R. B. bei advokatų profesinė bendrija „A.“, kuriai atstovavo advokatas E. L., teisinių paslaugų teikimo sutartį sudarė dar 2022 m. birželio 7 d. (teisinių paslaugų teikimo sutarties išrašas padarytas 2022 m. liepos 21 d.) (b. l. 10). Taigi byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, suteikiančių pagrįstą pagrindą spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.
11. Teismo vertinimu, nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo skundą. Konstatavus, jog apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. B. atstovo advokato E. L. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.