- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- II-563-1155/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00693-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Ričardas Varnas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., jo atstovui advokatui Ričardui Varno,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 10‑ANR_N-8277-2022 dalies panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8277-2022 (toliau – ir Nutarimas) patraukė administracinėn atsakomybėn J. G. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio, be kita ko, draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimą, nes jis 2022 m. kovo 28 d. 08.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai patikrinimo metu jam nustatytas 0,88 prom. neblaivumas. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šio administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 4–5).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą (teisme gautas 2022 m. gegužės 19 d.), prašydamas panaikinti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, o netenkinus šio prašymo – sutrumpinti jos taikymo terminą. Pareiškėjas skunde neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, nurodė, kad iš karto pripažino savo kaltę ir labai gailisi. Jam labai gėda dėl tokio savo poelgio, labai dėl to išgyvena. Alkoholį vartojo 2022 m. kovo 27 d. vakare, sąžiningai nesitikėjo, kad ryte jis bus neblaivus. 2022 m. kovo 28 d. ryte sėsdamas prie automobilio vairo jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, taigi, netinkamai įvertino savo būklę. Pareiškėjo manymu, tam turėjo įtakos tai, kad naktį iš 2022 m. kovo 26 d. į 27 d. buvo grąžintas vasaros laikas, t. y. viena valanda paankstintas atvykimas į darbą. Jis neturėjo kryptingos tyčios sėsti prie vairo būdamas neblaivus. Jo gailėjimąsi, pripažintiną jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, patvirtina tai, kad jis sumokėjo baudą netrukus po jos paskyrimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas pabrėžia, kad per paskutinius penkerius metus tai yra jo pirmas padarytas administracinis nusižengimas, o tai parodo, kad jis yra atsitiktinio, o ne sisteminio pobūdžio. Pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti, jam nuolat tenka važiuoti į bendrovės aptarnaujamus ir prižiūrimus objektus. Darbe jis charakterizuojamas teigiamai, jokių drausminių nuobaudų neturi. Jo darbas yra apie 4 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, prie jo namų nėra viešojo transporto stotelės. Iki artimiausios stotelės reikia eiti apie 1 km neapšviestu ir nesutvarkytu keliu, o jam diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir dažnai, ypač šaltuoju metų laiku, skauda kojas, kas apsunkina jo vaikščiojimą. Šeimoje jis yra vienintelis asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, jo sutuoktinei taip pat reikia nueiti apie 1,5 km iki artimiausios viešojo transporto stotelės. Sutuoktinė taip pat turi sveikatos problemų, dėl kurių jai sunku įveikti minėtą atstumą, todėl Pareiškėjas veža ją į darbą, gydymo įstaigas, parduotuves ir kitas reikiamas vietas. Pareiškėjas pasimokė iš susidariusios situacijos, padarė atitinkamas išvadas (b. l. 2–3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjas padarė vieną grubiausių administracinių nusižengimų, aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui ir asmeniniame gyvenime, jis turėjo įvertinti prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl Pareiškėjui ir jo atstovui neprieštaraujant, byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse su draugu vartojo alkoholį – dviese išgėrė 0,5 l degtinės. Ryte turėjo būti darbe tik 11 val., tačiau jam paskambino vadovas ir pasakė atvažiuoti į darbą anksčiau. Jis jautėsi gerai, todėl išvažiavo į darbą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbui, tiek asmeniniam gyvenimui. Šiuo metu darbe jam paskirtas vairuotojas, tačiau dėl to sumažėjo jo pajamos – negauna premijos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu Pareiškėjas ir jo sutuoktinė iš namų į darbą eina pėsčiomis, tačiau to negalės daryti rudenį ir žiemą, nes kelias prastas, neapšviestas, slidus.
J. G. skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde keliamas pagrindinis klausimas yra susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) ir jos termino proporcingumu. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, o netenkinus šio prašymo – sutrumpinti jos taikymo terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas skunde prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį, nei skundžiamu Nutarimu nustatytą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus.
Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad, kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio specialistės 2022 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 21), nuo policijos pareigūnų sustabdyto Pareiškėjo sklido aitrus alkoholio kvapas. 2022 m. kovo 28 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 22) taip pat nurodyta, kad nuo Pareiškėjo sklido alkoholio kvapas. Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokole (b. l. 20), taip pat skunde teismui nurodė, kad alkoholio vartojo vakare, jautėsi blaivus, tačiau iš jau minėto neblaivumo nustatymo akto, taip pat alkotesterio rodmenų kvitų (b. l. 25) matyti, kad Pareiškėjui 2022 m. kovo 28 d. (pirmadienį) 8.37 val. buvo nustatytas 0,96 prom., o 8.53 val. – 0,88 prom. neblaivumas, kas žymiai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (0,4 prom.). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse su draugu vartojo stipraus alkoholinio gėrimo – degtinės (dviese išgėrė 0,5 l). Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Pareiškėjas negalėjo tikėtis, kad jo elgsenai neturės jokios įtakos jo vartotas alkoholis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus, todėl nekels pavojaus kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Dėl prieš tai išdėstytų aplinkybių, teismui nekyla jokių abejonių, kad Pareiškėjui nustatytas neblaivumas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jis per penkerius metus nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad Pareiškėjas sistemingai darytų administracinius nusižengimus, tačiau vairuoti transporto priemones laikantis KET reikalavimų, taip pat nedaryti kitų nusižengimų, yra kiekvieno vairuotojo ar kito asmens pareiga.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Tai, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą ir į objektus, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimą trumpesniam terminui negu minimalus. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones vykdami į darbą ar darbo tikslais. Be to, kaip minėta, Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę išvakarėse vartojęs stipraus alkoholio). Byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų dirbti – Pareiškėjo teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo 2022 m. kovo 28 d., t. y. jau daugiau nei pusantro mėnesio, tačiau iš Sodros duomenų matyti, kad Pareiškėjas toliau dirba toje pačioje darbovietėje ir gauna atlyginimą, tą patvirtino Pareiškėjas ir teismo posėdžio metu, paaiškino, kad jam yra paskirtas vairuotojas, tačiau dėl to jis negauna premijos. Iš Pareiškėjo teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti.
Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taip pat nesudaro ir tai, kad Pareiškėjas yra apibūdinamas teigiamai, dirba, vienintelis turi teisę vairuoti šeimoje, tiek jis, tiek jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, gyvena toliau nuo viešojo transporto stotelės – visos šios aplinkybės Pareiškėjui turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį būnant neblaiviam. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sutrumpinant Pareiškėjui skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8277-2022 palikti nepakeistą ir J. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.