Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei L. B.,

asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, S. K. atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei,

išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Žigienei

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys S. K., G. K., M. P., J. K., išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

II. Suinteresuotų asmenų ir institucijų, teikiančių išvadą argumentai

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. K. paaiškino, kad S. K. jai yra Anyta. Gyvena kartu. S. K. turėjo vieną vaiką. Ji santuoką nutraukė apie 2012 metais. S. K. buvo slaugos namuose iki buvo nemokamai teikiamos paslaugos, vėliau kai reikėjo mokėti, buvo ieškoma kas ją galėtų prižiūrėti, kreipėsi į ją, ji sutiko prižiūrėti, pati parsivežė iš slaugos. Santykiai su S. K. visad buvo geri. Po santuokos nutraukimo su S. K. toliau bendravo ir mergaitės ją lankė. Tuo metu, kai atsikraustė dar šiek tiek protavo, bet kuo toliau tuo labiau nieko nesuprato. Jau du metai, kai negali suvokti savo veiksmų reikšmės. S. K. serga demensija, amputuota koja, mato vaizdinius. Tai yra visiškais slaugomas žmogus. Ji viena ja rūpinasi. S. K. nekilnojamojo turto neturi. Ji naudojasi gaunamomis piniginėmis išmokomis. Vis dar sutinka būti paskirta asmens globėja ir turto administratore. Pati sveika, darbinga. Turi pati dvi nepilnametes mergaites, gauna socialines išmokas.

7. Teismo posėdžio metu G. K. atstovė advokatė Audronė Neniškienė nurodė, kad pareiškimą palaiko. Eksperto išvadoje nurodoma, kad S. K. dėl psichinės ligos nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, dėl ko ji pripažintina neveiksnia, nustatytina globa, jos globėja ir turto administratore skirtinga keturis metus ją prižiūrinčią G. K..

9. Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškimui pritaria.

10. Teismo posėdžio metu, išvadą teikiančios institucijos atstovė papildomai nurodė, kad pareiškimui pritaria. Duomenys apie G. K. teistumą yra seni, seniūnija jokios neigiamo informacijos nepateikė. Institucija kontroliuos jos atliekamas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi S. K. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2022 m. vasario 23 d. - kovo 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-133/2022 išvadoje nurodyta, kad S. K. diagnozuota įgyta silpnaprotystė. Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį S. K. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. S. K. psichinė būklė neleidžia jai dalyvauti teismo posėdžiuose dėl pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, ji nesupras teismo proceso bei jo prasmės.

Dėl turtinių santykių sričių.

13. Pareiškėja prašo pripažinti S. K. neveiksnia turtinių santykių srityse, tokiose kaip asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

14. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

15. 2022 m. balandžio 28 d. Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus papildomoje išvadoje nurodyta, jog S. K. pripažintina neveiksnia tam tikrose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse.

16. Įvertinus pateiktą išvadą, ekspertizės aktą, byloje esančius duomenis ir pareiškėjos, suinteresuoto asmens S. K. atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos išvadą, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo S. K. dėl turimų sveikatos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), todėl šiose srityse S. K. pripažintina neveiksnia.

Dėl asmeninių neturtinių santykių sričių.

17. 2021 m. spalio 26 d. Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad S. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų.

18. Įvertinus S. K. sveikatos būklę bei tai, kad jai, reikalinga kitų asmenų pagalba priimant kasdienius sprendimus, taip pat ligos specifiką, ekspertizės aktą, visumą byloje esančių duomenų, teismas sprendžia, jog S. K. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) pilietinių teisių sritis, todėl šiose srityse S. K. pripažintina neveiksnia.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

19. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.242, 3.245 straipsniai, 3.277 straipsnio 1 dalis).

20. Pareiškėja prašo S. K. globėja ir turto administratore paskirti G. K..

21. Institucija, teikianti išvadą byloje, savo pateiktoje išvadoje dėl G. K. galimybės tapti S. K. globėja ir turto administratore, nurodė, jog G. K. nedirba, seniūnijoje nusiskundimų dėl jos elgesio negauta, dėl savo sveikatos būklės kitą asmenį globoti gali. G. K. skyrusi S. K. atskirą kambarį, aprūpinusi reikiamomis slaugymo priemonėmis, supranta ligonės poreikius, gali ja pasirūpinti bet kuriuo paros metu.

22. Pareiškėjos sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį, ji nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Nustatyta, kad G. K. teista, t. y. jos atžvilgiu priimtas 2013 m. gegužės 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-780/2013 (pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį). Šiuo atveju įvertinus tai, kad minėtas nuosprendis G. K. atžvilgiu priimtas jau senei, jokių kitų pažeidimų nėra padariusi, jokių nusiskundimų dėl G.K. elgesio nėra gavusi nei seniūnija, nei išvadą teikianti šioje byloje institucija, į tai, kad suinteresuoti asmenys sutinka, kad G. K. būtų paskirta S. K. globėja ir turto administratore, į tai, kad kitų asmenų, galinčių, pageidaujančių ir sutinkančių tapti globėjais, nenustatyta, todėl spręstina, jog vien tik nurodytas G. K. teistumo faktas (įvertinus tiek padarytų nusikaltimų veikų pobūdį bei visų kitų paminėtų aplinkybių visetą), nesudaro pagrindo išvadai, kad vien dėl šios aplinkybės G. K. negalėtų būti skiriama S. K. globėja ir turto administratore. Įvertintina ir tai, kad šias pareigas de facto, G. K. vykdo jau kuris laikas bei, kad Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kontroliuos ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas.

23. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad G. K. prižiūri ir rūpinasi S. K., duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu globoti S. K. byloje nėra, todėl neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai S. K. nustatoma globa ir jos globėja paskiriama G. K. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

24. Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose.

25. Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

26. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

27. S. K. neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Remiantis bylos duomenimis, S. K. mokama senatvės pensija, vienišo asmens išmoka ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, kurias reikia administruoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog neveiksnia pripažinta S. K. gauna pinigines išmokas, kurias reikalinga administruoti, jos globėja skiriama ir jos turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis).

28. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

29. Teismo procesiniai sprendimai dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 507 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

1.7. kitos turtinių santykių sritys.

2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);

2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);

2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);

2.6. kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (balsavimo teisė).

Nustatyti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą pirmiau sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Duomenis apie S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimą neveiksnia pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.