Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės K. N. užkardos atstovui G. J., administracinėn atsakomybėn patrauktam E. B., jo atstovui advokatui O. Radimonui, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1968-12-19 Šakių r., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio – iš dalies darbingo (40 procentų darbingumo), nevedusio, neteisto, 1 m. laikotarpiu nebausto administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės K. N. užkardos atstovas G. J. 2013-08-21 teismo posėdyje paaiškino, kad pasienio ruože visos transporto priemonės yra stabdomos, ypač nakties metu. Jeigu pareigūnas mato galimai padarytą pažeidimą, imasi priemonių užkirsti tam kelią. Pareigūnai pajuto alkoholio kvapą – sudėtinga įsitikinti blaivumu, jei iš automobilio sklinda alkoholio kvapą. Šiuo atveju apžiūrėjo vizualiai transporto priemonę ir matėsi, kad joje nieko draustino nėra gabenama. VPVS (vieningoji pajėgų valdymo sistema) šioje mašinoje įrengta, nors sistema veikia ne visą laiką – negalima ja pasitikėti 100 procentų. Užkardos vadas priimdamas nutarimą tų duomenų neištraukė, bet per 10 d. galima būtų juos gauti. Pareigūnai tų duomenų nelaiko patikimais. Mano, kad iš pareigūnų parodymų yra pažeidimas nustatytas. E. B. ir jo draugai yra suinteresuoti bylos baigtimi, pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra objektyvūs ir neginčijami. Prašo palikti galioti nutarimą ir skundo netenkinti.

G. J., atsakydamas į teismo klausimus 2013-09-11 teismo posėdyje paaiškino, kad

E. B. stabdantiems pareigūnams buvo nekasdieninė, stresinė situacija, nakties metas, todėl jie ne visai tiksliai užfiksavo pažeidimo laiką – jų pildytuose dokumentuose tik pažeidėjo pristatymo laikas yra tikslus. Tačiau pagal VPVS ataskaitą matyti tikslus laikas. Tai, kad užfiksuotas būtent šitas pažeidimas rodo tai, kad pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo 03.29 val.

Iki kapinių nuo stabdymo vietos buvo apie kilometras. Galėjo važiuoti 5 minutes E. B.. Kai pareigūnai stabdė 3.29 val., tai E. B. prie kapinių turėjo būti 03.35 val. O iš schemos matyti, kad transporto priemonė yra visai kitoje vietoje. Pareigūnai suklydo nurodydami stabdymo laiką. Yra situacijų, kad pažeidėjai nestoja, nes veža kontrabandą – galėjo nestoti dėl to ir E. B.. Pareigūnai važiavo iš paskos ir nematė jokio išmetimo, niekas neieškojo ar ką išmetė. Iš tikrųjų stabdymas buvo 03.09:33, nes buvo įjungta šviesos sistema trims sekundėms. Tada pradėjo vytis 03:10:05 val., prie kapinių atvyko 03.11:50 val. Kai VPVS veikia yra patikima, o kai yra ryšio problemos, nėra patikima. Į užkardą pajudėjo 03:16:51, į užkardą atvyko 03:18:47 – atstumas nepilnas kilometras. Budėtojas parašė tikslų laiką kada atėjo pas jį – 03.35 val. Tada pareigūnas Š. K. išvyko vykdyti sargybą, o V. K. liko tvarkyti dokumentų. Pareigūnai suklydo laiką nurodydami 03.30 val., bet telemetriniai duomenys rodo, kad jie stabdė 03.09.33. Kai pažeidėjai buvo pristatyti į užkardą, pareigūnų automobilis stovėjo K. N. pakraštyje pakankamai toli nuo tos vietos. Tai rodo, kad daugiau jokių stabdymų nebuvo. Nakties metu nebūtina laikyti įjungtų šviesos signalų. Visą laiką įjungiama 3-5 sekundėms. Tarnybiniuose pranešimuose minėta, kad pareigūnai negalėjo 10-12 sekundžių pajudėti, nes priešais juos atvažinėjo kitas automobilis. Garso signalas jungiamas privažiavus prie transporto priemonės iš galo, o ji pasuko į dešinę, dingo iš akiračio, todėl nereikėjo naudoti nei garso, nei šviesos sistemos.

Liudytojas H. M. parodė, kad gyvena Šakiuose, niekur nedirba – anksčiau turėjo invalidumo grupę. E. B. yra jo mirusio draugo D. B. brolis. P. R. ir B. E. atvažiavo pas liudytoją apie dvyliktą-pirmą ir R. P. su H. M. terasoje gėrė alų. Sugalvojo važiuoti į K. N. – R. pasiūlė uždegt žvakeles ant D. B. kapo, nuvažiavo, sustojo prie kapinių. Liudytojas sėdėjo gale per vidurį, vairavo E. Matė dviratininkus prieš K. N.. R. P. sėdėjo šalia vairuotojo. Nieko pakelėje daugiau nematė. Atvažiavo prie kapinių ir sustojo, o netrukus pasieniečiai pabeldė į automobilio langą, E. B. išlipo – liudytojas girdėjo pareigūną sakant, kad ,,prisidirbot jūs čia, važiuojam”. Tada vienas pasienietis sėdo už jų automobilio vairo, ir visi nuvažiavo į užkardą. Liudytojas buvo be asmens dokumentų, todėl gavo 150 Lt baudą. R. P. sėdėjo mašinoje. Atvykęs policijos pareigūnas R. Š. patikrino E. B. girtumą ir išvažiavo, jų girtumo niekas netikrino – liudytojas su R. P. būtų įpūtę, nes buvo gėrę alaus. Jų automobilio niekas nestabdė, nematė jokių švyturėlių.

L. R. P. parodė, kad gyvena Vilniuje, dirba UAB direktoriumi. Su E. B. yra draugai. Š. m. birželio 8 d. atvažiavo į Šakius iš Vilniaus, važinėjo po miestelį ir susitiko E. B. – pasiūlė nuvažiuoti pas H. M.. Ten pasėdėjo, R. P. ir H. M. išgėrė alaus po keletą skardinių, apie vidurnaktį įsikalbėjo apie D. B. ir liudytojas pasiūlė nuvažiuoti į kapines ir uždegti žvakę ant D. B. kapo. Tada visi trys išvažiavo į K. N. su liudytojo automobiliu VW Caddy – liudytojas sėdėjo priekyje, vairavo E. B., H. M. sėdėjo gale. Prieš K. N., įvažinėjant, matė tris dviratininkus ir juos aplenkė. Niekas jų automobilio nestabdė, Atvažiavo prie kapų, sustojo, E. B. užgesino variklį, užsidegė šviesą ir ieškojo degtukų kai pabeldė į vairuotojo pusės langą – E. B. išlipo. Girdėjo sakant, kad ,,prisidirbote”. Sakė, kad juos stabdė, o jie nestojo, kad važiavo iš paskos su švyturėliais. Nusivežė į užkardą, liudytoją paliko automobilyje, o H. M. su E. B. nusivedė. Išvažinėjant iš užkardos policijai, liudytojas paklausęs, kodėl taip ilgai užtruko – atsakę, kad buvo iškviesti tikrinti girtumui ir kad turi greit paleisti.

L. Š. K. parodė, kad dirba VSAT vyresniuoju pasieniečiu, stažas trys metai. Š. m. birželio 9 d. dirbo su porininku V. K. – stovėjo ties K. N. miesto ženklu ir stabdė mašinas. Pagal grafiką jie turi būti nustatytose vietose. Stabdo naktį visas mašinas, ieškant pažeidimų, kontrabandos atvejų. Stabdė, jų tarnybinio džipo priekis buvo išsikišęs. Stabdoma mašina buvo WW Caddy, vairuotojo ir numerių nematęs – išėjo į kelią ir stabdė prieš kokius 300 metrų. Turėjo skritulį, liemenę ir prožektorių. Mašinos švyturėliai buvo įjungti. Mašina pravažiavo greitai, tikrai greičiau nei 50 km/h ir net nepristabdė. Liudytojas sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti. Iš priekio buvo dar vienas automobilis, tai nepavyko greit išvažiuoti į gatvę. Matė kaip persekiojamas automobilis pristabdė ir nusuko link kapinių – ten radę tą automobilį, liudytojas priėjęs arčiau, jautėsi alkoholio kvapas, paprašęs vairuotoją išlipti. Durelės buvo atviros ir sklido alkoholio kvapas. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gėręs, tai nuvažiavo į užkardą. Nesakęs vairuotojui pūsti, pasieniečiai alkotesterių neturi. Buvo iškviesta policija girtumui patikrinti. Surašėme tarnybinius pranešimus. Pareigūnai nežino ką vežasi mašinose, todėl stabdo ir stengiasi palaikyti tvarką. To automobilio viduje nieko nebuvo – kolega V. K. jį nuvairavo ir žvilgtelėjo. Gal kur ką nors ir išmetė, kol keletą sekundžių jų nematė, nes jau prie stovinčio automobilio privažiavo iš už posūkio. Privažiavo be šviesų – kai suko už posūkio, neatsimena ar šviesas įjungė. Nesiveja be šviesų. Jeigu mato stovinčią mašiną, stengiasi priartėti nepastebėti. Kai mašina nusuko, įjungė šviesas, telemetrinė sistema veikia, pati be pareigūnų įsikišimo. Tą dieną patrulių vyresnysis buvęs liudytojas. V. K. pranešė į užkardą. Stabdymo momentu buvo švyturėliai, paskui nebuvo tikslo jų jungti, nes mašina nusuko į šoną. Kur stabdė tą mašiną nebuvo jokių dviratininkų. Sakė, kad atvažiavo aplankyti į kapines mirusio brolio. Pareigūnai neprašė žvakių parodyti.

L. V. K. parodė, kad dirba VSAT Pagėgių rinktinės sargybų skyriaus vyresniuoju pasieniečiu, 21 metai darbo stažo pasienyje. Tą kartą su Š. K. dirbo pasienio ruože nuo aštuonių vakaro iki devynių ryto. Apie pusę keturių ryto stovėjo 100 metrų prieš K. N. ir pamatė pakankamai dideliu greičiu atvažiuojanį VW Caddy. Liudytojas įjungė mėlynos spalvos švyturėlius, o Š. K. stabdė su krivūle ir liemene. Automobilis nesustojo. Iš karto negalėjo jo persekioti, nes nuo miesto atvažiavo lyg tai Audi, o VW Caddy jau buvo nutolęs. Matė, kad VW Caddy nusuko priekyje į dešinę, į P. M. gatvę. Kol važiavo pagrindine gatve, švyturėlių nebuvo įjungę. Nei šviesų, nes jis stabdomas nestojo. Tada pareigūnai nusuko iš paskos ir rado prie kapinių centrinių vartų. Automobilio viduje sėdėjo trise. Priėjo abu su Š. K.. Iš automobilio buvo alkoholio tvaikas, atrodė, kad išgėrę. Tada vežėsi į užkardą. Iš karto konstatavo, kad jie padarė pažeidimą, kad nestojo. Girtumą reikia įrodyti. Gintis jie turi teisę – pareigūnai įrodinėja savo, jie savo. VPVS veikė, budėtojas užkardoje mato judėjimą. Tuo metu buvo užduotis konkrečiame kvadrate, nes jie buvo mobilus patrulis ir naktį stabdė visus. Užduotis buvo tikrinti automobilius – asmenų teisėtas buvimas pasienio ruože, ar turi asmens dokumentus, automobilio dokumentus. Esant būtinybei, tikrinamas automobilis. Tuo atveju pareigūnams užteko to, kad buvo trys galimai neblaivūs asmenys. Galėjo paimti paaiškinimus, bet to nepadarė. Jie sakė, kad kažką šventė ir prisiminė palaidotą draugą, atvažiavo uždegti žvakės. Pareigūnai patikėjo. Per minutę įmanoma atsikratyti krovinio, bet to negali įrodyti.

L. R. Š. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS Kelių policijos poskyrio vyresn. patruliu. Kiek prisimena, tiksliai datos nepamena, gal š. m. birželio gali būti 9 d., buvo gautas iškvietimas į K. N. užkardą, kad sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Liudytojas nuvyko ir patikrino E. B. būklę dėl jo girtumo nustatymo. Girtumas nepasitvirtino, kiek liudytojas atsimenu, prietaisas rodė nulius. Jokios kalbos apie kitą galimą administracinį teisės pažeidimą nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. teiginiais, kad neįrodyta, jog jam reiškiamas kaltinimas nestojus, pasienio pareigūnams stabdant jo vairuojamą transporto priemonę, jo atžvilgiu yra pagrįstas, kadangi teismui pateikti telemetriniai duomenys neatitinka pareigūnų nurodomų faktinių bylos aplinkybių, be to, priimdamas nutarimą K. N. užkardos vadas neatkreipė dėmesio į tai, jog pasienio pareigūnai stabdydami bei persekiodami E. B. pažeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116 patvirtintuose sienos kontrolės nuostatuose (toliau – Sienos kontrolės nuostatai) numatytą stabdymo bei persekiojimo tamsiuoju paros metu tvarką, todėl nutarime konstatavo kitokias, nei bylos medžiagoje nustatytos, aplinkybes.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pasienio pareigūnai Š. K. ir V. K. savo tarnybiniuose pranešimuose, administracinio sulaikymo protokole (administracinės bylos Nr. 122-021-13 4-7, 9 lapai), po to ATP protokole (b. l. 2), nutarime (b. l. 4), pasienio sargybos žiniaraštyje (b. l. 38), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės K. N. užkardos atstovo G. J., liudytojų Š. K. ir V. K. parodymuose Šakių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 posėdyje automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo laikas M. kaimo ribose pasienio ruože atitinkamai nurodomas 2013-06-09 3.29 val. arba 3.30 val.

Vieninga pajėgų valdymo sistema (VPVS) suteikia galimybę gauti informaciją apie patrulinio automobilio buvimo vietą, jo judėjimo greitį, sužinoti, ar įjungti specialūs garso ir šviesos signalai, apie automobilio durelių atidarymą ir uždarymą. Sistema padeda geriau kontroliuoti policijos patrulių veiklą, riboja jų galimybę daryti teisės pažeidimus, saugo ir kaupia visus įrašus, kuriuos galima peržiūrėti ir analizuoti. Visi duomenys fiksuojami labai tiksliai, todėl jų tikslumu ir patikimumu abejoti nėra jokio pagrindo. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie vieningos pajėgų valdymo sistemos veikimo trūkumus, apie jos sutrikimus įvykio laikotarpiu, apie jos trūkumus, apie sistemos sutrikimus tam tikromis aplinkybėmis arba oro sąlygomis, arba esant blogam interneto ryšiui.

Iš teismo reikalavimu į bylą VSAT atstovo pateiktų VPVS duomenų (b. l. 30-36), esant prieštaringiems betarpiškai įvykyje dalyvavusių asmenų parodymams, matyti, kad 2013-06-09 kaip 3.29 val., taip ir 3.30 val. Š. K. ir V. K. patruliuoti priskirto tarnybinio automobilio visos durelės uždarytos, garso ir šviesos sistemos išjungtos.

Teismo 2013-09-11 posėdyje VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės K. N. užkardos atstovas, teismo pasiūlymu analizuodamas VPVS duomenis ir bandydamas pašalinti akivaizdžius prieštaravimus dėl ginčijamo VW Caddy stabdymo laiko, jau nurodė, kad E. B. vairuojamas automobilis buvo stabdomas ne 3.29 val. ar 3.30 val., o laikotarpiu nuo 3.09.33 val. iki 3.09.36 val., – šviesos sistema tuo metu buvo įsijungta 3 sekundėms (b. l. 30). Klaidingo stabdymo laiko – 3.29 val. ar 3.30 val., atsiradimas institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovo motyvuojamas patrulių tuo metu buvusia įtampa, stresine situacija, nakties laiku. Esant tokiam įvykio išeities taškui, VSAT atstovo teigimu, viskas atsistoja į savo vietas, – patruliai tuomet spėja nuvykti iki kapinių, po to – su pažeidėjais į užkardą išsiaiškinimui.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog būtina asmens patraukimo atsakomybėn sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y., būtina nustatyti ne tik tai, kad pasienio pareigūnai tinkamai stabdė, tačiau ir tai, kad pažeidėjas matė bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas. Kaltė dėl minėto administracinės teisės pažeidimo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t. y. suvokiant, kad nevykdomas teisėtas pareigūno nurodymas sustoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir su juo buvusių dviejų kitų asmenų teigimu, jie kelyje pastebėję tris važiuojančius dviratininkus, o pasienio tarnybos automobilio nematę, jokių signalų, leidžiančių suprasti, jog automobilis yra stabdomas, jokių pareigūnų, jokių švyturėlių teigia, nebuvę.

Sienos kontrolės nuostatų 157.2 p. nurodyta, kad tamsiuoju paros metu transporto priemonė stabdoma ne tik šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, bet ir įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Rekomenduojama stabdyti apšviestuose kelio ruožuose. Jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, patrulis privalo: persekioti transporto priemonę tarnybine transporto priemone, ne tik įjungęs mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlį (švyturėlius), bet ir specialius garso signalus, stengtis ją sustabdyti ir nuolat informuoti užkardos pamainos vyresnįjį (užkardos budėtoją) apie judėjimo kryptį; per garsiakalbį kartoti reikalavimą sustabdyti transporto priemonę (160.2, 160.3 p). Taigi, persekiojant pažeidėją, patrulinio automobilio švyturėliai ir specialūs garso signalai turi būti įjungti ištisai, o ne epizodiškai, žodinis reikalavimas per garsiakalbį turi būti kartojamas, kad persekiojamasis teisingai suprastų, jog būtent jis yra persekiojamas ir vėliau neturėtų pagrindo teigti, jog pareigūnų veiksmai jį stabdant ir persekiojant buvo nekonkretūs ir neaiškiai išreikšti.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei kartu su juo buvę du asmenys – R. P. ir H. M., apklausti liudytojais, pareigūnų parodymus, kad buvo stabdoma E. B. vairuota transporto priemonė ir kad jis buvo persekiojamas patrulinio automobilio, kategoriškai neigė. Pareigūnai Š. K. ir V. K. – tiek savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu teigė, jog Š. K. stabdė automobilį VW Caddy specialiai tam skirtu stabdymo disku, ištiesus jį priešais vykstančią transporto priemonę, dėvėdamas šviesą atspindinčią liemenę, turėdamas prožektorių, esant įjungtiems patrulinio automobilio švyturėliams – šviesos sistemai. Išanalizavus teismui pateiktą vieningos pajėgų valdymo sistemos medžiagą bei liudytojų parodymus, matyti, jog VPVS pateikti duomenys neatitinka policijos pareigūnų duotų pirminių parodymų dėl E. B. vairuojamos transporto priemonės stabdymo 3.29 val. ar 3.30 val. – nėra jokių duomenų apie tai, kad tuo metu buvo įjungtos tarnybinio automobilio šviesos sistemos. VSAT atstovui pakeitus poziciją dėl E. B. stabdymo ir jo neva nestojimo laiko, – paankstinus jį 20-21 minute, nes tuo metu VPVS duomenimis tris sekundes veikė patrulinio automobilio šviesos sistema, – teismui kyla abejonės ne tik dėl to, koks ir kada automobilis galėjo būti stabdomas ir ar iš viso buvo stabdomas. Kaip betarpiškai persekiojimą vykdę pareigūnai, taip ir VSAT atstovas bei VPVS duomenys patvirtina, kad tariamo pažeidėjo automobilio persekiojimo metu nebuvo įjungtos nei garso, nei šviesos sistemos, kas privalėjo būti daroma pagal galiojančią tvarką.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti jam pateiktais oficialiai nurodytais ir patvirtintais duomenimis, liudytojų parodymais, kurie leidžia teigti, kad pasienio pareigūnai nestabdė automobilio tinkamai vykdydami Sienos kontrolės nuostatus, ir E. B. vairuojamo automobilio pagal nurodytus nuostatus, įsijungę garso ir šviesos signalus nepersekiojo. Važiavimas paskui automobilį, tinkamai nevykdant Sienos kontrolės nuostatų reikalavimų, nelaikytinas jo persekiojimu ar būtinybe priekyje važiuojančiai transporto priemonei sustoti, asmeniui subjektyviai nesuvokiant, kad yra stabdomas. Pareigūnų keliama versija, kad taip elgiantis buvo siekiama kuo slapčiau prisigretinti prie galimų kontrabandos gabentojų ar jų spėjimai dėl galimo kontrabandos daiktų atsikratymo, pažeidėjams juos išmetant, paneigti pačių pasienio pareigūnų veiksmais įvykio metu, – nebuvo tinkamai apžiūrėtas VW Caddy automobilis, ieškant draudžiamų gabenti daiktų; netikrinta, ar galimai gabenta kontrabanda neišmesta pakeliui – bent jau santykinai neilgoje P. M. gatvėje, po šio automobilio pasukimo dešinėn ir dingimo iš pareigūnų akiračio; nepatikrinta sulaikytųjų pateikta versija dėl jų atvykimo 25 km iš Š. į K. N. uždegti naktį žvakę ant artimo žmogaus kapo, – net neįsitikinta, ar jie su savimi turėjo tam tinkamą žvakę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes, jog E. B. buvo stabdomas pasienio pareigūno įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka ir aiškiai nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Priešingai, byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tinkamai stabdomas nebuvo. Kadangi visos abejonės yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. B. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4-6 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. skundą tenkinti visiškai.

P. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardos vado D. S. 2013 m. birželio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 4 d. nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.