Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4163-399/2020 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2020 m. liepos 8 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas ieškovui nustatė 7 dienų terminą pašalinti atskirojo skundo dėl 2020 m. birželio 26 d. nutarties trūkumus, o 2020 m. liepos 22 d. nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu nustatytu terminu nepašalinus trūkumų ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

3. 2020 m. liepos 24 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

Dėl su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo

7. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Dalis šių dokumentų yra byloje, t. y. apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė byloje esančių jo paties teismui pateiktų procesinių dokumentų kopijas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šių dokumentų priėmimo klausimo. Byloje nėra duomenų, kad apeliacinės instancijos teisme iškilo būtinybė pateikti kitus atskirojo skundo priedus. Konstatuotina, kad šių įrodymų pateikimo būtinybės byloje nėra, jie nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto teikiamus kitus naujus rašytinius įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8. Nustatyta, kad apeliantas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams 2020 m. liepos 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4163-399/2020. Po teismui pateikto procesinio dokumento pavadinimu apeliantas nurodė šio skundo objektą: „ Ieškovas V. J. skundžia: MRAT 2020-07-08 nutartį, MRAT 2020-07-24 nutartį, prašo jas panaikinti, bylą grąžinti MRAT klausimo nagrinėjimui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)“. Susipažinus su šio atskirojo skundo turiniu nustatyta, kad apeliantas šiuo atskiruoju skundu skundžia tik 2020 m. liepos 8 d. nutartį. Tai pat nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. 2-4163-399/2020 2020 m. liepos 24 d. nutarčių nebuvo priimta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo 2020 m. liepos 24 d. atskirasis skundas Nr. DOK–24504 yra pateiktas tik dėl 2020 m. liepos 8 d. nutarties.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nutartis, dėl kurios apeliantas pateikė atskirąjį skundą (2020 m. liepos 8 d. nutartis) jam buvo siųsta paštu ir asmeniškai pasirašytinai įteikta 2020 m. liepos 10 d. Nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka. Terminas atskirajam skundui dėl 2020 m. liepos 8 d. nutarties pateikti baigėsi 2020 m. liepos 17 d. įskaitytinai, atskirasis skundas teismui pateiktas 2020 m. liepos 24 d., t. y. jau pasibaigus terminui atskirajam skundui pateikti.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su nutarties, dėl kurios apeliantas pateikė atskirąjį skundą Nr. DOK–24504, įteikimo momentu. Šios nutarties įteikimo apeliantui 2020 m. liepos 10 d. faktą apeliantas patvirtino asmeniškai savo parašu procesinių dokumentų įteikimo pažymoje (b. l. 73). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė paskutinę termino atskirajam skundui paduoti dieną, t. y. 2020 m. liepos 17 d. Apeliantas atskirąjį skundą pateikė 2020 m. liepos 24 d. Byloje nėra duomenų, jog šis atskirasis skundas buvo išsiųstas paštu, todėl šio procesinio dokumento pateikimo teismui data laikytina data, nurodyta teismo spaude, patvirtinančiame dokumento gavimą teisme.

11. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, jog 2020 m. liepos 8 d. nutartis yra perteklinė, kadangi 2020 m. liepos 2 d. atskirąjį skundą teismui apeliantas pateikė laiku. Pažymėtina, kad 2020 m. liepos 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 26 d. nutarties pateikė elektroniniu paštu, t. y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos. Šia nutartimi teismas nesprendė dėl atskirojo skundo padavimo momento, apeliantui nurodė pašalinti atskirojo skundo trūkumus, susijusius su tinkamu atskirojo skundo pasirašymu.

12. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, jog pats atskirojo skundo padavimas dėl Marijampolės apylinkės teismo nutarčių savaime reiškia, jog yra pateiktas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą (CK 1.5 straipsnis, CPK 263 straipsnis).

13. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

14. Proceso teisės normos numato, jog proceso šalis turi aiškiai išreikšti valią apie tai, jog prašo atnaujinti praleistą procesinį terminą. Tokiame prašyme turi būti nurodytas faktinis tokio prašymo pagrindimas, dėl ko terminas buvo parleistas. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės, šaliai pateikus procesinį dokumentą ir jame neišreiškus savarankiško prašymo atnaujinti parleistą terminą, pagal nutylėjimą konstatuoti, jog yra pateiktas prašymas atnaujinti procesinį terminą.

15. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje išnagrinėtame atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.