- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2A-1418-854/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03306-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“
- Atsakovas
- G. L.
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) G. L. (G. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ ieškinį atsakovui G. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verkių būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ūkininkui D. R., prašydama priteisti iš atsakovo G. L. 710,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus grindė šiais argumentais:
1.1. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2019-01-17 sudarė rangos sutartį Nr. Į19/4, pagal kurios 1.1 punktą atsakovas (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir darbo priemonėmis bei iš ieškovės (užsakovės) medžiagų vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, administracinių ir kitų pastatų bendrojo naudojimo objektų remonto, rekonstrukcijos ir kitokio tvarkymo darbus, valyti pastatų teritorijas nuo šiukšlių ar sniego bei atlikti kitus su ieškove (užsakove) suderintus įvairaus profilio komunalinius darbus, teikti ieškovei (užsakovei) rangovo ar subrangovo paslaugas, o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo savo lėšomis sumokėti atsakovui (rangovui) už atliktus darbus. Sutarties 1.2 punktas numatė, kad atsakovas (rangovas) darbus vykdo pagal ieškovės (užsakovės) paraiškas.
1.2. 2019-02-12 ieškovės specializuotų apžiūros komisijos aktu Nr. K-28 atlikus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 3 laiptinės aikštelės apžiūrą buvo nustatyta, kad yra pažeisti esminiai statinio saugos reikalavimai ir rekomenduota atlikti laiptų aikštelės ir pakopų kapitalinį remontą. Ieškovė sudarė remonto darbų sąmatą Nr. 5001. Būsimo remonto vertė kartu su darbu ir medžiagomis ir PVM sudarė 2499,68 Eur. Ieškovė 2019-02-14 elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą dėl laiptinės būsimo remonto atlikimo ir prašė nurodyti preliminarią būsimo remonto sumą. Atsakovas 2019-03-26 elektroniniu laišku nurodė preliminarią remonto darbų sumą bei pateikė apmokėjimui 2019-03-26 sąskaitą-faktūrą serija SL Nr. 2019/05 710 Eur sumai, kurioje nurodė medžiagų, darbų preliminarią sumą. Ieškovė 2019-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. 82163 šią sąskaitą pilnai apmokėjo. Tokiu būdu atsakovui jo žodinio prašymo pagrindu buvo sumokėtas avansas pagal jo pateiktą 2019-03-26 sąskaitą-faktūrą serija SL Nr. 2019/05 710 Eur už būsimus laiptinės remonto darbus.
1.3. Atsakovas laiptinės remonto darbų neatliko. Ne atsakovas, o ieškovė laiptinės remontui pati savo sąskaita įsigijo medžiagas, atliko darbus, mokėjo už transporto paslaugas. Atsakovas iš savo lėšų nėra sumokėjęs nei už laiptų gamybai reikalingas medžiagas, nei už kokius nors kitų subrangovų atliktus darbus, atsakovas nepirko sąskaitoje nurodyto betono, nepagamino aikštelės ir jos nesumontavo, nedemontavo laiptų, neišvežė šiukšlių ir šių darbų ieškovei nepridavė.
1.4. Ieškovė 2019-10-02 pareiškė pretenziją atsakovui ir prašė iki 2019-10-09 užbaigti laiptinės kapitalinį remontą, išvežti visas demontuotas laiptų pakopas ir pateikti ieškovei atliktų darbų aktą, o neketinant atlikti šių darbų, grąžinti sumokėtą avansą. Tačiau atsakovas ir per ieškovės nustatytą papildomą terminą šių reikalavimų neįvykdė ir šalių sulygtų darbų neatliko, avanso negrąžino, dėl to ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.658 straipsnio 3 dalies pagrindu prašo atlyginti patirtus nuostolius, t.y. priteisti iš atsakovo jam sumoktą 710 Eur avansą už darbų atlikimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas su reikalavimais nesutiko, teikdamas, jog ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes atsakovas atliko visus sutartus darbus. Prašė skirti ieškovei baudą už aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą. Savo poziciją grindė šiais pagrindiniai argumentais:
2.1. Nurodė, kad 2019 m. vasario 14 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą prašydama pateikti preliminarią darbų kainą už įėjimo laiptų aikšteles plokštės, laiptų pakopų remontą, o taip pat ir už šiukšlių konteinerinių išvažiavimo panduso remontą.
2.2. Šalys telefonu derino darbų kainas, o atsakovas papildomai ieškojo ir žaliavų projektui Rūpindamasis projektu, atsakovas papildomai suderino medžiagų ir įrengimų kaštus su tiekėjais. 2019-03-26 atsakovas pateikė ieškovei galutinį darbų kainos pasiūlymą, kuriame nurodė savo darbų kainas: 1) betonavimo su armatūra ir transportavimo darbai: 160 Eur; 2) aikštelės gamyba: 160 Eur; 3) senos aikštelės laiptų demontavimo darbai: 160 Eur; 4) šiukšlių utilizavimo darbai: 160 Eur; 5) laiptų aikštelės montavimo darbai: 160 Eur. Viso buvo nurodyta 800 Eur suma. Atsakovas taip pat nurodė, jog „Laiptai pagal sąskaitą-faktūrą“, nes už medžiagas turėjo mokėti ieškovė.
2.3. Pasiūlyta darbų atlikimo kaina ieškovei tiko ir atsakovas pateikė sąskaitą faktūrą 710 Eur sumai, neįtraukdamas transportavimo darbų kainos. Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo.
2.4. Nurodė, kad atsakovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 40,69 Eur už betoną, organizavo 5 vnt. laiptų pakopų tiekimą už 1 274,07 Eur, pagamino laiptų aikštelės formą ir joje sumontavo armatūrą, o vėliau išliejo betoną ir išliejo pačią aikštelę, atliko laiptų aikštelės pakeitimo bei laiptų pakopų montavimo darbus, taip pat utilizavo senos aikštelės ir pakopų atliekas. Teigė, kad aplinkybes, įrodančias, jog darbus atliko atsakovas, gali paliudyti betarpiškai dalyvavę laiptų įrengime asmenys – V. C. bei krano operatorius.
2.5. Prieš pat aikštelės gamybos pradžią (2019-06-14) atsakovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 40,69 Eur už betoną
2.6. Atsakovas pagamino laiptų aikštelės formą ir joje sumontavo armatūrą, vėliau išliejo betoną ir išliejo pačią aikštelę. Birželio pabaigoje, atvykus kranui, atsakovas atliko laiptų aikštelės pakeitimo bei laiptų pakopų montavimo darbus. Atsakovas taip pat utilizavo ir senos aikštelės ir pakopų atliekas. Visą darbų eigą fiksavo fotonuotraukose.
2.7. Ieškovė už medžiagas ir žaliavas privalėjo apmokėti pagal šalių sudarytos sutarties 1.1. papunktį, tačiau žaliavų įgijimo faktas nereiškia, jog ieškovė pati atliko darbus su tomis žaliavomis.
2.8. Teismo posėdžio nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme metu papildomai pažymėjo kad darbai buvo suskirstyti į tris etapus. 710 Eur suma buvo atsakovui sumokėta už pirmojo etapo darbus. Visi pirmojo etapo darbai buvo atlikti. Antrojo ir trečiojo etapo darbai buvo atlikti ne visi, bet jie yra ne šio ieškinio dalykas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 320,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (320,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruožio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nusprendė priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 259,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 17 d. ieškovė su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. Į19/4, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir darbo priemonėmis bei iš ieškovo medžiagų vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, administracinių ir kitų pastatų bendrojo naudojimo objektų remonto, rekonstrukcijos ir kitokio tvarkymo darbus, valyti pastatų teritorijas nuo šiukšlių ar sniego bei atlikti kitus su ieškove suderintus įvairaus profilio komunalinius darbus, teikti ieškovei rangovo ar subrangovo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo savo lėšomis sumokėti atsakovui už atliktus darbus. Sutartis numatė, kad atsakovas darbus vykdys pagal ieškovo paraiškas. 2019 m. vasario 14 d. elektroniniu laišku ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl laiptinės remonto atlikimo ir prašė nurodyti preliminarią būsimo remonto darbų kainą. 2019 m. kovo 26 d. elektroniniu laišku atsakovas nurodė preliminarią remonto darbų kainą bei pateikė apmokėjimui 2019 m. kovo 26 d. sąskaitą-faktūrą 710,00 Eur sumai (70,00 Eur už betoną, 160,00 Eur už aikštelės gamybą, 160,00 Eur už aikštelės laiptų demontavimą, 160,00 Eur už šiukšlių išvežimą, 160,00 Eur už laiptų aikštelės montavimą). Ieškovė šią sąskaitą-faktūrą apmokėjo.
5. Byloje ginčas kilo dėl to, kad ieškovės teigimu, atsakovas laiptinės remonto darbų neatliko, darbus atliko pati ieškovė (įsigijo medžiagas, atliko darbus, mokėjo už transporto paslaugas), todėl prašo grąžinti atsakovui sumokėtą 710,00 Eur sumą. Atsakovas teigia, kad atliko visus susitartus darbus: iš savo asmeninių lėšų sumokėjo už betoną, organizavo laiptų pakopų tiekimą, pagamino laiptų aikštelės formą ir joje sumontavo armatūrą, o vėliau išliejo betoną ir pačią aikštelę, atliko laiptų aikštelės pakeitimo bei laiptų pakopų montavimo darbus, taip pat utilizavo senosios aikštelės ir pakopų atliekas.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką. Už šių pareigų tinkamą įforminimą yra atsakingas rangovas, t. y. atsakovas kaip šios srities verslininkas (CK 2.4 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju darbų priėmimo-perdavimo akto nebuvo.
7. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ieškovei iškilo pareiga įrodyti, jog atsakovas neatliko sutartų darbų už kuriuos jam buvo sumokėta 710 Eur suma, o atsakovui kilo pareiga įrodyti, jog atliko visus darbus.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, jog atsakovas atliko tam tikrus darbus, tačiau negalėjo konkrečiai įvardinti, kokie darbai atsakovo vis dėlto buvo atlikti. Liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas, darbų vadybininkas V. C. paaiškino, kad atsakovas vis dėlto nupirko ir atvežė betoną, sumontavo betono plokštę, organizavo pakopų gamybą, jas sumontavo, pagamino aikštelę ir atliko aikštelės laiptų demontavimą, tačiau minėtų darbų nepridavė, teigė, kad tik viena sena pakopa nebuvo išvežta ir ją išvežė pati ieškovė. Liudytojas taip pat nurodė, kad laiptų aikštelę atsakovas sumontavo su trūkumais, kadangi tarp pagrindinės plokštės ir įėjimo buvo plyšys, pakopos judėjo.
9. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas atliko kai kuriuos darbus, o būtent nupirko ir išliejo betoną (70,00 Eur), pagamino aikštelę (160,00 Eur), atliko aikštelės laiptų demontavimą (160,00 Eur), t. y. atliko darbų už 390,00 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog išvežė šiukšles iš aikštelės (160,00 Eur), taip pat jog sumontavo laiptų aikštelę (160,00 Eur), t. y. neįrodė darbų atlikimo už 320,00 Eur.
10. Teismas sprendė nesant pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje įtvirtintų pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo pasekmių ieškovės atžvilgiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantas G. L. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė tenkinti dalį ieškovės reikalavimų. Apeliaciniu skundu prašoma Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą pakeisti ir atmesti ieškinį visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Įrodinėdama darbų atlikimo faktą ieškovė pateikė 2019 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą, kuriame nenurodyta net data, o jame nurodyti darbai: laikinas OSB plokštės keitimas ant įėjimo laiptų (kainavęs 5,79 Eur) net nesutampa su sutarties dalyku. Be to, tokie darbai net negalėjo būti padaryti, nes pačios pakopos buvo pagamintos tik 2019-06-18. Taip pat įrodinėdama darbų atlikimo faktą ieškovė pateikė atliktų darbų aktą 2019-08-30, kurį sudarė ir priėmė ieškovo darbuotojas V. C., apklaustas liudytoju teisme. Minėtame akte nurodyti darbai yra panašūs, kuriuos atliko apeliantas: senų pakopų ardymas, klojinių aikštelei gaminimas, perdangų armavimas armatūros strypais ir pan. Akte taip pat yra eilė darbų, kurie net nebuvo susiję su apelianto atliktais darbai: turėklų įrengimas, vidaus grotų, turėklų ir kitų panašių paviršių dažymas ir pan. Ieškovė taip pat pateikė ir 2019 m. gruodžio mėn. aktus, kuriuose nurodyti darbai nėra susiję su apelianto atliktais darbais.
11.2. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu ieškovės atstovė negalėjo įvardinti, kokius darbus atliko apeliantas. Be to, ieškovės atstovė teikė prieštaringus parodymus: teigė, jog atsakovas darbus pradėjo, bet nepabaigė, vėliau teigė, jog tik bandė pradėti, o dar vėliau - jog darbų iš viso neatliko. Ieškovės atstovė iš viso negalėjo nurodyti, kas konkrečiai atliko ginčo darbus, kokie asmenys ir kur gamino ginčo objektus.
11.3. Ieškovės darbuotojas V. C. paliudijo, jog ginčo darbai buvo atlikti 2019 m. rugpjūčio mėn., pagrindinę plokštę pagamino, pagrindinę plokštę (aikštelę) į atgabeno, pagrindinę plokštę (aikštelę) sumontavo, laiptų pakopas sumontavo, taip pat šiukšles išvežė, betoną „500“ nupirko, taip pat demontavo aikštelės laiptus apeliantas. Šios aplinkybės buvo konstatuotos teismo sprendimo 20 punkte. Tačiau sprendimo 23 punkte teismas vertino, jog ginčo darbų apeliantas neatliko. Jokių motyvų dėl tokio skirtingo vertinimo pirmosios instancijos teismas nepateikė.
11.4. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog ieškovė iš esmės turi pretenzijų atsakovui ne dėl nepadarytų darbų, bet dėl atliktų darbų trūkumų, tačiau pagal ieškovės suformuluotą ieškinio dalyką ir pagrindą, tokie reikalavimai negali būti ginami, nes išeitų iš ieškinio reikalavimo ribų. Pirmos instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo pripažino, jog apeliantas nesumontavo laiptų aikštelės ir neutilizavo šiukšlių, o nustatęs faktines aplinkybes, jog apeliantas darbus atliko, visiškai nepagrįstai tenkino dalį ieškovės reikalavimų.
12. Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutiko šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Teismas teisingai sprendime įvertino šalių pateiktus įrodymus, paaiškinimus bei liudytojo ieškovo namų priežiūros vadybininko V. C. parodymus ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas atliko tik dalį šalių sutartų darbų už 390 Eur, bei neatliko sutartų darbų 320 Eur sumai ir iš dalies tenkino ieškinį atsakovo neatliktų darbų sumai.
12.2. Ieškinio reikalavimai buvo kildinami iš šalių sudarytos 2019-01-17 rangos sutarties. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo ) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Teismas teisingai sprendime nurodė, kad atsakovas atliktų laiptinės remonto darbų ieškovui nėra perdavęs ir atliktų darbų fakto nėra užfiksavęs jokiu aktu.
Šalies argumentai
12.3. Apelianto teigimu jo visų darbų atlikimą įrodo ne darbų atlikimo aktas, o jo pateiktos penkios fotonuotraukos ir ieškovo namų priežiūros vadybininko liudytojo V. C. parodymai. Tačiau pirmoje ir antroje nuotraukoje yra nufotografuota pagaminta laiptų aikštelės forma su joje esančia armatūra bei pagaminta aikštelė. Kad buvo pagaminta aikštelė patvirtino liudytojas V. C. Atsakovo buvo panaudotas aikštelės gamybai betonas, kurio vertė 70 Eur bei pagaminta aikštelė, kurios pagaminimo vertė yra 160 Eur. Liudytojas V. C. taip pat patvirtino, kad buvo atsakovo demontuoti aikštelės laiptai, jų demontavimo vertė 160 Eur. Tad teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas atliko šiuos šalių sutartus darbus už 390 Eur .
12.4. Pagal šalių susitarimą atsakovas dar turėjo sumontuoti laiptinės aikštelę (darbų vertė 160 Eur) bei išvežti šiukšles (darbų vertė 160 Eur). CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Tad atsakovo sumontuota laiptinės aikštelė turėjo būti ne tik sumontuota, bet ir išbetonuota, įėjimo laiptų pakopos pritvirtintos ir laiptų aikštelė turėjo būti tinkama saugiai naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Į šiukšlių išvežimo sąvoką įėjo ne tik statybinių šiukšlių, likusių po laiptinės aikštelės pagaminimo darbų, išvežimas, bet ir likusių statybinių šiukšlių po aikštelės ir laiptų pakopų įrengimo darbų bei senų demontuotų atsakovo laiptinės pakopų išvežimas. 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. S001-003 bei 2019 m. gruodžio mėn. aktas 134,95 Eur sumai patvirtina, kad ne atsakovas, o pati ieškovė po atsakovo pasak jo atliktų darbų naujai permontavo namo laiptinės aikštelę ir pakopas, išbetonavo laiptinės grindis, pritvirtino įėjimo laiptų pakopas, išvežė statybines šiukšles ir vieną seną laiptų pakopą.
12.5. Ieškovė 2019m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais be atsakovo neatliktų darbų (laiptų aikštelės sumontavimo , statybinių šiukšlių ir vienos pakopos išvežimo) atliko ir kitus namo laiptų aikštelės remonto darbus, kurių atsakovo atlikti neprašė ir kurie nurodyti ieškovės 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte Nr. S001-003 bei 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte 508,31 Eur sumai (įrengė metalinius turėklus, nudažė turėklus, įrengė vidaus groteles, atliko dažymo darbus ir kt.), tačiau už šiuos ieškovės darbus atsakovas nemokėjo ir jam jokios ieškovės pretenzijos dėl šių darbų atlikimo nebuvo reiškiamos. Nurodyti aktai patvirtina, kad pati ieškovė, o ne atsakovas pilnai įrengė namo laiptinės aikštelę su laiptais.
12.6. Atsakovas nepridavė ieškovei atliktų darbų, todėl ieškovė nepriiminėjo atsakovo atliktų darbų bei nefiksavo darbų trūkumų ir dėl to nereiškė atsakovui pretenzijų dėl atliktų atsakovo darbų trūkumų, dėl ko apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieškovė turi atsakovui pretenzijas ne dėl jo nepadarytų darbų, o dėl jo atliktų darbų trūkumų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo ir ieškovės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.
15. Apeliaciniu skundu ginčijama 320 Eur suma, kurią ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė už neva neatliktus darbus: laiptinės aikštelės montavimas (160 Eur) ir šiukšlių išvežimas (160 Eur), taip pat susiję išvestiniai teismo patenkinti ieškovės reikalavimai. Taigi, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkinta dalis ieškovės ieškinio reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl tarp šalių kilusio ginčo teisinio kvalifikavimo ir bylos ribų
16. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė 2019 m. sausio 17 d. rangos sutartį Nr. Į19/4, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir darbo priemonėmis bei iš ieškovės medžiagų vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, administracinių ir kitų pastatų bendrojo naudojimo objektų remonto, rekonstrukcijos ir kitokio tvarkymo darbus, valyti pastatų teritorijas nuo šiukšlių ar sniego bei atlikti kitus su ieškove suderintus įvairaus profilio komunalinius darbus, teikti ieškovei rangovo ar subrangovo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo savo lėšomis sumokėti atsakovui už atliktus darbus. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad rangovas darbus vykdys pagal užsakovo paraiškas.
17. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė užsakė atsakovui atlikti statybos rangos darbus, nurodytus pastarojo prieš pradedant darbus ieškovei išrašytoje 2019 m. kovo 26 d. sąskaitoje 710 Eur sumai (70,00 Eur už betoną, 160,00 Eur už aikštelės gamybą, 160,00 Eur už aikštelės laiptų demontavimą, 160,00 Eur už šiukšlių išvežimą, 160,00 Eur už laiptų aikštelės montavimą). Nėra ginčo ir dėl to, kad ieškovė šią sąskaitą-faktūrą apmokėjo iš anksto.
18. Taigi, tarp šalių susiformavo statybos rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Specialiojoje normoje, CK 6.681 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
19. 2019-10-02 pretenzijoje ieškovė nustatė atsakovui terminą iki 2019-10-09 atlikti darbus ir pateikti atliktų darbų aktą, priešingu atveju nurodė grąžinti avansu sumokėtą 710 Eur sumą. Ieškinyje ieškovė nurodė šį savo reikalavimą atsakovui reiškusi CK 6.658 straipsnio 3 dalies pagrindu. Be to, ieškovė aiškino, kad atsakovas nepridavė jai savo atliktų darbų rezultato pagal atliktų darbų aktą, kaip numato šalių sudarytos sutarties 4.2 punktas bei CK 6.655 straipsnio 1 dalis, dėl to atsakovas nepagrįstai gavo pinigus už darbų atlikimą ir turi juos ieškovei grąžinti.
20. Pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Ieškovės faktiniai veiksmai sutartinių santykių metu bei jos procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai suponuoja vertinimą, kad ji, 2019-10-02 nustačiusi atsakovui papildomą terminą darbams atlikti ir jų rezultatui perduoti, to nepadarius išreiškė valią atsisakyti sutarties. Svarbu pažymėti, kad šiuo atveju ieškovė neprašė taikyti CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nurodytų pasekmių, t.y. nereikalavo nuostolių ir neįrodinėjo pavedusi trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Ieškovė pareikštais reikalavimais, aiškindama, jog atsakovas jokių darbų neatliko, nes jų neperdavė, siekė atstatyti šalis į iki susitarimo dėl konkrečių darbų atlikimo (nutarties 16 p.) buvusią padėtį. Savo esme tai reiškia, kad ieškovė vienašališkai nutraukė šalių susitarimą dėl laiptinės aikštelės remonto ir pareikalavo restitucijos (CK 6.658 str. 3 d., 6.219 str., 6.222 str. 1 d.).
21. Išnagrinėjęs ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dalį darbų atsakovas yra atlikęs ir ieškovė, atsiliepdama į jo apeliacinį skundą, šią aplinkybę pripažino. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą taip pat pažymėjo, kad atsakovas neperdavė jai atliktų darbų, ieškovė jų nepriiminėjo bei nefiksavo darbų trūkumų, todėl ir nereiškia pretenzijų dėl darbų trūkumų, o pretenzijas turi dėl nepadarytų darbų, akcentuodama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino ieškinį atsakovo neatliktų darbų sumai.
22. Sutiktina, kad darbų priėmimas perdavimas turi būti įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu (CK 6.694 str. 3 d., 6.662 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad pagal 6.694 straipsnio 2 dalį, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas. Šiuo atveju svarbu tai, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad faktas, jog darbų priėmimas perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011). Šioje byloje nekilo ginčo, kad nagrinėjimo teisme metu laiptinės aikštelė buvo suremontuota ir naudojama pagal paskirtį. Išsiskyrė šalių pozicija dėl to, kas darbus atliko. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus bei byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė teiginių, jog atsakovas jos užsakytų darbų neatliko, priešingai, byloje atsakovo pateiktais įrodymais ir liudytoju apklausto ieškovės darbuotojo parodymais nustatyta, kad laiptinės aikštelę atsakovas sumontavo ir šiukšles (ar bent dalį jų) išvežė (CPK 178, 185 str.). Konstatavus, kad atsakovas darbus atliko, nėra pagrindo ieškovei grąžinti jos atsakovui už darbus sumokėtų lėšų ieškinyje nurodomu pagrindu.
23. Klausimas, ar atsakovo atlikti darbai, esantys apeliacinio nagrinėjimo objektu, turėjo trūkumų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes neatitinka ieškovės nurodomo reiškiamų reikalavimų pagrindo, t.y. išeina už bylos pagal pareikštą ieškinį ribų.
24. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens (ieškovo), kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012). CPK 141 straipsnyje nustatyta galimybė šaliai pakeisti ieškinio dalyką, tačiau tik nepažeidžiant šiame straipsnyje nurodytos tvarkos, t. y. iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir tik griežtai įstatymo apribotais atvejais – jau po tokios nutarties priėmimo. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad galimybės pakeisti ieškinio reikalavimą apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme įstatymas nepripažįsta, nes tai iš esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę. Kiekvienos aukštesnės instancijos teismas peržiūri apskųstą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas bylą išnagrinėjus neperžengiant ieškinyje suformuluoto reikalavimo (ieškinio dalyko) ir jį pagrindžiančių aplinkybių (ieškinio pagrindo) apibrėžtų ribų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Kavaska“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. gegužės 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. N. v. J. M., M. N., bylos Nr. 3K-3-299/2013). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus kai kurias įstatyme nustatytas išimtis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. N. v. UAB ,,Radiolinija“, bylos Nr. 3K-3-64/2011). Jokių išimčių šiuo atveju nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškė reikalavimų dėl atsakovo (rangovo) atsakomybės už netinkamos kokybės darbą (CK 6.655 str.), neįrodinėjo atsakovo atliktų darbų trūkumų bei savo galimų dėl to patirtų nuostolių, nereiškė reikalavimų nei dėl jų atlyginimo, nei dėl darbų kainos sumažinimo, dėl to ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomi samprotavimai apie galimus atsakovo atliktų darbų kokybės trūkumus, sąlygoti pirmosios instancijos teisme liudytoju apklausto jos pačios darbuotojo parodymų (neatitinkančių ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstytos pozicijos, jog atsakovas suderėtų darbų neatliko) turinio, laikytini iš esmės naujomis aplinkybėmis, kurios netirtos ir nevertintos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl jų pasisakyti (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš atsakovo ieškovei priteistina 320 Eur skola, ją priteisdamas vadovavosi bendromis CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniuose įtvirtintomis prievolių teisės normomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tinkamai neatlikęs šalių ginčo materialinės teisinės kvalifikacijos, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas, kas sudaro pagrindą priimtą sprendimą panaikinti (CPK 330 str.). Esant šioms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
28. Atsakovas pateikė įrodymus apie šias turėtas bylinėjimosi išlaidas: bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis patyrė 484 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
atsakovo apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Verkių būstas“, juridinio asmens kodas 302813393, atsakovo G. L. (G. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 499 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.