Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam V. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. liepos 20 d. gautas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam V. A.. Teikime nurodoma, kad vykdant pateiktą vykdomąjį dokumentą ir atliekant skolininko V. A. turinės padėties patikrinimus, nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui priklausančio registruoto turto (daiktinių teisių) nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininkui priklauso transporto priemonė ,,Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės būsena: įregistruota; transporto priemonės dalyvavimas viešajam eisme draudžiamas. Minėtas turtas areštuotas, tačiau jam taikomi ir kitų antstolių apribojimai, kadangi Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra vykdomos 34 vykdomosios bylos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Skolininko vardu atidarytų banko sąskaitų nėra. Skolininkas nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėt ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Skolininkas nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą sumokėti at netrukdyti išieškoti baudą. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t., bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš skolininko nebuvo išieškota bauda.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir V. A. paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimu.

Nuteistasis V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Iš antstolės Raimondos Pauzienės teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolei Raimondai Pauzienei buvo pateiktas vykdomasis raštas Nr. e1-1117-288/2020 dėl 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos išieškojimo. Teismui antstolės pateikti duomenys patvirtina, kad priverstinai įvykdyti teismo sprendimo nėra galimybių, kadangi nuteistasis V. A. Lietuvos Respublikoje neturi turto ir pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, Lietuvos Respublikoje niekur nedirba. Taip pat matyti, jog nuteistojo V. A. atžvilgiu yra vykdomos 36 vykdomosios bylos ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis V. A. priverstinio baudos išieškojimo metu būtų siekęs bendradarbiauti su baudos išieškojimą vykdančią antstole, siekdamas susitarti dėl baudos mokėjimo, kas rodo, jog nuteistasis nėra linkęs vykdyti savo pareigų ir vengia bausmės.

Kaip matyti, nuteistasis V. A., per daugiau kaip dvejus metus, savanoriškai ir gera valia baudos nesumokėjo, nesikreipė į antstolę, siekdamas susitarti dėl baudos mokėjimo, nesidomėjo baudos išieškojimo procesu, neieškojo kitų baudos sumokėjimo sprendimo būdų, kas rodo, jog nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą bausmę, todėl siekiant įgyvendinti BK numatytus bausmės tikslus, nuteistojo elgesys turi būti kontroliuojamas kompetentingos institucijos, todėl šiuo konkrečiu atveju V. A. paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda keistina į laisvės apribojimo bausmę, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktis). Nuteistasis V. A. yra nesumokėjęs visos 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos, todėl ši nesumokėta bauda keistina į 1 mėnesio 4 dienų laisvės apribojimo bausmę. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę nuteistasis įpareigotinas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam V. A. tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. A. paskirtą 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą pakeisti į 1 (vieno) mėnesio 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.