Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaliningrade, asmens kodas (duomenys neskelbtini) romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 2014-05-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje padarymo, teistas: 1. 2015-10-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, bauda išieškota. 2. 2016-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 16 MGL (602,56 Eur) bauda, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2020-01-13, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r. surašydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir įgydamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė ne savo asmens duomenis, o kito asmens V. K. duomenis, tokiu būdu panaudodamas kito asmens duomenis suklastojo dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad kodėl jis įgydamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ne savo, o V. K. duomenis, pasakyti negali, lauke buvo tamsu, labai skubėjo, todėl ir parašė ne savo duomenis, kuriuos nurašė nuo turėtos pirkimo pardavimo sutarties, kai pirko kitą automobilį su V. K. duomenimis. Patvirtina, kad tikrai minėtą automobilį jis pirko iš V. J.. Pirkėjo grafose jis savo ranka įrašė V. K. duomenis, taip pat ir pasirašė. Supranta, kad taip pasielgdamas jis suklastojo 2020-01-13, 18.40 val., surašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Nepagalvojo, kad tai gali sukelti kokias nors pasekmes, o be to vėliau minėtą automobilį norėjo parduoti. Padarytą klaidą jis 2020-02-03, 8 val., su V. K. ištaisė, surašė naują transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Dėl savo tokio neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei jam bus skirta bauda, jis ją sumokės (b. l. 77-79).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2020-01-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (b. l. 4-5), 2020-01-29 gautas V. K. pareiškimas (b. l. 6-10), 2020-02-12 apklaustas liudytoju V. K. (b. l. 14-17), 2020-01-29 ir 2020-02-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. K. pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 19-21, 24-26), 2020-02-03 atliktas parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką. V. K. atpažino V. A. (b. l. 30-37), 2020-01-29 apklaustas liudytoju V. J. parodė (b. l. 45-48), 2020-01-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. J. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 51), 2020-01-31 atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką. V. J. atpažino V. A. (b. l. 54-61).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. A. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. A. prisipažino kaltas, gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 119).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. A. bausmę – baudą, kuri numatyta BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. galutinę bausmę 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.