- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-504-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09661-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- V. D.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-504-198/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 31 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-631-902/2016 pagal V. D. prašymą dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo ir apeliacinio skundo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. D. ir V. D. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu, išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-03-16 gautas apeliantės V. D. apeliacinis skundas bei prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad su Panevėžio miesto apylinkes teismo 2016-02-09 sprendimu nesutinka, jo apskundimo terminą praleido, nes tik kovo 11-14 dienomis jai tapo žinoma, jog ji pati turės susimokėti už būstą, skirtą gyventi vaikams, o to neaptarė šalių sudaryta sutartis, tokiu būdu ji liko apgauta. Teismo sprendimu taip pat nėra apginti nepilnamečių vaikų interesai, nes abu vaikai realiai gyvena su ja ir yra jos išlaikomi.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti netenkino. Atsisakė priimti V. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio mieste apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimo. Grąžino sumokėtą žyminį mokestį. Teismo nuomone, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad 2016-03-11 – 14d. jai tapo žinoma, jog ji pati turės susimokėti už būstą, skirtą gyventi vaikams, nesudaro pagrindo jai atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą. Apeliantė nenurodė jokios objektyvios (pateisinamos) aplinkybės, kuri jai būtų sukliudžiusi CPK nustatyta tvarka (per 30 dienų), t.y. iki 2016-03-10 imtinai apskųsti 2016-02-09 teismo sprendimą. Kadangi apeliantės nurodyta aplinkybė atsirado jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tokiu būdu, galėtų būti pagrindu prašyti atnaujinti procesą sutinkamai su CPK 366-368 str. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, išlaikymo teikimas, bendravimo su vaikais tvarka nustatyta tik po sprendimo įsiteisėjimo, tokiu būdu, apeliantei išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo CPK numatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. D. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Terminas turi būti atnaujintas, atsižvelgiant į pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą, nurodytus argumentus dėl pavėlavimo pateikti apeliacinį skundą susiklosčiusių aplinkybių. Pareiškėjai pateikti skundą sukliudė subjektyvios aplinkybės. Pareiškėja buvo suklaidinta dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties esmės, buvo suklaidinta sutuoktinio, kuris pareiškėjai sutarties sąlygas aiškino vienaip iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir kitaip po jo įsiteisėjimo. Šioje civilinėje byloje egzistuoja viešasis interesas, nes pareiškėjos ginčijamos sąlygos susijusios su nepilnamečių vaikų interesais. Be to, terminas praleistas tik vieną darbo dieną. Pareiškėja nurodo, kad proceso atnaujinimo procedūra, kurią siūlo teismas, užtruktų. Be to, tokia procedūra prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams. Sąlygos, su kuriomis pareiškėja nesutinka apeliaciniame skunde, šioje byloje negali būti keičiamos. Todėl pareiškėjos nuomone, šis teismo nurodytas pareiškėjos ir jos vaikų teisių gynimo būdas taip pat nėra efektyvus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-09 teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-631-902/2016.
Pažymėtina, kad LR CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015).
Nagrinėjamu atveju apeliantė svarbia priežastimi laikė aplinkybę, jog tik po 2016-02-09 teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, įsiteisėjimo (2016-03-10d.) 2016-03-11 – 14d. jai tapo žinoma, jog ji pati turės susimokėti už būstą, skirtą gyventi vaikams. Pirmosios instancijos teismas prašyme nurodytą termino praleidimo priežastį vertino kaip nesvarbią, nesudarančią pagrindo atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nes nurodyta aplinkybė apeliantei nei sutrukdė nei atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad apeliantė nenurodė jokios objektyvios (pateisinamos) aplinkybės, kuri jai būtų sukliudžiusi CPK nustatyta tvarka (per 30 dienų), t.y. iki 2016-03-10 imtinai apskųsti 2016-02-09 teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodyta aplinkybė nėra aktuali sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantės nurodyta aplinkybė galėtų būti pagrindu prašyti atnaujinti procesą ( CPK 366-368 str. ), įvertinus tai, kad ji atsirado jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmos instancijos teismas, apeliantei išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo CPK numatyta tvarka.
Tai, kad apeliantė ginčija sąlygas dėl vaikų gyvenamosios vietos, jų išlaikymo, būsto jiems suteikimo, atsižvelgus į prieš tai nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui šį terminą atnaujinti, kadangi apeliantė turėjo visas galimybes apeliacinį skundą pateikti teismui per įstatymu nustatytą terminą (CPK 74 str.). Apeliantė nenurodė jokios svarbios priežasties, kuri jai sukliudė apskųsti teismo sprendimą per įstatymu nustatytą 30 dienų terminą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, dėl kurių apeliantė praleido terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo paduoti, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas pareiškėjos V. D. prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.