- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2YT-11024-819/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- G. F.
Teismo procesinis Nr. 2-68-3-06512-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.1; 3.4.5.2
2023 m. birželis 29 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. F. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, akcinė bendrovė „Swedbank“, valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė jos sutuoktinio E. F. (E. F.) palikimą po jo mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Nurodo, kad prašomas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas pareiškėjai siekiant pagrįsti paveldėjimo būdu įgytą nuosavybę į sutuoktinio turtą.
Pareiškime pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras E. F.. Palikėjas mirė būdamas santuokoje su pareiškėja (santuoka įregistruota(duomenys neskelbtini)), turėjo vieną vaiką – suinteresuotą asmenį E. F. (E. F.). Per tris mėnesius po palikėjo mirties pareiškėja ir jos sūnus nesikreipė dėl E. F. palikimo priėmimo į notarą, nes apie tokį terminą nežinojo, be to, priimti palikimą trukdė pareiškėjos bloga finansinė padėtis. Pareiškėja yra neįgali, bedarbė, (duomenys neskelbtini) Latvijoje mirė pareiškėjos tėvas, (duomenys neskelbtini) Latvijoje mirė pareiškėjos motina. Tik jai grįžus iš Latvijos, po kelių dienų mirė jos vyras E. F.. Paaiškina, kad mirus palikėjui, pareiškėja iš karto pradėjo valdyti namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), mokėjo sąskaitas, vykdė visus palikėjo finansinius įsipareigojimus, prižiūrėjo namą. Pažymi, kad pareiškėja norėjo mokėti ir žemės bei nekilnojamojo turto mokesčius, dėl to rašė paklausimą į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau jai buvo paaiškinta, kad šių mokesčių prievolė nesuformuojama (neapskaičiuojama) tol, kol nesutvarkyti paveldėjimo dokumentai. Nurodo, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, jos žinios ir įgūdžiai informacinių technologijų srityje yra paviršutiniai.
Paaiškina, kad palikėjo turtą sudaro dalis namo, statinių ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos pensijų kaupimo sąskaitoje, taip pat palikėjo vardu atidarytose sąskaitose akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“. Be to, palikėjas paliko finansinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ (apie 1 162 Eur pagal vartojimo kredito sutartį), AB „Telia Lietuva“. Įsipareigojimus pastarajam asmeniui pareiškėja nurodo vykdanti po palikėjo mirties iki šiol. 2023 m. kovo mėn. ji gavo laišką iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, kuriame jai buvo paaiškinta, kad AB „Swedbank“ prašo atlikti veiksmus dėl galimo E. F. turto paveldėjimo valstybės vardu, pasiūlyta susisiekti su notaru ir apie apsisprendimą priimti E. F. palikimą informuoti VĮ „Turto bankas“, notarą. Apie ketinimą kreiptis į teismą su šiuo pareiškimu pareiškėja nurodo informavusi notarą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškime esančius reikalavimus spręsti teismo nuožiūra pagal šioje byloje surinktus įrodymus. Nurodo, kad palikėjo skola AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. 20-003871-GV yra 1 185,08 Eur. Suinteresuotam asmeniui aplinkybės, nurodytos pareiškime, nėra žinomos.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą. Jame nurodo, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijos, yra pradėjęs rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusio E. F. turtą, tačiau į notarą suinteresuotas asmuo nėra kreipęsis bei paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad G. F. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. mokesčių inspekcija paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). Kadangi palikėjo E. F. paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, palikimo perėjimo valstybei atveju šiuos klausimus administruoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, o ne VMI. Todėl ši byla nėra susijusi su VMI teisėmis ir pareigomis. VMI nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo E. F. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta.
Suinteresuotas asmuo E. F. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjos pareiškimo neginčija, neprieštarauja jo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) pateikė atsiliepimą. Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjos sutuoktiniui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jame esantys dalis pastato ir kitų inžinerinių statinių. Pareiškėja, siekdama pagrįsti pareiškimą, nurodo argumentus ir aplinkybes, kurie, jos vertinimu, sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjos pareiškimą. Tuo atveju, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas nustatyti pareiškėjos prašomą juridinį faktą, NŽT neprieštarauja, kad pareiškėjais šis faktas būtų nustatytas.
Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui AB „Telia Lietuva“ įteikti 2023 m. gegužės 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. F., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) Mirties momentu jis buvo santuokoje su pareiškėja G. F., gimusia (duomenys neskelbtini), turėjo vieną vaiką – suinteresuotą asmenį E. F.. Mirus E. F. notarų biure pagal jo paskutinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nebuvo pradėta paveldėjimo byla. Testamentų registre nėra registruotų jo palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti faktų, palikėjo sudarytų testamentų. Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad palikėjo mirties dieną Nekilnojamojo turto registre jo vardu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini): 36/100 pastato-gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 318/803 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jam nuosavybės teise priklausė automobilis FORD DM2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mirties dieną jis sutartiniais santykiais buvo susaistytas su AB „Tele2“ pagal 2021 m. kovo 26 d. sutartį dėl įrangos įsigijimo, paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Ignitis“ pagal 2020 m. gruodžio 8 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su AB „Telia Lietuva“ pagal 2019 m. birželio 13 d. sutartį dėl ryšio paslaugų Nr. B3951187, 2021 m. gegužės 28 d. sutartį dėl maršrutizatoriaus Nr. D44641, su AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. 20-003871-GV.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po palikėjo mirties įstatyminiai įpėdiniai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėja teigia, kad nepaisant to, kad ji į notarą dėl palikėjo palikimo priėmimo po jo mirties nesikreipė, ji savo sutuoktinio palikimą priėmė, jo turtą po jo mirties pradėdama faktiškai valdyti, ir šį faktą prašo teismo nustatyti, nes jis pareiškėjai turi juridinę reikšmę. Pagal įstatymo nuostatas įpėdiniui atlikus faktinius palikimo priėmimo veiksmus, kyla teisinė pasekmė – jam atsiranda nuosavybės teisė į palikimą, jis įgyja teisę įforminti nuosavybę įstatymų nustatyta tvarka ir ją ginti nuo pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007). Įvertinus tai, kad pareiškėja, būdama įpėdinė pagal įstatymą – sutuoktinį pergyvenusį sutuoktinė (CK 5.13 straipsnis), siekia įforminti nuosavybės teisę į jo palikimą (CK 4.47 straipsnio 2 punktas, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis), pripažintina, kad prašomas nustatyti faktas, kad pareiškėja priėmė savo sutuoktinio palikimą po jo mirties pradėdamas jį faktiškai valdyti, pareiškėjai turi juridinę reikšmę (CPK 444 straipsnio 1 dalis).
Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš veiksmų fakto ir jų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku. Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad sprendžiant dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu svarbu ir tai, ar šiuos veiksmus įpėdinis atliko per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2010, kt.).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėja gyveno iki palikėjo mirties. Šiame gyvenamajame name nuo 1989 m. balandžio 27 d. ji deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Po palikėjo mirties pareiškėja ir toliau gyvena šiame name, jį prižiūri, juo rūpinasi kaip savo turtu. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, jas patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai, jog pareiškėja po E. F. mirties kas mėnesį moka mokesčius už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas: geriamąjį vandenį, elektros energiją. Be to, pareiškėjos į bylą pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad pareiškėja po E. F. mirties ir toliau kas mėnesį vykdo jo prisiimtus įsipareigojimus AB „Telia Lietuva“, AB „Tele2“ apmokėti už gautą įrangą (telefonus, maršrutizatorių), toliau teikiamas paslaugas.
Vertindamas šių byloje surinktų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėja atliko aktyvius veiksmus jos sutuoktinio E. F. palikimui priimti pradėdama jį faktiškai valdyti nuo pat palikėjo mirties momento (CK 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis). Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po E. F. (E. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama jį valdyti. Šis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui į turtą, priklausiusį E. F. (E. F.), išduoti pareiškėjai G. F..
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.