- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-530-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12088-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltė“, A. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltė“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltė“ ir A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieškinys atsakovams UAB „Baltė“ ir A. P. dėl skolos priteisimo – ieškovei priteista iš atsakovės UAB „Baltė“ ir subsidiariai iš atsakovo A. P. 15 000 Eur negrąžintos paskolos sumos, 446,19 Eur palūkanų, 26,53 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 53 ct) padidintų palūkanų, 25 Eur skolos administravimo mokesčio, 263,64 Eur Eur administravimo mokesčio, 89,85 Eur negautų pajamų (nuostolių), 19 proc. dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2025 m. sausio 4 d. (paskolos sutarties termino pabaigos), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 854,32 Eur palūkanų sumos; priteista ieškovei iš atsakovės „Baltė“ 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, o subsidiariai iš atsakovo A. P.- 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (17 705,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteista lygiomis dalimis ieškovei iš atsakovų 398 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Baltė“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m spalio 24 d. sprendimą už akių, tenkinant ieškinį, tačiau priteistos sumos mokėjimą išdėstant dalimis, nustatant 300 Eur įmoką per mėnesį iki bus padengta priteista skola. Nurodė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo trūkumų nepašalino, kadangi atsakovės įgaliotas asmuo neturi teisinio išsilavinimo, neturi patirties teisminiuose ginčuose ir nesuprato galinčių kilti pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Baltė“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
4. CPK 288 straipsnio 4 dalies norma nustato, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė nei vienos iš minėtų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui.
5. Teismas nustatė, kad ieškinys priimtas 2023 m. rugpjūčio 22 d. ir atsakovams nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. 2023 m. rugsėjo 4 d. teisme buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį. Teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti, ši nutartis įteikta 2023 m. rugsėjo 15 d. atsakovės darbuotojai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepašalino atsiliepimo trūkumų, todėl teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovės atsiliepimas laikytas nepaduotu. Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį, teismas 2023 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą už akių.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Baltė“ nurodė, kad nepašalino nustatytų trūkumų, kadangi atsakovės UAB „Baltė“ atstovas neturi teisinio išsilavinimo, o teismas savo iniciatyva galėjo patikrinti atsakovės duomenis juridinių asmenų registre. Teismo vertinimu, atsakovai, nepateikdami atsiliepimo, nešalindamai atsiliepimo trūkumų, pasirinko pasyvią poziciją, dėl ko jiems tenka neigiamų pasekmių rizika. Pabrėžė, kad tokio pobūdžio bylose teismui nekyla pareiga būti aktyviam ir rinkti įrodymus savo iniciatyva. Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Baltė“ neįrodė svarbių termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
7. Sprendimu už akių ieškovei iš atsakovų priteistos sumos, kildinamos iš paskolos teisinių santykių bei suteiktos garantijos teisinių santykių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Baltė“ ieškinį pripažino, neneigė aplinkybių ir faktų, nustatytų sprendime už akių. Įrodymų, kurie keltų abejones dėl priimto 2023 m. spalio 24 d. sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat nepateikė. Todėl teismas sprendė, kad nėra ir antrosios CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui.
8. Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai.
9. Atsakovė prašymą išdėstyti priteistą sumą, mokant kas mėnesį po 300 Eur, grindžia atsakovės UAB „Baltė“ sunkia finansine padėtimi, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų dėl galimai sunkios finansinės padėties (CPK 178 str.), o reikšmingai nepalankių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas turi būti atidėtas arba išdėstytas, byloje nenustatyta. Atsakovė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog ji dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimą už akių (sumokėti bent dalį priteistos sumos), kurį prašo išdėstyti, todėl, teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai atgauti priteistą skolą, taip suteikiant atsakovei nepagrįstą pranašumą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atsakovė UAB „Baltė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Sutinka, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, tačiau tvirtina, kad atsiliepimo į ieškinį trūkumai teismo nustatytu terminu nebuvo pašalinti, nes atsakovė neturi teisininko etato, nėra dalyvavusi bylų nagrinėjime, neturi reikiamos patirties, nesuprato galinčių kilti pasekmių. Atsakovė užtruko, kol buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Pirmosios instancijos teismas ginčijam nutartimi nepagrįstai šių argumentų nepripažino reikšmingais. Į nurodytus argumentus turėtų būti atsižvelgiama, kadangi teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai ar teismo posėdyje nedalyvavusiai šaliai, o yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.
10.2. Atsakovė ieškinį pripažįsta, tačiau prašo priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi visos sumos iškart sumokėti negalės dėl sunkios turtinės padėties. Tuo tarpu ieškovė yra paskolas teikiantis juridinis asmuo, kurio teisės ir mokumas nebus pažeisti, jei prašoma priteisti skola bus išdėstyta dalimis.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
11.1. Atsakovė yra verslo subjektas ir nors jos veiklos specifika nėra susijusi su teisiniais procesais, argumentas, jog terminas atsiliepimo trūkumams pašalinti buvo praleistas dėl to, jog apeliantė neturi atskiro teisininko etato, nėra pagrindžiantis faktą, kad atsakovė nepašalino pateikto atsiliepimo į ieškinį trūkumų teismo nustatytu terminu dėl pateisinamų priežasčių. Ieškovė po Paskolos sutarties nutraukimo atsakovus informavo, kad bus pradėtas teisminis skolos išieškojimas, todėl po sutarties nutraukimo, atsižvelgiant, kad patys atsakovai neturi teisinio išsilavinimo, turėjo galimybę pasirūpinti atitinkamo specialisto konsultacijų būtinybe.
11.2. Teismas priteisė ieškovės naudai pilna apimtimi ieškinyje nurodytas pinigines sumas iš abiejų atsakovų, remdamasis atsakovo A. P. išduota 2023-01-03 garantija. Nors apeliantė UAB „Baltė“ pateikė poziciją dėl skolos išdėstymo dalimis remiantis bloga atsakovės UAB „Baltė“ finansine būkle, tačiau atsakovo A. P. išduota 2023-01-03 garantija iš esmės sukuria jam subsidiarią prievolę kartu su UAB „Baltė“ vykdyti Teismo sprendimą.
11.3. Kaip numato CK 6.90 straipsnio 2 dalis, garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių.
11.4. Atsakovų prašyme nurodyta 300 Eur mėnesio įmokos suma yra neproporcingai maža ir nepakankama dengti susidariusią skolą, kadangi pagal Paskolos įmokų grafiką atsakovų mokėtina suma buvo 1013,66 Eur. Teismo sprendimu priteista negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota pagal Paskolos įmokų grafike išdėstytus mokėjimus ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos, t. y. 2025-01-04, todėl, išdėsčius skolos mokėjimą po 300 Eur, grąžinimo terminas būtų ilgesnis nei buvo nustatytas pagal Paskolos sutartį, o tai padidintų ieškovės nuostolius.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Įstatymas numato, kad sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai ar teismo posėdyje nedalyvavusiai šaliai, o yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.
15. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, tiek teismo nutartis dėl atsiliepimo trūkumų nustatymo atsakovei UAB „Baltė“ buvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti, ši nutartis 2023 m. rugsėjo 15 d. įteikta atsakovės darbuotojai. Todėl paskutine diena atsiliepimo trūkumams pašalinti laikytina 2023 m. rugsėjo 22 d. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepašalino atsiliepimo trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovės atsiliepimą laikė nepaduotu.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, kad įmonė neturi teisininko etato, neturi teisinės patirties, nelaikytinos svarbiomis atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikimo priežastimis.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė elgėsi pasyviai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė be pateisinamų priežasčių ir pažeidė savo kaip proceso šalies pareigą rūpintis proceso ekonomiškumu ir operatyvumu. Taigi atsakovė nepaneigė prielaidų sprendimo už akių priėmimui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
19. Atsakovė neneigia, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis), neteikia įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui. Atsakovė pilnai pripažįsta ieškinį, sutinka su teismo sprendimu už akių priteistų sumų dydžiais.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nepagrindė nei vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos, dėl kurios teismo priimtas sprendimas už akių turėtų būti panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo
21. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
22. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
23. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
24. Atsakovė pareiškusi prašymą išdėstyti teismo sprendimo už akių vykdymą, nustatant pareigą atsakovei mokėti ieškovei kas mėnesį po 300 Eur. Prašymas grindžiamas išimtinai sunkia atsakovės UAB „Baltė“ finansine padėtimi.
25. Kaip jau minėta, teismų praktikoje pabrėžiamas šio instituto taikymo išimtinumas. Taigi savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypač svarbias aplinkybes turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Tačiau teismui, prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui ir kt.
26. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė UAB „Baltė“ nepateikė teismui jokių įrodymų dėl galimai sunkios jos finansinės padėties (CPK 178 str.).
27. Atsakovė atskirajame skunde remiasi ir tuo, kad ieškovė yra paskolas teikiantis juridinis asmuo, kurio teisės ir mokumas nebūtų pažeisti, skolos vykdymą išdėsčius dalimis. Apeliacinės isnatancijos teismas šiuos argumentu atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovė nepagrindė savo turtinės padėties, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė yra ženkliai geresnėje padėtyje. Pažymėtina ir tai, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys komercinę veiklą. Todėl, byloje nenustačius išimtinių aplinkybių, apsunkinančių atsakovės galimybes įvykdyti sprendimą už akių, nepagrįsto prioriteto suteikimas atsakovei, jos skolos vykdymą išdėsčius dalimis (net mažesnėmis nei buvo numatytos įmokos pagal Sutartį), neatitiktų šio instituto taikymo paskirties, akivaizdžiai pažeistų išieškotojos interesus.
28. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad nagrinėjamos bylos kontekste svarbi ir ta aplinkybė, kad skola ieškovei yra priteista ne tik iš atsakovės UAB „Baltė“, bet ir subsidiariai iš atsakovo A. P., suteikusio garantiją 22 486,86 Eur sumai, užtikrinant skolininko įsipareigojimus pagal Sutartį (CK 6.90 straipsnis, 6.92 straipsnio 1 dalis). Byloje atsakovė neteikė jokių argumentų dėl subsidiaraus atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimą už akių.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Įšdėstytų argumentų pagrindu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo bei sprendimo už akių vykdymo išdėstymo, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.