- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-2304-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00702-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- E. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21343-638/2015 pagal antstolės S. V. prašymą skirti baudą UAB „Gorstas“ vadovui E. G. už antstolio reikalavimo nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė S. V. prašė teismo skirti UAB „Gorstas“ vadovui E. G. už antstolio reikalavimo nevykdymą 289 Eur baudą. Pareiškime nurodė, kad antstolės S. V. kontoroje yra gautas vykdomasis dokumentas dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Gorstas“ išieškotojo J. G. naudai. Vykdant išieškojimą 2015-06-04 skolininkui išsiųstas raginimas skolą sumokėti gera valia per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos, tačiau skolos įmonė neapmokėjo, todėl buvo areštuotos UAB „Gorstas“ sąskaitos. UAB „Gorstas“ direktoriui E. G. 2015-07-23 buvo išsiųstas patvarkymas - reikalavimas iki 2015-07-31 pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau informacija nebuvo pateikta. Pareiškėja mano, kad UAB „Gorstas“ direktorius sąmoningai nevykdo antstolio reikalavimų, tuo vilkindamas išieškojimo procesą ir pažeisdamas išieškotojo teises.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi antstolės S. V. prašymą tenkino iš dalies bei skyrė UAB „Gorstas“ vadovui direktoriui E. G. už antstolio reikalavimo nevykdymą 250,00 Eur baudą. Teismas nurodė, kad antstolei vykdant išieškojimą, 2015-05-04 skolininkui išsiųstas raginimas skolą sumokėti gera valia. Raginimas 2015-05-12 įteiktas UAB „Gorstas“ direktoriui E. G., tačiau vykdomasis dokumentas neįvykdytas – lėšos nesumokėtos. UAB „Gorstas“ direktoriui E. G. 2015-07-23 išsiųstas patvarkymas – reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau informacija nebuvo pateikta. Pašto siuntos pranešime nurodoma, kad dokumentas įteiktas E. G. tėvui. Pagal VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenis UAB „Gorstas“ vadovu yra direktorius E. G.. Už antstolio patvarkymo, t.y. teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad jis nesutinka su jam teismo paskirta bauda, nes jis realiai nežinojo apie jam atsiradusią pareigą pateikti reikalaujamą informaciją apie UAB „Gorstas“ turtą, nes tuo metu atostogavo. 2015-07-23 antstolės patvarkymas buvo įteiktas ne UAB „Gorstas“ direktoriui E. G., bet jo tėvui, kuris gauto antstolės patvarkymo direktoriui neperdavė. Apie pareigą pateikti antstolei duomenis apeliantas sužinojo tik 2015-08-18, kai gavo skundžiamą teismo nutartį. Apeliantas supranta antstolio reikalavimo privalomumą ir nevengia pateikti prašomų duomenų, artimiausiu metu visą prašomą informaciją pateiks antstoliui. Apeliantas pažymi, kad nors ir būtų jam asmeniškai įteiktas patvarkymas pateikti informaciją, apeliantas dėl nustatyto labai trumpo termino tiesiog būtų nesugebėjęs to padaryti. Apie tai antstolė buvo informuota, prašant pakartotinai pateikti patvarkymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė S. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad vykdant Kauno apylinkės teismo 2015-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4437-638/2015 dėl 620,61 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Gorstas, skolininkui buvo išsiųstas raginimas sumokėti priteistą skolą ir vykdymo išlaidas per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos. Šis raginimas buvo įteiktas 2015-05-12, tačiau skolininkas gera valia skolos nesumokėjo, į antstolę nesikreipė, nei skambino, nei buvo atvykęs. Skolininkui gera valia neįvykdžius raginimo, antstolė areštavo skolininko sąskaitas bankuose, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo. Antstolė 2015-07-23 priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, jo buvimo vietą iki 2015-07-31, 11.00 val. Šis patvarkymas 2015-07-27 įteiktas E. G. tėvui, todėl pagal CPK 123 straipsnio nuostatas toks įteikimas laikomas tinkamu. Antstolė nesulaukusi duomenų su apeliantu susiekė telefonu 2015-07-29, kuris nurodė, jog šiuo metu atostogauja, bet jokių tai patvirtinančių duomenų antstolei nepateikė. Ši aplinkybė paneigia apelianto argumentus, kad jis nieko nežinojo apie patvarkymą. Be to, raginimas įvykdyti teismo sprendimas buvo įteiktas daug anksčiau, todėl jis apie priverstinio išieškojimo veiksmus žinojo, bet vykdomosios bylos eiga nesidomėjo. Po pokalbio telefonu su apeliantu, jis prašymo dėl atostogų pratęsti terminą reikalaujamai informacijai antstolei nepateikė, toks prašymas antstolės kontoroje gautas tik 2015-08-27. Antstolė 2015-08-25 priėmė naują patvarkymą, kuris 2015-08-27 įteiktas apelianto atstovui advokatui V. Ž..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolei S. V. 2015-04-28 buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-04-20 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-4437-638/2015 dėl 620,61 Eur skolos, palūkanų ir vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Gorstas“ išieškotojo J. G. naudai. Skolininkui UAB „Gorstas“ 2015-05-04 išsiųstas raginimas per dešimt dienų nuo šio raginimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą gera valia, kuris skolininkui įteiktas 2015-05-12 (b. l. 16). Bylos duomenimis skolininkas šio raginimo gera valia neįvykdė, todėl antstolė 2015-06-29 patvarkymu areštavo skolininko lėšas, esančias banko sąskaitose, tačiau piniginių lėšų sąskaitose nebuvo.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 658 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką CPK 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Skolininkui ir toliau nebendradarbiaujant su antstole, antstolė S. V. 2015-07-23 priėmė patvarkymą – reikalavimą, įpareigojantį apeliantą iki 2015-07-31, 11.00 val. pateikti antstolei raštu duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat antstolė išaiškino, kad už šio patvarkymo neįvykdymą iki nurodyto termino arba melagingų duomenų pateikimą teismas gali skirti baudą. Antstolės nurodymu, skolininkui patvarkymas dėl informacijos apie skolininko turtą pateikimo įteiktas 2015-07-25 skolininko tėvui, tačiau skolininkas reikiamų duomenų antstolei nepateikė.
CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pačiame 2015-07-23 patvarkyme yra nurodyti net trys UAB „Gorstas“ direktoriaus E. G. adresai, tačiau iš įteikimo pranešimo matyti, kad šis patvarkymas 2015 m. liepos 25 d. įteiktas adresu (duomenys neskelbtini) J. V. (b. l. 5). Pagal byloje esančius Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Gorstas“ buveinės vieta yra Kauno m., Lygybės g. 21-86 (b. l. 8). Byloje duomenų apie tai, kad 2015-07-23 antstolio patvarkymas buvo siunčiamas skolininko juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, ar patvarkymą priėmęs asmuo yra UAB „Gorstas“ darbuotojas, todėl jis neturėjo pareigos apie antstolės patvarkymą informuoti UAB „Gorstas“ vadovą (CPK 126 straipsnis). Taigi, vadovaujantis CPK 122–123 straipsnių nuostatomis negalima pripažinti, jog antstolės patvarkymas įteiktas skolininkui – juridiniam asmeniui tinkamai. Antstolė savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog 2015-07-29 su apeliantu bendravo telefonu, todėl apie priimtą antstolės patvarkymą ir vykdomą priverstinį išieškojimą jam buvo žinoma, tačiau rašytinių įrodymų apie tinkamą 2015-07-23 patvarkymo įteikimą skolininkui byloje nėra. Atsižvelgus į tai, kad byloje duomenų apie tinkamą patvarkymo pateikti duomenis apie skolininko turtą įteikimą nėra, todėl, nors patvarkymas ir nevykdomas, antstolės prašymas dėl sankcijos skyrimo vykdomojoje byloje neturėjo būti patenkintas.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda UAB „Gorstas“ vadovui skirta nepagrįstai, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, kuria patenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje už patvarkymo nevykdymą, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės S. V. prašymas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti, kausimą išspręsti iš esmės – antstolės S. V. prašymo dėl baudos skolininko UAB „Gorstas“ vadovui skyrimo netenkinti.