Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui UAB „Gorstas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, nesumokėto darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pranešimą dėl atleidimo paštu gavo 2014 m. gruodžio 16 d. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas darbo sutartį su ieškovu nutraukė 2014 m. gruodžio 9 d. pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas), LR DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktą (neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą)). Ieškovas pažymėjo, kad nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. jis buvo nedarbingumo laikotarpyje, todėl neatvyko į darbą dėl svarbių priežasčių. Todėl neatvykimo į darbą visą darbo dieną faktas negalėjo būti pagrindu atleisti jį iš darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Be to, apie savo laikiną nedarbingumą 2014 m. gruodžio 9 d. 13:12 val. informavo UAB „Gorstas“ direktorių.

Ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad sudaręs darbo sutartį, pagal kurią turėjo dirbti nepilną darbo laiką, direktoriaus nurodymu privalėjo dirbti visą darbo dieną. Ieškovui dirbti viršvalandinį darbą nurodymus duodavo direktorius, nes neturėjo pakankamai darbo jėgos ir siekė įvykdyti laiku užsakymus. Ieškovas laiko, kad bendrovėje dirbo 59 val. 15 min. (vidutiniškai po 4 val. 30 min. per 13 darbo dienų) viršvalandinio darbo, todėl jam už šį darbą turėjo būti sumokėta 557,25 Lt, nes vidutinis ieškovo darbo dienos užmokestis buvo 69,40 Lt.

Ieškovas taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovui darbo metu atsakovas nesuteikė būtinųjų apsaugos priemonių, kas lėmė turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą. Ieškovui buvo nurodyta klijuoti tapetus su stiklo audiniu, tačiau jam darbdavys nesuteikė tokiam darbui būtinųjų apsaugos priemonių. Padaryta žala pasireiškė sveikatos sužalojimu – į akis ir plaučius pateko stiklo pluoštas, todėl iš darbdavio priteistina 3000 Lt neturtinė žala, nes ieškovas dviejų dienų laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. buvo nedarbingas dėl akių uždegimo.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: internetinio tinklalapio kopijos, internetinio tinklalapio, patvirtinančio bendrovėje dirbančių asmenų skaičiaus kitimą, kopijos, statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) , nuotraukų, statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) nuotraukų, statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) nuotraukų, 2014 m. gruodžio 10 d. pranešimo dėl atleidimo iš darbo, registruotos siuntos voko, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos, abonento sąskaitos išklotinės Nr. 5134410916, vaistų receptų su pirkimo čekiu ir kitų dokumentų vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytų aplinkybių netikrumą ar savo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas bendrovėje UAB „Gorstas“ dirbo nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d. 2014 m. gruodžio 10 d. pranešimu buvo informuotas, kad yra atleidžiamas dėl šiurkščių darbo pareigų pažeidimų DK 136 ir 235 straipsnių pagrindu (21 b.l.).

Pagal DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 133 straipsnį draudžiama įspėti apie darbo sutarties nutraukimą ir atleisti iš darbo darbuotoją laikino nedarbingumo laikotarpiu. Teismas iš esmės sutinka su ieškovo motyvais, kad atleidimas iš darbo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nebuvo galimas visais (bet kokiais DK nustatytais) darbo sutarties nutraukimo pagrindais, tarp jų - ir dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, nes ieškovui buvo laikino nedarbingumo laikotarpis (25 b.l.). Esant šioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad ieškovas buvo atleistas neteisėtai, o jo neatvykimas visą darbo dieną negali būti teisėtu pagrindu, nes tuo metu ieškovas buvo laikinojo nedarbingumo laikotarpyje. Todėl ir ieškovui paskirta drausminė nuobauda naikintina, kaip nepagrįstai ir neteisėtai paskirta.

Ieškovo atleidimą pripažinus neteisėtu ir ieškovui nepageidaujant būti grąžintam į ankstesnį darbą priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant, kad vidutinis ieškovo darbo dienos užmokestis yra 69,40 Lt. Taip pat priteistinas nesumokėtas darbo užmokestis 345 Lt ir darbo užmokestis už viršvalandinį darbą nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 7 d. - 575,25 Lt, bei nepanaudotų atostogų kompensacija 48,67 Lt.

Pagal DK 250 straipsnį darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą, kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Ieškovas neturtinės žalos dydį sieja su dvi dienas trukusiu akių uždegimu. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vertindamas ieškovui sukeltų nepatogumų laipsnį ir akių uždegimo trukmę, atsižvelgdamas į bendrą ieškovo darbo trukmę UAB „Gorstas“, vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais, laiko, kad ieškovo patirtus dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus proporcingai atitinka 60 Eur piniginė kompensacija.

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes ir vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d., 6.251 str. 1 d., DK 300 str. 1 d., 235 str. 2 d. 9 p., 136 str. 3 d. 2 p., 131 str. 1 d. 1 p., 133 str., 201 str., 141 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu dėl minimaliojo darbo užmokesčio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu dėl darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo 3.2 p., sprendžia ieškovo ieškinį sprendimu už akių tenkinti iš dalies.

Sprendimu už akių patenkinus ieškovo ieškinį jo naudai iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos. Pateiktojo teisinių paslaugų sutartyje (32 b.l.) nurodoma, kad sutartinis užmokestis yra 450 Eur, tačiau pridedamos advokatės A.J. Š. sąskaitos už teisines paslaugas (33,34 b.l.) patvirtina 280 Eur išlaidas (30 Eur; 100 Eur ir 150 Eur), todėl teismas tokias išlaidas iš atsakovo priteisia ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti drausminę nuobaudą skirtą ieškovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei pripažinti, kad tarp jo ir atsakovo UAB „Gorstas“, juridinio asmens kodas 303372717, darbo sutartis nutraukta neteisėtai, ieškovo į darbą negrąžinti, bet nustatyti, kad darbo sutartis su ieškovu J. G. asmens, kodas (duomenys neskelbtini) nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo UAB „Gorstas“, juridinio asmens kodas 303372717 :

vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą nuo atleidimo iš darbo dienos (2014 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant, kad vidutinis ieškovo darbo dienos užmokestis yra 69,40 Lt, atitinkamai 20,09 Eur (dvidešimt eurų 09 ct);

nesumokėtą darbo užmokestį 345 Lt, atitinkamai 99,91 Eur (devyniasdešimt devynis eurus ir 91 ct);

užmokestį už viršvalandį darbą 575,25 Lt, atitinkamai 166,60 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 60 ct);

kompensaciją už nepanaudotas atostogas 48,67 Lt, atitinkamai 14,10 Eur (keturiolika eurų ir 10 ct).

Priteisti ieškovui J. G. iš atsakovo UAB „Gorstas“ 5 proc. metines palūkanas už neišmokėtą darbo užmokestį; ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas nuo atleidimo iš darbo dienos (2014-12-09) iki bylos iškėlimo teisme (2015-01-20) bei 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-20) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui J. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Gorstas“, juridinio asmens kodas 303372717, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) neturtinės žalos.

Priteisti ieškovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Gorstas“, juridinio asmens kodas 303372717, 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.