- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-1210-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Danutė Kutrienė
- Skolininkas
- UAB ,,Lanlita“
Teisėja A.Misiūnaitė-Bajor Proc. sprendimo kategorijos:110.1;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. lapkričio 11 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvraka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB ,,Lanlita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-12 nutarties, kuria skolininkui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas skolininkui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB ,,Omnitel“ su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininkko UAB ,,Lanlita“ priteisti 18 213,46 Lt skolos bei 49 174 Lt baudos, viso 67 387,46 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 505 Lt bylinėjimosi išlaidas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Nurodė, kad skolininkas pagal 2003-12-30 sutartį Nr. OM 246201 dėl viešo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo už suteiktas paslaugas neatsiskaito ir yra skolingas 18 213,46 Lt bei 49 174 Lt baudos. Skolininkui neatsiskaitant kreditorius kreipėsi į teismą su reikalavimu skolos sumą bei baudą priteisti. Reikalavimo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant skolininkui prikausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis. Skolininkas elgiasi nesąžiningai, nevykdo sutartinių įsipareigojimų, skolos suma didelė, todėl kyla pavojus, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 3,4 p., 148 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-12 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir areštavo skolininkui UAB „Lanlita“, į. k. 134912180 priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančius pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, 67387,46 Lt sumai.
Teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalaujama suma (67387,46 Lt), dėl kurios tarp šalių – juridinių asmenų kilo ginčas, laikytina didele, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl kreditoriaus UAB „Omnitel“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Atsižvelgdamas į teismų praktikoje formuojamą taisyklę, kad teismas turi ne tik siekti maksimaliai apsaugoti vienos šalies interesus, bet ir įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes kitai šaliai, į tai, kad pinigai yra labai svarbus kiekvienos įmonės normalios ūkinės-komercinės veiklos pagrindas, dėl ko įmonei visiškai uždraudus disponuoti jai priklausančiomis lėšomis yra apsunkinama ir sutrikdoma jos veikla, teismas nusprendė areštuoti kreditoriaus UAB „Omnitel“ pareikštų reikalavimų sumai – 67387,46 Lt skolininkui UAB „Lanlita“ nuosavybės teise priklausantį ir pas skolininką arba trečiuosius asmenis esantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus ir/ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, - skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas UAB ,,Lanlita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta. Teismas netinkamai įvertino poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepagrįstai bei neproporcingai suvaržė skolininko veiką. Skolininko įstatinis kapitalas 3 300 000 Lt ir 49 kartus viršija ieškinio sumą, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis didele ieškinio suma. Kreditorius nepateikė teismui duomenų, kad skolininkas piktybiškai slapstosi, vengia atsiskaitymo, rengiasi perleisti ar paslėpti turtą. Ginčo šalys ilgą laiką bendradarbiavo, todėl kreditoriui pareikalavus įsiskolinimą padengti nedelsiant skolininkas sutiko su teikiamų paslaugų apribojimais ir ketino skolą padengti pagal galimybes. Įsiskolinimo laikotarpis nebuvo ilgas, todėl pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimo nėra. Teismas netinkamai parinko laikinąsias apsaugos priemones ir pažeidė skolininko teisėtus interesus. Įmonė turi daug turto, tačiau jis yra įkeistas bankams bei dalis turto areštuota pagal kitą teismo nutartį. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį apribojo skolininko teisę naudotis piniginėmis lėšomis viso teismo proceso metu, todėl skolininkas neturi galimybės laiku atsiskaityti su tiekėjais bei darbuotojais, todėl skolininkas patiria nepagrįstų suvaržymų itin ilgą laiką. Prašo teismo nutatį pakeisti ir leisti iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bai atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartis, kuria skolininkui UAB ,,Lanlita“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas skolininkui priklausantis turtas, turtinės teisės, o jų nepakankant skolininko UAB ,,Lanlita“ pinginės lėšos yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jį nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama ieškovui (kreditoriui) galimai palankaus teismo sprendimo užtikrinimo. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinti gali būti pritaikytos tik tos laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nevertina ieškinio pagrįstumo, o bylos aplinkybes vertina tik ta apimtimi, kiek tai būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tai yra daro išvadas, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neturės įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma yra areštuojamas nekilnojamasis turtas, o jo esant nepakankamai, kitas atsakovo (skolininko) turtas, o nesant pakankamai areštuotino turto gali būti areštuojamos atsakovo (skolininko) piniginės lėšos Ši nuostata paaiškinama tuo, jog piniginės lėšos turi didžiausią apyvartumą ir dėl to jų areštas sukelia didžiausius nepatogumus ir gali atnešti daugiausiai nuostolių atsakovui, todėl esant pakankaimai atsakovo nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2-206/2008; Nr. 1-263/2008; Nr. 2-304/2008; Nr. 2-285/2008; Nr. 2-308/2008; 2-570/2008)
Byloje nustatyta, kad skolininkas su kreditoriumi neatsiskaitė pagal 2003-12-30 sutartį Nr. OM 246201, skolos suma 67387,46 Lt, duomenų apie tai, kad skoliniai įsipareigojimai padengti ar šalys yra sudarę susitarimą dėl skolos padengimo mokant ją dalimis nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje kilus ginčui dėl didelės pinigų sumos, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas yra juridinis asmuo vykdantis ūkinę-komercinę veiklą ir iš pradžių areštavus jo pinigines lėšas būtų labai apsunkinta skolininko galimybė atsiskaityti su kitais asmenimis, todėl pagrįstai sprendė, kad iš pradžių turi būti areštuojamos skolininko, juridinio asmens, turtas, o jo esant nepakankamai ar jo nesant skolininko piniginės lėšos, turtinės teisės.
Atskirajame skunde, skolininkas nurodo, kad jo įstatinis kapitalas 3 300 000 Lt ir pagrindo abejoti, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės nėra.
Su tokiu skolininko argumentu teisėjų kolegija nesutinka, nes aplinkybė, kad pradedant procesą skolininko padėtis yra gera, negarantuoja, kad proceso pabaigoje jo turtinė padėtis nepasikeis ir teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar taps neįmanomu. Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Skolininkas yra ūkinę-komercinę veiklą vykdantis asmuo, jis siekia pelno (CK 2.34 str. 3 d.; ABĮ 2 str. 2 dalis), todėl paduodamas atskirąjį skundą privalėjo pateikti duomenis apie įmonės gerą finansinę padėtį, areštuotą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, tačiau skolininkas pateikė tik įmonės įstatus, kurie nelaikyti tinkamu įrodymu pagrindžiančiu gerą jo finansinę padėtį. Kaip matyti iš skolininko argumentų nurodomų atskirajame skunde, jo turtas yra areštuotas kita teismo nutartimi, remiantis teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, skolininko turtas, įkeistas hipoteka ir yra areštuotas kito kreditoriaus AB ,,Hansabankas“, todėl yra pagrindas abejoti, kad galimai kreditoriui palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas ar jo įvykdymas nepasunkės ar taps neįmanomu.
Atskirajame skunde skolininkas prašė pakeisti arba papildyti teismo nutartį ir leisti vykdyti atsiskaitymus su kreditoriumi bei iš areštuotų lėšų atsiskaityti su įmonės darbuotojais ir atlikti privalomus mokėjimus valstybei.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 328 straipsniu iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Teisminio nagrinėjimo metu areštavus juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, kai yra neaiški jo turtinė padėtis ir nesuteikus jam teisės iš areštuotų lėšų vykdyti jokių mokėjimų, gali būti sutrikdoma juridinio asmens veikla, suvaržomos jo galimybės rinkoje vienodomis sąlygomis konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis. Tačiau teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies teises, ignoruojant kitos šalies, pareiškusios galimai pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, priešingus interesus. Todėl tuo atveju, kai yra neaiški juridinio asmens turtinė padėtis, teismas gali areštuoti šio juridinio asmens pinigines lėšas, nenustatant galimybės iš jų vykdyti mokėjimų. Priešingu atveju juridinio asmens darbuotojai bei valstybė įgytų nepagrįstą pranašumą prieš ieškovą, pareiškusį galimai pagrįstą reikalavimą, kurį patenkinus, gali būti nebeįmanoma įvykdyti ieškovui palankaus sprendimo tik dėl to, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovui buvo leista vykdyti mokėjimus iš areštuotų lėšų. Kaip minėta anksčiau skolininkas į bylą nepateikė jokių įrodymų apie gerą įmonės finansinę padėtį, areštuotą kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, nors civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Nesant duomenų apie atsakovo – privataus juridinio asmens finansinę padėtį, yra pagrindas nesuteikti teisės atsakovui (skolininkui) iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su darbuotojais, vykdyti privalomuosius mokėjimus.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš UAB ,,Lanlita“ į.k. 134912180, valstybės naudai priteistinos 6,95 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-11062-819/2009 palikti nepakeistą, o skolininko UAB ,,Lanlita“ į.k. 134912180 atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Lanlita“ į.k. 134912180, valstybės naudai 6,95 Lt bylinėjimosi išlaidų.