Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas D. K. (D. (byloje nurodomas vardas ir D.) K.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (15/4-1)(000861) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. liepos 25 d. prašymą ir išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Departamentą, prašydamas pakeisti turimą leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2018 m. spalio 10 d., dėl to, kad ketina dirbti ar užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjo manymu, Sprendimas neišduoti jam leidimo laikinai gyventi Lietuvoje yra priimtas nenustačius ir objektyviai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, dalį jų interpretavus klaidingai, neteisingai pritaikius materialiosios teisės normas, neatitinka individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų.

3. Pareiškėjas teigė, kad prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi jis nurodė, jog ketina dirbti ar užsiimti teisėta veikla uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Bendrovė), yra šios įmonės generalinis direktorius, o Departamentas Sprendimo teiginio, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą, nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovas neįsigilino į pareiškėjo pateiktą Bendrovės verslo plano turinį, tinkamai neįvertino pareiškėjo pateiktų paslaugų teikimo sutarčių bei banko sąskaitos išrašo apie Bendrovės pajamas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 23 d. Šiais dokumentais pareiškėjas įrodinėjo, kad Bendrovė atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas neanalizavo Bendrovės pajamų, gautų iš vykdomos veiklos, ir teigė, jog Bendrovė nuolat gauna pajamas, t. y. realiai vykdo verslo plane nurodytą teisėtą veiklą.

4. Pareiškėjas nesutiko su atsakovu dėl nustatytos aplinkybės, kad nurodytu Bendrovės buveinės adresu nėra jokios iškabos, teigė, kad Bendrovės buveinė yra subnuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), Vilniuje. Bendrovė naudojasi šoniniu technologinio parko (duomenys neskelbiami) įėjimu, prie kurio yra trys vienodo dizaino iškabos su įmonių pavadinimais, tarp jų ir – UAB (duomenys neskelbiami). Antra šios įmonės iškaba yra pastato viduje (koridoriuje). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas per patikrinimą nesurinko visų duomenų apie Bendrovės darbuotojus, neapklausė Bendrovės generalinio direktoriaus bei teisininke dirbančios J. B..

5. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas pažeidžia jo (pareiškėjo) teisėtus lūkesčius, kad jam bus leista laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir vykdyti verslo plane nurodytą teisėtą veiklą. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė gero administravimo principą, nes pažeidė pareiškėjo teisę būti išklausytam, pateikti paaiškinimus, susipažinti su patikrinimo medžiaga.