Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012 m. gegužės 18 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, 6 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, 2017 m. liepos 10 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. 2017 m. liepos 23 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas gyvenamojo namo kambaryje su A. J. žinia, pagrobė svetimą turtą – iš spintelės paėmė nukentėjusiajam A. J. priklausančius 20 eurų, po to nukentėjusiajam paprieštaravus, išsiėmė atsineštą peilį, prikišo prie kaklo A. J. ir, grasindamas, kad gali jį papjauti, reikalavo duoti daugiau pinigų bei panaudojo fizinį smurtą – stovinčiam nukentėjusiajam sudavė du smūgius ranka į krūtinę ir vieną smūgį koja į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą, dėl to nukentėjusysis A. J. nugriuvo ant lovos, tokiu būdu palauždamas nukentėjusiojo valią ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė dar 40 eurų, iš viso padarydamas nukentėjusiajam A. J. 60 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. V. 2017 m. liepos 25 d. nuo 6.50 val. iki 7.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą – A. J. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. J. priklausančius maisto produktus: keturis ketvirčius vištienos, kurių vertė 5 eurai, ir rūkytos šoninės, kurios vertė 3 eurai, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė 8 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. V. 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), išlauždamas duris, įsibrovė į patalpą - L. B. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam L. B. priklausantį laikrodį, kurio vertė 6 eurai, ir 6 eurus 50 centų grynais pinigais, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė 12,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino. Paaiškino, kad jis 2017 m. liepą po grybavimo atėjo pas A. J. į namus (duomenys neskelbtini). A. J. jį įsileido. Kol šeimininkas kalbėjo telefonu, kaltinamasis nuėjo į kambarį ir iš puodelio spintelėje paėmė 20 eurų monetomis. A. J. to nematė, bet paskui pastebėjo, ir tarp nukentėjusiojo bei kaltinamojo dėl to kilo konfliktas. R. V. A. J. du kartus ranka trenkė į krūtinę, spyrė koja. A. J. nukrito ant lovos. R. V. turėjo atsinešęs daugiau nei 15 cm ilgio virtuvinį peilį, kurį prikišo A. J. prie kaklo, priėjęs jam iš už nugaros, ir pagrasino papjauti. Tada A. J. išsigando ir pasakė, kur padėti kiti pinigai. R. V. iš tos pačios spintelės pasiėmė po lėkštėmis buvusius 40 eurų ir išėjo. Po dviejų ar trijų dienų, nulauždamas pakabinamą durų spyną, ryte tarp 6.50 val. ir 7.30 val. vėl įsilaužė į A. J. namus, tikėdamasis dar rasti pinigų, tačiau nerado. A. J. tuo metu namuose nebuvo. Iš šaldytuvo paėmė 4 vištienos ketvirčius ir rūkytą šoninę. Pagrobtą maistą suvalgė, o pinigus praleido. Šį kartą, eidamas vogti, buvo blaivus. Nukentėjusiojo atsiprašė, bet turtinės žalos neatlygino. Dėl vagystės iš nukentėjusiojo L. B. paaiškino, kad jis anksčiau dvi savaitės iki įvykio buvo lankęsis L. B. name pas nukentėjusiojo dukterėčią. Manydamas, kad mergina ten bus, dviračiu nuvažiavo pas L. B., išgirdo name grojant muziką, patraukė namo duris, ir jos atsidarė. Traukiant duris, išlūžo spyna. Užlipo į antrą aukštą, bet L. B. dukterėčios ten nebuvo. Pamatė gulint L. B., šis pabudo ir pradėjo rėkti, pagrasino iškviesti policiją. Tada kaltinamasis pabėgo pro duris. Iš tų namų paėmė pinigus – gal 6,50 eurų ir rankinį metalinį laikrodį. Pinigus ir laikrodį rado ant stalo kambaryje, kur miegojo L. B., o pinigus rado megztinio ar striukės, kabojusio prie lauko durų, kišenėje. Laikrodis buvo rankinis, metalinis, jį kurį laiką dar nešiojo, paskui išmetė. Pas L. B. atvažiavo su pirštinėmis, vieną jų kažkur kieme pametė. Pirštines visada naudojo važinėdamas su dviračiu. Įsibraudamas į namą, buvo be pirštinių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl plėšimo ir vagystės iš A. J. namo

A. J. protokole – pareiškime policijai nurodė, kad 2017 m. liepos 25 d. apie 7.30 val. rado nulaužtą savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), spyną, iš šaldytuvo buvo pagrobti 6 vištos ketvirčiai, padaryta 50 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 14-17).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2017 m. liepos 25 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), šio namo durų sugadintas užraktas, pakabinama spyna ištraukta su kilpa, namo virtuvėje yra šaldytuvas (1 t., b. l. 18-27).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos pabaigoje, tiksliai laiko neprisimena, apie 18.00 val. į jo namus (duomenys neskelbtini) atėjo girtas R. V.. A. J. jam liepė išeiti, tačiau tas nėjo. Bendraudamas su R. V., A. J. pastebėjo, kad iš kambaryje esančio bufeto (indaujos) dingę 20 Eur monetomis, kurie buvo suberti viršutinėje lėkštėje. Paklausus R. V., kur pinigai, šis labai supyko, bet pripažino, kad pavogė. Tuo metu išsitraukė peilį ir, užėjęs už nugaros, pridėjo prie kaklo ir sakydamas, kad gali papjauti, reikalavo dar pinigų. A. J. labai išsigando, pasakė, kad duos pinigų. Tada R. V. jį paleido ir atsisukęs rankomis sudavė du smūgius bei vieną smūgį koja į krūtinę. Nuo smūgių A. J. parkrito ant lovos, iš drabužių išsitraukė dujų balionėlį, norėjo papurkšti, tačiau R. V. atėmė ir numetė. A. J. atsistojo ir iš bufeto, iš po lėkščių paėmė 40 Eur popierinėmis kupiūromis (lyg dvi po 10 Eur ir viena 20 Eur kupiūros). Pasiėmęs pinigus, R. V. išėjo iš namų, tačiau prieš tai išjungė nukentėjusiojo mobilų telefoną, kad šis neiškviestų policijos. Po R. V. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą krūtinėje, tačiau į medikus nesikreipė. Praėjus dviem dienoms, supirkimo punkte pridavęs pieną ir apie 7.30 val. sugrįžęs į namus, rado išlaužtas namo duris. Užėjęs į namą, rado sujauktą virtuvę, pastebėjo, kad pavogti rūkyti keturi vištienos ketvirčiai, kurių vertė 5 Eur, ir rūkyta šoninė, kurios vertė 3 Eur. Iš karto įtarė, kad maisto produktus bus pavogęs R. V.. Padaryta 68 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 33, 38-40, 42-43).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. patvirtino savo parodymus, parodė, kur kambaryje indaujoje stovėjo pinigai, nurodė sofą–lovą, kur buvo grasinama peiliu ir suduoti smūgiai bei jis buvo pargriautas, nurodė indaujoje lėkštes, iš kur padavė kaltinamajam dar 40 Eur (1 t., b. l. 46-51).

Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. patvirtino savo parodymus, o įtariamasis R. V. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, kad pagrobė pinigus, po to grasino peiliu, sudavė smūgius ir pagrobė dar 40 Eur, po dviejų dienų įsibrovė į namą ir pagrobė maisto produktus (1 t., b. l. 140-141).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia R. V. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. 2017 m. liepos 25 d. nuo 6.50 val. iki 7.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įsibraudamas į A. J. gyvenamąjį namą, išplėšdamas su kilpa durų pakabinamą spyną, iš name buvusio šaldytuvo pagrobė A. J. priklausančius bendros 8 eurų vertės maisto produktus. Taip pat surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad R. V. 2017 m. liepos 23 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas gyvenamojo namo kambaryje su A. J. žinia, iš spintelės tyčia pasiėmė nukentėjusiajam A. J. priklausančius 20 eurų, o nukentėjusiajam dėl to paprieštaravus, išsiėmė atsineštą peilį, prikišo prie kaklo A. J., grasino jį papjauti ir reikalavo duoti daugiau pinigų bei panaudojo fizinį smurtą – stovinčiam nukentėjusiajam sudavė du smūgius ranka į krūtinę ir vieną smūgį koja į krūtinę, dėl to nukentėjusysis A. J. nugriuvo ant lovos, tokiu būdu kaltinamasis palaužė nukentėjusiojo valią, atėmė jam galimybę priešintis ir taip pagrobė dar 40 eurų, iš viso padarydamas nukentėjusiajam A. J. 60 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Nusikalstamos veikos baigtos, tiek vagystės, tiek plėšimo būdu turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl maisto produktų vagystės, R. V. įsibraunant į patalpą – A. J. namą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o dėl 60 eurų pagrobimo, grasinant A. J. peiliu ir panaudojant fizinį smurtą, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl vagystės iš L. B. gyvenamojo namo

L. B. protokole – pareiškime policijai 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 23.30 val. į jo sodo namelį įsibrovė vaikinas, kuriam išbėgus, pareiškėjas pasigedo 6,50 eurų, buvusių švarko ir kelnių kišenėse, ir 6 eurų vertės rankinio laikrodžio, buvusio ant spintelės prie lovos, buvo išlaužtos sodo namo medinės durys, kurias vertina 20 eurų (1 t., b. l. 75).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2017 m. rugsėjo 11 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo namo 20 metrų atstumu ant keliuko rasta ir paimta pirštinė. Namo durys išlaužtos, nėra įleidžiamos spynos (1 t., b. l. 78-88).

Nukentėjusysis L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. jis nakvojo (duomenys neskelbtini) esančiam sodo namelyje. Apie 23.30 val. miegodamas kambaryje išgirdo triukšmą ir prabudo. Pamatė virtuvėje stovintį apie 175 cm ūgio, apie 25 m. amžiaus vaikiną tamsiai mėlynos spalvos rūbais. Vaikiną iš veido atpažintų. Paklausė, kaip vaikinas čia papuolė, o šis atsakė, jog buvo durys atrakintos ir užėjo į vidų. Vaikinas staiga pabėgo. Išbėgęs jam iš paskos, pastebėjo, kad išlaužtos sodo namo medinės durys, jų remontą vertina 20 eurų. Pasigedo elektroninio baltos spalvos rankinio laikrodžio, buvusio ant spintelės šalia lovos kambaryje, jį vertina 6 eurais, taip pat iš kelnių, kurios kabojo prie durų, kišenės dingo viena 5 eurų kupiūra, iš švarko, kuris kabojo prie kelnių, kišenės dingo 1 euras 50 centų įvairiomis monetomis. Iš viso padaryta 32,50 eurų turtinė žala (b. l. 93-94).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. patvirtino savo parodymus ir atpažino asmenį, įsibrovusį į sodo namą, t. y. R. V. (b. l. 96-98).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia R. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) išlauždamas lauko duris, įsibrovė į patalpą - L. B. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam L. B. priklausantį 6 eurų vertės laikrodį ir 6,50 eurų grynais pinigais. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai. Nusikalstama veika baigta, vagystės būdu turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl laikrodžio ir pinigų vagystės, R. V. įsibraunant į patalpą – L. B. sodo namą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas

R. V. yra dar jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau trečią kartą, buvo baustas ir užsienio valstybėje (1 t., b. l. 150-161), padarė du apysunkius ir vieną sunkų naujus tyčinius nusikaltimus neišnykus teistumui, labai greitu laiku po jo paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Jis anksčiau kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumokėjęs, administracinį nusižengimą yra padaręs netgi to paties nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu (1 t., b. l. 162-164). Kaltinamasis niekur nedirba (1 t., b. l. 166-167). Įvertinus tai, jog R. V. yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas recidyvistas. Nors vagystės įsibraunant į L. B. sodo namą metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nebuvo nustatyta, kad tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ši aplinkybė nelaikoma atsakomybę sunkinančia. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytam jų dydžio vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, atsižvelgus į kaltinamojo pavojingumą visuomenei, į tai, kad jis vėl nusikalto itin greitu laiku po jam už ankstesnį nusikaltimą paskirtos bausmės atlikimo, nė kiek nesistengęs teigiama linkme koreguoti savo elgesio, prie griežčiausios bausmės pridedant po pusę švelnesnių bausmių.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikino sulaikymo nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d., nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. vasario 22 d. ir suėmimo nuo 2018 m. vasario 22 d. laikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalis ir BK 66 straipsnis) (1 t., b. l. 65-66, 123-125, 129-131).

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, nes šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai nepasikeitė ir neišnyko.

Įvykio vietoje rasta kaltinamojo pirštinė, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nukentėjusysis A. J. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 68 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44-45). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, A. J. priteisiama 68 Eur iš R. V. jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis L. B. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 31,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99-100). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, L. B. priteisiama 31,50 Eur iš R. V. jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl A. J. turto vagystės), ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl L. B. turto vagystės), ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti R. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. laisvės atėmimą ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti R. V. laikino sulaikymo nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d., nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. vasario 22 d. ir suėmimo nuo 2018 m. vasario 22 d. laiką.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

Pirštinę, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš R. V. 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš R. V. 31,50 Eur (trisdešimt vieną eurą 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.