Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Irmai Dzindzelėtaitei, dalyvaujant UAB „Ajala“ atstovams A. L. ir adv. Žilvinui Brazaičiui, BUAB „Exposeit East“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui K. D., trečiajam asmeniui A. K. ir trečiojo asmens UAV „Exposeit“ atstovui adv. Rimantui Simaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Ajala“ prašymą pripažinti bankrutavusios UAB „Exposeit East“ bankrotą tyčiniu (tretieji asmenys – UAB „Exposeit“, A. K.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2013-01-21 nutartimi UAB „Exposeit East“ iškėlė bankroto bylą, o 2013-07-23 nutartimi pripažino UAB „Exposeit East“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditorius UAB „Ajala“ prašė pripažinti bankrotą tyčiniu. Paaiškino, kad atsakovai A. K., T. S. ir P. W., būdami atsakovo dalyviais (akcininkais), o A. K. – ir vadovu, 2010-08-16 inicijavo UAB „Exposeit“ įsteigimą. Ši įmonė buvo įsteigta tuo pačiu metu, kai atsakovo UAB „Exposeit East“ finansinė padėtis ėmė blogėti. Abiejų įmonių pavadinimai yra labai panašūs, įsteigta įmonė yra tuo pačiu adresu kaip ir atsakovas, abi jos vykdo tą pačią veiklą, tačiau naujai įsteigtos įmonės veikla yra pelninga, o atsakovo UAB „Exposeit East“ – ne. Šios dvi įmonės yra sąmoningai tapatinamos, siekiant kaip įmanoma ilgiau nuslėpti seniau veiklą vykdančio atsakovo UAB „Exposeit East“ nemokumą. UAB „Exposeit East“ bankroto bylos iškėlimas tapo neišvengiamas, kuomet UAB „Exposeit“, valdoma tų pačių akcininkų, vadovaujama to paties direktoriaus bei užsiimanti ta pačia ūkine – komercine veikla, neaišku, kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių paskolino UAB „Exposeit East“ virš 500000 litų, kurių UAB „Exposeit East“ negrąžino. Tokiu būdu UAB „Exposeit East“ tapo nemokia, o UAB „Exposeit“ tapo stambiausia jos kreditore, turinti daugiau nei 50 proc. visų kreditorinių reikalavimų, galinčia daryti įtaką UAB „Exposeit East“ kreditorių susirinkimuose, niekieno nekliudoma priimti sprendimus, palankius išskirtinai nesąžiningiems šių abiejų bendrovių akcininkams ir pan. Nėra jokių objektyvių dokumentų, pavirtinančių UAB „Exposeit“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą (t. I, b. l. 1-5).

Bylos nagrinėjimo metu atstovai prašymą palaikė. Papildomai paaiškino, kad neabejotinai abiejų bendrovių veikla buvo tapatinama, pelningesnė veikla buvo perkeliama į UAB „Exposeit“, UAB „Ajala“ pagaminta produkcija pagal sutartį su UAB „Exposeit East“ buvo parduodama UAB „Exposeit“ už savikainą plius PVM, o UAB „Exposeit“ šią produkciją parduodavo su pelnu. Tokiu būdu buvo mažinamos galimybės UAB „Exposeit East“ atsiskaityti su tiekėjais ir dėl tokios sąmoningai vykdomos veiklos UAB „Exposeit East“ tapo nemoki. Aplinkybė, kad nemokumą sukėlė vien tik Danijos įmonės B. M. nemokumas, nėra pagrįsta, nes užsakymus pagal sutartį su šia įmone perėmė vykdyti UAB „Exposeit“ ir iš to gavo naudos. Trečiojo asmens pasitelktas verslo vertintojas, kritikuojantis atliktos ekspertizės išvadas, faktiškai nepaneigia aplinkybės, kad bendrovė sąmoningai privesta prie bankroto tam, kad nereikėtų grąžinti skolų, o tie patys akcininkai ir vadovas kitos bendrovės pavadinimu vykdo tą pačią veiklą bei dirba sėkmingai.

Atsiliepimu BUAB „Expoiset East“ administratorius UAB „Insolvensa“ prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. Paaiškino, kad 2013-07-05 įvyko pirmasis BUAB „Exposeit East“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta administratoriaus veiklos ataskaitai. Ataskaitoje buvo nurodoma, kad sandorių, kurie prieštarautų įmonės veiklos tikslams ar kreditorių interesams, bankroto administratorius nenustatė. Ataskaitoje nurodyta, jei administratorius gaus informacijos apie nenaudingus įmonei sandorius, apie tai bus informuoti kreditoriai ir bus keliamas klausimas dėl sandorių ginčijimo teisme. Vilniaus apygardos teismas 2013-05-22 patvirtino UAB „Exposeit“ kreditorinį reikalavimą, kuris buvo nustatytas pagal administratoriui pateiktus dokumentus ir ši nutartis įsiteisėjusi, ginčų dėl UAB „Exposeit“ kreditorinio reikalavimo nekilo (t. I, b. l. 10-12).

Bylos nagrinėjimo metu administratorius paliko priimti sprendimą teismo nuožiūra. Papildomai paaiškino, kad išvadų dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ar atvirkščiai pasidaryti negalėjo, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje yra netikslumų ir trūksta kai kurių dokumentų.

Vilniaus apygardos teismas 2014-03-31 nutartimi kreditoriaus UAB „Alaja“ prašymo pripažinti BUAB „Exposeit East“ bankrotą tyčiniu netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino ir grąžino klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas netyrė BUAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ vykdomų veiklų pobūdžio, įmonių veiklos tapatumo, bendros ūkinės komercinės veiklos ir sandorių tarpusavyje sudarymo, valdymo organų bendrumo ir pan., bei nesivadovavo Įmonių bankroto įstatymo 20 str. išvardintomis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą bankrotą pripažinti tyčiniu (t. I, b. l. 34-40).

Trečiasis asmuo UAB „Exposeit“ paaiškino, kad BUAB „Exposeit East“ skola UAB „Exposeit“ yra pagrįsta, šios bendrovės viena kitos atžvilgiu buvo tiek (prekių, paslaugų) tiekėjais, tiek ir gavėjais, abiejų bendrovių apyvartų sąskaitos patvirtina tokius pat duomenis dėl tarpusavio atsiskaitymų, kad UAB „Exposeit East“ skola UAB „Exposeit“ yra 0,5 mln. Lt (t. I, b. l. 121-131).

A. K. ir jo bei UAB „Exposeit“ atstovas prašymą BUAB „Exposeit East“ bankrotą pripažinti tyčiniu prašė atmesti. Paaiškino, kad atlikta ekspertizė, kuri atlikta neprofesionaliai ir neišanalizavus visų reikiamų dokumentų, nepatvirtina, kad BUAB „Exposeit East“ bankrotas yra tyčinis. Nei įstatymai, nei verslo praktika nedraudžia tiems patiems asmenims įkurti keletą įmonių ir toms įmonės turėti tarpusavio komercinių sandorių. Įkurtos įmonės vykdė skirtingą veiklą – UAB „Exposeit East“ vykdė baldų montavimo veiklą, o UAB „Exposeit“ vykdė baldų prekyba veiklą. Kadangi UAB „Exposeit East“ neturėjo darbuotojų, kurie vykdytų projektavimo darbus, projektavimo darbus pirkdavo iš UAB „Expoiset“. Abiejų bendrovių veiklos metu buvo siekiama mažinti UAB „Expoiset East“ skolas ir šios skolos mažėjo, tačiau Danijos Karalystės bendrovės „Beck & Martinussen“ bankrotas panaikino galimybę iš šios bendrovės susigrąžinti 403651,78 Lt skolą, dėl kurios BUAB „Exposeit East“ tapo nemoki. Tačiau nei UAB „Expoiset“ veikla, nei UAB „Exposeit East“ vadovo ir akcininkų sprendimai nebuvo nukreipti tam, kad bendrovė bankrutuotų.

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad BUAB „Exposeit East“ iki 2012 m. įmokas mokėjo tvarkingai, laiku nesumokėjo įmokų už 2012 m. gruodžio mėn., dėl to buvo priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka (t. III, b. l. 120-123).

2009-07-01 Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Exposeit East“ adresu (duomenys neskelbtini), jos vadovu paskirtas A. K. (civilinė byla Nr. 2-4085-781/2013, t. I, b. l. 54-56). Akcininkai T. S. (400 balsų), P. W. (400 balsų), A. K. (200 balsų) (t. IV. b. l. 112).

2010-10-14 Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Exposeit“ adresu (duomenys neskelbtini), jos vadovu paskirtas A. K. (t. I, b. l. 64-66). Akcininkai T. S. (400 balsų), P. W. (400 balsų), A. K. (200 balsų) (t. IV. B. l. 119-120, 130-132).

Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai tvirtina, kad nuo 2010 m. UAB „Exposeit East“ lizingu pirko automobilį Opel Vivaro L2H2, Mersedes Benz E350, Honda RC-V, pirko automobilį VW Transporter; T. S. buvo mokamas virš 16000 Lt mėnesinis darbo užmokestis, A. K. apie 10000 Lt mėnesinis darbo užmokestis; 2009 m. patvirtinta, kad bendrovė turėjo 182534 Lt apimčiai turto, 8142 Lt pelno, 2010 m. patvirtinta, kad bendrovė turėjo 845098 Lt apimčiai turto, 58002 Lt pelno, 2011 m. patvirtinta, kad bendrovė turėjo 941272 Lt apimčiai turto, 23958 Lt pelno (t. IV, b. l. 112-129).

2011 m. ir 2012 m. sąskaitos apyvarta pagal žiniaraščius tvirtina, kad UAB „Exposeit East‘ ir UAB „Exposeit“ siejo tamprūs ūkiniai-finansiniai santykiai ir buvo įvykdyta eilė tarpusavio finansinių operacijų, kurių išdavoje sąskaitose nurodoma 509988,41 Lt UAB „Exposeit East“ skola UAB „Exposeit“ (t. I, b. l. 117-120).

Išrašai iš banko sąskaitų tvirtina, kad UAB „Exposei East“ už prekes, suteiktas paslaugas pagal bendradarbiavimo sutartį, automobilio nuomą, išlaidų kompensavimą atsiskaitė su UAB „Exposeit“ banko pavedimais, kuriuose nėra detalizuotos suteiktos paslaugos (t. I, b. l. 66-106). Bankroto administratorius 2014-09-15 raštu Nr. RS/258-7 pateikė informaciją, kad tarp UAB „Exposeit East“ perimtų dokumentų, atliktų rašytinių tarpusavio įsipareigojimų užskaitų tarp UAB „Exposei East“ ir „Exposeit“ nerado (t. I, b. l. 115).

UAB „Exposeit East“ 2012 m. pardavimų suvestinė ir PVM sąskaitos-faktūros rodo, kad per metus UAB „Exposeit East“ prekių UAB „Exposeit“ pardavė 44 kartus, prekės buvo parduodamos už savikainą plius PVM (t. I, b. l. 140-199).

UAB „Exposeit“ 2012 dokumentų sąrašas rodo, kad UAB „Exposeit East“ datomis 2012-03-20, 2012-04-10, 2012-04-18, 2012-06-21 ir 2012-06-26 viso už UAB „Exposeit“ sumokėjo UAB „Virica“ 92000 Lt, 202-07-13, 2012-11-09, 2012-12-10 UAB „Exposeit East“ klientai į UAB „Exposeit“ sąskaitas sumokėjo 23599,03 Lt (t. I, b. l. 200-201), šie mokėjimai įtraukti į UAB „Exposeit sąskaitą Nr. 2411 „apyvarta pagal klientus“ (t. I, b. l. 64-65).

UAB „Exposeit“ ir UAB „Exposeit East“ išrašytos sąskaitos-faktūros, reikalavimo teisės perleidimo sandoriai, mokėjimai į bankų sąskaitas tvirtina, kad UAB „Exposeit“ ir UAB „Exposeit East“ vykdė tarpusavio prekybą bei teikė viena kitai paslaugas (t. II, b. l. 1-200, t. III, b. l. 1-81).

2012-12-19 UAB „Exposeit East“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu (akcininkai T. S., P. W., A. K.) buvo padaryta išvada, kad pagal bendrovės balansą pradelsti bendrovės įsipareigojimai viršijo pusė į balansą įrašytos turto vertės, blogą bendrovės finansinę būklę lėmė Danijos įmonės B. M. bankrotas ir likusi neapmokėta 403651,78 Lt skola, nutarta bendrovei kelti bankroto bylą (t. IV, b. l. 108-111).

2012-12-21 UAB „Exposeit East“ akcininkas ir direktorius A. K. teismui padavė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Exposeit East“ (civilinė byla Nr. Br-3326-781/2016, b. l. 1-3), Vilniaus apygardos teismo 2013-01-21 nutartimi UAB „Exposeit East“ buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-3326-781/2016, b. l. 81-82).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-01-07 pateikti duomenys tvirtina, kad dalis darbuotojų iš UAB „Exposeit East“ 2010 metais įkūrus UAB „Exposeit“ perėjo dirbti į naujai įkurtą bendrovę, dalis darbuotojų į naujai įkurtą bendrovę perėjo dirbti 2011, 2012 ar 2013 metais (b. l. 105-109).

Pareiškėjo prašymu UAB „Auditoriaus konsultacijos“ pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pagal pateiktus dokumentus UAB „Exposeit East“ 2011 m. pardavė produkcijos už 830181,70 Lt, 2012 m. už 474001,73 Lt, 2011 m. uždirbo 49942,68 Lt, 2012 m. uždirbo 73863,55 Lt. Ūkinė komercinė veikla, susijusi su UAB „Exposeit“ buvo nenaudinga, 2011 m. dėl šios veiklos UAB „Exposeit East“ patyrė 53736,05 Lt (be PVM) nuostolių, 2012 m. – 160978,37 Lt (be PVM) nuostolių (t. III, b. l. 66-70).

UAB „Exposeit“ 2013-03-15 bankroto administratoriui pateikė reikalavimą dėl įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sąrašą 509988,41 Lt sumai (147702,85 Eur). Paaiškino, kad reikalavimo suma susidarė paskolos apyvartinėms lėšoms pagrindu. Pridėjo sąskaitos Nr. 2411 „apyvarta pagal klientus“ 2011-01-01 – 2011-12-31, 2012-01-01 – 2013-01-31 kopijas, pagal kurias UAB „Exposeit East“ debetas sudaro 509988,41 Lt. Sąskaitos paruoštos bendrovės UAB „Exposeit“ vadovo A. K. (t. I, b. l. 62-65).

Teismo paskirtos ekspertizės išvados pagal bankroto administratoriaus turimus ir ekspertei pateiktus dokumentus (ekspertė V. L., ekspertų sąrašo Nr. 251, specializacija – įmonės bankroto administravimo ekspertizė) yra tokios: UAB „Exposeit East“ įsiskolinimas „UAB Ajala“ 2010-10-12, t. y. UAB „Exposeit“ įsteigimo metu buvo 404777,56 Lt; dalis UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ pirkėjų sutampa; A. K. (direktorius), Dovilė Bagdevičienė (vyr. buhalterė), T. S. (gen. direktorius), E. Y. (vyr. buhalterė) ir E. K. (administratorė/buhalterė) vienu metu dirbo UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“. 11 UAB „Exposeit East“ darbuotojų perėjo dirbti į UAB „Exposeit“ nutraukus darbo santykius su UAB „Exposeit East“, 8 darbuotojai nutraukus darbo santykius su UAB „Exposeit East“ po kurio laiko įsidarbino UAB „Exposeit“; UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ nuomojamų patalpų iš UAB „Multicut“ sutartį pasirašė už abi bendroves A. K., kiek kuriai bendrovei patalpų teks nuomos sutartimi nenustatyta, ir tuo vadovas veikė pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nuostatą sudarant sandorius užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žala; iš pateiktų apskaitos dokumentų negalima nustatyti, kad UAB „Exposeit“ samdydavosi UAB „Exposeit East“ kokių nors projektų vykdymui. Pagal UAB „Exposeit East“ buhalterinės apskaitos duomenis UAB „Exposeit East“ parduodavo prekes UAB „Exposeit“, šioms operacijoms sutartys nebuvo pasirašomos; iš UAB „Exposeit East“ veiklos dokumentų (sutartys, sąskaitos-faktūros)ir byloje pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kokias paslaugas UAB „Exposeit“ teikė UAB „Exposeit East“ atžvilgiu ir priešingai 2011-11-01 bendradarbiavimo sutarties pagrindu. Paslaugų teikimas buvo įforminamas sąskaitomis-faktūromis, kuriose nebuvo detalizuotos atliktos paslaugos ir jų įkainiai. Šio sandorio su UAB „Exposeit“ vykdymas (galimai apsimestinis) pablogino UAB „Exposeit East“ finansinę būklę. UAB „Exposeit East“ sąnaudos per 2011-2012 metus padidėjo 288179,21 Lt; pagal 2011-11-01 bendradarbiavimo sutartį UAB „Exposeit“ negalėjo skolinti pinigų UAB „Exposeit East“ arba priešingai. Byloje ir UAB „Exposeit East“ dokumentuose nėra įrodymų, kad tarp UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ buvo pasirašyta paskolos sutartis ar buvo pervestos lėšos kaip paskola. UAB „Exposeit East“ 2012 rugsėjo-2012 m. gruodžio mėnesiais išrašytose sąskaitose yra įvardijamos palūkanos už paskolas, tačiau kokias paskolas ir kada UAB „Exposeit East“ suteikė UAB „Exposeit“ byloje ir bendrovės pateiktuose dokumentuose duomenų nėra; UAB „Exposeit“ kreditorinis reikalavimas UAB „Exposeit East“ atžvilgiu pagal UAB „Exposeit East“ dokumentus ir byloje esamus duomenis yra už suteisktas paslaugas pagal sutartį (banko duomenų išrašai). Pagal turimus pirminius dokumentus (sąskaitas faktūras, banko išrašus) UAB „Exposeit“ kreditorinis reikalavimas UAB „Exposeit East“ atžvilgiu, pagrįstas įrodymais, yra 105242,32 Lt; 2014-12-15 specialisto A. K. išvadoje pateikti atsakymai į jam užduotus klausimus teisingi, nes padaryti pagal jam pateiktus dokumentus; įvertinus UAB „Exposeit East“ debitorių skolų būklę, jau 2011-12-09 įmonė tapo nemoki; 2010-12-31 debitorius Danijos Karalystės bendrovė „Beck & Martinussen“ buvo skolinga UAB „Exposeit East“ 403651,80 Lt (reali skola 823037,96 Lt). 2010-12-31 UAB „Exposeit East“ įsiskolinimas UAB „Ajala“ buvo 306007,60 Lt. Nuo 2010-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Exposeit East“ vykdė ūkinę komercinę veiklą. Pagal byloje esančius duomenis 2011 m. pajamos sudarė 6557296 Lt, 2012 m. – 2854792 Lt; UAB „Exposeit East“ visos bendros veiklos vykdymo eigoje pirkdavo produkciją iš UAB „Ajala“, atsiskaitydavo ne iš karto. Įvertinus, kad nepagrįstai sumokėjo už UAB „Exposeit“ ir neaiški mokėjimų P. W. paskirtis, šios sumos galėjo būti panaudotos UAB „Exposeit East“ skolos UAB „Ajala“ dengimui, su UAB „Ajala“ iki 2012-12-31 už pirktą produkciją buvo galimybė atsiskaityti. Iki 2011-08-26 iš UAB „Ajala“ pirktą produkciją UAB „Exposeit East“ parduodavo tretiesiems asmenims su ne mažesniu kaip 40 proc. antkainiu. UAB „Exposeit East“ įsiskolinimą UAB „Ajala“ turėjo galimybę padengti iki to momento, kai Danijos Karalystės bendrovė „Beck &Martinussen“ įsiskolino UAB „Exposeit East“; tokio dydžio darbo užmokesčio mokėjimas, kokį mokėjo UAB „Exposeit East“ savo akcininkams, kurie tuo pat metu buvo ir įmonės darbuotojai, neatitinka optimalios verslo praktikos ir UAB „Exposeit East“, kaip juridinio asmens, interesų; UAB „Exposeit East“ 2012 m. liepos-spalio mėn. nuomojosi automobilį iš UAB „Exposeit“, nuomos kaina šiuo periodu sudarė 4000 Lt. UAB „Exposeit East“ 2010-2011 m. lizingo būdu buvo įsigijusi 7 automobilius. Bendra įsigijimo kaina sudarė 409559,30 Lt. UAB „Exposeit East“ nebuvo poreikio nuomotis automobilius iš UAB „Exposeit“, nes tuo pačiu metu bendrovė pati nuomojo savo transporto priemones. Sutarčių, kelionės lapų, kurie patvirtintų egzistavus realius automobilio nuomos santykius tarp UAB „Exposeit East“ ir UAB „Ezposeit“ bylos dokumentuose ir bendrovės apskaitoje nėra. Ar UAB „Exposeit East“ reikėjo tiek transporto priemonių, nustatyti nėra galimybės, nes bendrovė nevedė savikainos apskaitos, pagal kurią galima nustatyti veiklos efektyvumą, resursų poreikį. UAB „Exposeit East“ nėra vykdytų projektų apskaitos, biudžeto planų bei sąmatų; byloje yra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog po to, kai buvo įsteigta UAB „Exposeit“, UAB „Exposeit East“, įsigijusi produkciją iš UAB „Ajala“, šią produkciją ne parduodavo tretiesiems asmenims tiesiogiai, o pirmiausia už tą pačią kainą perleisdavo UAB „Exposeit“. Tai patvirtina byloje esančios UAB „Ajala“ išrašytos sąskaitos faktūros ir UAB „Exposeit East“ pardavimo dokumentai. Tokia veikla papildomai patvirtina UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ vykdytos ūkinės komercinės veiklos tapatumą. Už kokią kainą UAB „Exposeit“ vėliau šias prekes parduodavo tretiesiems asmenims, nustatyti nėra galimybės, nes tokie duomenys byloje nepateikti; UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ tarpusavio atsiskaitymuose darė užskaitas bei atsiskaitydavo viena už kitos prievoles su trečiaisiais asmenimis. Per 2011-2012 metus tarp UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ buvo atlikta užskaitų už 848422,10 Lt. Byloje nėra pateikta jokių dokumentų, pagrindžiančių 848422,10 Lt užskaitymą, todėl padarė prielaidą, kad UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ nepagrįstai atliko šias operacijas. Per 2010-2012 metus UAB „Exposeit East“ apmokėjo UAB „Virica“ už UAB „Exposeit“ 218335,09 Lt. Šie mokėjimai nėra dokumentuoti, todėl padarė prielaidą, kad UAB „Exposeit East“ nepagrįstai atliko šias operacijas; UAB „Exposeit East“ buhalterinė apskaita visu įmonės gyvavimo ir veiklos vykdymo laikotarpiu tvarkoma aplaidžiai, netinkamai. Ekspertui nebuvo pateikti UAB „Exposeit“ apskaitos dokumentai, todėl tik iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti apskaitos vedimo tvarkos ir atitikimo Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos vedimą, reikalavimams; UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ yra susiję asmenys pagal Pelno mokesčio ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymuose išvardintus kriterijus; UAB „Exposeit East“ akcininkai ir vadovas laikotarpiu nuo UAB „Exposeit“ įsteigimo iki bankroto bylos UAB „Exposeit East“ iškėlimo veikė ne UAB „Exposeit East“ naudai ir interesams, o UAB „Exposeit“ naudai; UAB „Exposeit East“ bankrotas yra tyčinis, kaip jį apibrėžia Įmonių bankroto įstatymas. UAB „Exposeit East“ vadovų buvo sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei (UAB „Exposeit East“ perparduodavo iš UAB „Ajala“ įsigytą produkciją UAB „Exposeit“ tokia kaina, kaip ir įsigydavo iš UAB „Ajala“; UAB „Exposeit East“ apmokėjo UAB „Virica“ už UAB „Exposeit“ įsigytas prekes); atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę (2011-11-01 bendradarbiavimo sutarties vykdymas (galimai apsimestinis) pablogino UAB „Exposeit East“ finansinę būklę. UAB „Exposeit East“ sąnaudos per 2011-2012 metus padidėjo 288179,21 Lt; 2010-10-12 įsteigus UAB „Exposeit“ dalis pirkėjų buvo perimti iš UAB „Exposeit East“). Sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo; UAB „Exposeit East“ bankrotą lėmė ne verslo nesėkmė, o jos vadovo ir akcininkų veiksmai (t. IV, b. l. 1-103).

Tretieji asmenys pateikė ekspertizės išvados dėl UAB „Exposeit East“ vykdytos veiklos vertinimą, kurio išvadose nurodoma, kad ekspertizės metu buvo nustatytas netikslus UAB „Ajala“ skolos dydis; kad pagrindinę pardavimų dalį UAB „Exposeit East“ ir UAB „Exposeit“ vykdė iš skirtingų pirkėjų, kad UAB „Exposeit“ turėjo daugiau žmogiškųjų išteklių techniniams darbams atlikti (apdailos darbams); kad ekspertė neatkreipė dėmesio, jog po bankroto bylos UAB „Exposeit East“ iškėlimo UAB „Exposeit“ perėmė dalį sutarčių vykdymui ne todėl, kad bankrotas tyčinis, o dėl to, kad tas sutartis daugeliu atveju buvo pasirašytos abiejų įmonių; ekspertė neatkreipė dėmesio, kad pagal bendradarbiavimo sutartį UAB „Exposeit East“ leido naudotis tomis pačiomis patalpomis UAB „Exposeit“, ir už tai gavo apmokėjimą (banko išrašuose nurodomas dalinis apmokėjimas pagal bendradarbiavimo sutartį); kad UAB „Exposeit“ neturėjo įsipareigojimo samdyti UAB „Exposeit East“, o ekspertė skaičiavimuose pagal buhalterinės apskaitos duomenis padarė klaidų; darant išvadą dėl UAB „Exposeit“ suteiktų paslaugų UAB „Exposeit East“ ekspertė nesikreipė prašydama pateikti papildomų dokumentų, o išvada, kad UAB „Exposeit“ pablogino UAB „Exposeit East“ finansinę būklę, paremta prielaidomis; ekspertė nevertino, kad UAB „Exposeit“ atlikdama mokėjimus viršijant parduotų prekių sumas, faktiškai suteikė paskolą UAB „Exposeit East“; dėl UAB „Exposeit“ kreditorinio reikalavimo dydžio būtina atlikti nuodugnų ekspertės pateiktų skaičiavimų vertinimą; kad ekspertė išvadas padarė neturėdama visų dokumentų, kurių nepareikalavo; nepagrįsta išvada, kad UAB „Exposeit East“ nesiėmė priemonių dėl skolos iš „Beck & Martinussen“ išreikalavimo; skaičiuojant skolos dengimą ieškovui ekspertė padarė klaidų, laisvai interpretuoja tiek laikotarpių, tiek verslo subjektų sąrašą, nevertina kai kurių operacijų, nepagrįstai įvertina darbo užmokesčius akcininkams kaip nepagrįstai didelius; neišnagrinėjo visų aplinkybių vertinant automobilių nuomą; prieštaringai vertina 218334,09 Lt UAB „Exposeit East“ mokėjimą už UAB „Exposeit“ UAB „Virica“ (t. VI, b. l. 16-32).

Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, yra tyčinis bankrotas. Įmonių bankroto įstatymo 20 str. redakcija, galiojanti nuo 2013-10-01, nurodė praktikoje iki tol nusistovėjusios tyčinio įmonių bankroto sąvokos kriterijus, kai esant bent vienai iš jų įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu: 1) veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys; 2) atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas šio ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

Juridinių asmenų registro išrašai tvirtina, kad tie patys akcininkai tuo pačiu adresu 2009 metais įkūrė įmonę UAB „Ezposeit East“, o 2010 metais įmonę UAB „Exposeit“. Abiejų įmonių veikla susijusi su prekyba baldais ar montavimu, abiejų įmonių vadovas buvo tas pats asmuo, buhalteriją tvarkė tas pats finansininkas. Dalis kitų darbuotojų iš UAB „Exposeit East“ buvo perkelti dirbti į UAB „Exposeit“. UAB „Exposeit“ (kurios veikla, kaip nurodė vadovas bei trečiųjų asmenų pasitelkto vertintojo UAB „Ernst & Young Baltic“ atstovas, buvo prekyba baldais, o UAB „Exposeit East“ veikla – baldų montavimas prekybos vietose) pagal UAB „Exposeit East“ užsakymus atlikdavo projektavimo (dizaino) paslaugas, kurios faktiškai buvo reikalingos UAB „Exposeit Eats“ veiklai, t. y. baldų montavimui prekybos įmonėse dalis darbuotojų buvo įdarbinta ne UAB „Exposeit East“ o UAB „Exposeit“. UAB „Exposeit East“ apmokėdavo dalį UAB „Exposeit“ klientų sąskaitų, tarpusavio atsiskaitymų suvestinės darytos to paties finansininko, BUAB „Exposeit East“ administratoriui dokumentai, pagrindžiantys užskaitas ir tarpusavio skolas, atliktų UAB „Exposeit“ darbuotojų darbų UAB „Exposeit East“ naudai aktai, darbų apimtys, nepateikti. Baldų gaminiai, kuriuos UAB „Exposeit East“ įsigijo iš UAB „Ajala“ parduoti UAB „Exposeit“ už savikainą, nesiekiant šiai įmonei pelno, kai tuo tarpu BUAB „Exposeit East“ turėjo įsiskolinimų tiekėjams. Juridinių asmenų registre registruotas vienasmenis įmonės valdymas ir jo vadovas A. K., tačiau akcininkui T. S. buvo mokamas virš 16000 Lt mėnesinis darbo užmokestis, kas būtų leidę metų bėgyje atsikaityti su eile kreditorių. Šios aplinkybės pakankamai pagrįstai patvirtina, kad tie patys įmonių savininkai ir vadovas 2010 m. kitą įmonę, kuri faktiškai galėjo vystyti tokią pat veiklą, kaip ir ankstesnioji, įkūrė tam, kad į šią įmonę perkeltų pelningą veiklą, naujos įmones naudai sudarytų sandorius su anksčiau įkurta įmonę, kas faktiškai lėmė UAB „Exposeit East“ bankrotą. Paaiškinimas, kad įmonės bankrotą lėmė vien tik Danijos įmonės B. M. nemokumas, nėra pagrįsta, nes visi kiti įmonės valdymo veiksmai rodo, jog nebuvo siekiama, kad iš dviejų įkurtų tų pačių asmenų įmonių, abi dirbtų vienodai pelningai ir šių veiksmų kryptingumo vertintojo UAB „Ernst & Young Baltic“ atliktos ekspertizės vertinimas nepaneigia. Todėl šios aplinkybės, o taip pat ir atliktos ekspertizės išvados, kurios tik patvirtina akivaizdžiai buvusią situaciją, patvirtina, kad BUAB „Exposeit East“ bankrotas yra tyčinis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovas pateikė advokato pagalbos mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos pagal 2014-05-23 sąskaitą už advokato pagalbą apmokėjo 868,86 Eur, pagal 2014-09-12 sąskaitą apmokėjo 376,58 Eur, pagal 2014-12-23 sąskaitą apmokėjo 753,01 Eur, pagal 2015-09-15 sąskaitą apmokėjo 600 Eur, pagal 2015-03-27 sąskaitą apmokėjo 1100 Eur, pagal 2016-01-22 sąskaitą apmokėjo 1000 Eur (t. VII, b. l. 111-125).

UAB „Ajala“ 2013-08-28 pradavė prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (t. I, b. l. 1-5), 2014-04-22 padavė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties (t. I, b. l. 18-24). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, galiojusią šių veiksmų atlikimo metu, maksimaliai už pareiškimo surašymą galėjo būti atlyginama 868,86 Eur suma (8.2 p.), už atskirojo skundo surašymą 144,81 Eur suma (8.15 p.), už dalyvavimą 2014-09-05 teismo posėdyje 20 min. (t. I, b. l. 111-113) 14,48 Eur (8.18 p.) viso 1028,15 Eur. Prašoma atlyginti suma už šį laikotarpį yra 868,86 Eur, ši suma nesiekia maksimalios, todėl atlygintina.

2014-10-10 teismo posėdis, kuriame dalyvavo advokatas, vyko 32 min, 2014-12-17 teismo posėdis, kuriame dalyvavo advokatas, vyko 40 min. (t. I, b. l. 133-136, t. III, b. l. 83-91). Už dalyvavimą teismo posėdžiuose maksimaliai atlygintina suma tuo laikotarpiu sudarė 54 Eur (8.18 p.). UAB „Ajala“ pateikė mokėjimus už šį laikotarpį advokato pagalbai 376,58 Eur ir 753,01 Eur sumai. Kadangi kitų veiksmų šiuo metu byloje nebuvo atliekama, už advokato pagalbą pareiškėjui atlyginama 54 Eur suma.

UAB „Ajala“ 2015-01-20 padavė prašymą skirti ekspertizę (t. III, b. l. 124-127), už šio dokumento parengimą tuo laikotarpiu maksimaliai atlygintina suma buvo 36 Eur (8.18 p.). 2015-02-04 pateikė pranešimą, apie sumokėjimą už ekspertizę (t. III, b. l. 140), už šio dokumento surašymą maksimaliai atlygintina suma buvo 3,6 Eur (8.17 p.). 2015-02-18 surašė atsiliepimą dėl ekspertizės skyrimo (t. III, b. l. 152-155), už šio dokumento paruošimą maksimaliai atlygintina suma buvo 36 Eur (8.10 p.). 2015-09-16 advokatas dalyvavo teismo posėdyje, kuris vyko 35 min. Pagal Rekomendacijų, galiojančių nuo 2015-03-20, 8.19 p., atlygintina suma sudaro 40,82 Eur. Už šiuo s veiksmus UAB „Ajala“ pateikė 600 Eur apmokėjimo dokumentus, tačiau iš jų atlygintina suma sudaro 116,42 Eur.

2015-12-29 teismo posėdis vyko 2 val. 22 min, 2016-01-25 teismo posėdis vyko 2 val. 36 min, todėl advokato pagalbai atlyginti už dalyvavimą teismo posėdyje maksimaliai priteistina suma yra 347,20 Eur (8.19 p.).

Advokato sąskaitose nurodomos kelionės išlaidos nėra atlyginamos, nes dėl jų apmokėjimo nepateikti išlaidas pateisinantys įrodymai. Be to, šios išlaidos neatlyginamos remiantis Rekomendacijų 4 str., nes tokios specializacijos advokatų Vilniaus apygardos teritorijoje yra, ir pareiškėjas atstovavimui turėjo sąlygas pasirinkti advokatą teismo buvimo vietoje. Todėl pareiškėjui advokato pagalbai atlyginti iš trečiųjų asmenų (vadovo ir UAB „Exposeit“, kurios naudai buvo perkelta pelninga UAB „Exposeit Eats“ veikla) lygiomis dalimis priteisiama 1386,48 Eur advokato pagalbai atlyginti.

Pareiškėjas sumokėjo 2799,99 Eur už ekspertizės atlikimą (t. III, b. l. 141, 162). Šių išlaidų atlyginimas pareiškėjui taip pat priteisiamas iš trečiųjų asmenų (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) – iš kiekvieno po 1400 Eur.

Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Pareiškėjas pateikė kuro pirkimo kvitus ir prašo atlyginti pareiškėjo atstovo atvykimo į teismo posėdžius kelionės išlaidas iš Mažeikių miesto. Atlyginimas už kelionės išlaidas galimas tik tuo atveju, jei pareiškėjas pateikia dokumentus dėl kelionės išlaidų atlyginimo, kurie yra nurodyti Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 patvirtintose Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklėse. Šių taisyklių 8.4 p. nustatyta, kad komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo išlaidos atlyginamos, jeigu į komandiruotę buvo važiuojama vieneto transporto priemone, arba vieneto komandiruoto asmens transporto priemone. Degalų įsigijimo išlaidas pripažįstant atskaitomomis iš pajamų komandiruotės sąnaudomis, atsižvelgiama į komandiruotės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir komandiruojančio vieneto patvirtintas degalų sunaudojimo normas atitinkamai transporto priemonei pagal atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 Km). Teismo posėdžiai šioje byloje vyko 2014-09-05, 2014-10-10, 2014-12-17, 2015-09-16, 2015-12-29 ir 2016-01-25. Degalų užpylimo kvitai tvirtina, kad teismo posėdžių dienomis 2016-01-25 UAB „Ajala“ į automobilį pylėsi 55,04 litrus dyzelinio kuro, todėl atlyginimas už kelionės išlaidas dėl šio kuro įsigijimo galėtų būti atlygintas, jei pareiškėjas būtų teismui pateikęs dokumentus apie automobilį, į kurio kuro talpą kuras buvo piltas, ir šio automobilio techninius duomenis apie kuro sunaudojimo normas. Kadangi tokių duomenų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo, atlyginti kuro sunaudojimo išlaidas pagrindo nėra. Kiti kuro įsigijimo kvitai nėra susieti su teismo posėdžių dienomis (patvirtina kuro įsigijimą 2015-12-22, 2016-09-16, 2014-12-16,2014-03-10, 2014-08-25, 2014-04-05, kuomet teismo posėdžiai šioje byloje nevyko), todėl prašymas atlyginti šias išlaidas nėra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti BUAB „Exposeit Eats“ (j. a. k. 302414857) bankrotą tyčiniu.

Priteisti iš UAB „Exposeit“ (j. a. k. 302554154) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Ajala“ (j. a. k. 301732312) naudai po 693,24 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt tris Eur 24 ct) iš kiekvieno advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš UAB „Exposeit“ (j. a. k. 302554154) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Ajala“ (j. a. k. 301732312) naudai po 1400 Eur (tūkstantį keturis šimtus Eur) iš kiekvieno ekspertizės išlaidoms atlyginti.

UAB „Ajala“ (j. a. k. 301732312) prašymo atlyginti transporto į teismo posėdžius išlaidas, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teisme.