- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2YT-324-1124/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02058-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., Valstybės įmonė „Turto bankas“
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – R. K., Valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja V. V. (toliau ir – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
2. Pareiškėja nurodo, kad ji nuo gimimo gyveno su motina G. V. (duomenys neskelbtini). Jos motina G. V. ilgą laiką gyveno su V. B., jį prižiūrėjo iki jo mirties. V. B. mirė (duomenys neskelbtini).. 2007 m. birželio 13 d. oficialiuoju testamentu, patvirtintu Trakų r. 1–ojo notarų biuro notarės Jūratės Klepackienės, V. B. visą savo nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjai. Mirties dieną V. B. priklausė gyvenamasis namas, ūkio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) . Per įstatyme numatytą terminą mirusiojo V. B. palikimo niekas nepriėmė, pareiškėja tuo metu buvo nepilnametė (jai buvo tik septyneri metai), jos interesams atstovavo jos motina G. V.. Po V. B. mirties pareiškėjos motina kreipėsi į teismą ir 2010 m. spalio 25 d. teismo nutartimi G. V. buvo duotas leidimas priimti palikimą nepilnametės pareiškėjos vardu, tačiau daugiau jokių veiksmų pareiškėjos motina neatliko.
3. Pasak pareiškėjos, terminą palikimui priimti ji praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametė, jos motina, gavusi teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, jokių veiksmų nebeatliko. Motina pareiškėjai paaiškino, kad pareiškėja tuo metu sirgo onkologine liga, dėl to ji patyrė dvasinius išgyvenimus, depresiją, taip pat ji manė, kad, gavusi teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, padarė tai, kas yra būtina.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo byloje Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad pranešimas apie palikėjo V. B. palikimo perėjimą valstybei nėra gautas. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja prašymo tenkinimui, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo byloje R. K. atsiliepime nurodė, kad dėl pareiškimo reikalavimų neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
7. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
8. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016).
9. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). V. B. palikimo atsiradimo laikas – (duomenys neskelbtini) Trijų mėnesių terminas V. B. palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini) Teismui pateiktais duomenimis niekas, taip pat ir pareiškėja, nėra priėmę V. B. palikimo.
10. Teismo vertinimu, nors terminas palikimui priimti šiuo atveju praleistas žymiai, tačiau toliau šioje nutartyje pateikiami motyvai patvirtina, kad palikimo priėmimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė objektyvios priežastys. Pažymėtina, kad dėl mirusiojo V. B. palikimo priėmimo pareiškėja laiku nesikreipė, kadangi palikimo atsiradimo metu ji buvo mažametė (jai buvo vos septyneri metai). Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjos motinai G. V. buvo išduotas leidimas priimti palikimą nepilnametės pareiškėjos vardu, tačiau pareiškėjos motina tolimesnių veiksmų palikimui priimti neatliko. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad šiuo atveju įpėdinė (pareiškėja), kuri buvo nepilnametė, terminą palikimui priimti praleido ne dėl savo kaltės, o iš esmės todėl, kad ji neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose (CK 2.7, 2.8 straipsniai) ir todėl, kad jos atstovė pagal įstatymą dėl informacijos (teisinių žinių) stokos neatliko visų veiksmų dėl palikimo priėmimo. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kad pareiškėja, turėdama valią priimti palikimą, dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių, o tokioms priežastims išnykus, ėmėsi sąžiningų, aktyvių veiksmų atitinkamoms savo teisėms įgyvendinti. Papildomai pažymėtina ir tai, kad prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo nepareikšta.
11. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina, atnaujindamas įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą V. B., mirusio (duomenys neskelbtini)., palikimui priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.