Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sutrumpintas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2014 m. spalio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui.

L. Š. nubaustas už tai, kad 2014-10-09 12.49 val. Molėtų r., Suginčių k., būdamas neblaivus (nustatytas 0,96 promilių girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

L. Š. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Tik esant visoms ATPK 329 str. numatytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, taip realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad L. Š. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,96 promilės. Nors iš bylos medžiaga rodo, kad jis anksčiau vieną kartą buvo baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau tai buvo beveik prieš aštuonerius metus (2007-10-29), be to, asmuo jokių kitų pavojingų KET pažeidimų nėra padaręs, baustas tik už smulkius pažeidimus ir galiojančių nuobaudų neturi. L. Š. atitinka ir visas kitas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad asmuo suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengė. Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, po šios nuobaudos paskyrimo L. Š. naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtą piniginę baudą. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. Š. būtų teistas, įrašytas į psichiatro ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, kad piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Dėl to, kad padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, kaip nurodoma Institucijos skunde, L. Š. buvo nubaustas įstatymo numatyta tvarka, sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Taigi patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir yra pagrindas manyti, jog L. Š. pasitaisė, padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir jam paskirtos nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti. Tuo tarpu Institucija kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, išskyrus ankstesniais metais (daugiau nei prieš 5 m.) padarytus pažeidimų faktus, kurie leistų pagrįstai manyti, jog sutrumpinus L. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai ar šių tikslų pasiekimas bus apsunkintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.