Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 12 val. 26 min., Jonavos m., A. Kulviečio g., vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, stabdomas policijos pareigūnų nestojo ir pavojingai vairuodamas išsuko iš A. Kulviečio g. į kairę – P. Vaičiūno g., paeiliui darydamas pažeidimus, t. y. kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų transporto priemonių srautus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip lenkdamas sankryžoje bei pėsčiųjų perėjoje. 12 val. 30 min. Žeimių – Kosmonautų g. sankryžoje, sukdamas į kairę – į Žeimių g., kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, skiriančią transporto priemonių srautus, kurią kirsti draudžiama. 12 val. 31 min. išvažiuodamas iš Kosmonautų g. į Lietavos g. ir sukdamas į kairę – Lietavos g., nesustojo prieš pėsčiųjų perėją kaip to reikalauja taisyklės praleisti einančius pėsčiuosius, sukeldamas pavojingą situaciją, priversdamas juos bėgti. Be to, M. A. vairavo automobilį būdamas neprisisegęs saugos diržų. Vairuotas automobilis taip pat buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais M. A. pažeidė Kelių teismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 14, 16, 30, 118, 140.1, 140.4, 196, 226 punktų reikalavimus ir įvykdė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinių nusižengimų tyrimo metu M. A. atsisakė paaiškinti administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. į teismo posėdį neatvyko, jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nepaisant to, kad M. A. nepateikė savo paaiškinimo dėl administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių ir nepripažino savo kaltės, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-2617-2019, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 10-13); policijos registruojamų įvykių duomenys (b. l. 14-19); transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenys (b. l. 21); 2018 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad M. A. 2018 m. rugpjūčio 7 d. įsigijo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, byloje surinkti įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų nusižengimų faktinėms aplinkybėms atskleisti, nusižengimo požymiams įrodyti ir M. A. kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visi aukščiau nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. A. padarė nusižengimus, numatytus ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, stabdomas policijos pareigūnų nestojo ir pavojingai vairuodamas išsuko iš A. Kulviečio g. į kairę – P. Vaičiūno g., paeiliui darydamas pažeidimus, t. y. kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų transporto priemonių srautus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip lenkdamas sankryžoje bei pėsčiųjų perėjoje. 12 val. 30 min. Žeimių – Kosmonautų g. sankryžoje, sukdamas į kairę – į Žeimių g., kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, skiriančią transporto priemonių srautus, kurią kirsti draudžiama. 12 val. 31 min. išvažiuodamas iš Kosmonautų g. į Lietavos g. ir sukdamas į kairę – Lietavos g., nesustojo prieš pėsčiųjų perėją kaip to reikalauja taisyklės praleisti einančius pėsčiuosius, sukeldamas pavojingą situaciją, priversdamas juos bėgti. Be to, M. A. vairavo automobilį būdamas neprisisegęs saugos diržų. Vairuotas automobilis taip pat buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Nustatyta, kad tokiais savo veiksmais M. A. pažeidė KET 8, 9, 14, 16, 30, 118, 140.1, 140.4, 196, 226 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu tikslintina administracinių nusižengimų kvalifikacija. Administracinio nusižengimo protokole M. A. buvo inkriminuotas ir administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tame tarpe, numatyta atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, tuo tarpu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, taip pat už pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus ir kt. Nagrinėjamu atveju M. A. ne tik įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus (už ką atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje), bet ir paeiliui darė KET pažeidimus taip sukeldamas pavojingą situaciją bei lenkė transporto priemones vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti (už ką atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje). Viena iš alternatyvių veikų, kuriomis gali būti padarytas minėtas nusižengimas, dėl savo pavojingumo yra išskirta ir atskirai aprašyta ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje – lenkimas vietose, kuriose pagal KET reikalavimus draudžiama lenkti. Vertinant nurodytas aplinkybes, M. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir nėra pagrindo jos kvalifikuoti pagal kelis kodekso straipsnius (2018 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-90-634/2018), todėl administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje – pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – nutrauktina.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. M. A. administracinius nusižengimus padarė būdamas nepilnamečiu, nusižengimus padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, po šio administracinio nusižengimo padarymo ne vieną kartą buvo baustas dėl KET pažeidimų vairuojant transporto priemones (2018 m. lapkričio 26 d., 2019 m. kovo 6 d., 2019 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimai). Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. A.

už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytas didesnis nei ANK 432 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 5 dalies, 424 straipsnio 2 dalies, 420 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 34 straipsnio 2 dalis), kurios skaičiuotinos įvertinus ANK 44 straipsnio nuostatą, jog nepilnamečiui gali būti skiriama pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir M. A. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo o trijų iki šešių mėnesių, o už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 417 straipsnio 9 dalis, 420 straipsnio 5 dalis, ANK 426 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo pobūdį, pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, M. A. nustatytinas vidutinės trukmės ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise M. A.. Taigi, įvertinęs visą surinktą ir ištirtą medžiagą, padarytų nusižengimų pavojingumą, be tai, kad transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas bus efektyvi auklėjamoji ir prevencinė priemonė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalį – 700 (septynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 420 straipsnio 1 dalį – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 1 dalį – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 19 (devyniolikos) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, M. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 700 (septynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir transporto priemonės – Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18090455074. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus