- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- 2S-1021-265/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01918-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine service“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoekspertai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 11 403,80 Eur nuostolių dėl 2015 m. spalio 21 d. nuomos sutarties nevykdymo atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekoekspertai“. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. taikyti skolininkės turto areštą pareikšto reikalavimo ribose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje nutarė ieškovės UAB „SOF Marine service“, į. k. 302458259, buveinės adresas Artojo g. 7E, Klaipėda, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovės UAB „Ekoekspertai“, į. k. 304040536, buveinės adresas Liepų g. 4, Klaipėda, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 11 403,80 Eur (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų trijų eurų aštuoniasdešimties centų) sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.
3. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinio suma yra didelė (11 403,80 Eur), bei nutaręs, jog atsakovė gali imtis priemonių turtui paslėpti, padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl ieškovės prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Prašo pridėti naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro išrašą. Atsakovės teigimu, ieškinys nėra net preliminariai pagrįstas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat pažymi, kad nėra objektyvios tikimybės, kad atsakovė siektų paslėpti turimą didelės vertės nekilnojamąjį turtą, siekdama išvengti ar apsunkinti proporcingai labai nežymios sumos išieškojimą.
5. Ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas, įvertinęs ir kitos tarp tų pačių šalių nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes pagrįstai atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat pažymėjo, jog didelės vertės turto turėjimas nesuteikia atsakovei galimybės išvengti įstatyme nustatytų pažeistų interesų gynimo priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
7. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Nagrinėjamu atveju apeliantė Nekilnojamojo turto registro išrašo pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo neturėjo galimybės, todėl įvertinus, jog ieškovė pateikė vertinimą dėl minėto įrodymo, išrašas pridėtinas prie bylos ir vertintinas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino netinkamai įvertinęs ieškinio preliminarų pagrįstumą. Taip pat nesutinka su teismo išvada dėl grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
10. Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
11. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.
12. Teisminėje praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pradinėje stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieškovo pateikto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, šiuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas, ieškinys iš esmės nenagrinėjamas. Atsakovės teigimu, ieškinys grindžiamas neaiškiais, vienašališkais skaičiavimais, nėra pridėta visų sutartinius santykius patvirtinantys įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kritiškai.
13. Bylos duomenimis, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių, susijusių su netinkamu sutarties vykdymu, atlyginimo priteisimo. Prieš ieškinio pridėjo PVM sąskaitų faktūrų kopijas, nuomos sutarties bei priedo ir papildomo susitarimo kopijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje stadijoje konstatuoti, kad ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo. Akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra. Dėl to, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad pareikštas ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.
14. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė atsižvelgiant į tai, jog ieškinio suma yra didelė (11 403,80 Eur), bei įvertinęs, jog atsakovė gali imtis priemonių turtui paslėpti. Apeliantė pateikė duomenis, jos teigimu, patvirtinančius atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog atsakovės finansinė padėtis yra gera, todėl nėra teisinio pagrindo jos atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. Šioje nutartyje jau minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
17. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė 2019 m. kovo 25 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso administracinis pastatas (vertė – 704 000 Eur), gamybinis pastatas (vertė – 383 000 Eur), kalvė - kompresorinė (vertė – 132 000 Eur), praėjimo punktas (vertė – 137 000 Eur) ir kt. Taip pat iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė socialinio draudimo įsiskolinimų neturi. Teismų sistemos LITEKO duomenimis atsakovei nėra iškelta kitų civilinių bylų).
18. Šių nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės finansinė padėtis nėra sudėtinga ir ji negali lemti būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo riziką, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju nėra antrosios būtinosios sąlygos – grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
19. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kai yra duomenų, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-180/2017). Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie galimą atsakovės nesąžiningumą ir (ar) siekį apsunkinti būsimo galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą.
20. Padarius išvadą, kad nėra vienos būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, spręstina, kad nėra teisinio pagrindo riboti atsakovės nuosavybės teisių, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, panaikintinos. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.