- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-1182-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00578-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimo A. R. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas: pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. R. skirta galutinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. rugsėjo 20 d., 17 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas (1,77 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. R. šia veika pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimą ir prašo panaikinti jo dalį, kurioje jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Skunde A. R. nurodo, kad administracinė nuobauda jam paskirta per griežta, neadekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nuobauda turėtų būti švelninama, paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skirdamas nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas, apelianto teigimu, neatsižvelgė į tai, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs šį administracinį teisės pažeidimą, neatsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. R. skunde nurodo, kad neneigė vairavęs savo automobilį, jokios avarinės situacijos nesukėlė ir žalos niekam nepadarė, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, teistas nebuvo. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir savo prisipažinimu geranoriškai padėjo išsiaiškinti šį pažeidimą. Apeliantas teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes jis nuolat turi rūpintis senyvo amžiaus mama bei neįgalia seserimi, taip pat darbinėje ir visuomeninėje veikloje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi A. R., darydamas pažeidimą, prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
A. R. apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).
Iš skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad skirdamas nuobaudą A. R. apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi), pažeidimo pobūdį (A. R. padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 1,77 promilių neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę (dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas), ir šias aplinkybes įvertinęs paskyrė teisingą nuobaudą – piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti švelnesnės nuobaudos, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.
Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar sukelia didelius nepatogumus rūpinantis savo artimaisiais ar savimi. A. R. apylinkės teismui nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti šios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekme
Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobūdis. Šiuo atveju A. R. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant vidutiniam girtumo laipsniui. Stipriai apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, A. R. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu jau ne pirmą kartą sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. R. nuo 2002 metų jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taigi akivaizdu, kad nei skiriamos nuobaudos, nei atsakomybės visuomenei jausmas neužkerta kelio naujų pažeidimų darymui. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.