Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kooperatinės bendrovės ARKU kredito unija skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vikesda“, K. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašo įpareigoti antstolį Valdą Zubiną skelbti įkeisto turto varžytynes. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-41-615/2023 pripažino akcijų pasirašymo sutartį Nr. 1-6124, kuri buvo įkeisto žemės sklypo įsigijimo pagrindas, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kauno apygardos teismas 2023-10-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-951-555/2023, šio sprendimo dalies nepakeitė. Pareiškėja nurodo, kad pasikeitė įkeisto turto savininkas, tačiau hipoteka yra galiojanti, kadangi seka paskui daiktą, todėl turėtų būti skelbiamos įkeisto turto varžytynės.

Antstolis Valdas Zubinas 2024-10-28 patvarkymu, gautu teisme kartu su vykdomąja byla Nr. 0117/11/00884/1, netenkino pareiškėjos skundo bei persiuntė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0137/23/00219 ir Nr. 0137/24/01303 pagal Kauno apygardos teismo 2022-12-06 vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Vikesda“ išieškotojui KB ARKU kredito unijai ir 2024-06-27 Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. ML-2877. 2023-08-28 KB ARKU kredito unija pateikė sutikimą Nr. 2-296, kuriame nurodė sutinkanti, kad piniginis išieškojimas būtų išieškomas iš hipoteka įkeisto turto. Paaiškino, kad 2023-11-27 antstolio kontoroje gauta informacija, kad Kauno apylinkės teismas 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-41-615/2023 pripažino 2021-09-29 akcijų pasirašymo sutartį Nr. 1-6124, kuri buvo nurodyto sklypo įsigijimo pagrindu, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, teismo sprendimas šioje dalyje įsiteisėjęs. Dėl to antstolis atšaukė žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3819-7690, varžytynes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 703 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Anot antstolio, kol nėra duomenų, kad hipotekos teisė išliko, būtų pažeidžiamos teisės ir teisėti interesai asmens, kuriam grąžinta nekilnojamojo turto nuosavybės teisė.

Suinteresuoti asmenys UAB „Vikesda“ ir K. K. atsiliepimo byloje nepateikė.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0137/23/00219 ir Nr. 0137/24/01303 pagal Kauno apygardos teismo 2022-12-06 vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Vikesda“ išieškotojui KB ARKU kredito unijai ir 2024-06-27 Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. ML-2877. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad 2021-10-14 sutartinės hipotekos (paprastoji hipoteka) pagrindu įkeistas žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); įkaito davėjas UAB „Vikesda“, skolininkas UAB „Vikesda“, kreditorius KB ARKU kredito unija; hipoteka užtikrinami skolininko įsipareigojimai kylantys iš 2021-10-13 kredito sutarties Nr. VER202110-000032 (v. b. l. 17-20). Iš Nekilnojamojo turto registro 2025-01-21 išrašo matyti, kad žemės sklypas UAB „Vikesda“ nuosavybės teisėmis priklausė pagal 2021-09-29 akcijų pasirašymo sutartį Nr. 1-6124. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2023-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-41-615/2023 K. K. ir UAB „Vikesda“ 2021-09-29 akcijų pasirašymo sutartis Nr. 1-6124 pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kauno apygardos teismas 2023-10-11 nutartimi, priimta byloje Nr. e2A-951-555/2023, šią Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Iš nurodytų įrodymų analizės darytina išvada, kad ginčo žemės sklypas priklauso K. K.. 2024-03-14 antstolis gavo kreditoriaus KB ARKU kredito unija prašymą vykdyti išieškojimą iš jos naudai įkeisto žemės sklypo. Antstolis 2024-03-22 patvarkymu prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad varžytynes atšaukė CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 703 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui.

Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 straipsnio 4 dalis). Hipotekos registro duomenys yra vieši, jie laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.170 straipsnio 7 dalis). Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CPK 665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta – t. y. į tai, kad pagrindinė prievolė, kurios įvykdymas yra užtikrintas turto hipoteka, yra galiojanti, hipotekos sandoris nėra nuginčytas, civilinėse bylose reikalavimo panaikinti hipotekos sandorius nebuvo reikalaujama, teismas sutinka su skundu, kad antstolis nepagrįstai atsisakė realizuoti ginčo turtą iš varžytynių ir rėmėsi tik savo prielaidomis, teigdamas, kad turto hipoteka negalioja, nors šalių sutarimo nei teismo sprendimo dėl šio dalyko nėra. Dėl to teismas tenkina skundą ir pripažįsta antstolio Valdo Zubino veiksmus, kuriais buvo atsisakyta skelbti įkeisto turto varžytynes, neteisėtais. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas neįpareigoja antstolio skelbti įkeisto turto varžytynes, kadangi sprendimą dėl varžytynių paskelbimo priima antstolis, įvertinęs reikšmingas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo kooperatinės bendrovės ARKU kredito unija skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų tenkinti.

Pripažinti antstolio Valdo Zubino veiksmus, kuriais buvo atsisakyta skelbti įkeisto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, neteisėtais.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.