Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė UAB „Lirauto logistics“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Nustatyta, kad 2013 m. sausio 22 d. ieškovė UAB „Rokauto“ (Nuomotojas) ir atsakovė UAB „Lirauto logistics“ (Nuomininkas) sudarė puspriekabės išperkamosios nuomos sutartį Nr. N13-2 (I t. 10-11 b.l.); šalys pasirašė puspriekabės priėmimo - perdavimo aktą (I t. 12 b.l.) bei išperkamosios nuomos įmokų mokėjimo grafiką (I t. 13 b.l.). Pagal sutarties 1 punktą Nuomotojas įsipareigojo už nustatytą mokestį Nuomininkui suteikti teisę laikinai naudotis ir valdyti Nuomotojui nuosavybės teise priklausančią užuolaidinę puspriekabę KRONE SDP27 (VIN: (duomenys neskelbtini)), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau -puspriekabė). Nuomininkas per nuomos laikotarpį įsipareigojo mokėti Nuomotojui išperkamosios nuomos mokestį, kaip nurodyta sutarties priede „Išperkamosios nuomos mokėjimų grafikas“, t.y. 2013-01-22 sumokėti 5500 Lt, 2013-01-29 sumokėti 5500 Lt, 2013-02-05 sumokėti 5500 Lt, 2013-02-12 sumokėti 5500 Lt, 2013-02-19 sumokėti 5164,50 Lt (sutarties 9 p.). Nuomininkas įsipareigojo sumokėti visas išperkamosios nuomos įmokas per 30 kalendorinių dienų (sutarties 10 p.).

2013-01-22 atsakovo atstovė R. D. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 2013/01/22, Nuomininko prisiimtiems įsipareigojimams Nuomotojui užtikrinti pagal 2013-01-22 sutartį. Pagal laidavimo sutarties 3 punktą, Laiduotojas Nuomotojui atsako tiek pat, kiek ir Nuomininkas pagal sudarytą sutartį, t.y. Laiduotojas visiškai atsako Nuomotojui už esamų ir būsimų Nuomininko prievolių pagal Nuomos sutartį pilną ar dalinį, įskaitant palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (I t. 15 b.l.).

Šalys papildomu susitarimu dėl sutarties sąlygų keitimu sutarė, kad 2013 m. vasario 12 d. ir vasario 19 d. įmokų mokėjimo data atidedama iki 2013-05-31 (I t. 16 b.l.).

Atsakovė UAB „Lirauto logistics“ savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies, ieškovei bendroje sumoje sumokėjo 18500 Lt, t.y. 2013-09-03 - 2000 Lt, 2013-02-25 - 5500 Lt., 2013-02-11 - 5500 Lt, 2013-01-23 - 3500 Lt, 2013-01-22 -2000 Lt (I t. 55-59 b.l.). 2014 m. liepos 8 d. pranešime teismui ieškovė nurodė, kad neapmokėta sumas pagal 2013-01-22 sutartį yra 8664,50 Lt (I t. 53 b.l.).

Taigi, atsakovė neįvykdė savo raštiškai prisiimtų įsipareigojimų, nurodytų papildomame susitarime dėl sutarties sąlygų ir iki 2013-05-31 nesumokėjo numatytų 2013 m. vasario 12 d. ir vasario 19 d. įmokų.

2013-07-04 Nuomotojas, registruotu laišku ragino Nuomininką padengti įsiskolinimą iki 2013-07-15, tačiau atsakovės nevykdė savo prisiimtų įpareigojimų.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. L2-17322-528/2013 dokumentų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl 10664,50 Lt skolos, 129,72 palūkanų už laikotarpį nuo 2013-05-31 iki 2013-08-13 (paskaičiuotų nuo 10664,50 Lt sumos, taikant 6 procentų metinę palūkanų normą už 74 pradelstas dienas, prijungta civilinė byla Nr. L2-17322-528/2013, 3 b.l.), 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 81 Lt žyminio mokesčio, 400 litų už teisines paslaugas priteisimo solidariai iš skolininkų UAB „Lirauto logistics“ ir R. D.. 2013 m. rugpjūčio 20 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-17322-528/2013 kreditorės pareiškimas buvo patenkintas (prijungta civilinė byla Nr. L2-17322-528/2013, 10 b.l.). R. D. prieštaravimai dėl teismo įsakymo buvo priimti. 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi 2013-08-20 teismo įsakymas buvo panaikintas, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditoriui (prijungta civilinė byla Nr. L2-17322-528/2013, 42 b.l.).

Po teismo įsakymo priėmimo, 2013-09-03 skolininko atstovas kreditoriui sumokėjo 2000 litų, tokiu būdu patenkindamas dalį reikalavimų.

Kreditorius, vadovaudamasis CK 6.54 str. 1-4 dalimis iš skolininko gautą įmoką (2000 litų) paskirstė tokia tvarka: 481 litų buvo skirta padengti kreditoriaus išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; 129,72 litų buvo skirta padengti palūkanoms; 1389,28 litų buvo skirta pagrindinės skolos daliai padengti. Ieškovės teigimu, po kreditoriaus atlikto skolininko įmokos paskirstymo, kreditoriaus materialinis reikalavimas dėl pagrindinės skolos yra 9275,22 litų.

UAB „Rokauto“ 2014 m. vasario 12 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti dėl atsakovės UAB „Lirauto logistics“ kaltės šalių 2013-01-22 sudarytą puspriekabės išperkamosios nuomos sutartį, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei puspriekabę „Krone SDP27“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t. 3-8 b.l.). R. D. nurodžius aplinkybes dėl UAB „Lirauto logistics“ akcijų pardavimo kitiems asmenims bei jai pateikus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. pradėjimo, ieškovė 2014-10-16 savo ieškinio dalyką pakeitė, prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Lirauto logistics“ ir R. D. ieškovei UAB „Rokauto“ 9275,22 Lt skolą, 8,99 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas: 278 litų sumokėtą žyminį mokestį ir 800 litų už teisines paslaugas (I t. 85 b.l.). 2014 m. gruodžio 10 d. prašymu ieškovė prašo priteisti 357,69 Lt išlaidas dėl atvykimo į teismo posėdžius bei 400 Lt išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidariai iš atsakovų (I t. 140-154 b.l.).

Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje nustatytą kainą (išperkamoji nuoma). Jeigu sutartyje daikto išpirkimo sąlyga nenumatyta, ji gali būti nustatyta šalių papildomu susitarimu, kuriame šalys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainą (CK 6.503 straipsnio 2 dalis). Sudarydamos 2013 m. sausio 22 d. Puspriekabės išperkamosios nuomos sutartį Nr. N13-2, šalys Sutarties 12 punktu susitarė, kad ši sutartis nustoja galioti nuomininkui sumokėjus paskutinę išperkamosios nuomos dalį pagal sudarytą mokėjimo grafiką, o nuomotojas, gavęs paskutinę išperkamosios nuomos įmoką, sudaro pirkimo pardavimo sutartį ir puspriekabė nuosavybės teise pereina nuomininkui. UAB „Lirauto logistics“, sudarydama išperkamosios nuomos sutartį su ieškove, siekė išsinuomotą puspriekabę įsigyti savo nuosavybėn (CK 6.193 str. 1 d.). Kaip matyti iš ginčo sandorio, šalys sutarė, kad atsakovei sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas, ji įgis nuosavybės teisę į UAB „Rokauto“ puspriekabę „Krone SDP27“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 13 punktu šalys susitarė, kad jeigu nuomininkas nesumoka ar vėluoja sumokėti eilinę įmoką, puspriekabė turi būti nedelsiant grąžinta nuomotojui, o visos iki tos dienos sumokėtos įmokos laikomos kaip nuomos mokestis už puspriekabės naudojimą ir nuomininkui negrąžinamos. Ieškovei paraginus sumokėti įsiskolinimą pagal sutartį, atsakovė UAB „Lirauto logistics“ nuomos įmokų nesumokėjo, transporto priemonės negrąžino, su ieškove nebendradarbiauja. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę pareigą mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovės prašymas jį priteisti yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąjį principą laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). 2013-01-22 atsakovo atstovė R. D. (toliau - Laiduotojas) pasirašė laidavimo sutartį Nr. 2013/01/22, Nuomininko prisiimtiems įsipareigojimams Nuomotojui užtikrinti pagal 2013-01-22 sutartį. Pagal laidavimo sutarties 3 punktą, Laiduotojas Nuomotojui atsako tiek pat, kiek ir Nuomininkas pagal sudarytą sutartį, t.y. Laiduotojas visiškai atsako Nuomotojui už esamų ir būsimų Nuomininko prievolių pagal Nuomos sutartį pilną ar dalinį, įskaitant palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (I t. 15 b.l.). Kadangi laidavimo sutartis atitinka įstatymų nuostatas, yra teisėta ir vykdytina. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Lirauto logistics“ prievolės laiku sumokėti nuompinigius neįvykdė, todėl atsakovei R. D. kaip laiduotojai kyla sutartinė atsakomybė. Duomenų byloje, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai priteisti skolą iš atsakovės R. D. laikytini pagrįstais.

R. D. nesutinka su 2000 Lt įmokos, kurią atsakovė UAB „Lirauto logistics“ sumokėjo 2013 m. rugsėjo 3 d., paskirstymu, išskaičiuojant 129,72 Lt palūkanas bei 481 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų ieškovės civilinėje byloje Nr. L2- 17322-528/2013 dėl teismo įsakymo išdavimo. Kaip nustatyta, ieškovė skolą siekė išieškoti supaprastinta tvarka, teismas buvo išdavęs teismo įsakymą, tačiau jis visa apimtimi buvo panaikintas, ieškovė byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, bylos Nr. L2- 17322-528/2013, ieškinio nepareiškė, ši byla buvo užbaigta, o civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai kaip atskiras priedas prijungti prie šios bylos. Ieškovė savo pažeistoms teisėms apginti užvedė naują bylą. Naujoje byloje jokių įrodymų, patvirtinančių 400 Lt išlaidas už teisinę pagalbą, rengiant teismo įsakymą, ieškovė nepateikė, tokių įrodymų nėra ir užbaigtoje byloje Nr. L2- 17322-528/2013. Be to, pagal 434 straipsnio 3 dalį, pripažinus kreditoriaus pareiškimą nepaduotu Civilinio proceso kodekso 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju, kaip kad buvo civilinėje byloje Nr. L2- 17322-528/2013 padaryta 2013 m. gruodžio 23 d. nutartyje, sumokėtas žyminis mokestis pareiškėjui negrąžinamas, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad ji pagrįstai iš atsakovės sumokėtos įmokos išskaičiavo savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pasisakydamas dėl teisės reikalauti įstatyme nustatytų palūkanų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo būdus ir formas, t. y. jos gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formą ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi šalys gali iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalūs nuostoliai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013; 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taigi, šalims sutartyje nenumačius palūkanų, ieškovė pagrįstai pareikalavo įstatyme nustatytų (kompensuojamųjų) palūkanų kaip kreditoriaus minimalių nuostolių ir jas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013-05-31 iki 2013-08-13 (paskaičiuotų nuo likusios nesumokėtos iki 2013-09-02 10664,50 Lt sumos, taikant 6 procentų metinę palūkanų normą už 74 pradelstas dienas, prijungta civilinė byla Nr. L2-17322-528/2013, 3 b.l.). 2013-01-22 sutartimi šalys nesusitarė dėl atsakovo mokėjimų paskirstymo, todėl ieškovė, gavusi atsakovės mokėjimą, turėjo teisę jį pirmiausia paskirti netesybų apmokėjimui (CK 6.54 str. 3 d.). Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakovei sumokėjus 2000 Lt įmoką, jos dalis 129,72 Lt galėjo būti priskirta palūkanoms apmokėti, o likusi 1870,28 Lt dalis- skolai padengti. Ieškovei nepateikus kitų įrodymų, laikytina, kad ieškinio padavimo dieną ji turėjo teisę reikalauti iš atsakovių 8794,22 Lt skolos, todėl ši skolos suma priteistina solidariai iš atsakovių.

Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus turtu, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. ir „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos” įstatymo 2 str. 5 d., 3 str., 4 str. pagrindu iš atsakovių priteistinos kompensacinę funkciją atliekančios procesinės metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra gautas 2014-10-20, yra skaičiuotina antrąjį 2014 m. metų pusmetį galiojanti palūkanų norma - vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, buvusi 2014 m. liepos 1 d., padidinta 8 procentiniais punktais-0,42 proc.+8 proc., viso 8,42 procentai. Ieškovei priteistinos 8,42 proc. metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo 8794,22 Lt skolos, nuo 2014-10-20 reikalavimo dėl procesinių palūkanų pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovei patikslinus ieškinį, už jį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 278 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 500 Lt žyminio mokesčio, todėl daugiau sumokėta žyminio mokesčio dalis -222 Lt - ieškovei grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šioje byloje buvo patenkinta 95 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės sumokėtas 278 Lt žyminis mokestis (95 proc.) priteistinas lygiomis dalimis iš abiejų atsakovių- po 132 Lt.

2014 m. lapkričio 3 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui ir 2014-11-04 mokėjimo nurodymas patvirtina ieškovės turėtas išlaidas antstolės paslaugoms apmokėti (II t. 3,4 b.l.), todėl šios 400 Lt išlaidos laikytinos pagrįstomis, 95 proc. šių išlaidų priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis- po 190 Lt.

Ieškovė nurodė, kad ji patyrė 800 Lt išlaidų už teisines paslaugas, patikslintu ieškiniu prašė jas priteisti, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė tokias išlaidas patyrė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nepateikė, todėl šis reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas.