- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-05
- Bylos Nr.
- 2-68-372/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00200-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- V. B., V. S.
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Videlena“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. B., V. B., V. S. ieškinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Š., trečiajam asmeniui BUAB „Videlena“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir kreditorinio reikalavimo pripažinimo įvykdytu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 2008-10-07 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 332 606, 34 Lt nesumokėtos sumos Nr. JŠ-15095, atliktą 2008-08-29 paprastojo vekselio, išduoto 473098,67 Lt pagrindu; pripažinti UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinius reikalavimus pagal debitorinę skolą ir įsiskolinimą pagal 2008-08-29 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau –Vekselis) visiškai įvykdytus; priteisti iš atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodo, kad 2002-05-02 UAB "Videlena" su UAB "Hansa lizingas" (toliau vadinamu UAB „Swedbank lizingas“) sudarė faktoringo sutartį UAB "Videlena" pateiktai produkcijai Prancūzijos firmai Francodim apmokėti. Kadangi dalis įsiskolinimų pagal faktoringo sutartį buvo negrąžinta, tai atsakovė2008 metų rugpjūčio mėnesį pradėjo reikalauti pasirašyti vekselį. 2008-08-29 atsakovė UAB “Swedbank lizingas” su UAB „Videlena" pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo UAB „Videlena" įsipareigojo atsakovei iki 2008-09-05 sumokėti 473 098,67 Lt. Už šio įsipareigojimo įvykdymą, pagal vekselį laidavo UAB „Videlena" (duomenys neskelbtini) – ieškovai V. B., V. B., V. S.. 2008-10-07 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą pagal aukščiau minėtą vekselį, ir nurodė, kad reikalauja iš skolininkės UAB „Videlena" ir laiduotojų V. B., V. B. ir V. S. vekselio turėtojo UAB „Swedbank lizingas" naudai, per vekselio mokėjimo terminą sumokėti nesumokėtą vekselio sumą - 332 606,34 Lt su priklausančiomis šešių procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo. Ieškovų teigimu, šis vykdomasis įrašas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi vykdomojo įrašo sudarymo metu UAB „Videlena" skola atsakovei buvo tik 213 938,57 Lt. Vekselio mokėjimo terminas buvo 2008-09-05, todėl ,ieškovų nuomone, vykdomasis įrašas padarytas praleidus įstatymo nustatytus terminus, nes vekselis turi būti pateikiamas apmokėjimui ne vėliau kaip per dvi darbo dienas. Ieškovų teigimu, apie aplinkybes, jog vykdomasis įrašas neatitinka skolos sumos, buvo sužinota tik 2009 metų rugsėjo mėnesį, gavus Lietuvos banko 2009-09-07 raštą ir priedą. Ieškovai nurodo, kad 2009-05-06 BUAB "Videlena" administratoriaus UAB "Atveika" įgaliotas asmuo turto priėmimo-perdavimo aktais visus įrengimus perdavė atsakovei UAB„Swedbank lizingas“, nors 3 lizingo sutartys buvo įvykdytos ir įrengimų kainos visiškai apmokėtos. 2009-05-18 atsakovė patikslino savo kreditorinį reikalavimą, kadangi naudotas turtas pagal sutartis grąžintas ir nurodė, kad patikslinimo metu įsiskolinimą UAB „Videlena" sudaro sumokėta pagal sutartis nepadengta debitorinė skola - 9043,35 Lt, pagal 2008-08-29 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį - 176 756,29 Lt, viso kreditorinis atsakovės reikalavimas - 185 799,64 Lt. Ieškovai mano, kad šis kreditorinis reikalavimas yra neteisėtas ir pažeidžia kitų UAB „Videlena" kreditorių teises, kadangi atsakovė tokiu būdu sumažina bankrutuojančios UAB „Videlena" turtą, iš kurio būtų galima tenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Ieškovai mano, kad atsakovė UAB„Swedbank lizingas“ nepagrįstai, neteisėtais savo veiksmais, nurodydama klaidingas įsiskolinimų sumas įgijo reikalavimo teisę.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti V. B., V. B. ir V. S. ieškinį; priteisti iš V. B., V. B. ir V. S. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad 2002-05-02 faktoringo sutartimi UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Videlena“ susitarė, jog pastaroji perleis reikalavimus į pirkėjus už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas, o atsakovė šių sąskaitų pagrindu suteiks UAB „Videlena“ tam tikrą finansavimą. Vykdant sutartį, atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ tapo žinoma, kad UAB „Videlena“ finansavimui pateikė fiktyvias pirkėjui Francodim išrašytas sąskaitas. UAB „Videlena“ sutiko geranoriškai atlyginti padarytą žalą ir 2008-08-29 pasirašė Vekselį visai fiktyviai išrašytų sąskaitų sumai. Vekselio apmokėjimas buvo užtikrintas ieškovų laidavimu. Atsakovė teigia, kad ieškovų pozicija, jog Vekselio suma buvo nesąžiningai padidinta, yra visiškai nepagrįsta. Atsakovė mano, kad ieškovų teiginiai apie įsiskolinimo UAB „Swedbank lizingas" dydį yra visiškai nepagrįsti. Nurodo, kad pareiga išmokėti faktoringo rezervą pagal Faktoringo sutartį dar nėra atsiradusi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo šia suma mažinti UAB „Swedbank lizingas" finansinius reikalavimus. Nėra pagrindo pripažinti finansinius reikalavimus įvykdytais. Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ teigia, kad ieškovai, reikšdami reikalavimą pripažinti įsipareigojimus įvykdytais, iš esmės patvirtina, jog ginčijamas vykdomasis įrašas yra galiojantis ir teisėtas, o atsakovė turi teises į UAB „Videlena“. Atsakovė mano, kad ginčas yra kilęs tik dėl to, kad ieškovų nuomone UAB „Videlena“ jau yra sumokėjusi visą įsiskolinimą pagal Vekselį, o ne dėl UAB „Swedbank lizingas“ teisės reikalauti tam tikrų sumų pagal Vekselį. Nesutinka su ieškovų teiginiu, kad UAB „Swedbank lizingas“ nepagrįstai įgijo turto už 124 292,35 Lt. Atsakovė pagal lizingo sutartis įsipareigojo iš UAB „Videlena" nurodytų pardavėjų nupirkti UAB „Videlena" pasirinktą turtą ir perduoti jį valdyti ir naudotis UAB „Videlena". UAB „Videlena" savo ruožtu įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Nesutinka su ieškovų argumentu, jog UAB „Videlena" tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 3 lizingo sutartis.UAB „Videlena" netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus pagal visas sutartis, būtent dėl to 2009 m. vasario 9 d. lizingo sutartys ir buvo vienašališkai nutrauktos. Nutraukus lizingo sutartis, UAB „Swedbank lizingas“ įgijo teisę atsiimti šių sutarčių dalyku buvusį turtą, sutartyse nustatyta tvarka. Nesutinka su ieškovų teiginiu, kad Vekselis apmokėjimui pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, kadangi minima teisės norma yra taikoma tik vekseliams, kurie yra mokėtini nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po išrašymo ar pateikimo.
Atsakovė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Š. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad buvo pateikti visi vykdomajam įrašui gauti reikalingi dokumentai; įrodymai, kad visiems pagal Vekselį įsipareigojusiems asmenims yra pranešta; kad vekselis neapmokėtas, todėl ji 2008 m. spalio 7 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 332 606, 34 Lt nesumokėtos vekselio sumos bei paimto notaro atlyginimo ir kitų išlaidų išieškojimo iš Vekselio mokėtojo ir laiduotojų.
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodo, kad teikiant prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nebuvo įvykdyti įstatymų nustatyti reikalavimai. Notarė nepareikalavo įrodymų, kokia vekselio dalis yra apmokėta, ir kokia reali skola buvo vykdomojo įrašo išdavimo dieną.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ triplike papildomai nurodo, kad ieškovai dublike pripažįsta, jog UAB „Videlena“ buvo įsiskolinusi UAB „Swedbank lizingas“ ir netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau teigia, kad tai įvyko dėl kitų asmenų kaltės. Atsakovės manymu, ieškovai nurodo, kad ginčija ne Vekselį, o vykdomąjį įrašą, kuris išduotas jokiais dokumentais nepagrįstai skolos sumai. Ieškovai neginčija prievolės sumokėti Vekselyje nurodytą sumą.
Atsakovė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Š. triplike papildomai nurodo, kad pakvitavimas apie vekselio sumos dalies sumokėjimą yra išduodamas vekselio mokėtojui pareikalavus. Nurodo, kad nei ieškovų ieškinyje, nei dublike nėra pateikta jokių įrodymų, kad Vekselio mokėtojai, sumokėję Vekselio sumos dalį, būtų pareikalavę iš Vekselio turėtojo išduoti pakvitavimą dėl Vekselio sumos dalies sumokėjimo. Be to, pakvitavimas, kaip atskiras dokumentas nebuvo būtinas.
Teismo posėdyje ieškovai nurodė, kad pagal Lietuvos banko duomenis skolos nėra, ji yra padengta, todėl iš laiduotojų nieko negalima reikalauti. Notarė neišsiaiškino šios aplinkybės, nors turėjo tai padaryti. Atsakovė iš viso netekia jokių įrodymų dėl skolos dydžio, todėl jiems yra sudėtinga pagrįsti savo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ atstovas nurodė, kad byloje nėra pateiktų įrodymų apie tai, kad vykdomajame įraše yra nurodyta neteisinga suma. Vykdomasis įrašas buvo išduotas tą dieną buvusiam įsiskolinimui. Byloje nėra įrodymų, kad skola pagal vekselį buvo sumokėta didesnė vykdomojo įrašo padarymo dieną. Atstovas nurodo, kad BUAB „Videlena“ nėra atsiskaičiusi su atsakove, to neneigia, todėl atsakovė turi teisę reikalauti skolos iš ieškovų kaip vekselio laiduotojų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl notarės išduoto vykdomojo įrašo
Byloje nustatyta, kad neprotestuotinas paprastasis vekselis buvo pasirašytas 2008-08-29 (b.l.54, 1 t.). Pagal jį trečiasis asmuo BUAB „Videlena“ įsipareigojo atsakovei UAB „Hansa lizingas“ ( šiuo metu – UAB „Swedbank lizingas“) iki 2008-09-05 sumokėti 473098,67 Lt. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad vekselio turėtoja UAB “Swedbank lizingas” pateikė vekselį jo davėjai BUAB “Videlena” apmokėti. Teismas nustatė, kad vekselio turėtojas atsakovas UAB „Hansa lizingas“ 2008 m. rugsėjo 8 d. įteikė pranešimus vekselio davėjui UAB „Videlena“ ir laiduotojams V. B., V. B. ir V. S. per Lietuvos paštą ir taip informavo juos apie vekselio neapmokėjimą (b.l.58-62, 1 t.). Šis atsakovės veiksmas atitinka ĮPVĮ 47 straipsnio reikalavimus, nustatytus informavimo apie vekselio neapmokėjimą tvarkai. Pagal šio straipsnio 4 dalį pranešti galima bet kokia forma, o pagal 5 dalį – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. ĮPVĮ 40 ir 47 straipsniai reglamentuoja dvi skirtingas, savarankiškas ir laiko atžvilgiu viena po kitos einančias teisines situacijas. Vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia ĮPVĮ40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti vekselio davėjui ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. Aiškinant nurodytus įstatymo straipsnius, matyti, kad skiriasi ne tik šių veiksmų atlikimo tvarka, terminai, bet ir jų neatlikimo teisiniai padariniai. Vekselio turėtojas, ĮPVĮ40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio, praranda teisę pareikšti reikalavimą laiduotojui, tačiau jam išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-278/2011).
Neprotestuotino paprastojo vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka, jeigu įvykdytos ĮPVĮ81 straipsnyje nustatytos sąlygos: pirma, turi būti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi būti pranešta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; prašyme taip pat nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas). Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ40 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei ĮPVĮ81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Nepaisant to, vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punktas). Vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus įstatyme (ĮPVĮ40 straipsnis) nustatytus terminus, gali gintis suinteresuotas asmuo, ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (ĮPVĮ48 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovė (duomenys neskelbtini) J. Š. paaiškino, kokia tvarka yra pareikalaujama vekselį apmokėti ir kokia tvarka apie jo neapmokėjimą pranešama suinteresuotiems asmenims (b.l.189, 1 t.). Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nėra jokių duomenų apie tai, kad per nustatytą terminą buvo kreiptasi į vekselio davėją BUAB “Videlena” , pareikalaujant apmokėti vekselį (b.l.56, 1 t.). Taip pat notarei nebuvo pateikta jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių tą faktą, kad vekselio turėtoja atsakovė pateikė reikalavimą apmokėti vekselį jo davėjai. Byloje nustatyta, kad ieškovai ginčija vykdomąjį įrašą būtent tuo pagrindu, kad jis buvo išduotas, praleidus ĮPVĮ 40 straipsnio terminus. Išduodant vykdomąjį įrašą, vekselio turėtojas įgyja teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka. Pripažinus, kad vykdomasis įrašas išduotas, pažeidžiant teisės normas, jis turi būti panaikintas, tačiau tai nereiškia, kad vekselio turėtojui užkertamas kelias reikšti reikalavimus, pateikiant ieškinį vekselio davėjai BUAB “Videlena” ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-278/2011).
Dėl pripažinimo prievolę įvykdyta
Padarius išvadą, kad atsakovė prarado teisę reikšti reikalavimus ieškovams kaip vekselio laiduotojams, jų prašymas pripažinti atsakovės kreditorinius reikalavimus pagal debitorinę skolą ir įsiskolinimą pagal 2008-08-29 išrašytą Paprastąjį neprotestuotiną vekselį pilnai įvykdytu prarado prasmę, todėl atmestinas. Dėl šio vekselio teisėtumo yra pasisakyta Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendime (civ. byla Nr.2-1175-71/2011) (b.l.27-30, 4 t.) bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartyje(civ.byla Nr.2A-1481/2012) (b.l.31-36, 4 t.). Pripažinus, kad atsakovė nebeturi teisės pareikšti reikalavimų ieškovams kaip vekselio laiduotojams, tuo pačiu jie praranda teisę reikšti reikalavimus dėl prievolės įvykdymo teisėtumo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo BUAB “Videlena” nėra visiškai atsiskaitęs su atsakove, tačiau tai yra santykiai, kilę iš bankroto bylos. Kaip matyti iš teismui pateiktos Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties (b.l.17-25, 4 t.), atsakovės kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, jis sudarė 185799,64 Lt. Šio kreditorinio reikalavimo nebuvo atsisakyta, nutartis nepanaikinta. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ar netvirtinimo klausimą sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagal bankroto administratoriaus teikimą (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 6 dalis). Ieškovai taip pat yra BUAB “Videlena” kreditoriai, tačiau kito kreditoriaus ( šiuo atveju -UAB “Swedbank lizingas” ) reikalavimą gali ginčyti ne tokia tvarka ir ne tokiu reikalavimu, koks išdėstytas ieškinyje. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovai iš esmės gina ne pačios įmonės, o savo kaip laiduotojų pagal vekselį teises. Dėl nurodytos priežasties bylos šioje dalyje nutraukti, pripažinus, kad klausimas išspręstas, patvirtinus UAB “Swedbank lizingas” kreditorinį reikalavimą, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Išnagrinėjus bylą, teismas sprendimu taip pat turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, kiekvienas ieškovas yra sumokėjęs advokatui už suteiktą teisinę pagalbą po 267 Lt (b.l.97-99, 1 t.). Kadangi tenkinamas tik vienas jų reikalavimas, turėtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos ½ dalimi. Tokiu atveju iš atsakovų ieškovams priteisiamos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 66,75 Lt(CPK 98 straipsnis). Iš atsakovų proporcingai patenkintų ieškovų reikalavimų daliai valstybei priteisiama po 76,29 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bendra šių išlaidų suma sudaro 305,17 Lt (b.l.40, 1 t.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovų V. B., V. B. ir V. S. ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2008-10-07 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 332606,34 Lt nesumokėtos skolos, kilusios iš neapmokėto 2008-08-29 Neprotestuotino paprastojo vekselio davėjo UAB „Videlena“.
Ieškovų V. B., V. B. ir V. S. reikalavimus pripažinti UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinius reikalavimus pagal debitorinę skolą ir įsiskolinimą pagal 2008-08-29 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį pilnai įvykdytais atmesti.
Priteisti iš atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069, buveinės adresas – Vilnius, Konstitucijos pr. 20 A) ir (duomenys neskelbtini) J. Š. (buveinės adresas – Vilnius, J. T.-Vaižganto g. 5-1) po 66,75 Lt (šešiasdešimt šešis Lt, 75 ct.) bylinėjimosi išlaidų kiekvienam ieškovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069, buveinės adresas – Vilnius, Konstitucijos pr. 20 A) ir (duomenys neskelbtini) J. Š. (buveinės adresas – Vilnius, J. T.-Vaižganto g. 5-1) po 76,29 Lt (septyniasdešimt šešis Lt, 29 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.