Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2FB-3160-994/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-13
Bylos Nr.: e2FB-3160-994/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24490-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patvirtintas mokumo atkūrimo planas

Teisėjas: Rima Lipeikienė (pirm.)
Pareiškėjas: A. Č.
Suinteresuotas asmuo: OÜ Aktiva Finants, UAB "Conlex", SĮ „Susisiekimo paslaugos", UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ "NAUJOJI PILAITĖ", UAB "Intrum Lietuva", UAB "Vilniaus vandenys“, Telia Lietuva, AB, AB „SEB bankas”, Savivaldybės įmonė "Vilniaus miesto būstas", GelvoraSergel UAB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. e2FB-3160-994/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24490-2022-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.4.2.7.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,dalyvaujant pareiškėjai A. Č., ją atstovaujančiai advokato padėjėjai R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „Conlex“, UAB „Naujoji pilaitė“, Savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GelvoraSergel“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“, Aktiva Finants OU, veikiantis per atstovą UAB „Julianus Inkaso“, I. Ž., A. K., D. R., T. K., J. J., antstolė Neringa Lipeikienė, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Gintas Badikonis, antstolė Inga Karalienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. pareiškėja A. Č. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jai bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti E. G., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjos išlaidų sąmatą bendrai 310 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjai, būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškime nurodo, kad ji yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras, kuomet mažiausiam sūnui buvo (duomenys neskelbtini). Pirmųjų dviejų vaikų tėvas G. K. nenorėjo padėti finansiškai, nepripažino, kad yra dviejų vaikų biologinis tėvas. Tuo metu pareiškėja dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, pajamos buvo nepastovios, trūko pinigų. Vienai išlaikyti tris vaikus buvo sunku. Kaip nepasiturinti ir gaunanti mažas pajamas ji gaudavo talonus, eidavo su vaikais į valgyklą, kur gaudavo nemokamus pietus. Vėliau neteko darbo ir buvo užsiregistravusi darbo biržoje, dirbo pavienius darbus: valė namus, prižiūrėjo senukus, nes reikėjo auginti vaikus, neturėjo pinigų buto nuomai. 2002 m. pablogėjo pareiškėjos sveikata, geležies stokos anemija, dėl silpnumo negalėjo pasikelti iš lovos. Prašė draugių pagalbos ir ryžosi pagalbos paprašyti tuo metu dar nepilnamečių vaikų M. ir E. senelių K.. Jie pasakė, kad kol nebus nustatyta tėvystė, pagalbos nebus. Prasidėjo ilgi teismo procesai. 2004 m. aukščiausiojo teismo sprendimu, G. K. buvo pripažintas vaikų tėvu, ir buvo priteistas, kad ir nedidelis (400 Lt) išlaikymas vaikams (nėra išlikusio teismo sprendimo). 2004 m. pareiškėja ryžosi įkurti savo individualią įmonę, dirbo nekilnojamojo turto srityje (pardavinėjo nekilnojamąjį turtą, tarpininkaujant padėdavo susigrąžinant žemę teismuose, padėdavo įregistruoti baigtos ir nebaigtos statybos nekilnojamąjį turtą, tam samdydavo architektus, geodezininkus, kadastro darbuotojus). Vėliau verslą išplėtė su kelionių pardavimais. Verslo pradžioje viskas sekėsi gerai, tačiau dėl ekonominio sunkmečio susidarė įsiskolinimai. Sumažėjus užsakymams pareiškėja stengėsi padengti įmonės skolas, pagerinti įmonės finansinę padėti, todėl ryžosi skolintis ne tik iš fizinių asmenų, bet ir iš bankų. Padengus vienas skolas, augo kitos, o ji nebuvo finansiškai pajėgi dengti visų prisiimtų įsipareigojimų, todėl kreditoriai kreipėsi dėl skolų priteisimo į teismus ir dėl skolų išieškojimo į antstolius. Vieniems mokėdavo, kitiems nelikdavo, pilnai atsiskaityti su kreditoriais nepavyko dėl augančių palūkanų, delspinigių, antstolių vykdymo išlaidų ir sumažėjusių pajamų. 2009 m. pradžioje pareiškėjai pablogėjo sveikata, ėmė vis prasčiau girdėti abiem ausimis, buvo diagnozuota abipusė atosklerozė, atlikta operacija, ji naudojo vaistus, negalėjo dirbti. Operacijos dėka šiuo metu girdi viena ausimi, reikėtų operuoti ir kitą ausį. 2012 m. paskelbtas A. Č. individualios įmonės bankrotas. Tačiau 2015 m. bankrutavus A. Č. individualiai įmonei, ji liko kaip savininkės kreditoriai, kurie dalyvavo bankroto procese, ir kurie po bankroto tęsia skolų išieškojimą. Vaikai jau pilnamečiai, savarankiški. Pareiškėja gyvena socialiniame būste su savo mama gim. (duomenys neskelbtini), kuri dėl savo garbingo amžiaus reikalauja priežiūros, kadangi turi įvairių sveikatos problemų. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), kitos įmonės jos nenori priimti dėl didelių įsiskolinimų, nes piktinasi įmonių buhalterės. Kito papildomo darbo neturi, be to prižiūrint senyvą mamą, nebeturėtų sveikatos daugiau dirbti, po darbo rūpintis visa buitimi. Pareiškėjos pajamos šiuo metu yra 370 Eur. Gaudama minėtą darbo užmokestį ji negali patenkinti net savo būtinųjų poreikių, jai pagal išgales padeda vaikai ir pensininkė mama. Gaunant nedideles pajamas, jai sunkiai pakanka piniginių lėšų pragyvenimui ir minimaliausių poreikių tenkinimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės. Skolos nuolat auga. Skolų grąžinti nebegali dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina jos galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Gaudama dabartines pajamas ir patenkinusi savo būtinuosius poreikius, su artimųjų pagalba skiriant kreditoriams nemažiau nei 100 Eur per mėnesį, padengti visus turimus įsiskolinimus ji galės daugiau nei 86 metus, o kasmet augant palūkanoms, tokia galimybė dar pailgės. Todėl mano, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas jai suteiktų galimybę atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Jos turimi įsiskolinimai ir jų atsiradimo pagrindai: 1) antstolės I. K. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 007,98 Eur skolos ir 412,03 Eur palūkanų išieškojimo kreditoriaus AB „Vilniaus miesto būstas“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą – 1 007,98 Eur skola, 412,03 Eur palūkanų ir 227,20 Eur vykdymo išlaidų; 2) antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2014-01-06 Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarės S. K. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 582,49 Eur skolos ir 247,99 Eur palūkanų išieškojimo kreditoriaus AB „Vilniaus miesto bustas“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 547,59 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma); 3) Antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 911,56 Eur skolos ir 404,24 Eur palūkanų išieškojimo kreditoriaus AB „Vilniaus miesto būstas“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą – 1 167,10 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma); 4) Antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-17 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 865,65 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus AB „Vilniaus miesto būstas“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 859,53 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma). Bendra kreditoriui AB „Vilniaus miesto bustas“ skolos suma yra 4 221,43 Eur; 5) Antstolio Ginto Badikonio kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-15 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 332,46 Eur skolos ir 89,34 Eur palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ naudai; 6) Antstolio Ginto Badikonio kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-21 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 403,71 Eur skolos ir 91,25 Eur palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus - 535,62 Eur skola ir 91,03 Eur vykdymo išlaidų, bendra kreditoriui UAB „Naujoji Pilaitė“ skolos suma yra 626,65 Eur; 7) Antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 833,22 Eur skolos ir 16 procentų metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (perėmė reikalavimo teises iš Luminor Bank AS). Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą – 7 318,03 Eur skola ir 13 373,23 Eur 16 procentų metinių palūkanų. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma); 8) Antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-07-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 232,96 Eur skolos, 24 procentų metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (perėmė reikalavimo teises iš Luminor Bank AS). Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtų vykdomoji dokumentų – 1 162,21 Eur skola ir 4 006,82 Eur 24 procentų metinių palūkanų. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma). 9) Antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2010-12-14 Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės D. B. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 533,88 Eur skolos ir 952,98 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 1 750,18 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visiį vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma). Bendra skolos suma yra 27 610,47 Eur; 10) Antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2008-10-01 VMI prie LR FM Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2256,26 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojo valstybės naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 864,11 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma); 11) Antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjos turto pagal 2011-04- 28 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23,17 Eur išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtų vykdomąjį dokumentų - 2,02 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendru visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma). Bendra skolos suma yra 866,13 Eur; 12) Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2009-10-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 673,99 Eur skolos, 5,10 Eur žyminio mokesčio ir 434,40 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai (pirminis kreditorius AB „General Finaneing“). Įsiskolinimo sumos likutis ir antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma, nes papildomi duomenys pareiškimo rengimo dienai pateikti nebuvo; 13) Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-12 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 047,46 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentų – 8 783,91 Eur skola ir 16 274,93 Eur palūkanų, bei antstolio vykdymo išlaidų suma 1 338,10 Eur; 14) Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 832,13 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėta vykdomąjį dokumentų – 4 832,13 Eur skola ir 1 820,04 Eur palūkanų, bei antstolio vykdymo išlaidų suma 334,79 Eur. Bendra kreditoriui skolos suma yra 34 497,39 Eur; 15) Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 376,59 Eur skolos, 3,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 142,02 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo Aktiva Finants OU naudai (pirminis kreditorius AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“). Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 379,59 Eur skola ir 112,58 Eur palūkanų. Antstolio vykdymo išlaidų suma 24,81 Eur. Bendra skolos suma kreditoriui Aktiva Finants OU yra 516,98 Eur; 16) Antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 392,46 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Conlex“ naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 59,03 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma). Bendra skolos suma kreditoriui UAB „Conlex“ yra 59,03 Eur; 17) Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011- 09-28 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 425,63 Eur skolos ir 4,05 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojos AB „Telia Lietuva“ naudai. Bendra skolos suma yra 429,68 Eur. Įsiskolinimo sumos likutis ir antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma, nes papildomi duomenys pateikti nebuvo; 18) Pagal 2022-08-31gautą kreditoriaus laišką, pareiškėjos vardu buvę įsiskolinimai, atsispindintys antstolio Dainiaus Šidlausko 2022-08-30 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdomąsias bylas yra padengti ir daugiau skolų UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškėja neturi; 19) Antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro 2012-02-21 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 064,23 Eur skolos ir 1 291,40 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos D. R. naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą 2 089,57 Eur. Antstolio vykdymo išlaidų suma šioje byloje nėra žinoma (antstolio pateiktoje pažymoje matyti tik bendra visų vykdomų bylų vykdymo išlaidų suma). Bendra skolos suma kreditorei D. R. yra 2 089,57 Eur; 20) Antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-03-30 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12 290,24 Eur skolos išieškojimo išieškotojo T. K. (pirminis kreditorius UAB „Kelionių dizainas“) naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą 9 999,68 Eur ir 799,97 Eur vykdymo išlaidų. Bendra skolos suma kreditoriui T. K. yra 10 799,65 Eur; 21) Antstolio Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-29 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 857,47 Eur skolos išieškojimo išieškotojos J. J. (pirminis kreditorius N. Š.) naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą - 318,99 Eur ir 56,92 Eur vykdymo išlaidų. Bendra skolos suma kreditorei J. J. yra 375,91 Eur; 22) Antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2015-06-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 896,20 Eur skolos ir 1 482,62 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos I. Ž. naudai. Pareiškėjos skolos likutis su palūkanomis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą – 3 926,83 Eur ir 235,61 Eur vykdymo išlaidų. Bendra skolos suma kreditorei I. Ž. yra 4 162,44 Eur; 23) Antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2011-06-16 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 167,69 Eur skolos ir 6 961,83 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Pareiškėjos skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą 15 659,37 Eur ir 939,56 Eur vykdymo išlaidų. Bendra skolos suma kreditoriui A. K. yra 16 598,93 Eur. Taigi bendra pareiškėjos skola kreditoriams (iškaitant ne visas vykdymo išlaidas antstoliams) sudaro - 102 854,26 Eur. Pareiškėja šiuo metu skolinga: SĮ „Vilniaus miesto būstas“- 4 221,43 Eur, UAB „Naujoji Pilaitė“ - 535,62 Eur; UAB „Intrum Lietuva“ - 27 610,47 Eur; VMI prie LR FM - 866,13 Eur; UAB „GelvoraSergel“ - 32 824,50 Eur; Aktiva Finants OU - 492,17 Eur; UAB „Conlex“ - 59,03 Eur; AB „Telia Lietuva“ - 429,68 Eur; D. R. – 2 089,57 Eur; T. K. – 9 999,68 Eur; J. J. - 318,99 Eur; I. Ž. – 3 926,83 Eur; A. K. - 15 659,37 Eur; antstoliui Gintui Badikoniui – 91,03 Eur; antstolei Neringai Lipeikienei - 438,34 Eur; antstolis Dainiui Šidlauskui - 1 075,95 Eur; antstoliui Mindaugui Dabkui - 262,22 Eur; antstolei Brigitai Palavinskienei - 1 625,94 Eur; antstoliui Dariui Stakeliūnui – 56,92 Eur; antstolei Ingai Karalienei - 227,20 Eur; antstoliui Sauliui Mulevičiui – 799,97 Eur; antstoliui Robertui Vasiliauskui – 1 175,17 Eur, viso 104 786,21 Eur. Taigi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma, kuriuos reikalaujama grąžinti (iš viso sudaro 104 786,21 Eur) viršija 25 MMA ir dėl aukščiau išvardintų priežasčių pareiškėja nepajėgi šių įsipareigojimų įvykdyti, todėl yra pripažintina nemokia. Pažymi, jog savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja neturi ir transporto priemonių. Teigia, kad nėra jokių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte išdėstytų reikalavimų, kliudysiančių iškelti bankroto bylą. Turimų įsiskolinimų suma pareiškimo padavimo dienai sudaro 104 786,21 Eur ir visa juos pagrindžianti informacija, kreditorių atsakymai į bylą pateikiami. Nėra sudarytų sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymą su kreditoriais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Pažymi, jog jokių kitų sandorių, galėjusių pažeisti kreditorių teises ir lėmusių neatsiskaitymą, taip pat nėra sudaryta. Ji neturinti jokių žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Ji nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas), taip pat nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas), iš pateikiamų VĮ Registrų centras duomenų matyti, jog ji nėra juridinių asmenų dalyvis. Jos atžvilgiu nėra iškelta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų. Apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą visi turimi kreditoriai yra informuoti tinkamai, visiems kreditoriams yra išsiųsti raštiški pranešimai el. paštu ar registruotu paštu. Remiantis VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis ji neturi jokio nekilnojamojo turto ir neturi transporto priemonių. Taip pat, ji neturinti motorinių valčių. Pareiškėja nėra juridinių asmenų dalyvis, neturi akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių. Jos sąskaitose esančios lėšos neviršija 1 MMA. Nurodo, kad turi atsiskaitomąsias sąskaitas AB SEB banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose neturi. Pati ji turi dvi skolininkes (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 6 punktas): 1) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-02 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Darius Stakeliūnas iš Č. S. išieško 2 562,67 Eur skolą ir 1 754,73 Eur palūkanų pareiškėjos naudai. Pareiškėjos naudai šiai dienai nebuvo išieškota jokių lėšų, nes skolininkė S. Č. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis atlyginimo negauna, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių savo vardu įregistravusi neturi, areštuotoje banko sąskaitoje lėšų nerasta, todėl išieškoti skolos šiai dienai galimybių nėra; 2) pagal Vilniaus miesto 2 -ojo notarų biuro 2007-10-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis G. P. iš G. S. išieško 8 747,68 Eur skolą pareiškėjos naudai. Šiai dienai vykdomosios bylos skolos likutis yra 4 401,03 Eur. Išlaiko asmenų pareiškėja neturi. Anot pareiškėjos, atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas planuoja iš gaunamų pajamų, kurios atskaičius mokesčius sudarys apie 370 Eur/mėn. Tikisi, jog artimoje ateityje jos gaunamas darbo užmokestis didės. Nepakankant pajamų, jai kurį laiką finansiškai padėtų artimieji. Papildomai paaiškina, jog esant galimybei ir sveikatai leidus, ieškos darbo ne pilnu etatu, tikslu gauti didesnes pajamas ir daugiau lėšų skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Nurodo, kad būtiniausiems poreikiams reikalinga suma sudaro: 1) Maistas ir gėrimai (daržovės, vaisiai, mėsa, pieno produktai, sultys, duona ir kt.) – 120 Eur; 2) Drabužiai ir avalynė – 10 Eur; 3) Sveikatos priežiūra (ligų gydymui reikalingi vaistai, vitaminai, maisto papildai ir kt.) – 15 Eur; 4) Higienos priemonės (tuoletinis popierius, muilas, šampūnas, priemonės plaukams, dantų pasta, kirpykla ir kt.) – 10 Eur; 5) Būsto išlaidos (gyvena socialiniame būste, už nuoma moka 50 Eur/mėn.) – 120 Eur; 6) Telefono išlaidos – 10 Eur; 7) Transporto išlaidos – 25 Eur. Viso išlaidos sudaro 310 Eur. Bankroto administratoriumi prašo skirti E. G., (duomenys neskelbtini). Sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras yra, kaip ir sutikimas dėl lėšų sąmatos jai bankroto administravimo procedūroms atlikti dėl 300 Eur (plius PVM) sumos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė pateikė teismui informaciją apie šaukimo gavimą, bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Nurodo, kad pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnyje 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pažymi, kad vien tik skolininko kreipimasis nesudaro sąlygų iškelti jam bankroto bylą ir FABĮ tikslas nėra vien tik remiantis skolininko pateiktais dokumentais spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo. Kiekvienu atveju konkrečiai ir visapusiškai turi būti vertinama ir sprendžiama dėl skolininko nemokumo būsenos susidarymo priežasčių bei FABĮ ir 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (ne)buvimo. Skolininkui tenka pareiga pagrįsti visas reikalaujamas aplinkybes ir sąžiningai pateikti visapusišką ir pilną informaciją, o jeigu skolininkas to nepadaro, jo prašymas negali būti tenkinamas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas atsisako (turi pareigą atsisakyti) iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą, priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Todėl kiekvienu atveju yra būtina išsiaiškinti, ar per paskutinius trejus metus skolininkas nesudarė sandorių, neatliko kitokių veiksmų (pavyzdžiui, savo pinigus kam nors be pagrindo perleido ir pan.), kurie būtų sukėlę skolininko nemokumo būseną. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiškia, kad turi būti nustatyta, kokią konkrečiai pajamų dalį toks asmuo reguliariai galėtų skirti įsipareigojimų vykdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Pažymi, kad 2021-06-29 buvo priimti FABĮ pakeitimai, iš jų ir dėl 29 straipsnio 7 dalies, nustatant, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. 2021-06-29 įstatymu Nr. XIV-451 (TAR, 2021, Nr. 2021–15469) nustatyta, kad FABĮ 29 straipsnio 7 dalis taikoma ir fizinių asmenų bankrotams, pradėtiems ir nebaigtiems iki įstatymo Nr. XIV-451 įsigaliojimo (2021-07-15). Informuoja, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023-02-13 duomenimis, pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 853,54 Eur sumą, kurią sudaro gyventojų pajamų mokestis už 2007 m. mokestinį laikotarpį. Minėtos skolos išieškojimą iš pareiškėjos vykdo antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Suinteresuoto asmens Aktiva Finants OU atstovė UAB „Julianus Inkaso“ prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

6. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į nurodytas pastabas dėl pareiškėjos sąžiningumo bei lėšų, kurias ketina skirti kreditoriniams reikalavimams dengti nenurodymo. Nurodo, kad pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumą sukėlusias priežastis ir iš pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiškėjo sąžiningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai išvadai, jog nemokumą lėmė nesąžiningi pareiškėjo veiksmai, padaryti, turi būti aktyvus ir pareikalauti pareiškėjo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstą išvadą dėl asmens sąžiningumo (nesąžiningumo). Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Sprendžiant dėl asmens sąžiningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus, elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis Nr. 3K-3-516/2014). Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434- 686/2015). Atkreipia dėmesį į byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų (kreditorių) kiekį, kuris yra nemažas, dėl ko, galima daryti išvadą, kad pareiškėja skolinosi beatodairiškai, kas iš esmės ir tapo jos nemokumo priežastimi. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog fizinis asmuo yra laikomas nesąžiningu ir jam negali būti keliama bankroto byla, kai jis suvokia, jog esant dabartinėms pajamoms nepavyks atsiskaityti su kreditoriais, jis išlieka pasyvus, nededa pakankamų pastangų mokumui pagerinti, užsitikrindamas tik savo interesus, gaudamas pajamas, kurios negali būti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496- 219/2015). Beatodairiškas skolinimasis neturi būti laikomas sąžiningu elgesiu pagal formuojamą praktiką, todėl tokiam asmeniui neturėtų būti keliama fizinio asmens bankroto byla. Mano, kad pareiškėja, siekdama pasinaudoti FABĮ bando nusimesti finansinę naštą, kuri atsirado dėl pareiškėjos nepasvertų veiksmų. Pareiškėja neįvertindama savo finansinių galimybių, prisiėmė įsipareigojimų, kurių galėjo išvengti, jeigu būtų elgęsis sąžiningai ir rūpestingai. Pastebi, kad pareiškėja nepagrindžia, ar pinigines lėšas konkrečioje situacijoje buvo objektyviai būtina skolintis, ar pasiskolintos piniginės lėšos buvo naudojamos protingai. Nesant pagrindimo, kad imti vartojimo kreditus vieną po kito buvo būtina siekiant tenkinti būtiniausius poreikius, kyla pagrįstų abejonių, ar skolinimosi nenulėmė noras gyventi ne pagal gaunamas pajamas, taip skolinantis neatsakingai ir sukeliant žalą kreditoriams. Todėl pareiškėja turėtų pagrįsti, kad paimti vartojimo kreditus konkrečioje situacijoje buvo būtina patenkinant būtiniausius poreikius, ar nebuvo galimybės patenkinti šiuos poreikius nesiskolinant tokio kiekio vartojimo kreditų, iš ko būtų galima spręsti, ar pareiškėja elgėsi pakankamai protingai ir atsakingai. Anot suinteresuoto asmens, pareiškime taip pat nenurodoma, kokią pinigų sumą kiekvieną mėnesį ketinama skirti kreditorių reikalavimams dengti, tačiau nurodoma, kad 300 Eur plius PVM suma bus skiriama bankroto administratoriui, bylos administravimo išlaidoms mokėti. Tai reiškia, kad padengus administravimo išlaidas, kreditoriams neketinama skirti lėšų. Tokiu atveju naudą gaus bankroto administratorius, gavęs atlyginimą bei pareiškėjas, nusirašiusi skolas, o visa našta perkeliama kreditoriams. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui ndalyvaujant.

7. Kiti byloje suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Šalies argumentai

8. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Papildomai nurodė, kad sustabdžius antstolių vykdomus išieškojimus, jos pajamos šiai dienai sudaro apie 610 Eur, kadangi nebeatskaičiuoja darbovietė antstoliams. Skolas kreditoriams sąlygojo 2008-2009 metų krizės laikotarpis ir individualios įmonės veiklos finansinis gelbėjimas, įmonei veikiant nekilnojamojo turto sektoriuje. Įmonė žlugo, kai buvo areštuotos sąskaitos ir veikla stojo, o skolų nebuvo iš ko mokėti. Pareiškėja šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), dirba gerai, dėl ko žadama kelti ir darbo užmokestį. Labai sunku rasti geriau apmokamą darbą tiek dėl amžiaus, tiek dėl turimų vykdomųjų dokumentų iš antstolių, kadangi įmonės nenori papildomai administruoti skolų antstoliams vykdomųjų dokumentų pagrindu. Ji visą laiką stengėsi ir papildomai mokėti antstoliams, jeigu buvo mažų sumų išieškojimai, susitarus dėl periodinių mokėjimų papildomai su antstoliais. Nebuvo jokio piktnaudžiavimo. Visada siekė pati savarankiškai išlaikyti tris vaikus, dėl ko pradėjo ir savo verslą, įsteigdama 2004 metais individualią įmonę. Kadangi jos pajamos šiai dienai yra 610 Eur, prašo nustatyti 450 Eur būtiniems poreikiams, kadangi žiemos laikotarpiu socialinio būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai sudaro apie 200 Eur, o maistas, vaistai, prekės vis brangsta. Antstoliams per mėnesį nuskaičuodavo iki 200 Eur darbovietė pagal visus vykdomuosius dokumentus.

9. Pareiškėjos atstovė prašė nustatyti 450,00 Eur sumą būtinųjų poreikių tenkinimui, įvertinus kainų augimą bei atlyginimo padidėjimą pareiškėjai bei palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo tenkintinas.

10. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Visi suinteresuotieji asmenys apie 2023-04-05 teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

11. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

13. Remiantis byloje pateiktais pareiškėjos ir kreditorių paaiškinimais bei juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos didžiausias kreditorius yra UAB „GelvoraSergel“. Šiam kreditoriui skola susidarė: 1) pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-10-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 673,99 Eur skolos, 5,10 Eur žyminio mokesčio ir 434,40 Eur palūkanų, viso 1 113,49 Eur. Įsiskolinimo sumos likutis nėra žinomas; 2) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 783,13 Eur skolos ir 16 274,93 Eur palūkanų. Įsiskolinimo sumos likutis 8 783,91 Eur skola ir 16 274,93 Eur palūkanų; 3) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimo likutis 4 832,13 Eur skola ir 1 820,04 Eur palūkanų. Pareiškėjos neįvykdytų įsipareigojimų suma šiam kreditoriui sudaro apie 32 824,50 Eur (tikslintina bankroto procese). Pastarojo kreditoriaus įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstolei Brigitai Palavinskienei (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antras pagal kreditorinius įsipareigojimus kreditorius yra UAB „Intrum Lietuva. Šiam kreditoriui skola susidarė: 1) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 833,22 Eur skolos ir 16 procentų metinių palūkanų (pradinis kreditorius Luminor Bank AS), skolos likutis – 7 318,03 Eur skola ir 13 373,23 Eur 16 procentų metinių palūkanų, išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauksui; 2) pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-07-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 232,96 Eur skolos, 24 procentų metinių palūkanų, skolos likutis – 1 162,21 Eur skola ir 4 006,82 Eur palūkanų, išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauksui; 3) pagal Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės D. B. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 533,88 Eur skolos ir 965,96 Eur palūkanų, skolos likutis 1 750,18 Eur. Išekojimas perduotas vykdyti antstolei Neringai Lipeikienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); Bendra skolos suma yra 27 610,47 Eur; Pareiškėja taip pat turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams: 1) AB „Telia Lietuva“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-28 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 425,63 Eur skolos ir 4,05 Eur žyminio mokesčio išieškojimo, bendra skolos suma yra 429,68 Eur. Pastarojo kreditoriaus įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstolei Brigitai Palavinskienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Aktiva Finants OU (pradinis kreditorius AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 376,59 Eur skolos, 3,00 Eur žyminio mokesčio ir 142,02 Eur palūkanų išieškojimo. Bendra skolos suma kreditoriui Aktiva Finants OU yra 516,98 Eur. Pastarojo kreditoriaus įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstolei Brigitai Palavinskienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 3) UAB „Conlex“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 392,46 Eur skolos. Skolos likutis - 59,03 Eur, išieškojimas perduotas vykdyti antstolei Neringai Lipeikienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 4) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pagal Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarės S. K. 2014-01-06 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 582,49 Eur skolos ir 247,99 Eur palūkanų skolos likutis - 547,59 Eur. Išieškojimas perduotas vykdyti antstolei I. K., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 911,56 Eur skolos ir 404,24 Eur palūkanų, skolos likutis 1 167,10 Eur. Išieškojimas perduotas vykdyti antstolei Neringai Lipeikienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-17 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 865,65 Eur skolos išieškojimo, skolos likutis - 859,53 Eur. Išekojimas perduotas vykdyti antstolei Neringai Lipeikienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 007,98 Eur skolos ir 412,03 Eur palūkanų, skolos likutis - 1 007,98 Eur skola ir 329,88 Eur palūkanos. Išieškojimas perduotas vykdyti antstolei Ingai Karalienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos neįvykdytų įsipareigojimų suma šiam kreditoriui sudaro 3 912,08 Eur; 5) UAB „Naujoji Pilaitė“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-15 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 332,46 Eur skolos, 89,34 Eur palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-21 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 403,71 Eur skolos, 91,25 Eur palūkanų ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skolos likutis pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus - 535,62 Eur. Pastarojo kreditoriaus įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstoliui Gintui Badikoniui, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 6) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2008-10-01 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 256,26 Eur skolos, skolos likutis – 864,11 Eur, išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui; pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-04-28 išduotą vykdomąjį raštą dėl 2,02 Eus skolos, priverstinis vykdymas yra perduotas antstoliui Mindaugui Dapkui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolos likutis pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus – 866,13 Eur; 7) D. R. pagal Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro 2012-02-21 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 064,23 Eur skolos ir 1 291,40 Eur palūkanų, skolos likutis 2 089,57 Eur. Išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Mindaugui Dapkui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 8) T. K. (pirminis kreditorius UAB „Kelionių dizainas“) pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-03-30 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12 290,24 Eur skolos, skolos likutis 9 999,68 Eur Išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Sauliui Mulevičiui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 9) I. Ž. pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2015-06-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 896,20 Eur skolos ir 1 482,62 Eur palūkanų, skolos likutis su palūkanomis 3 926,83 Eur. Išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Robertui Vasiliauskui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 10) A. K. pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2011-06-16 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 167,69 Eur skolos ir 6 961,83 Eur palūkanų, skolos su palūkanomis likutis 15 659,37 Eur. Išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Robertui Vasiliauskui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 11) J. J. (pirminis kreditorius Nemira Šiugždaitė) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-29 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 857,47 Eur skolos, skolos likutis 318,99 Eur. Išekojimas perduotas vykdyti antstoliui Dariui Stakeliūnu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja turi neįvykdytų įsipareigojimų ir antstoliams, t. y.: antstolei Brigitai Palavinskienei – 1 625,94 Eur vykdymo išlaidos, antstolei neringai Lipeikienei – 438,34 Eur, antstolei Ingai Karalienei – 227,20 Eur; antstoliui Gintui Badikoniui – 91,03 Eur; antstoliui Dainiui Šidlauskui – 1 075,95 Eur; antstoliui Mindaugui Dapkui – 262,22 Eur; antstoliui Sauliui Mulevičiui - 799,97 Eur; Robertui Vasiliauskui – 1 175,17 Eur; antstoliui Dariui Stakeliūnui – 56,92 Eur (antstolių pateiktos pažymos byloje). Bendra įsskolinimo suma antstoliams sudaro 5 752,74 Eur.

14. Taigi, remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA (apytiksliai 104 786,21 Eur). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimu Nr. 1014 minimali mėnesio alga nuo 2023-01-01 yra 840 Eur. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad pagal pareiškėjos į bylą pateiktus duomenis ji yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalis).

15. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Tad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, <....>, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 ir kt.).

16. Iš į bylą pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, taip pat 2019-02-11 Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėja nuo 2019-02-15 dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis iki 2023-01-01 siekė 555 Eur/mėn per mėnesį (apie 370 Eur atskaičius mokesčius ir išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus). Nuo 2023-01-01, sustabdžius antstoliams vykdymo veiksmus bei padidėjus minimaliai mėnesinei algai, pareiškėjos darbo pajamas sudaro 610,00 Eur. Taigi viso pareiškėjos mėnesinės pajamos vidutiniškai sudaro apie 610 Eur. Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad pareiškėjos vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Pareiškėja gyvena socialiniame būste. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2009-04-07 Socialinio būsto Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-07 Buto perdavimo – priėmimo aktas nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad pareiškėja gyvena socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos pagrindais. Bylos duomenimis už būsto nuomą pareiškėja moka apie 52 Eur/per mėnesį, o komunaliniai mokesčiai žiemos laikotarpiu siekia apie 150 Eur kas mėnesį, ką patvirtina byloje pateikti papildomi rašytiniai įrodymai ir pareiškėjos paaiškinimai. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėja neturi nuosavybės teise transporto priemonių. Jokio kito vertingo turto pareiškėja taip pat neturi. Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje taipogi duomenų apie pareiškėją, kuri yra juridinių asmenų dalyviu, nėra. Pareiškėjos A. Č. individuali įmonė yra bnkrutavusi. Gyventojų registro centro duomenimis pareiškėja nesusituokusi, nepilnamečių vaikų ar kitų asmenų, kuriems reikia išlaikymo, nėra. Į bylą taip pat yra pateikti duomenys apie pareiškėjos vardu atidarytas banko sąskaitas AB SEB banke sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2023-02-08 sąskaitos likutis - 25,30 Eur; taip pat banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad atsidarytų sąskaitų kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose neturi, tačiau naudojasi Monese kortele ir sąskaita. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais pareiškėjos argumentais, šiame kontekste įvertinus ir tai, kad vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtinę padėti, bankroto byla gali būti nutraukta.

17. Nustatyta ir tai, kad pati pareiškėja turi skolininkų: pagal 2009-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Darius Stakeliūnas iš Č. S. išieško 2 562,67 Eur skolą ir 1 754,73 Eur palūkanų pareiškėjos A. Č. naudai. Kaip matyti iš į bylą pateikto antstolio Dariaus Stakeliūno 2022-11-17 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos naudai šiai dienai nebuvo išieškota jokių lėšų, nes skolininkė S. Č. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis atlyginimo negauna, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių savo vardu įregistravusi neturi, areštuotoje banko sąskaitoje lėšų nerasta. Todėl nėra galimybių išieškoti skolos šiai dienai. Taip pat pagal 2007-10-04 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis G. P. iš G. S. išieško 8 747,68 Eur skolą pareiškėjos naudai. Šiai dienai vykdomosios bylos skolos likutis yra 4 401,03 Eur.

18. Taigi, įvertinęs pareiškėjo šiai dienai pradelstų įsipareigojimų dydį (apie 104 000 Eur), turimo turto mastą (jokio vertingo registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto neturi) ir šiai dienai gaunamas pajamas apie 610,00 Eur (antstoliams sustabdžius išieškojimą iš darbo užmokesčio), teismas daro išvadą, kad nors pareiškėja ir gauna kas mėnesines pajamas, tačiau jų dydis nepadengia turimų skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjai tenkanti pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai didesnė nei turimas visas turto mastas, kurią asmuo, gaunantis minimalų darbo užmokestį, neturėtų objektyvių galimybių ją padengti ilgus metus. Dar daugiau, svarbus faktas ir tas, kad pareiškėja turi sveikatos problemų (iš 2009-01-19 VšĮ Sntariškių klinikos Ekspertizės duomenų matyti, kad pareiškėjai 2009-01-14 buvo atlikta operacija (ausis operacija)); slaugo senyvo amžiaus mamą S. S., kuri turi sveikatos problemų (2019-06-17 Stacionaro epikrizės išrašas iš Nacionalinio vėžo instituto). Be to, kaip paaiškino pareiškėja teismo posėdžio metu, kitos įmonės nepageidauja jos priimti į darbą dėl amžiaus ir turimų kreditorinių įsipareigojimų bei įmonėms tenkančio papildomo administravimo gavus antstolių vykdomuosius dokumentus. Todėl teismo vertinimu, pareiškėjos galimybės dirbti bei gauti didesnį darbo užmokestį, tokiu būdu gerinant savo finansinę padėtį, yra ribotos. Pareiškėjos teigimu, ji yra vertinima dabartinėje darbovietėje, gauna ir atsakingų užuočių, vyksta į komandiruotes, kas leidžia manyti, kad ir atlyginimas galimai bus didinimas priklausomai nuo darbo rezultataų. Kita vertus, kaip nustatyta byloje, pareiškėja neturi jokio vertingo registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį realizavus būtų galima įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

19. Bylos duomenimis pareiškėjos nemokumo neįtakojo ir žalingi įpročiai (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2022-09-01 Respublikos priklausomybės ligų centro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėjai Respublikinės priklausomybės ligų centro Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio filialuose priklausomybės priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos; iš 2022-09-02 Informatikos ir Ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos dėl Įtarimų, katinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenenį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad registro 2022-09-02 duomenimis pariškėja nėra teista; 2023 m. vasario mėn. pažyma iš Lošimų priežiūros tarnybos patvirtina, kad pareiškėja nėra įtraukta į asmenų, apribojusių savo galimybę lošti registrą.

20. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nagrinėjamu atveju, neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos ilgus metus. Iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiks tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

21. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki bei nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

22. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos išsamius paaiškinimus, kad kreditai iš finansinių įstaigų skirtingais laikotarpiais, prisiimti kiti įsipareigojimai, buvo sąlygoti noro gelbėti individualios įmonės veiklą, pradedant nuo 2008-2009 metų, kai prasidėjo krizė, iki 2012 metų, kai įmonė bankrutavo, kadangi įmonė buvo jos pragyvenimo šaltinis išlaikant save ir savo tris vaikus, jokio pareiškėjos elgesio nesąžiningumo nekonstatuoja. Gautos lėšos buvo reikalingos įmonės veiklai, bet ne asmeniniams pareiškėjos poreikiams tenkinti. Iš byloje esančių duomenų, teismas negali konstatuoti, buvus beatodairiškam skolinimuisi, nesąžiningam, sistemingam veikimui, kas tapo nemokumo priežastimi. Prisiimtų įsipareigojimų sumos nebuvo tokios ženklios, kokios jos yra šiai dienai dėl nuolatinių palūkanų skaičiavimo, neišgalėjus įsipareigojimų dengti savalaikiai tiek dėl kilusios pasaulinės krizės, tiek ir dėl pareiškėjos turtinės padėties, gaunamų pajamų, individualiai įmonei bankrutavus ir pradėjus dirbti samdomą darbą. Kreditoriai taip pat neteikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių sistemingą piktnaudžiavimą, elgesio nesąžiningumą, sukėlusį pareiškėjos nemokumą.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

23. Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškime nemokumo administratoriumi prašo skirti E. G.. Prie pareiškimo yra pridėtas nemokumo administratorės sutikimas dėl bankroto administravimo (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FAB 13 straipsnio 1 dalis). Į bylą taip pat yra pateiktas bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-07 deklaracija dėl atitikties teisėms aktams bei 2022-12-02 duomenys apie bankroto procedūroms atlikti reikalingas lėšas. Iš bankroto administravimo išlaidų sąmatos matyti, kad nemokumo administratorės E. G. pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys - 300 Eur. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. pareiškėjos nemokumo administratoriumi, nenustatyta. Kitos šalys byloje nemokumo administratoriaus kandidatūrai neprieštaravo. Atsižvelgdamas į pateiktą pareiškėjos kandidatūrą, teismas nemokumo administratoriumi skiria E. G..

25. Į bylą pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjos A. Č. bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 300 Eur plius PVM, t. y. susipažinimas su fizinio asmens bankroto byla - 50 Eur plius PVM; patikrinimas su bankroto procesu susijusių duomenų, gautų iš pareiškėjos, taip pat prireikus už informacijos apie pareiškėjos turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų gavimas - 50 Eur plius PVM; duomenų ir informacijos apie fizinio asmens bankroto procesą teikimas tarnybai - 10 Eur plius PVM; kreditorių reikalavimų tikrinimas ir tvirtinimas, kreditorinių reikalavimų ginčijimas - 50 Eur plius PVM; pagalba, ir konsultacijos ruošiant fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui ir jo pakeitimo projektus, detalių paskaičiavimų atlikimas, pareiškėjos kredito grąžinimo galimybių įvertinimas ir pasiūlymai šioms galimybėms padidinti, gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitos tvarkymas iki plano patvirtinimo – 140 Eur plius PVM. Nurodo, kad į kainą taip pat įtraukiamos visos komunikacijos su civilinės bylos dalyviais, atsakymų į paklausimus laiko ir kanceliarinės sąnaudos, procesinių dokumentų teismui rengimas ir teikimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nustatytina 300 Eur plius PVM suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

26. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas bankroto administratoriumi skiria E. G. ir vadovaudamasis FABĮ 22 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustato 300 Eur sumą plius PVM, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą, ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorius privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams.

Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti.

27. Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų ( FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

28. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinat maitinimosi, aprangos, vaistų, transporto, higienos, būsto nuomą, privalomų mokesčių sąnaudas bei kitus poreikius, būtina suma sudaro 310,00 Eur. Pareiškėja teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pareiškime nurodytos sumos realiai neužtenka, todėl dažnai padeda vaikai, kadangi ženkliai kyla maisto kainas, komunaliniai mokesčiai, todėl tikslindama šį prašymą, nurodo reikalingą 450,00 Eur sumą būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus būtinybę mokėti buto nuomą ir komunalinius mokesčius už socialinį būstą taip pat formuojamą teismų praktiką, kad ½ MMA yra galima mažiausia suma kurios įrodinėti nereikia, o pareiškėjos patikslinta suma (450 Eur) tik keliasdešimt eurų viršija ½ MMA, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 450,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis 9 punktas). Pagrįstų abejonių dėl per didelės sumos būtinųjų poreikių tenkinimui teismui nekyla, išklausius pareiškėją ir įvertinus rašytinius įrodymus, faktą, kad ji gyvena socialiniame būste, kurio nuomai ir išlaikymui yra būtinos išlaidos kas mėnesį gyvenamos vietos užsitikrinimui. Be to, pareiškėja turi sveikatos problemų, reikalingi medikamentai. Dar daugiau, pareiškėjos pajamos, nevykdant priverstinio išieškojimo, kas mėnesį šiai dienai sudarytų apie 610,00 Eur plius dienpinigiai, jeigu vykstama į komandiruotes. Todėl būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga išlaidų suma neviršytų kas mėnesį gaunamų pajamų, o dar suteiktų galimybę dengti kreditorinius įsipareigojimus daugiau nei 150,00 Eur suma. Kaip matyti iš bylos duomenų, beveik tapati suma kas mėnesį iš atlyginimo buvo pervedama antstoliams, kuri naudota ne tik skolų, bet ir antstolių vykdymo išlaidų dengimui.

29. Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų būti skiriama pareiškėjai kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiškėjos padėtis bankroto procedūrų metu nebūtų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei išieškojimas būtų vykdomas pagal CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

30. Vadovaujantis ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Fizinio asmens kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (FABĮ 3 straipsnis).

31. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti bankroto bylą pareiškėjai A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Paskirti pareiškėjai A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriumi fizinį asmenį E. G., sąršo Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)), tel. (duomenys neskelbtini), el. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos A. Č. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. Č. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Neringai Lipeikienei, antstolei Brigitai Palavinskienei, antstoliui Mindaugui Dabkui, antstoliui Sauliui Mulevičiui, antstoliui Dariui Stakeliūnui, antstoliui Robertui Vasiliauskui, antstoliui Dainiui Šidlauskui, antstoliui Gintui Badikoniui, antstolei Ingai Karalienei, akcinei bendrovei SEB bankui, AB Swedbank bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė