Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo pareiškėjo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 190,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje nuteistajam V. P. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, kuriuo nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo V. P. pasirašytinai susipažino ir sutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. J. – G. paaiškino, kad V. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą remiantis tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga bei Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu, kuriuose nurodyta, kad V. P. 2021 m. rugsėjo 8 d. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Ji žinojo, kad V. P. buvo anksčiau paskirti vaistai, tačiau būtent rugsėjo 8 d. jam jokie vaistai nebuvo paskirti. V. P. medikamentiniai vaistai buvo paskirti ankstesnėje byloje, t. y. rugpjūčio 31 d. buvo suleisti medikamentiniai vaistai – benzodiazepinas. Šiuo atveju, 2020 m. rugpjūčio 31 d. atlikus testą apsvaigimui nustatyti, V. P. organizme buvo rasta ne tik psichotropinės medžiagos - sintetinio tetrahidrokanabinolio, bet ir vaistinės medžiagos. Tuo tarpu, rugsėjo 8 d. kai buvo atliktas V. P. greitos tyrimo priemonės testas, tai parodė ne vaistinę medžiagą, o tik psichotropinę medžiagą. Jeigu testas būtų parodęs vaistinį preparatą, kurie būna raminamieji vaistai, tai testas būtų parodęs organizme esančią medžiagą – benzodiazepiną. Tokiu atveju, būtų kreiptasi į medikus dėl pažymos pateikimo apie paskirtus vaistus. Kadangi, rugsėjo 8 d. atlikus testą rodė grynai psichotropinę medžiagą, tai ir nebuvo kreiptasi į medikus. Taip pat paaiškino, kad vartojant raminamuosius vaistus ir atlikus greitos tyrimo priemonės testą, asmens organizme nėra randama tokia medžiaga, kaip sintetinis tetrahidrokanabinolis.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pareiškėjas V. P. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 190,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje nuteistajam V. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. administracinė nuobauda paskirta įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto R. S. 2020 m. rugsėjo 29 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir V. P. nesutikimas su administracinio nusižengimo padarymu (b. l. 11); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir P. D. 2020 m. rugsėjo 8 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu pastebėtas nuteistasis V. P., kuris atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, jo oda buvo paraudusi, išsiplėtę akių vyzdžiai, nerišliai kalbėjo, buvo vangus, matėsi ištiestų pirštų virpėjimas, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistajam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas ir jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimo faktas, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. 18.43 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad V. P. yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu V. P. sutiko ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 13); V. P. 2020 m. rugsėjo 9 d. pasiaiškinimą, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog atliko testą, kuris buvo teigiamas, tačiau jis tą dieną nebuvo vartojęs jokių psichotropinių medžiagų (b. l. 14); vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2020 m. rugsėjo 8 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad pareigūnai nuteistajam atliko apsvaigimo nustatymo testą, po kurio paaiškėjo, kad nuteistasis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas; administracinių nusižengimų registro išrašą (b. l. 14-18).

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas V. P. paaiškino, jog yra linkęs į savižudybę, nuolat vartoja gydytojo paskirtus vaistus, nors įvykio dieną jis buvo apsvaigęs, tačiau tai buvo nuo jam gydytojo paskirtų vaistų, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Jis jokių kitų psichotropinių medžiagų nevartojo, o pataisos pareigūnai jį nuolat baudžia už psichotropinių medžiagų vartojimą, nes turi tam tikrų asmeniškumų. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo keliama versija, kad psichotropinių medžiagų nevartojo, o buvo apsvaigęs nuo gydytojo paskirtų medikamentinių vaistų, laikytina siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir P. D. 2020 m. rugsėjo 8 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 12), 2020 m. rugsėjo 8 d. 18.43 val. V. P. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog V. P. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP), dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, jo oda buvo paraudusi, išsiplėtę akių vyzdžiai, nerišliai kalbėjo, buvo vangus, matėsi ištiestų pirštų virpėjimas, alkoholio kvapo nebuvo. V. P. sutiko su 2020 m. rugsėjo 8 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. D. ir G. R., kurie paaiškino, kad V. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad V. P. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Taip pat paaiškino, kad greitos tyrimo priemonės testo rezultatai yra patikimi ir jie negali klysti. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2020 m. rugsėjo 8 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 18.45 val. pareigūnai nuteistajam atlieka apsvaigimo nustatymo testą, nuteistasis V. P. yra vangus bei mieguistas. 18.51 val. atlikus apsvaigimo nustatymo testą nustatyta, kad nuteistasis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, tačiau nustatyta, jog šiame vaizdo įraše fiksuotas nuteistojo V. P. apsvaigimo nustatymas ne 2020 m. rugsėjo 8 d., o 2020 m. rugsėjo 31 d., atsižvelgiant į tai, šiuo vaizdo įrašu nėra remiamasi nagrinėjant nuteistojo skundą.

Tai, kad pareiškėjas V. P. vartojo narkotinę medžiagą sintetinį tetrahidrokanabinolį byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2020 m. rugsėjo 8 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų, testas parodė antrą neryškę juostelę, o tai turėjo būti laikoma, kaip neigiamas testas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. P. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančią medžiagos vartojimo faktą. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui V. P. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. P. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Pareiškėjas V. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu aiškino, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs ne nuo psichotropinių medžiagų, o nuo jam gydytojo paskirtų medikamentinių vaistų. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės išsireikalavo duomenis apie pareiškėjui paskirtus vaistus. Kaip nustatyta iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktos V. P. asmens istorijos įrašų, atliktų 2020 m. rugsėjo mėnesio kopijų (b. l. 78-86), nuteistasis V. P. vartojo pagal gydytojo paskyrimą nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. spalio 21 d. vaistus „Quetiapini“, taip pat jam buvo leidžiami 2020 m. rugsėjo 10 d. „Tisercini“ vaistai, o 2020 m. rugsėjo 10 d., 18 d., 20–22 d. bei 2020 m. spalio 30 d. buvo leidžiama „Diazepeks“. Apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. nuteistajam V. P. buvo gydytojo paskirti medikamentiniai vaistai, duomenų nėra. Tai, kad V. P. 2020 m. rugsėjo 8 d. nebuvo gydytojo paskirti jokie medikamentiniai vaistai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta K. J. – G., kuri paaiškino, kad atlikus greitos tyrimo priemonės testą, šis parodė ne medikamentinio vaisto medžiagą, o psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį, kuris nėra vaistinė medžiaga. Priešingu atveju, jeigu V. P. būtų vartojęs gydytojo paskirtus medikamentinius vaistus, tai testas parodytų, jog jo organizme yra benzodiazepinas, o šiuo atveju to nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad patikrinus nuteistajam paskirtų vaistų anotacijas, nei vieno iš šių vaistų sudėtyje nėra pas nuteistąjį rastos medžiagos - sintetinio tetrahidrokanabinolio. Taip pat ir pareiškėjo medicininių dokumentų kopijose, pateiktose teismui, nėra žymų apie pareiškėjui paskirtus vaistus, kurių sudėtyje būtų draudžiamų medžiagų.

Pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-55-946/2020, kurioje V. P. skundė nutarimą, kuriuo paskirta bauda yra už analogišką padarytą administracinį nusižengimą, t. y. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Šiame skunde V. P. nurodė tokius pačius argumentus, kad tikrinimo metu buvo apsvaigęs nuo gydytojo paskirtų vaistų, tačiau tokia V. P. versija buvo paneigta. Kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarime Nr. II-55-946/2021, jog iš Laivės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. spalio 7 d. bei 2020 m. rugsėjo 2 d. medicininių pažymų nustatyta, kad nuteistasis V. P. vartojo pagal gydytojo paskyrimą nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. vaistus „Quetiapini“, jam buvo leidžiami vaistai „Tisercini“ ir „Diazepeks“. Patikrinus šių vaistų sudėtis, jose nebuvo rastos medžiagos, tokios kaip sintetinio tetrahidrokanabinolio. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pareiškėjo V. P. skundo argumentas, jog tikrinimo dieną jis buvo apsvaigęs nuo gydytojo paskirtų vaistų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. V. P. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, V. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo V. P. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. P. skundo netenkinti.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.