- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- e2-44-766/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- J. M.
nedalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ atstovui ir
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. M., tretiems asmenims D. Š., V. R. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1400 Eur negrąžinto kredito dalį, 90,67 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2021 m. lapkričio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 35,23 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), 16 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1400 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 15 d.), 128,34 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. birželio 15 d.), 13,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 38 Eur žyminį mokestį, 200 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus AB „NEO Finance“ (toliau – Ieškovė), ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo J. M. (toliau – Atsakovas), 2021 m. birželio 15 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1400 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 245,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 16 proc.), 162,87 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. birželio 15 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovei per 24 mėnesinių įmokų. Kadangi atsakovas iki pat šios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
3. 2022 m. kovo 16 d. teisme gautas atsakovo J. M. atsiliepimas į ieškovės pareikštą ieškinį, kuriuo jis su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nes atsakovas 2021 m. birželio 15 d. kredito sutarties su ieškove nesudarė ir pinigų pagal šią sutartį negavo, todėl jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Apie šią kredito sutartį sužinojo iš ikiteisminį tyrimą atliekančios tyrėjos, ieškinyje nurodytos sumos – 1400 Eur jis nėra gavęs, nėra prašęs šios sumos pervesti kitiems asmenims. Atsakovas (duomenys neskelbtini), negyvena, elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), niekada nesinaudojo, neturi ir niekada neturėjo elektroninio pašto, nemoka juo naudotis, nemoka naudotis mobiliuoju parašu, internetine bankininkyste, niekada neprašė, kad jam būtų suteiktas mobilusis parašas, nemoka internetu prisijungti prie elektroninės banko sistemos. 2021 m. vasarą atsakovui svečiuojantis pas seserį G. M., kuri gyvena su sugyventiniu P. A., atvažiavo P. A. draugas, kurio vardas galimai D., pavardės nežino. Šis asmuo pasiūlė atsakovą parvežti į namus ir šiam sutikus, asmuo nuvežė J. M. ne į namus, bet iš pradžių į „Swedbank“ banką, kur tam asmeniui pareikalavus, atsakovas pasirašė dokumentus, kad jam būtų išduota banko kortelė ir sąskaita. Po to, tas asmuo, galimai D., nuvežė atsakovą į UAB „Bitė“ saloną (duomenys neskelbtini) miesto centre, kur atsakovas pasirašė kažkokius dokumentus. Asmuo buvo kartu su atsakovu ir pasiėmė atsakovui išduotą naują SMS kortelę. Atsakovas dokumentus banke ir telekomunikacijų bendrovėje pasirašė, nes D. jam grasino, kad bus blogai ir atsakovas išsigando. Kokius tiksliai dokumentus atsakovas pasirašė gerai nesuprato. Tačiau nei telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nei el. paštu: (duomenys neskelbtini) atsakovas niekada nesinaudojo, juo galimai naudojosi tas asmuo, vardu D. Atsakovas taip pat negavo AB „Swedbank“ banko kortelės, kiek atsakovas pamena, būnant banke, D. liepė kortelę išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atsakovas niekada negyveno, šiuo adresu tuo metu gyveno P. A.. Atsakovas taip pat nurodė, kad turi sveikatos problemų, jam sunkiai sekėsi mokytis, jis sunkiai gaudosi kai kuriose gyvenimiškose situacijose. Apie tai buvo žinoma P. A. ir atsakovo manymu, P. A. draugas tuo pasinaudojo, abu įbaugino atsakovą ir dėl to jis ėjo į banką ir UAB „Bitė“ saloną, pasirašė dokumentus, kurių esmės gerai nesuprato. Iš karto po įvykio atsakovas policijai nepranešė, nes bijojo. Į ikiteisminio tyrimo įstaigą atsakovas kreipėsi tik po to, kai buvo gauti iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų dokumentai atsakovo darbovietėje ir apie „Bigbank“ AS kredito suteikimą sužinojo bendrovės direktorė A. D., būtent jos iniciatyva buvo kreiptasi į prokuratūrą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, nes nenustatytas asmuo, galimai veikdamas bendrai su P. A., baugindamas atsakovą, privertė pasirašyti dokumentus banke ir telekomunikacijų bendrovėje, po ko pasinaudojo jam suteiktu elektroniniu parašu, sukūrė elektroninį paštą, pasinaudojo atsakovo vardu išduota mokėjimo kortele ir apgaule atsakovo vardu gavo kreditą iš „NEO Finance“ AB ir „Bigbank“ AS, ir tokiu būdu apgaule pasisavino pinigus. Ieškovės pateiktas kredito suteikimo išrašas, kur nurodyta, kad pinigai buvo pervesti į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui nežinoma kokiame banke yra ši sąskaita.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė dubliką į atsakovo pareikštą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad ieškovės „Neo Finance“ AB nurodytos 2021 m. birželio 15 d. vartojimo kredito sutarties dėl 1400 Eur kredito suteikimo nesudarė, ieškinyje nurodytos vartojimo kredito sumos (1400 Eur) nėra gavęs. Ieškovė nurodo, kad paraišką iš atsakovo gavusi 2021 m. birželio 13 d. nuotoliniu būdu, per tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini). Šią paraišką atsakovui atšaukus, pakartotinė paraiška gauta 2021 m. birželio 15 d. Šią paraišką ieškovė įvertino atsižvelgdama į atsakovo pateikiamus bei iš oficialių registrų gaunamus duomenis apie atsakovo pajamas ir finansinius įsipareigojimus, priėmė sprendimą dėl galimo vartojimo kredito dydžio atsakovui suteikimo ir atsakovo nurodytais kontaktiniais duomenimis išsiuntė pasiūlymą dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo. Atsakovas susipažino su pasiūlymu ir jį patvirtino SMS žinute (veiksmai atlikti telefono numeriu (duomenys neskelbtini)). Po teigiamo sprendimo priėmimo prieš išmokant vartojimo kreditą, ieškovė paprašė atsakovo patvirtinti savo tapatybę. Atsakovas turi galimybę pasirinkti tapatybės patvirtinimo būdą iš keleto siūlomų, tad atsakovas pasirinko tapatybę patvirtinti įprasto parašo ir asmens dokumento elektroniniu atitikmeniu – mobiliu parašu. Klientas suvedęs prašomus duomenis: telefono numerį bei savo asmens kodą, tapatybę patvirtina (duomenys neskelbtini) kodu. Po identifikacijos patvirtinimo paskola buvo išmokėta atsakovui į jo vardu atidarytą sąskaitą, toje pačioje bendrovėje „Neo Finance“ AB, iš kurios atsakovas lėšas pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB. Ši sąskaita buvo naudojama patvirtinti sutikimą tikrinti duomenis paraiškos vertinimo metu. Į ieškovės sąskaitą buvo atliktas 0,01 Eur simbolinis pavedimas, patvirtinantis sutikimą, bei identifikuojantis klientą, kuris teikia paraišką. Vertinant atsakovo paraišką dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo, ieškovas laikėsi visų procedūrų atsakovui identifikuoti, numatytų įstatymuose bei poįstatyminiuose aktuose, ir sprendimas sudaryti vartojimo kredito sutartį priimtas, remiantis informacijos, gautos iš atsakovo bei iš oficialių registrų, visuma. Ieškovė duomenų apie galimą neteisėtą atsakovo asmens duomenų panaudojimą neturėjo, apie tai sužinojo tik susipažinęs su atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieškinį. Atsižvelgiant į atsakovo nurodytus argumentus, ieškovė neprieštarauja civilinės bylos sustabdymui iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas.
Šalies argumentai
5. Atsakovo atstovė advokatė K. R. pateikė tripliką į ieškovės pareikštą dubliką, kuriuo su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad asmenys sudarę su ieškove sutartį ir gavę pinigus, atsakovą identifikuojančius duomenis gavo nusikalstamu būdu, dėl ko šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00003-22 ir kol jis bus baigtas, atsakovas prašo sustabdyti civilinę bylą. Atsakovas jokių dublike nurodytų veiksmų nėra atlikęs, tai yra per tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini), nei 2021 m. birželio 13 d., nei 2021 m. birželio 15 d. nepateikė ieškovei paraiškos dėl kredito suteikimo, taip pat neteikė duomenų apie pajamas bei finansinius įsipareigojimus ir negavo iš ieškovės sprendimo dėl galimo vartojimo kredito dydžio suteikimo, ir nepatvirtino SMS žinute gavimo, nes telefono numeriu: (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, atsakovas nepatvirtino tapatybės mobiliu parašu, nes juo nesinaudoja ir nemoka (nežino kaip) juo naudotis, lėšų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank nepervedė, taip pat nepervedė į ieškovės sąskaitą 2021 m. birželio 13 d. 0,01 Eur, nes šia banko sąskaita niekada nesinaudojo. Visus šiuos veiksmus atliko asmenys, kurie panaudodami grasinimus, baugindami susidoroti, privertė atsakovą pasirašyti dokumentus banke ir telekomunikacijų bendrovėje, po ko pasinaudojo jam suteiktu elektroniniu parašu, sukūrė elektroninį paštą, pasinaudojo atsakovo vardu išduota mokėjimo kortele ir apgaule atsakovo vardu gavo kreditą iš „Neo Finance“, AB ir „Bigbank“ AS, ir tokiu būdu apgaule pasisavino pinigus. Atsakovas nesutikimą su pareikštu ieškiniu motyvuoja tuo, kad ne tik nesudarė su ieškove sutarties, bet ir negavo pagal šią sutartį pinigų, todėl neturi pareigos jų grąžinti. Atsakovas nėra atsakingas už sutarties netinkamą vykdymą, nes jam nebuvo žinoma apie sutarties sudarymą, todėl neturi pareigos mokėti ir netesybų, (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021-11-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tarpininkavimo mokesčio.
Atsiliepimas
6. Tretysis asmuo V. R. pateikė atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį, kuriuo jis nurodė, kad kredito sutartį su ieškove „Neo Finance“, AB sudarė jis, panaudodamas J. M. asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, be J. M. žinios ir sutikimo, pinigus 1400 Eur į savo sąskaitą persivedė jis, todėl jis yra atsakingas už šios skolos grąžinimą. Su ieškiniu sutinka pilnai, tai yra sutinka, kad ieškovo prašoma priteisti 1400 Eur negrąžinto kredito, 90,67 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 35,23 Eur tarpininkavimo mokestis, 16 proc. negautos pajamos (nuostoliai) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, 128,34 Eur negautos pajamos (nuostoliai), 13,25 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Eur žyminis mokestis, 200 Eur bylinėjimosi išlaidos būtų priteista iš jo – V. R..
7. Ieškovės AB „Neo Finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
8. Atsakovas J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
9. Tretieji asmenys D. Š. ir V. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. ieškovė „Neo Finance“, AB su atsakovu J. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 1400 Eur dydžio kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 245,20 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 16 proc.) ir 162,87 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023 m. birželio 15 d. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovė 2021 m. lapkričio 23 d. pranešimu nutraukė Sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė ieškovei savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
11. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 13 d. atsakovas nuotoliniu būdu, per tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką, tačiau atsakovui ją atšaukus, pakartotinę paraišką atsakovas užpildė 2021 m. birželio 15 d. internetu (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti. Į ieškovės sąskaitą 2021 m. birželio 13 d. buvo atliktas atsakovo 0,01 Eur pavedimas, patvirtinantis sutikimą, bei identifikuojantis klientą, teikiantį paraišką. Ieškovė, įvertinusi atsakovo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus sutiko išduoti 1400 Eur dydžio vartojimo kreditą. Atsakovas susipažino su pasiūlymu ir jį patvirtino SMS žinute. Atsakovas pasirinko tapatybę patvirtinti mobiliu parašu, tai yra klientas suvedė telefono numerį bei savo asmens kodą, tapatybę patvirtindamas (duomenys neskelbtini) kodu, po ko ieškovė išmokėjo atsakovui į jo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank 1400 Eur paskolą. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Atsakovui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė atsakovo nurodytu el. paštu ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė jam pranešimus dėl mokėjimų vėlavimo. Atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per 14 kalendorinių dienų nuo šio laiško gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovė nutrauks su atsakovu sudarytą sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimo procesą. Atsakovui toliau vengiant vykdyti Vartojimo kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2021 m. lapkričio 23 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje J. M. skundo pagrindu, kuriame jis nurodo pats paskolos neėmęs, o tai padarė kiti asmenys, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00003-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. Įtariamaisiais byloje pripažinti tretieji asmenys V. R. ir D. Š..
13. Nors atsakovas J. M. tvirtina, kad jis neėmė kredito, tačiau paties atsakovo paaiškinimai atsiliepime bei ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 17 d. duoti parodymai patvirtina, kad pats atsakovas betarpiškai dalyvavo išduodant jam asmeninę Swedbank kortelę bei gaunant mobilų parašą „Bitės“ salone. Be to, išduodant banko kortelę, J. M. nurodė kortelę siųsti kitu nei gyvena adresu, taip sukurdamas galimybę tretiesiems gauti jo asmeninę banko kortelę, sąskaitų dokumentus, prisijungimo kodus, t. y. atskleisdamas šiems asmenims prisijungimo prie sąskaitų slaptus duomenis, bei dėl to atsakovo vardu buvo įvykdyti mokėjimai iš ieškovės sąskaitų į trečiųjų asmenų sąskaitas. Be to, atsakovas J. M. sudaręs mobilaus parašo sutartį „Bitės“ salone, visus mobilaus parašo prisijungimo duomenis savanoriškai perdavė tretiesiems asmenims.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 3 dalis nurodo, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. CK 6.248 straipsnio 2 dalis numato, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Didelis neatsargumas, kaip kaltės forma, pasireiškia neprotingu arba išskirtiniu rūpestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rūpestingas, kiek akivaizdžiai būtina esamomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2017-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017, 29 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, kuris perdavė prisijungimo prie banko sąskaitų priemones kitiems asmenims, asmeniškai atsako pagal sandorius, sudarytus panaudojus perduotas prisijungimo prie banko sąskaitų priemones. Atsakovo elgesys (prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų bei mobilaus parašo duomenų perdavimas tretiesiems asmenims) iš esmės neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens standartų ir atsakovo veiksmai kvalifikuojami kaip didelis neatsargumas, kuris neatleidžia atsakovo nuo jo vardu prisiimtų įsipareigojimų vykdymo (LAT 2017-05-09 nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-217/2017).
15. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų neveiksnus ar jo veiksnumas būtų apribotas, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas suprato arba turėjo suprasti, kad tik jam žinomi prisijungimo prie sąskaitų duomenys bei mobilaus parašo duomenys apsaugo jo sąskaitas. Jų ir mobilaus parašo duomenų atskleidimas tretiesiems asmenims, pažeidė sąskaitų apsaugą ir sudarė galimybę tretiesiems asmenims pasinaudoti sąskaitose esančiais pinigais, todėl personalizuotų (slaptų, žinomų tik vartotojui) prisijungimo prie sąskaitų duomenų atskleidimas tretiesiems asmenims rodo neprotingą, išskirtinai nerūpestingą elgesį, kuris kvalifikuotinas kaip didelis neatsargumas, lėmęs kredito gavimą bei pinigų iš jo sąskaitų pervedimą tretiesiems asmenims.
16. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
17. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1400 Eur negrąžinto kredito ir 90,67 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.).
18. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 35,23 Eur tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.).
19. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28. punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 9,90 procentai.
20. Pažymėtina, kad ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. kaip asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje nustačius, jog atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, ieškinio reikalavimas dėl 35,23 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.), priteisimo pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
21. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 16 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1400 Eur, apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 15 d.).
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškinta, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
23. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).
24. Pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas per 24 mėnesius, t. y. iki 2023 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į tai, kreditorė tikėjosi bei planavo gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos. Kadangi atsakovas tinkamai sutarties sąlygų nevykdė, nuo 2021 m. lapkričio 23 d. sutartis su juo buvo nutraukta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 16 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1400 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 15 d.), tenkintinas visiškai, bei ieškovei iš atsakovo taip pat priteistina 128,34 Eur negautų pajamų (nuostolių) suma, kuri pasireiškė ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
25. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 13,25 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte susitarė, kad atsakovui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, ieškovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Nagrinėjamu atveju ieškovė paskaičiavo atsakovui 13,25 Eur delspinigių. Byloje konstatavus, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistina 13,25 Eur delspinigiai.
26. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).
27. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
28. Ieškovė byloje patyrė 238 Eur bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur už suteiktą advokato pagalbą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 238 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
29. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 72,56 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) negrąžinto kredito dalį, 90,67 Eur (devyniasdešimties eurų 67 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), 35,23 Eur (trisdešimt penkių eurų 23 ct) tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), 16 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1400 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 15 d.), 128,34 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų 34 ct) negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. birželio 15 d.), 13,25 Eur (trylikos eurų 25 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1667,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 238 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,56 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 56 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Atsakovui J. M. ir trečiajam asmeniui V. R. sprendimą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:
“Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2023 m. gruodžio 11 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-44-766/2023, iškeltoje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. M., tretiems asmenims D. Š., V. R. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, ir trečiajam asmeniui V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, procesinių dokumentų jų pačių pateiktais gyvenamosios vietos adresais bei kitais žinomais adresais įteikti nepavyksta, todėl jiems sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas ir tretysis asmuo informuojami, kad sprendimas laikomas jiems įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas ir tretysis asmuo taip pat informuojami, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Su 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose (Radviliškio m., Vasario 16-osios g. 16, 204 kab.). Informacijos teirautis tel. (8-422) 53779.“
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.